Partaj judiciar. Hotărâre din 28-04-2015, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 2296/176/2007
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA NR. 265/A/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28 APRILIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. C.
Judecător L. V.
Grefier E. P.
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de reclamanta I. M. M. și de pârâții D. C. A. și I. C. împotriva sentinței civile nr. 3265/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata M. L. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea inițială a pronunțării din data de 7.04.2015 când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 14.04.2015, după care pentru data de 21.04.2015, iar apoi pentru data de astăzi, încheieri care fac parte integrante din prezenta decizie .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față :
Prin acțiunea civila formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. sub dosar nr._ reclamanta D. M. M. a chemat în judecata pârâții D. C. A. și M. L. M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:
1 Să se constate că în timpul căsătoriei părților D., aceștia au dobândit în cotă de 1/1 părți cota de ½ din imobilul înscris în CF 1388/1 Galtiu, teren arabil în suprafață de 9.000 mp, și anterior căsătoriei au dobândit în cotă de ½ parte fiecare imobilul înscris în CF 660 cu top.1434 și 1435 A. I.;
2 Să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor înscrise în CF 660 A. I. și 1388/I Galtiu prin formarea de loturi, lotul I compus din imobilul înscris în CF 660 A. I. urmând să fie atribuit reclamantei în cotă de 1/1 parte și lotul 2 compus din cota de ½ parte din imobilul înscris în CF 1388/I Galtiu în cotă de 1/1 parte pârâtului, urmând a se face egalizarea celor 2 loturi prin sultă;
- Să se constate că în timpul căsătoriei părților D., aceștia au dobândit un televizor marca Panasonic, o mașină de spălat marca Indesit și o combină frigorifică marca Whirpool - toate în valoare de 4100 lei – bunuri obținute de reclamantă printr-un credit de la BCR A. I. contractat începând cu luna iulie 2005 restant până în martie 2009, aceste bunuri urmând să fie atribuite reclamantei;
- Să se dispună OCPI A. I. întabularea sentinței în cartea funciară.
- Cu cheltuieli de judecată.
Actiunea a fost completata la data de 21.01.2008 ,reclamanta solicitand ca in masa de bunuri supuse partajului sa fie incluse:
- un credit în valoare de 9.600 ron, credit contractat în baza contractului nr._/05.05.2006 emis de Banca Românească SA – Sucursala A. I., cu termen de rambursare până la data de 28.01.2011, credit din care până la data separării în fapt s/a achitat suma de 2.009,41 lei, diferența de bani urmând să fie achitată de către reclamantă până la data la care expiră contractul de împrumut;
- un credit în valoare de 4.012,24 ron, credit contractat în baza contractului de credit nr.202PFA/06.04.2005 emis de BCR Agenția A. I., din care până la data separării în fapt, reclamanta a achitat suma de 2005,65 lei, diferența urmând a fi achitată tot de aceasta;
un credit în valoare de 5.000 ron contractat de la Casa de Ajutor Reciproc A. I., credit contractat la data de 30.03.2006 pe o perioadă de 24 luni, scadent la data de 31.03.2008. Din acest credit, până la data separării în fapt, s/au achitat 2171 ron diferența fiind achitată în întregime de reclamantă.
În cauza numitul I. C. a formulat cerere de interventie in interes propriu solicitând obligarea pârâților I. M. M. și D. C. A. la plata sumei de 13.300 lei reprezentând împrumutul bancar contractat de acesta de la Banca Românească S.A A. în baza contractului nr._/2006, bani pretinși a fi fost folosiți exclusiv de către pârâți în vederea renovării imobilului situat administrativ in A. I..
Prin sentința civilă nr. 3265/2013 a fost respinsă cererea de interventie în interes propriu formulata de I. C.; a fost admisa acțiunea civilă formulata și precizată de reclamanta I. M. M. împotriva pârâților D. C. A. și M. L. M. constatându-se că reclamanta împreuna cu pârâtul de ord. 1 au dobândit în timpul căsătoriei în cota de 1/1 părți, cota de 1/2 din imobilul înscris în CF 1388/I Galtiu teren arabil în suprafață de 9000 mp; S-a constatat ca foștii soți au dobândit anterior căsătoriei în cota de 1/2 parte fiecare imobilul înscris în CF 660 nr. top 1434 si 1435 A. I.; s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor imobile comune astfel:
- imobilul înscris în CF 660 cu nr.top.1434 și 1435 A. I., casă și grădină, în suprafață de 748 mp, se atribuie reclamantei I. M. M., în cotă de 1/1 părți;
- imobilul înscris în CF 1388/I Galtiu (nr. nou CF_ UAT Sântimbru), teren arabil în suprafață de 9.000 mp se atribuie în cotă de 1/1 părți pârâtului D. C. A..
S-a dispus parcelarea imobilului înscris în CF 1388/I Galtiu (nr. nou CF_ UAT Sântimbru), teren arabil în suprafață totală de 18.000 mp potrivit Completării IV – varianta 2 din lucrarea de expertiză efectuată de exp. L. I. (lucrare ce face parte integrantă din prezenta sentință), astfel:
- lotul nr.1 – format din .. Nou 139/1 – arabil în suprafață de 9000 mp se atribuie pârâtei M. L. M. în cotă de 1/1 părți;
- lotul nr.2 – format din .. Nou 139/2 – arabil în suprafață de 9000 mp se atribuie pârâtului D. C. A. în cotă de 1/1 părți.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate a părților în cartea funciară la rămânerea irevocabilă a sentinței.
A fost obligată reclamanta I. M. M. să plătească pârâtului D. C. A. suma de 42.060 lei cu titlu sultă aferentă bunurilor imobile partajate.
S-a constatat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit un televizor marca Panasonic, o mașină de spălat marca Indesit și o combină frigorifică marca Wirpool și atribuie aceste bunuri reclamantei I. M. M., fiind dobândite prin contractarea împrumutului nr.202PFA/06.04.2005 de la BCR A. I., achitat integral de reclamantă.
S-a constatat că la masa partajabilă intră și împrumutul contractat prin Contractul de credit bancar nr._/05.05.2006 de la Banca Românească SA și împrumutul contractat la data de 30.03.2006 de la Casa de Ajutor Reciprc A. I. și obligă pârâtul D. C. A. să achite reclamantei I. M. M. contravaloarea a ½ din valoarea ratelor achitate de aceasta începând cu data separării în fapt a părților (13.12.2006) în contul acestor împrumuturi.
A fost obligat pârâtul D. C. A. să plătească reclamantei I. M. M. suma de 332,8 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
A fost obligată pârâta M. L. M. să plătească pârâtului D. C. A. suma de 416,66 lei cu titlu cheltuieli de judecată
Pentru a hotarî astfel prima instanță a reținut următoarele:
" Așa cum reiese din sentința civilă nr.2591/14.06.2007 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar civil nr._ (fl.26-27 vol I) părțile D. s-au căsătorit la data de 05.10.2002, dispunându-se desfacerea căsătoriei prin această sentință rămasă irevocabilă.
S-a solicitat ca prin hotărârea judecătorească să se constate că părțile au dobândit anterior căsătoriei cota de ½ fiecare din imobilul înscris în CF 660 A. I., iar în timpul căsătoriei cota de 1/1 parte în indiviziune din ½ părți din imobilul înscris în CF 1388/I Galtiu, cealaltă cotă de ½ părți aparținând pârâtei M. L. M..
Instanța urmează a admite această solicitare având în vedere extrasele de carte funciară depuse la dosarul cauzei (fl.24-25 volI). Din extrasul de carte funciară CF 660 A. I. rezultă că D. C. are dreptul de proprietate de ½ părți, iar I. M. M. are drept de proprietate ½ părți din imobilul înscris în această carte funciară la nr. top.1435/2/1 casă și grădină în suprafață de 748 mp; drept de proprietate dobândit cu titlu de întreținere cu încheierea 1062/2002. Din extrasul de carte funciară nr.1388/I Galtiu rezultă dă D. C. – A. și D. M. – M. au împreună un drept de proprietate în cotă de ½ părți din imobilul înscris în această carte funciară la nr. top.139 arabil în suprafață de 18.000 mp, cealaltă cotă de ½ părți aparținând numitei M. L. M.; drept de proprietate dobândit cu titlu cumpărare cu încheierea nr.2956/2006.
Problema comportă asupra modalității de partajare. În acest sens, instanța va avea în vedere încheierea de ședință din data de 07.03.2012 (fl.15 vol.II) în care s-a consemnat că pârâtul D. este de acord cu atribuirea în lotul reclamantei a imobilului din A. I., iar în lotul său (al pârâtului) să revină cota întreagă de ½ din imobilul din Galtiu, bineînțeles cu plata sultelor.
În consecință, având în vedere și interesul părților ca imobilele să nu fie scindate nejustificat, instanța va atribui în lotul reclamantei imobilul înscris în CF 660 A. I., în cotă de 1/1 părți, iar în lotul pârâtului imobilul înscris în CF 1388/I Galtiu în cotă de ½ părți.
Cu privire la partajarea imobilului din Galtiu între coproprietarii D. C. A. și M. L. M., fiecare având cota de ½ părți în indiviziune (raportat la modalitatea de partajare între foștii soți D.), instanța va dispune sistarea stării de indiviziune potrivit completării a IV-a varianta II din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de exp. L. I. (lucrare ce face parte integrantă din prezenta sentință). Mai exact, terenul se partajează de-a latul parcelei, astfel încât . M. L. să se învecineze cu B. A., M. V. și să aibă toată deschiderea la drumul județean; . D. C. A. se învecinează cu B. A., M. V. și are toată deschiderea către drum. Instanța nu va avea în vedere cerea pârâtului D. de partajare pe lungul parcelei și sistarea stării de indiviziune astfel încât . atribuie să fie învecinată în totalitate cu cea a lui B. A. (pe care a cumpărat-o) întrucât acesta a efectuat lucrări de excavații care îi profită exclusiv acestuia, nefăcându-se dovada în nici un fel că pârâta M. L. și-a dat acordul la efectuarea acestor excavații care să-i diminueze sau sporească valoarea de circulație a terenului.
În consecință, imobilul înscris în CF 1388/I Galtiu, număr nou de carte funciară_ UAT Sântimbru se parcelează potrivit Completării IV varianta 2 din lucrarea de expertiză efectuată de exp. L. I., astfel:
- lotul nr.1 – format din .. Nou 139/1 – arabil în suprafață de 9000 mp se atribuie pârâtei M. L. M. în cotă de 1/1 părți;
- lotul nr.2 – format din .. Nou 139/2 – arabil în suprafață de 9000 mp se atribuie pârâtului D. C. A. în cotă de 1/1 părți.
Va dispune întabularea dreptului de proprietate a părților în cartea funciară la rămânerea irevocabilă a sentinței.
În ceea ce privește plata sultei, instanța are în vedere raportul de expertiză în specialitatea evaluarea bunurilor mobile și imobile efectuat de exp. P. B. O., care în completarea de la filele 80-83 din vol.II, se arată că valoarea de circulație actualizată a imobilului construcții (și materiale) este de 19.722 lei, iar valoarea terenului intravilan înscris în CF 660 A. I. este de 94.188 lei. Așadar, valoarea totală a imobilului înscris în Cf 660 A. I. ce se atribuie în cotă de 1/1 părți reclamantei I. M. M. este de 113.910 lei. Instanța reține că reclamanta I. are o cotă de ½ părți din acest imobil, deci se impune achitarea unei sulte în favoarea pârâtului D. în valoare de 56.955 lei.
Potrivit aceluiași raport de expertiză, valoarea terenului extravilan înscris în CF 1388/I Galtiu este de 59.580 lei (fără a ține cont de excavațiile efectuate de pârâtul D.). Această valoare se va avea în vedere de către instanță și nu cea actuală rezultată ca urmare a excavațiilor și depozitare a pământului. Însă pârâta M. L. deține ½ părți din acest teren, motiv pentru care cota parte ce revine foștilor soți D. este de 29.790 lei. Instanța reține că reclamanta I. are o cotă de ½ părți din ½ părți din acest imobil, deci se impune achitarea de către pârâtul D. C. A. a unei sulte în favoarea acesteia în cuantum de 14.895 lei.
Făcând compensarea sultelor privind imobilele, rezultă că reclamanta I. M. M. datorează pârâtului D. C. A. suma de 42.060 lei (56.955-14.895).
Instanța constată că prin cererea introductivă de instanță, reclamanta I. M. M. a solicitat să se constate că în timpul căsătoriei părțile au dobândit un televizor marca Panasonic, o mașină de spălat marca Indesit și o combină frigorifică marca Whirpool toate în valoare de 4100 lei, solicitând atribuirea acestora în favoarea sa. Se susține că aceste bunuri au fost achiziționate cu un credit de la BCR A. I. contractat începând cu luna iulie 2005 restant până în martie 2009. Având în vedere graficul de rambursare (fl.12) din care rezultă că titulara creditului este reclamanta precum și declarația pârâtului D. (fl.41) care a declarat în instanță că este de acord cu valoarea bunurilor indicate de reclamantă și nu contestă faptul că acestea au fost achiziționate în modalitatea relevată de acțiunea introductivă, instanța va admite acest petit formulat de reclamantă.
În ceea ce privește precizarea de acțiune (fl.60), instanța constată că reclamanta D. M. M. a împrumutat de la Banca Românească SA suma de 9.600 lei potrivit Contractului de credit bancar nr._/05.05.2006 (fl.31-32). Creditul a fost contractat în timpul căsătoriei, acesta având regim de bun comun și, în consecință intră la masa partajabilă. Până la data separării în fapt, s-a achitat suma de 2.009,41 lei, urmând ca diferența să fie achitată în cotă de ½ de foști soți. Cum reclamanta a achitat până în prezent ratele contractate (fl.89-159 vol.II, fl.190-214 volII), pârâtul D. urmează să fie obligat să achite în favoarea acesteia ½ din valoarea ratelor achitate.
Cu privire la creditul în valoare de 4.012,24 lei contractat de la BCR Agenția A. I. în baza contractului nr.202PFA/06.04.2005, din care până la data separării s-a achitat suma de 2005,65 lei, instanța reține că potrivit graficului de rambursare de la fila 12 vol.I, acesta este unul și același cu creditul la care a făcut referire reclamanta la petitul 3 al acțiunii introductive de instanță, credit din care a cumpărat bunurile mobile (televizor, mașină de spălat, combină frigorifică), bunuri ce se atribuie reclamantei, fără plata vreunei sulte în favoarea pârâtului, astfel încât pârâtul D. nu va fi obligat la plata a ½ din ratele achitate de reclamanta I. după data despărțirii în fapt.
Prin completarea de acțiune reclamanta a solicitat să se constate că la masa partajabilă intră și creditul în valoare de 5.000 lei contractat la data de 30.03.2006 de la Casa de Ajutor Reciproc A. I. și din care s-a achitat până la data separării în fapt suma de 2171 lei (fl.11), diferența urmând a se achita de reclamantă motiv pentru care a solicitat să fie obligat pârâtul la plata a ½ din valoarea ratelor achitate de reclamantă după data despărțirii în fapt. Creditul a fost contractat în timpul căsătoriei, acesta având regim de bun comun și, în consecință intră la masa partajabilă. Cum reclamanta a achitat până în prezent ratele contractate, pârâtul D. urmează să fie obligat să achite în favoarea acesteia ½ din valoarea ratelor achitate.
În cauză numitul I. C. a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat obligarea pârâților I. M. M. și D. C. A. la plata sumei de 13.300 lei reprezentând împrumutul bancar pe care intervenientul la contractat de la Banca Românească SA A. în baza contractului nr._ din data de 05.05.2006, bani care au fost folosiți exclusiv de soții D. în vederea renovării imobilului proprietatea comună din A. I.. Examinând contractul de credit bancar nr._/05.05.2006 (fl.29-30 vol.I), instanța reține că împrumutat este I. C., nefiind făcută vreo dovadă în timpul procesului că acești bani au fost dați foștilor soți D. pentru renovarea imobilului din A. I., imobil care în urma partajării instanța va dispune ca acesta să fie atribuit reclamantei I.. În consecință, instanța va respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de I. C..
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța va compensa onorariile avocaților reclamantei și pârâtului D.. Va obliga pârâtul D. să plătească reclamantei I. suma de 42 lei cu titlu ½ timbraj. Cu privire la cuantumul total al onorariului solicitat de exp. P. B. O., se reține că reclamanta a achitat suma de 200 lei (fl.70), 1065 lei (fl.269), deci în total suma de 1265 lei iar pârâtul D. C. A. a achitat suma de 800 lei (fl.84). Cum raportul profită exclusiv foștilor soți D., instanța va obliga pârâtul D. C. A. să plătească reclamantei I. M. M. suma de 232,5 lei (1265-800=465/2=23,2 lei) cu titlu diferență onorariu expert P. B. O..
În ceea ce privește onorariul expertului topograf, se reține că reclamanta a achitat suma de 400 lei (fl.58), suma de 400 lei (fl.119)- pentru exp. O. R., iar exp. L. I. a completat raportul acestuia, pârâtul D. achitând suma de 100 lei (fl.299), suma de 875 lei (fl.300), suma de 800 lei (fl.84 vol.II). În total reclamanta a achitat suma de 800 lei, iar pârâtul D. suma de 1.775 lei, rezultând un total de 2.575 lei. Cum raportul de expertiză topografică profită reclamantei I., pârâtului D. și pârâtei M. (toți coproprietari), fiecare dintre aceștia trebuiau să achite suma de 858,33 lei cu onorariu expert. În consecință, instanța va obliga pârâtul D. să achite reclamantei I. suma de 58,33 lei cu titlu diferență onorariu expert. De asemenea, va obliga pârâta I. să achite pârâtului D. suma de 916,66 lei cu titlu diferență onorariu expert topograf (858,33 lei +58,33 lei=916,66 lei); pentru a dispune astfel s-a avut în vedere că pârâta I. solicită cheltuieli de judecată la care va fi obligat pârâtul D., urmând a se evita un raport obligațional între pârâta M. și reclamantă.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate de pârâta M. constând în onorariu avocațial în cuantum de 500 lei (fl.239 vol.II), instanța va obliga pârâtul D. la plata acestora întrucât acesta s-a opus variantei de parcelare solicitată de pârâta M..
Concluzionând, instanța va obliga pârâtul D. C. A. să plătească reclamantei suma de 332,8 lei cu titlu cheltuieli de judecată (42 lei taxă timbru, 232,2 lei onorariu expert evaluator, 58,3 lei onorariu expert topograf). Va obliga pârâta M. să achite pârâtului D. suma de 416,66 lei reprezentând cheltuieli de judecată (916,66 lei onorariu expert -500 lei onorariu expert).”
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanta cât și pârâtul D. C. A. precum și intervenientul I. C. aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, reclamanta solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate, sub aspectul valorilor reținute de prima instanță cu privire la terenul situat în intravilanul municipiului A. I. și implicit a valorii sultei stabilită în sarcina sa precum și sub aspectul dispoziției de acordare a cheltuielilor de judecata în sensul obligării acesteia la plata sumei de 88,50 lei cu acest titlu.
Apelul declarat de pârâtul D. C. A. vizează schimbarea în parte a hotărârii atacate, sub aspectul variantei de sistare a indiviziunii adoptată de prima instanță cu privire la imobilul înscris în CF 1388/I Galtiu în sensul partajării acestuia potrivit anexei I din completarea IV a raportului de expertiza efectuat de expert L. I.
Apelul intervenientului I. C. vizează schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii cererii de intervenție așa cum a fost formulată.
În expunerea de motive reclamanta arata că în mod greșit prima instanță a reținut valoarea imobilului înscris în CF 660 A. I. ca fiind de 94.188 lei, valoarea corecta rezultata din expertiza întocmită în cauza fiind de 91.929 lei, aspect ce implica inclusiv modificarea cuantumului sultei la care a fost obligată.
O altă critica vizează omisiunea primei instanțe de a include în masa de bunuri supuse partajării sumele de bani împrumutate împreună cu fostul soț în timpul căsătoriei de la Banca Româneasca Sucursala A. I., în condițiile în care terenul din Galtiu a fost cumpărat la scurt timp după contractarea creditului.
Susține apelanta ca instanța de fond nu amintește nimic despre acest credit deși la dosar există depuse extrase de cont din care rezultă suma restituită până la separarea în fapt și în continuare după divorț, credit restituit exclusiv de apelanta.
În fine, se aduc critici și cu privire la dispoziția de acordare a cheltuielilor de judecata susținând apelanta că sumele de 800 și respectiv 1100 lei achitate prin chitanțele depuse la f. 58,119,70 și 248 nu sunt reținute și avute în vedere la efectuarea operațiunii de compensare a cheltuielilor de judecata, situație care ar impune obligarea sa la plata sumei de 88,50 lei cu acest titlu.
In drept invoca dispozițiile art 282 si urm.,295 si 298 Cod Procedura Civila.
Intervenientul I. C. susține că în baza contractului de credit nr._/05.05.2006 a împrumutat suma de 13.300 lei care până la separarea în fapt a soților a fost restituit parțial de aceștia iar după separare doar de fiica sa I. M. fostă căsătorită D..
Apreciază ca se impunea admiterea cererii de intervenție și obligarea paratului D. C. A. la plata cotei de 1/2 parte din acest împrumut finalizat la data de 28.04.2014 în condițiile în care la dosar exista probe care atesta existenta acestui credit și achitarea acestuia doar de fiica sa.
În drept invocă prevederile art. 282 și urm. Cod Procedura Civila.
Pârâtul D. C. A. susține în expunerea de motive că se impune reconsiderarea modalității de lotizare a imobilului înscris in CF 1388/I Galtiu în condițiile în care acestuia, în varianta aleasa de instanța de fond, nu îi mai revine cota de 1/2 parte din imobil, suprafața atribuită acestuia fiind ocupată de digul de apărare executat.
Arată că prima instanță a omis existenta acestei construcții și prin urmare diminuarea suprafeței de teren ce urmează a fi efectiv utilizată deși avea obligația să coroboreze concluziile completării I a raportului de expertiza cu cele ale completării IV și să rețină că pe acest teren exista construit un dig de apărare împotriva inundaților care blochează accesul apelantului la drumul public.
Pe de altă parte arată că în modalitatea de partajare stabilita de instanța de fond, lotul atribuit pârâtului apelant este un loc înfundat, prin urmare nefiind respectate nici cotele de proprietate ale coproprietarilor, lotul atribuit apelantului fiind mai mic cu aproximativ 1000 mp decât cel atribuit intimatei M. L., aspect ce rezulta din cuprinsul adeverinței nr. 6760/2010 emisa de Primăria Sântimbru depusă la dosarul cauzei din cuprinsul căreia rezulta ca digul a fost construit pe întreaga proprietate a soților D. si M. L., cu acceptul proprietarilor de teren.
Susține ca instanța de fond nu a avut în vedere acordul intervenit între părți cu privire la lotizarea acestui imobil si nu analizează poziția procesuala exprimata de intimata M. L. în cuprinsul obiecțiunilor depuse la dosar pentru termenul de judecata din 23.11.2011.
În drept invocă prevederile art 282, 287, 294, 295, 296, 297, 298 Cod Procedura Civila, în probațiune solicitând completarea expertizei efectuate în fața instanței de fond sub aspectul identificării și poziționării digului de apărare împotriva inundațiilor, cu precizarea expresa a suprafeței de teren ocupată din imobilul supus partajului.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de criticile invocate se constată că atât apelul reclamantei, cât și apelul intervenientului și al pârâtului D. C. A. sunt nefondate urmând a fi respinse pentru considerentele ce se vor arata.
Raportat la apelul formulat de reclamanta I. M. M., valorile precizate de aceasta în cuprinsul motivelor de apel nu sunt cele rezultate din reevaluările efectuate de expert în anul 2013 ci vizează valorile stabilite pentru terenurile în litigiu în anul 2010 și care nu pot fi avute în vedere la pronunțarea unei hotărâri în anul 2013.
In acest sens, în considerentele hotărârii atacate prima instanță retine corect ca sub aspectul stabilirii sultei se va avea in vedere raportul de expertiza întocmit de expert P. B. O. care în completarea de la fila 80-83 volumul II precizează ca valoarea de circulație actualizata a construcțiilor este de 19.722 lei iar a terenului intravilan situat in A. I. este de 94.188 lei, prin urmare valoarea totala a imobilului înscris in CF 660 A. I. este de 113.910 lei ceea ce reprezintă valoric aferent cotei de proprietate a apelantei suma de 56.955 lei.
Din același raport de expertiză rezulta că valoarea terenului extravilan situat în Galtiu este de 59.580 lei, iar sulta aferenta cotei apelantei este de 14.895 lei (respectiv echivalentul a 1/2 din 1/2 părți din terenul înscris în CF 1388/I Galtiu)
În urma sistării comunității de bunuri, procedând la compensarea sultelor rezulta ca apelanta datorează fostului sau soț suma de 42.060 lei, corect stabilită de prima instanța în sarcina acesteia.
Deopotrivă nefondată se privește a fi și critica vizând împrumutul acordat prin contractul nr._/05.05.2006 câtă vreme prima instanță a constatat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit bunurile achiziționate prin contractarea împrumutului nr. 202PFA/2005 de la B.C.R A. I. și că în masa partajabila se include și împrumutul contractat prin contractul de credit bancar nr._/2006 de la Banca Românească precum și împrumutul contractat la 30.03.2006 de la C.A.R A. I. dispunând obligarea pârâtului la plata în favoarea apelantei a contravalorii a jumătate din valoarea ratelor achitate de apelanta începând cu data de 13.12.2006 în contul acestor împrumuturi.
Referitor la împrumutul acordat prin contractul nr._, în mod corect instanța de fond a reținut că titular al acestui contract este intervenientul, acesta fiind motivul pentru care s-a omis includerea în masa de bunuri partajabile a acestui contract de împrumut.
În fine, nefondată se apreciază a fi și critica vizând dispoziția de acordare a cheltuielilor de judecată, prima instanță făcând trimitere in considerentele hotărârii atacate la toate chitanțele existente la dosar și care atestă achitarea de către părți a onorarilor de experți, a taxelor judiciare de timbru și a onorariilor avocațiale, făcând aplicabilitatea corecta a prevederilor art. 276 Cod Procedura Civila sub aspectul compensării acestora.
Apelul intervenientului I. C. este de asemenea nefondat câtă vreme în cauza nu s-a făcut dovada ca suma de care acesta a beneficiat cu titlu de împrumut în baza contractului de credit bancar nr._/05.05.2006 a fost folosita de către foștii soți D. în vederea renovării imobilului înscris în CF 660 A. I..
Cât privește apelul pârâtului D. C. A., nu se impune schimbarea hotărârii instanței de fond nici cu privire la motivele de apel invocate de acesta .
Terenul a cărui partajare apelantul o solicită în varianta precizată de acesta ( respectiv prin lotizarea longitudinală a acestuia ) a fost dobândit de foștii soți D. în coproprietate cu intimata M. L. .
Probele administrate în cauză relevă faptul că apelantul a efectuat excavații balast și lucrări de decopertare pe acest teren fără acordul celuilalt coproprietar fiind amendat în cursul anului 2010 de către Garda Națională de Mediu, aspect ce rezultă din adresa nr. 486/CJ A./2015 depusă la fila 107 și din planșele foto existente la filele 360- 372 vol. 1 dosar fond.
Lucrările de excavare a terenului nu au fost efectuate de apelantul pârât pentru construirea digului ( cum insinuează în motivele de apel ) ci pentru folosul propriu, în scopul extracției de balast și nisip .
Prin urmare, varianta de partajare solicitată de acesta nu este corectă câtă vreme, cel care prin fapta sa a diminuat valoarea terenului cu nr. top nou 139/2 a fost tocmai apelantul ( potrivit expertizei reținută de prima instanță ca făcând parte din hotărâre ) .
Pe de altă parte, nu sunt dovedite susținerile apelantului potrivit cărora, în modalitatea de partajare adoptată de prima instanță, lotul atribuit acestuia este un loc înfundat, din raportul de expertiză și numeroasele completări la acesta (inclusiv completarea efectuată în apel ) nerezultând o atare împrejurare.
În concluzie, pentru considerentele expuse apelurile de față se apreciază a fi nefondate în baza art. 296 Cod pr civilă urmând a fi respinse cu obligarea pârâtului apelant la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatei M. L. în sumă de 500 lei dovedite prin chitanța depusă la dosarul cauzei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamanta I. M. M., pârâtul D. C. A. și intervenientul I. C. împotriva sentinței civile nr 3265/16.10.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr_ .
Obligă apelantul D. C. A. la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei M. L. M. .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din 28.04.2015.
Președinte, A. S. C. | Judecător, L. V. | |
Grefier, E. P. |
Red. VL
Tehnored. PE
Data 14.08.2015/ex. 7
Judecător fond B. L.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 1917/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
