Obligaţie de a face. Decizia nr. 913/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 913/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 12961/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 913
Ședința publică din data de 07 septembrie 2015
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-au luat în examinare apelurile declarate de apelanții Asociația de P. ., . A. și U. I. în contradictoriu cu intimații E.On E. România S.A. și E.On. G. Distribuție S.A., împotriva Sentinței civile nr.371 din 27.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei Asociația de P. ., . A. – avocat B. E. din Baroul A. și reprezentantul apelantului U. I. – avocat Ț. P. I. din Baroul A., lipsă fiind apelantul U. I. și reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul formulat de apelanta Asociația de P. ., . A. este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, iar apelul formulat de apelantul U. I. este timbrat cu suma 100 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul apelantului U. I. depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr. 0035/28.08.2015 reprezentând onorariu avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentantul apelantului U. I. solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat de acesta, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta apelantei Asociația de P. ., . A. solicită admiterea apelului formulat de aceasta și respingerea apelului formulat de apelantul U. I., cu acordarea cheltuielilor de judecată din primă instanță și fără cheltuieli de judecată în apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelurilor înregistrate la Tribunalul A. la data de 08 aprilie 2015 constată că prin Sentința civilă nr.371 din 27.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul A..
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei E.ON Distribuție Romania S.A. (fosta E.ON G. Distribuție S.A.). S-a respins acțiunea formulată de reclamanta Asociația de proprietari ., . contradictoriu cu pârâții U. I., Municipiul A., E.ON Distribuție Romania S.A. (fosta E.ON G. Distribuție S.A.) și E.ON E. Romania S.A. S-au compensat în totalitate cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul A., că aceasta este întemeiată, pârâtul Municipiul A. neavând calitatea de proprietar asupra apartamentului care face obiectul prezentei cauze (acesta fiind vândut pârâtului U. I. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 951/11.02.1993) și nu există nicio prevedere legală care să instituie în sarcina pârâtului obligația de a prezenta actele solicitate de reclamantă atât timp cât acestea nu constituie înscrisuri care se păstrează în arhiva municipiului. Prin urmare, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiului A..
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei E.ON G. Distribuție S.A., prima instanță a constatat că aceasta a fost cea care a comunicat pârâtului U. I. o parte din înscrisurile solicitate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, prin urmare aceasta le deține în arhiva sa și astfel, are calitate procesuală pasivă în cauză. Ca atare, a respins excepția invocată prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut următoarele: Reclamanta a solicitat obligarea pârâților U. I., Municipiul A. și E.ON G. Distribuție S.A. să îi predea o . documente întocmite cu ocazia instalării centralei termice individuale de către pârâtul U. I., respectiv: - cererea și acordul de acces pentru racordarea beneficiarului U. I. la conductele de alimentare cu gaze naturale, cererea și acordul de debranșare de la rețeaua de termoficare; cererea și acordul pentru separarea consumului de gaze naturale de la instalația comună a blocului, în vederea instalării unei centrale termice în . măsurarea consumului prin contor propriu; acordul de separare din partea asociației de proprietari și a tuturor proprietarilor din condominiu; proiectul de instalație de gaz avizat, semnat și ștampilat de o firmă autorizată ANRGN; proiectul de execuție a lucrării semnată și ștampilată de o firmă autorizată. Aceste proiecte cuprind atât sistemul de instalații și coloana de pe casa scărilor cât și instalația din interiorul apartamentului nr. 19; avizul de gaz care cuprinde cota de gaz pentru centrala termică de gaz care trebuia obținută de la Distrigaz SA; contract de execuție a instalației termice; cartea centralei, care conține livret al aparatului cu instrucțiuni de utilizare, întreținere și cartea tehnică al aparatului în limba română; certificatul de garanție, autorizarea funcționării cu procesul verbal de punere în funcție al aparatului de către o firmă autorizată ISCIR; verificarea periodică, raportul, data ultimei verificări și avizul ISCIR; declarație de conformitate pentru instalația de încălzire emisă de firma montatoare; documentația tehnică din dosarul preliminar cu următorul conținut: cererea de utilizare a gazelor naturale și avizul sau acordul de utilizare a G.N.; memoriu tehnic privind aprobarea utilizării și necesarul de gaze naturale, soluția de alimentare, condiții de executare a lucrărilor, după caz, condiții de încercare a conductelor și echipamentului, după caz, breviarul notelor de calcul, plan de încadrare în zonă, scara 1:500 sau 1:1000, plan de coordonare și profile cu indicarea instalațiilor proiectate și existente, planurile lucrărilor de proiectare, cu toate elementele necesare execuției, schema izometrică, după caz, lista cantităților de lucrări, după caz, lista de materiale, după caz, caiet de sarcini sau fișa de responsabilități, datele de identificare a proiectantului și instalatorului său autorizat, copie autorizare ANRE, borderoul volumului, diametrul și lungimea conductelor, diametrul și lungimea tuburilor de protecție, armăturile, debitul și presiunea, aparatele de utilizare și arzătoarele, fișa de protecția muncii, fișa tehnologică pentru sudură, dosarul definitiv de instalare a centralei, cu următorul conținut: proces verbal de recepție tehnică, conducte de distribuție, proces verbal de recepție tehnică stație reglare măsurare, proces verbal de recepție tehnică instalație de utilizare, proces verbal de montare predare primire a contorului de gaze naturale, proces verbal de punere în funcție a instalațiilor de utilizare gaze naturale, fișa tehnică a conductei de distribuire a gazelor naturale, fișa tehnică as stației de reglare măsurare, fișa de evidență a lucrărilor periodice de verificare tehnică a instalațiilor de utilizare a gazelor naturale la consumatori casnici, contract de prestări servicii verificări și revizii tehnice ale instalațiilor de utilizare.
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei E.ON E. Romania S.A. să îi predea contractul de furnizare a gazelor naturale încheiat cu pârâtul U. I..
Reclamanta a justificat solicitarea de obligare a pârâților la prezentarea înscrisurilor enumerate mai sus prin faptul că este obligatorie actualizarea cărții de imobil, cu modificările aduse instalațiilor de încălzire.
Pârâtul U. I. a susținut că nu mai deține documentația de instalare a centralei, astfel că nu a putut să o prezinte reclamantei. De asemenea, pârâta E.ON G. Distribuție S.A. (în prezent E.ON Distribuție Romania S.A.) a susținut că întreaga documentație solicitată de reclamantă constituie secret comercial, astfel încât îi este interzis să o prezinte reclamantei, conform art. 137 alin. 1 din Legea nr. 123/2012, putând doar să o comunice pârâtului U. I., care însă nu a depus nicio cerere în acest sens, iar pârâta E.ON E. Romania S.A. a motivat refuzul prezentării contractului de furnizare a gazelor naturale pe dispozițiile Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
Cu toate acestea, pârâtele E.ON au arătat că sunt dispuse să prezinte documentația aflată în arhiva lor, la solicitarea instanței, ceea ce s-a și întâmplat la data de 11.12.2014 când pârâtul U. I. a depus copia documentației solicitată de la E.ON G. Distribuție S.A.
Astfel, pârâtului U. I. i-au fost comunicate de către pârâta E.ON G. Distribuție S.A., urmare a cererii făcute de primul, dosarul tehnic din arhiva E.ON care cuprinde următoarele documente: aprobarea debitului de gaz pentru imobilul pârâtului U. I.; proiect instalație gaze naturale care cuprinde: plan de situație, vedere în plan parter, vedere în plan etaj III și schema izometrică.
De asemenea, odată cu răspunsul la interogatoriu, pârâta E.ON E. Romania S.A. a depus, în copie, și contractele de furnizare a gazelor naturale încheiate cu pârâtul U. I..
Reclamanta nu a considerat suficiente înscrisurile prezentate de părți, solicitând în continuare obligarea acestora la comunicarea înscrisurilor enumerate în cuprinsul acțiunii.
Prima instanță a considerat că nu este necesar a se depune și celelalte documente solicitate de reclamantă.
Astfel, scopul solicitării acestor documente, conform susținerilor reclamantei, (și care, de altfel, îi conferă legitimitate de a formula prezenta acțiune) este actualizarea cărții de imobil cu modificările realizate de pârâtul U. I. la sistemul de încălzire. Acesta s-a debranșat de la sistemul centralizat de încălzire, în anul 2004, când și-a instalat o centrală termică individuală.
Conform anexei 6 din H.G. nr. 273/1994, cartea tehnică a construcției se compune din ansamblul de documente referitoare la proiectarea, execuția, recepția, exploatarea, întreținerea, repararea și urmărirea în timp a construcției. Cartea tehnică se definitivează înainte de recepția finală. Cartea tehnică, după întocmire, se completează și se păstrează pentru fiecare obiect de construcții de către investitor sau, după caz, de către proprietar. Cartea tehnică a construcției se întocmește de către investitor pentru toate obiectele de construcții definitive, supuse regimului de autorizare a construcțiilor, indiferent de natura fondurilor din care sunt finanțate sau de natura proprietății asupra lor.
În speță, fiind vorba de modificări la instalațiile de încălzire, documentația necesară a fi completată este cea privitoare la exploatare, întreținere și urmărirea în timp a construcției. Prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 10 din Anexa nr. 6 la H.G. nr. 273/1994.
Astfel, când se modifică componente ale construcției este obligatoriu ca modificările să fie trecute în cartea tehnică a construcției, urmând a se depune și proiectul în baza căruia s-au realizat.
Ca atare, în speță este suficient a se depune doar proiectul care a stat la baza instalării centralei termice individuale de către pârâtul U. I., nefiind necesare celelalte înscrisuri solicitate de reclamantă.
Astfel, contractul de furnizare a gazului nu are nicio relevanță pentru reclamantă și totodată, aceasta nu are calitate procesuală pentru a solicita acest înscris. Pe de altă parte, contractul a fost depus la dosar de pârâta E.ON E. Romania S.A. astfel că oricum, capătul de cerere având ca obiect depunerea contractului de furnizare a rămas fără obiect.
Prin urmare, prima instanță, a reținut că pe parcursul litigiului au fost depuse înscrisurile necesare completării cărții tehnice a imobilului, constatând că prezenta acțiune a rămas fără obiect. În ce privește celelalte înscrisuri solicitate de reclamantă, prima instanță a reținut că acestea nu sunt necesare completării cărții tehnice pe de o parte, iar pe de altă parte, reclamanta nu are calitate procesuală activă pentru a solicita aceste documente în scopul de a verifica legalitatea instalării centralei individuale de către pârâtul U. I.. În consecință, a respins acțiunea formulată de reclamantă.
În ce privește cheltuielile de judecată, prima instanță a reținut următoarele: Toți pârâții au fost puși în întârziere înainte de introducerea prezentei cereri de chemare în judecată astfel că, chiar dacă pe parcursul procesului s-au depus o parte din documentele solicitate de reclamantă – documentele pe care instanța le-a apreciat ca fiind singurele necesare reclamantei, aceștia ar trebui să achite cheltuielile de judecată efectuate de pârâtă, conform art. 454 C.pr.civ. Însă, având în vedere faptul că acțiunea reclamantei este doar în parte întemeiată – în ce privește înscrisurile depuse deja la dosar, aceasta trebuie să suporte parte din cheltuielile sale cât și o parte din cheltuielile de judecată ale pârâtului U. I. (singurul care a solicitat cheltuieli de judecată) – pentru partea din acțiune care este neîntemeiată. Motiv pentru care, în baza art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, prima instanță a compensat în totalitate cheltuielile de judecată ale reclamantei cu cele ale pârâtului U. I..
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel apelanții Asociația de P. ., . A. și U. I..
Prin apelul declarat apelanta Asociația de P. ., . A. solicită admiterea apelului și schimbarea în parte a hotărârii apelata, în sensul obligării intimatului U. I. la plata cheltuielilor de judecată din procesul de fond, în cuantum de 912,50 lei.
În subsidiar, solicită obligarea intimatului U. I. la plata sumei de 456 lei reprezentând jumătate din cheltuielile efectuate de reclamantă în procesul de fond. Cu cheltuieli de judecată în apel.
În motivare arată că, instanța a reținut că toți pârâții au fost puși în întârziere înainte de introducerea prezentei cereri de chemare in judecată. Punerea în întârziere s-a realizat cu trimiterea unor invitații, înainte de înregistrarea acțiunii, către intimați pentru a preda documentele solicitate și motivul solicitării actelor. Expedierea s-a relizat prin poștă cu confirmare de primire, dovada acestora se găsește la dosarul cauzei. Însă din partea intimatului U. I. nu s-a primit nici un răspuns.
Apelanta mai arată că instanța a respins cererea acesteia, apreciind ca rămasă fără obiect întrucât în timpul judecății, s-au predat de către intimatul U. I. suficiente acte pentru completarea cărții tehnice al blocului.
Apelanta consideră că prima instanță trebuia să îi acorde cheltuielile de judecată în totalitate (912 lei) sau măcar în parte (456 lei).
Consideră că prima instanță în mod greșit a invoca și a aplicat dispozițiile Art. 454 Cod procedură civilă motivând că și reclamanta „trebuie să suporte o parte din cheltuielile sale parte din cheltuielile de judecată ale pârâtului U. I.”. Obligarea acesteia la cheltuieli de judecată față de intimatul U. I. nu este întemeiată. Intimatul ar fi avut posibilitatea să predea aceste acte, înainte de înregistraea prezentei acțiuni, dar el a ignorat cererea și invitația acesteia de predare a actelor.
Dacă intimatul U. I. ar fi predat măcar o parte din totalul documentelor solicitate, atunci aaceasta nu ar mai fi intentat prezentul proces.
Prima instanță în mod greșit a compensat cheltuielile de judecată, în temeiul al.2 Art.453 Co procedură civilă întrucât apelanta consideră că nu are nici o culpă procesuală față de inimatul U. I., aceasta și-a îndeplinit obligația de a completa cartea tehnică al imobilului solicitând actele prevăzute de legislație în domeniul racordării persoanelor fizice la gaze naturale. Însă, consideră că intimatul U. I. a fost în culpă procesuală, provocând cheltuielile prezentului proces.
În drept apelanta invocă dispozițiile art.480 al.2 Cod procedură civilă.
Prin apelul declarat apelantul U. I. solicită admiterea apelului formulat, modificarea sentinței apelate doar în privința motivării relativ la rămânerea fără obiect a cererii introductive, față de înscrisurile depuse la dosar în timpul judecății, precum și relativ la soluția de compensare a cheltuielilor de judecată. Solicită modificarea temeiului de respingere al acțiunii, reținut în considerente (acela de respingere ca fiind rămasă fără obiect), în sensul reținerii ca temei al soluției de respingere, caracterul nefondat, în totalitate, al acțiunii. De asemenea, solicită obligarea apelantei-reclamante la plata către acetsa a cheltuielilor de judecată ocazionate în prima instanță, cu cheltuieli de judecată în apel.
Apelantul consideră că hotărârea primei instanței este netemeinică și nelegală, astfel că trebuie modificată, în sensul celor de mai sus.
În motivare apelantul U. I. arată că, cartea tehnică vizează construcția imobilului, iar nu instalațiile de utilități, care se introduc ulterior construirii. Astfel, a respins, prima instanța acțiunea reclamantei, pe motiv că a rămas fără obiect, față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în timpul judecății, de către intimata E-on gaz. A apreciat prima instanțe că actele depuse la dosar, în timpul judecății, sunt singurele acte pe care apelanta asociația avea dreptul a le solicita, astfel că, față de aceste acte, acțiunea apare ca fondată însă fiind depuse la dosar în timpul judecății, acțiunea rămâne lipsită de obiect. A apreciat prima instanță că reclamanta are legitimitate în a solicita inscrisurile depuse la dosar în timpul judecății, în baza HG 273/1994, Anexa 6, care vizează cartea tehnică a construcției. Potrivit acestui act normativ, însă, cartea tehnică a imobilului se compune din ansamblul de documente referitoare la proiectare 3, execuția, recepția, exploatarea, întretinerea, repararea și urmărirea în timp al construcției. Deci vizează construcția, iar nu alte instalații.
Apelantul învederază că toate aceste texte legale vorbesc în realitate despre modificări ale construcției, iar nu despre instalații de utilități. Or, el nu a adus nici un fel de modificare a construcției, ci doar a prelungit o conductă de gaz până în apartamentul său, de pe casa scării. Prin urmare, față de solicitările apelantei-reclamante, vizând depunerea acestor acte, instanța trebuia să respingă cererea ca nefondată, sau, dacă totuși, față de depunere a actelor, soluția ar apărea drept corectă, atunci ar fi trebuit să rețină faptul că avea temei în a le solicita, stabilind lipsa oricărei culpe a apelantului. Pentru celelalte, înscrisuri solicitate, soluția de respingere ca neîntemeiată a acțiunii, pronunțată de prima instanța apare ca justă.
Apelantul consideră că în mod greșit au fost compensate cheltuielile de judecată. Primi instanță a reținut faptul că apelanta-reclamantă a notificat toți pârâții pentru depunerea înscrisurilor solicitate, încă înainte de promovarea acțiunii, fapt pentru care toți pârâții sunt în întarziere. Astfel ca, depunându-se la dosar în timpul judecății, o parte din înscrisurile solicitate, chiar dacă solicitarea apelantei-reclamante a rămas fără obiect, ar fi trebuit să-i achite cheltuielile cu procesul, însă, față de soluția de respingere a restului pretențiilor, compensarea este echitabilă.
Consideră că soluția instanței este greșită. În ciuda faptului că a fost notificat să depună anumite înscrisuri, trebuie observat că, contrar susținerilor instanței, nu putea fi obligat a depune asemnea înscrisuri, neexistand un text legal pentru obligarea sa la predarea unor înscrisuri, dintre cele solicitate, către apelanta asociație, nu se putea reține culpa sa, în ciuda notificării, și astfel nu putea fi obligat la cheltuieli, pentru a se putea trece la compensarea lor. Din contra, în ciuda faptului că nu era obligat de lege, a dat dovadă de bună-credință, și a solicitat intimatei E-on, înscrisurile cerute de apelantă, iar dupa ce le-a primit au putut fi depuse la dosarul cauzei.
În aceste condiții apelantul consideră că se impune admiterea apelului, formulat, cu cheltuieli de judecată.
În drept invocă dispozițiile art. 466 și urm. Cod procedură civilă.
Apelanta Asociația de P. ., . A. a depus întâmpinare la apelul formulat de către apelantul U. I., prin care solicită respingerea apelului, ca neîntemeiat.
În motivare arată că prima instanță în mod corect a stabilit că apelantul U. I. a predat actele solicitate de către aceasta doar în timpul procesului. Apelantul fiind în culpă procesuală întrucât, deși a fost notificat înainte de proces să predea aceste acte, el nu s-a conformat, iar în timpul procesului totuși a preda o parte din acte.
Prin notificarea anterioară procesului, apreciază că apelantul a fost pus în întârziere, motiv pentru care trebuie să suporte și cheltuielile acesteia de judecată.
Consideră că în mod corect, acțiunea acesteia nu s-a respins ca neîntemeiată, ci s-a respins cu motivația ca rămasa fără obiect, obligația apelantului fiind îndeplinită în timpul procesului, acesta fiind în culpă procesuală.
Referitor la cartea tehnică a imobilului apelanta arată că apelatul U. I. apreciază că modificările la instalațiilor comune, sau construcțiile după finalizarea imobilului nu au legătura cu cartea tehică a blocului. Aceste aprecieri sunt greșite și sunt în contradicție cu H.G.273/1994, cu Legea 230/2007 și cu H.G. 1588/2007, în special cu Art. 17 lit. I) H.G. 1588/2007.
Mai arată că lucrările s-au efectuat atât pe proprietatea individuală, dar și pe spațiul comun, pe casa scării care este în coproprietate forțată al membrilor din asociație. Ambele lucrări constituie modificări tehnice și se impune completarea cărții tehnice. Apelantul U. I. nu a dovedit nici măcar acordul coproprietarilor pentru efectuarea lucrărilor pe spațial comun.
Apelanta menționează faptul că toți proprietarii care au făcut astfel de modificări, în sensul că și-au schimbat sistememul de încălzire (trecând de la sistemul centralizat la sistemul individual) au predat asociației toată documentația tehnică pentru a fi atașată la ""Cartea Tehnică" al blocului, cu excepția apelantului U. I. care, a refuzat, înainte de înregistrarea acțiunii, în mod nejustificat predarea acestor acte.
Referitor la compensarea cheltuielilor de judecată, apelanta apreciază că soluția instanței este întradevăr greșită. Instanța trebuia să-l oblige pe apelantul U. I. la plata cheltuielilor de judecată.
Intimații nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând apelurile formulate în cauză, tribunalul reține următoarele:
Analizând apelul formulat de Asociația de P. ., . A., tribunalul apreciază că acesta este nefondat, potrivit celor ce succed:
Astfel, apelanta critică hotărârea primei instanțe în ce privește soluția dată cu privire la cheltuielile de judecată susținând că instanța trebuia să îi acorde cheltuielile de judecată în totalitate (912 lei) sau cel puțin în parte (456 lei). Apelanta apreciază că obligarea sa la cheltuieli de judecată față de intimatul U. I. nu este întemeiată, întrucât intimatul ar fi avut posibilitatea să predea aceste acte, înainte de înregistrarea cererii de chemare în judecată, fapt ce nu s-a realizat.
Nu pot fi primite aceste motive de apel, întrucât, contrar susținerilor apelantei, tribunalul reține că determinarea părților care trebuie să suporte cheltuielile de judecată nu s-a făcut prin prisma respingerii capetelor de cerere ca rămase fără obiect ci prin prisma respingerii capetelor de cerere care sunt neîntemeiate. Cu alte cuvinte, în măsura în care acțiunea reclamantei a fost considerată doar în parte întemeiată, este evident că reclamanta trebuie să suporte parte din cheltuielile sale cât și o parte din cheltuielile de judecată ale pârâtului-intimat U. I., pentru partea din acțiune care este neîntemeiată. Mai precis, este irelevant momentul depunerii de către pârâtul-intimat U. I. a documentelor admise de instanță întrucât suportarea cheltuielilor de judecată a fost determinată în funcție de capetele de cerere respinse ca neîntemeiate de instanță. Conchizând, apelanta-reclamantă trebuie să suporte o parte din cheltuielile de judecată pentru capetele de cerere respinse ca neîntemeiate, iar pârâtul-intimat trebuie să suporte o parte din cheltuielile de judecată pentru capetele de cerere fondate ale reclamantei-apelante dar respinse ca lipsite de obiect, ca urmare a executării obligației ulterior punerii în întârziere. Din aceste considerente, în mod corect, prima instanță în baza art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, a compensat în totalitate cheltuielile de judecată ale reclamantei cu cele ale pârâtului U. I.. În consecință, tribunalul, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul formulat în cauză.
Analizând apelul formulat de U. I., tribunalul apreciază că acesta este nefondat, potrivit celor ce succed:
Apelantul critică hotărârea primei instanțe în ce privește soluția dată cu privire la cheltuielile de judecată susținând că deși a fost notificat să depună anumite înscrisuri, cu toate acestea, nu putea fi obligat să depună înscrisurile respective, neexistand un text legal pentru obligarea sa la predarea lor către reclamanta-intimată și că, nu se putea reține culpa sa și astfel nu putea fi obligat la cheltuieli, pentru a se putea trece la compensarea lor. În acest sens, apelantul susține că, toate prevederile Anexei nr.6 a H.G. nr.273/1994 se referă la modificări ale construcției și nu la modificări de instalații sau de utilități. Potrivit susținerilor apelantului, întrucât acesta nu a adus nicio modificare construcției, ci doar a prelungit o conductă de gaz până în apartamentul său, nu poate fi obligat la predarea proiectului care a stat la baza instalării centralei termice individuale și implicit nici la cheltuieli de judecată.
Nu pot fi primite aceste motive de apel, întrucât, contrar susținerilor apelantului, tribunalul apreciază că obligația, constând în predarea către reclamanta-intimată a proiectului care a stat la baza instalării centralei termice individuale subzistă. Astfel, în pofida argumentelor apelantului, tribunalul reține că modificările aduse unei construcții, ce generează obligația de predare a proiectului de modificare, se referă nu doar la construcția în sine, ci, în egală măsură și la instalațiile aferente. Această concluzie se desprinde din Capitolul nr.1, art.3 din H.G. 273/1994, potrivit căruia: „Recepția lucrărilor de construcții de orice categorie și instalații aferente acestora se efectuează atât la lucrări noi, cât și la intervențiile în timp asupra construcțiilor existente (reparații capitale, consolidări, modificări, modernizări, extinderi etc.) și se realizează în două etape”. Rezultă că actul normativ guvernamental atunci când se referă la condițiile cerute pentru realizarea intervențiilor în timp asupra unei construcții, are în vedere atât construcția în sine cât și instalațiile aferente acesteia. Ca atare, corect a apreciat prima instanță, că pârâtul-apelant nu poate fi exonerat de obligația de predarea către reclamanta-intimată a proiectului care a stat la baza instalării centralei termice individuale, aceasta fiind o intervenție în timp asupra construcției și instalațiilor aferente. În consecință, în mod corect a stabilit prima instanță că pârâtul-apelant trebuie să suporte și el o parte din cheltuielile de judecată, în speță, cele aferente capătului de cerere vizând predarea către reclamanta-intimată a proiectului care a stat la baza instalării centralei termice individuale, capăt de cerere apreciat ca fondat de către prima instanță dar respins ca lipsit de obiect întrucât pârâtul-apelant a executat obligația după punerea sa în întârziere.Din aceste considerente, în mod corect, prima instanță în baza art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă, a compensat în totalitate cheltuielile de judecată ale reclamantei cu cele ale pârâtului U. I.. În consecință, tribunalul, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul formulat în cauză.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate în apel, tribunalul nu le va acorda, întrucât nu sunt întrunite cerințele impuse de art.453 Cod procedură civilă, niciunul dintre apelanți neavând căștig de cauză, ambele apeluri fiind respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile formulate de apelanții Asociația de P. ., . A. cu sediul ales la cabinet avocat B. E., . și U. I. CNP_ cu domiciliul în A., ., ., județ A., în contradictoriu cu intimații E.On E. România S.A. cu sediul în Târgu M., ., județ M. și E.On. G. Distribuție S.A. cu sediul în Târgu M., P-ța Trandafirilor, nr. 21, județ M., împotriva Sentinței civile nr.371 din 27.01.2015 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.09.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. A. R. M.
Grefier,
L. K.
Red.CCA/Thred.LK/14.09.2015
6ex./4com./
Se comunică cu:
apelanta Asociația de P. ., . A. cu sediul ales la cabinet avocat B. E., ., .
apelantul U. I. cu domiciliul în A., ., ., județ A.
intimata E.On E. România S.A. cu sediul în Târgu M., ., județ M.
intimata E.On. G. Distribuție S.A. cu sediul în Târgu M., P-ța Trandafirilor, nr. 21, județ M.
Prima instanță – Judecătoria A. - Judecător – A.-M. A.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 22-09-2015, Tribunalul... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
