Pensie întreţinere. Sentința nr. 286/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 286/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 1047/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1047/A
Ședința publică din 24 septembrie 2015
Președinte:S. C. Ș.
Judecător:N. C.
Grefier:C. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul S. V., în contradictoriu cu reclamanta S. L. Lucreția, împotriva sentinței civile nr. 286 din 12.05.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu-Criș, având ca obiect pensie de întreținere.
La apelul nominal se prezintă apelantul, asistat de avocat F. T. din Baroul A. și intimata personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Reprezentantul apelantului depune la dosar împuternicire avocațială, delegații de substituire și în copie xerox chitanța emisă de Poșta Română prin care se dovedește că apelantul a plătit prin mandat poștal obligația de întreținere stabilită de către prima instanță începând cu data introducerii acțiunii.
De asemenea, reprezentantul apelantului mai depune la dosar în copii xerox: chitanța nr._ din 14.09.2015 reprezentând comision intermediere-închiriere, contract de închiriere din 14.09.2015 și contract de intermediere pentru închiriere din 14.09.2015, pentru a face dovada că apelantul mai are o altă cheltuială în plus, care se comunică cu intimata.
Intimata arată că nu se poate ajunge la un consens cu privire la sumă și solicită ca apelantul să îi plătească retroactiv pensia de întreținere.
Părțile prezente declară că nu mai au de formulat alte cereri.
Instanța având în vedere că nu se mai formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat în scris, fără cheltuieli de judecată.
Intimata solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței primei instanțe, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 10.07.2015 constată că prin sentința civilă nr.286 din 12.05.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu-Criș s-a admis cererea precizată de reclamanta S. L.-Lucreția, în contradictoriu cu pârâtul S. V., după cum urmează:
S-a stabilit locuința minorilor: S. I.-V., născut la data de 25.06.2000, în A., județul A.; S. M.-V., născut la data de 29.06.2001, în A., județul A. și S. Ș.-M., născut la data de 15.09.2005 în A., județul A., la locuința reclamantei S. L.-Lucreția.
Drepturile părintești asupra minorilor: S. I.-V., S. M.-V. și S. Ș.-M. urmând să fie exercitate de ambii părinți ai minorilor: S. L.-Lucreția și S. V..
A fost obligat pârâtul S. V., în favoarea minorilor: S. I.-V., S. M.-V. și S. Ș.-M., la plata unei pensii de întreținere lunară în cuantum de 16,66%, pentru fiecare minor în parte (în total 50%) din veniturile nete realizate lunar de pârât, dar nu mai puțin de 16,66% (în total 50%) din salariul minim net lunar pe economie în România, începând cu data de 05.03.2015 și până la majoratul fiecărui minor în parte sau noi dispoziții ale instanței.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Din căsătoria reclamantei cu pârâtul au rezultat minori: S. I.-V., născut la data de 25.06.2000, în A., județul A., S. M.-V., născut la data de 29.06.2001, în A., județul A. și S. Ș.-M., născut la data de 15.09.2005 în A., județul A..
Din interogatoriul luat reclamantei S. L. Lucreția instanța a reținut că reclamanta își menține cererea; că reclamanta nu a divorțat încă de pârât; reclamanta a plecat de acasă cu cei 3 copii în luna martie 2014, când a fost agresată de soț, care consumă alcool; copii sunt școlarizați; reclamanta a suferit un atac cerebral și ulterior a avut un anevrism operat la o săptămână după ce a bătut-o soțul; este adevărat că pârâtul are ciroză, dar consumă și alcool. S-a mai reținut că, reclamanta solicită 50 % din veniturile lunare ale pârâtului nu 400 lei/lunar; pârâtul a fost de acord cu cererea sa la un moment dat, dar s-a răzgândit; este educatoare la Nădab, la program normal; pârâtul este profesor, este inginer mecanic; pârâtul nu are alte obligații de întreținere; mai are o altă fiică dintr-o altă relație, în vârstă de 27 ani; solicită pensie alimentară din data de 5 martie, data introducerii acțiunii; nu solicită cheltuieli de judecată. Totodată. reclamanta își precizează acțiunea în sensul că solicită ca locuința celor 3 minori să se stabilească la locuința mamei, iar drepturile părintești asupra minorilor să fie exercite de ambii părinți ai minorilor.
În baza art.226 Cod procedură civilă, în camera de consiliu au fost audiați minori: S. I.-V., născut la data de 25 iunie 2000, în A. care arată că are vârsta de 14 ani și este elev în clasa a VIII-a la Liceul Teoretic M. V. din Chișineu Criș și S. M. Valetin, născut la data de 29 iunie 2001, în A. care arată că are vârsta de 13 ani și este elev în clasa a VII-a la Liceul Teoretic M. V. din Chișineu Criș. Ambii minori arată că tatăl lor nu îi ajută financiar, în ultimul timp tatăl s-a certat cu mama acestora, tatăl lor are o relație cu o femeie din orașul Cluj. Minorul S. I. V. arată că face meditații la matematică cu fratele mamei sale care este profesor de matematică. Anul acesta are examenul de capacitate. Ambii minori arată că doresc să rămână în grija mamei.
Din ancheta socială efectuată în cauză instanța a reținut că, imobilul situat în Chișineu Criș, ., județul A. este proprietate personală a mamei reclamantei, compus din 4 camere, bucătărie, hol și baie, bine mobilate și întreținute. Reclamanta are loc de muncă. Minorii S. I. V. și S. M. V. sunt elevi în clasa a VIII-a, respectiv clasa a VII-a la Liceul Teoretic ,,M. V.” din Chișineu Criș, iar minorul S. Ș. M. este elev în clasa a III-a la Școala Generală din Chișineu Criș. Părțile s-au despărțit în luna martie 2014 datorită neînțelegerilor și comportamentului agresiv al pârâtului. Pârâtul nu a contribuit la întreținerea minorilor. Imobilul din orașul Chișineu Criș, ., ., . personală a pârâtului care cuprinde 2 camere, bucătărie, hol și baie, curat întreținute. Pârâtul are loc de muncă și declară că este de acord să plătească pensie alimentară pentru întreținerea minorilor. Ținând cont de cele constatate Colectivul de sprijin al autorității tutelare și al asistenței sociale din cadrul Primăriei orașului Chișineu Criș, propune stabilirea domiciliului minorilor la mamă.
Având în vedere cele de mai sus, respectiv poziția reclamantei, opțiunea minorilor S. I.-V. și S. M.-V., audiați în camera de consiliu, concluziile anchetei sociale și actele de la dosarul cauzei, instanța a admis acțiunea civilă precizată, după cum urmează:
Astfel, conform dispozițiilor art. 496 cod civil (Legea nr. 287/2009), instanța a stabili locuința minorilor: S. I.-V., născut la data de 25.06.2000, în A., județul A., S. M.-V., născut la data de 29.06.2001, în A., județul A. și S. Ș.-M., născut la data de 15.09.2005 în A., județul A., la locuința reclamantei S. L.-Lucreția.
La luarea acestei măsuri instanța a avut în vedere poziția reclamantei, opțiunea minorilor S. I.-V. și S. M.-V., precum și concluziile anchetei psihosociale din care reiese faptul că de minori se ocupă reclamanta care sunt bine îngrijiți de către aceasta. Nu în ultimul rând se are în vedere că și în prezent minorii locuiesc la mamă.
În temeiul art.503, 506 din Legea nr.287/2009, a dispus ca drepturile părintești asupra minorilor: S. I.-V., S. M.-V. și S. Ș.-M. să fie exercitate de ambii părinți ai minorilor: S. L.-Lucreția și S. V..
De asemenea, în temeiul art. 530, raportat la art. 529 din Legea nr. 287/2009, văzând că pârâtul în calitate de părinte are obligația legală de întreținere față de copil, instanța în baza art. 525 Cod civil a obligat pârâtul S. V., în favoarea minorilor: S. I.-V., S. M.-V. și S. Ș.-M. la plata unei pensii de întreținere lunară în cuantum de 16,66%, pentru fiecare minor în parte (în total 50%) din veniturile nete realizate lunar de pârât, dar nu mai puțin de 16,66% (în total 50%) din salariul minim net lunar pe economie în România, începând cu data de 05.03.2015 și până la majoratul fiecărui minor în parte sau noi dispoziții ale instanței.
La luarea acestei măsuri instanța a avut în vedere împrejurarea că locuința minorilor rămâne în continuare la mama/reclamantă.
Totodată, s-a reținut că reclamanta nu poate face singură față cheltuielilor de creștere a celor 3 minori care fiind școlarizați, din care unul are examenul de capacitate în clasa a VIII-a au nevoi financiare destul de însemnate. Reclamanta la rândul său suferă de anumite afecțiuni medicale conform propriilor declarații, pe fondul violențelor anterioare ale pârâtului față de reclamantă. Pârâtul a oferit suma de 400 lei lunar, cu titlul de pensie alimentară în favoarea minorilor, pe considerentul că suferă de ciroză hepatică și are un contract de credit de executat, cu o valoare de 24.000 lei.
Față de aceste împrejurări instanța a reținut că, conform înscrisurilor de la filele 57-65 dosar pârâtul a încheiat un contract de comodat cu . care are ca obiect folosința unui autoturism Chevrolet AVE, proprietatea pârâtului pentru care primește lunar suma de 534 lei, sumă ce reprezintă aparent rata de la creditul bancar (desfășurător plăți rate fila 39, 40). Conform susținerilor reclamantei asociatul . este fratele pârâtului care a vrut să îl degreveze pe acesta de o parte din cheltuieli.
Instanța a mai observat că pârâtul suferă de anumite afecțiuni medicale. Pârâtul însă nu face dovada unor cheltuieli medicale suplimentare în vederea însănătoșirii pe lângă asistența medicală de care beneficiază în sistemul public de sănătate. Instanța a acceptat că datorită afecțiunilor medicale este inerent ca pârâtul să nu efectueze anumite cheltuieli proprii pentru însănătoșire. Cu toate acestea instanța a observat și faptul că pârâtul are obligația legală să contribuie la creșterea celor 3 copii ai săi, obligație pe care la această dată o îndeplinește doar reclamanta, mama minorilor. La această dată față de vârsta minorilor, împrejurarea că sunt școlarizați, observând că numai reclamanta nu poate face față cheltuielilor de creștere și educare a minorilor instanța a reținut că pârâtul trebuie să contribuie cu un procent din veniturile nete, conform celor de mai sus.
În temeiul art. 451 Cod procedură civilă nu s-au acordat cheltuieli de judecată nici uneia din părți, văzând că nu s-au cerut.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul S. V. solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței primei instanțe, în sensul obligării sale la plata sumei de 400 lei pentru cei 3 copii minori și nu la 1/2 din salar, respectiv 800 lei.
În motivare arată că prima instanță a stabilit nivelul maxim de jumătate din salar fără a ține seama de vârsta copiilor care sunt elevi de școala generală, iar nevoile acestora nu sunt sinonime cu nevoile unui copil aflat la majorat sau în continuarea studiilor când cuantumul pensiei se stabilește la nivel maxim.
Arată că soluționarea cauzei s-a făcut nelegal întrucât a depus la dosar o cerere de amânare de care instanța nu a ținut seama și mai mult decât atât nu i s-a comunicat nici modificarea de acțiune pentru ași putea formula apărările necesare.
Motivul invocării celerității cauzei este uzat de instanța în mod nelegal, întrucât cauza era la primul termen, pensia se acorda nu de la momentul judecății ci de la momentul înregistrării cererii și nici legea nu impune celeritatea judecării cauzei în astfel de situații.
Precizează că având funcția de cadru didactic, venitul său lunar variază în funcție de orele prestate, în consecință un venit lunar mediu îl reprezintă suma de 1500 - 1600 lei și este singurul venit de care beneficiază. Menționează că sumele din lunile septembrie 2014, noiembrie 2014, februarie 2015 reprezintă drepturile bănești reduse de Guvernul B., iar faptul că nu mai este diriginte de clasă îi diminuează venitul cu 80 de lei lunar. Pe lângă costurile lunare ce le presupune gospodăria, care sunt în jurul sumei de 400-500 lei, apelantul arată că trebuie să se aibă în vedere și contractul de credit, a cărei rată lunară este de 534 lei și care este tot în sarcina sa. Cu toate că a anexat copia contractului de credit, prima instanță l-a ignorat invocând contractul de comodat prin care fratele său se obligă să plătească aceste rate lunare, însă precizează că acest contract expiră în luna august a acestui an, mai precis 31.08.2015, lucru de care instanța nu a ținut seama.
De asemenea, având în vedere că suferă de mai multe afecțiuni printre care ciroză și diabet, apelantul arată că cheltuielile privind îngrijirea acestora sunt de 250 lei lunar. Deși a depus scrisorile medicale, instanța nu le-a luat în considerare invocând faptul că nu a făcut dovada acestora. Precizează faptul că nu doar reclamanta a fost afectată de această separare, ci și el a suferit o depresie având nevoie de tratament de specialitate.
Referitor la anevrismul cerebral suferit de soția sa, apelantul precizează că aceasta avea o baza propice pentru a dezvolta o asemenea gravă afecțiune întrucât este hipertensivă de mulți ani, urmând tratament, iar tatăl său de asemenea a decedat în asemenea împrejurări. Cu alte cuvinte, separarea lor nu este singurul factor care ar fi putut-o afecta. Mai mult decât atât înaintea nefericitului accident cerebral au convenit de comun acord să se împace.
Cu privire la actuala sa relație, apelantul subliniază faptul că acest lucru s-a întâmplat abia la un an de zile de când soția sa a părăsit domiciliul conjugal.
În drept apelantul invocă dispozițiile art.456 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimata S. L. Lucreția a solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței primei instanțe.
În motivare arată că afirmațiile soțului său în ce privește cauzele afecțiunilor de care suferă nu sunt adevărate, în realitate suferind în urma loviturilor primite de la acesta de față cu copiii; iar în ce privește decesul tatălui său, care nu face obiectul acestui proces, intimata precizează că nu a murit de diagnosticul pus de apelant. Este o insultă la adresa sa și a tatălui său și mai dureros este faptul că aceste afirmații mincinoase sunt și semnate fără nicio dovadă. La procesul anterior a depus dovada de la mediere din care reiese data de când a fost nevoită să plece de acasă împreună cu copiii, respectiv 20.03.2014, iar de atunci apelantul nu i-a ajutat cu nimic financiar. Anevrismul a apărut după accidentul vascular și nu este înnăscut așa cum afirmă apelantul, aspect ce reiese și din examenul CT pe care l-a depus la dosar. Accidentul vascular l-a făcut datorită unui cheag de sânge format în urma loviturilor primite peste cap de la apelant. Tratamentul pentru tensiune îl urmează abia din 2011 pe fond de stres, ( după ce apelantul s-a îmbolnăvit de ciroză alcoolică) fiind la limita minimă, uneori chiar oscilantă, iar după operație nu a mai fost necesar.
Pe baza acestor dovezi medicale, intimata solicită ca apelantul să îi plătească pensia de întreținere retroactiv de la data de 20.03.2014, întrucât în decursul a 6 luni (din 25.03._14) a fost internată în spitale - o perioadă fiind și paralizată - ( A., Timișoara, Szeged) după care a urmat tratament cu perfuzii la domiciliu și nu a fost la distracții așa cum crede acesta. În tot acest timp nu i-a susținut nici măcar moral, nici pe copii care erau disperați că o să o piardă.
De asemenea, intimata precizează că și în momentul de față se confruntă cu multe probleme de sănătate din cauza violenței apelantului, nefiind refăcută, fiind nevoită să-și schimbe și locul de muncă din localitate unde lucra ca educatoare la program prelungit și să facă naveta la o grădiniță cu program normal din apropiere - 5 km - deoarece obosește
repede și vorbește mai greu; a fost în concediu medical mult timp, respectiv 147 de zile timp în care salariul său a fost diminuat cu 25% iar apelantul nu i-a ajutat cu nimic. În momentul de față, urmează un tratament cu acupunctura la o clinică din A. și tratament homeopat, tratament pe care îl face cu ajutorul financiar al mamei sale care a făcut un împrumut CAR în acest sens.
Intimata mai arată că, din 20.06.2015 apelantul își permite să locuiască în Cluj neinteresându-l cum se descurcă. Într-o convorbire telefonică, înainte de a pleca le-a spus copiilor că intenționează să se mute la Cluj cu serviciu cu tot, caz în care intimata precizează că i-a transmis apelantului într-un mesaj pe 01.07.2015 că dorește să se reîntoarcă cu copiii la . să cumpere lemne pentru iarnă și la . mici, copiii sunt mai aproape de școală iar ea este mai aproape de mijloacele de transport în comun, dar acesta i-a spus că nu se poate.
Arată că apelantul a fost internat la psihiatrie pentru dezalcoolizare având și un proces penal pe 18.11.2014 judecat la Judecătoria din Chișineu-Criș, sentință cu care nu a fost de acord având un nou proces la Timișoara pe data de 11.02.2015, pentru conducere în stare de ebrietate, în prezent nemaiavând permis de conducere auto, doar mașina care este dată cu contract de comodat fratelui său care-i plătește și ratele.
În ce privește venitul lunar al apelantului, intimata arată că acesta variază întrucât lipsește de la ore, și de aceea are ore tăiate.
Apelul este nefondat, urmând a fi respins în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Sub aspect procedural, tribunalul constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 222 Cod procedură civilă, reținând caracterul excepțional al amânării pentru lipsa de apărare și în concret că avocatul pârâtului avea obligația să își asigure substituirea pentru că în speță cauza are un caracter urgent.
În privința fondului cauzei, tribunalul constată că cei 3 minori ai părților sunt de vârsta școlară (clasa a III-a, a VII-a și a VIII-a), având nevoile specifice vârstei, ce trebuie satisfăcute prin eforturile părinților, ambii cadre didactice.
Luând în considerare salariul net pe care apelantul îl realizează (1.600 lei), rezultă că potrivit sentinței apelate, contribuția lunară a tatălui pentru fiecare minor se ridică la aproximativ 260 lei, o sumă ce nu apare exagerată în raport cu nevoile concrete ale celor 3 copii, în timp ce apelantul propune o sumă de 130 lei, ce apare în mod evident ca total insuficientă.
Este adevărat că apelantul are probleme de sănătate, însă din înscrisurile de la dosar rezultă că acestea sunt tratate în sistemul de asigurări sociale de sănătate, iar pe de altă parte și mama copiilor se confruntă cu probleme de sănătate de natură a afecta posibilitățile sale materiale de întreținere a copiilor.
În schimb, apelantul nu a contestat, prin cererea de apel, considerentele primei instanțe potrivit cărora pârâtul consumă alcool.
De asemenea, deși prin întâmpinare a invocat existența unei rate de credit de 534 lei pe care este nevoit să o achite lunar, a omis să indice instanței că realizează venituri dintr-un contract de comodat, respectiv autoturismul cumpărat prin credit bancar este folosit de fratele acestuia, care achită și rata creditului, aspect recunoscut în apel.
Văzând și faptul că în apel părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul S. V. împotriva sentinței civile nr. 286 din 12.05.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu-Criș.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. C. Ș. N. C. C. S.
Red.SCS
Thred.. instanță: Judecătoria Chișineu Criș, jud.F. M. D.
Ex.4/2 .
Se comunică cu:
1.Apelantul: S. V. – Ineu, dom.ales Calea Republicii nr.20/A, jud.A.
2.Intimata: S. L.-Lucreția - Chișineu Criș, ., județul A.
| ← Stabilire program vizitare minor. Hotărâre din 01-10-2015,... |
|---|
