Tutelă - autorizări date tutorelui. Hotărâre din 25-06-2013, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 1276/280/2008/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 129/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de reclamanta T. C., împotriva sentinței civile nr.1252/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții T. G., A. T. DIN C. PRIMĂRIEI MUN. P., având ca obiect tutelă - autorizări date tutorelui.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-reclamantă, lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se identifică apelanta-reclamantă prin CNP_, care arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apelanta-reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată, întrucât dorește să închirieze imobilul tatălui său și primăria nu-i eliberează certificatul de rol.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând constat urătoarele:
Prin cererea depusă la data de 25.10.2012 în dosarul nr._ 08 reclamanta T. C. în contradictoriu cu pârâtul T. G. și A. Tutelară din cadrul Primăriei Municipiului Pitești a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună autorizarea reclamantei să efectueze acte de administrare cu privire la bunurile proprietatea interzisului judecătoresc, respectiv să fie autorizată să închirieze imobilul acestuia situat în Municipiul Pitești, ..33, jud. Argeș împreună cu suprafața de teren afarentă, cu vecinătățile: N- C. C., D- A. V., E- . V- proprietate particulară.
În motivarea acțiunii a arătat că nu mai poate suporta cheltuielile aferente întreținerii pârâtului, deoarece veniturile pârâtului din pensie sunt reduse și faptul că acesta se află internat medical începând cu data de 21.12.2007, la Unitatea Medico- Socială Călinești, jud. Argeș unde îngrijirea sa medicală este contra cost.
A arătat că prin sentința civilă nr.4969/12.09.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 08 s-a dispus punerea sub interdicție a pârâtului, iar ea a fost desemnată tutore.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art.174 Cod civ.
A anexat cererii înscrisuri (filele 3-38).
La data de 10.01.2012 a depus înscrisurile de la filele 48-49.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr .1252/08.02.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins acțiunea formulată de reclamanta T. C. .
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.4969/12.09.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 08 (fila 8) s-a admis acțiunea formulată de reclamanta T. C. împotriva pârâtului T. G. și s-a dispus punerea sub interdicție a pârâtului.
Prin dispoziția nr.560/09.03.2009 (fila 9) s-a instituit tutela pentru numitul T. G., fiind numită tutore T. Cramen.
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Din înscrisul depus la fila 48 reiese că pârâtul T. G. se află internat în unitatea Medico- Socială Călinești- Argeș.
Din înscrisul depus la fila 5 din dosar, respectiv copie legalizată act de vânzare-cumpărare reiese că T. G. și T. Ghergina au cumpărat un teren loc de casă în suprafață de 799,92 mp situat în Pitești, ..33, cu vecinătățile: N- C. C., D- A. V., E- . V- C.A.P. P. și o casă din cărămidă acoperită cu tablă situată pe terenul de mai sus.
Din analiza înscrisului mai sus menționat reiese că imobilul casă și teren în privința cărora reclamanta solicită să fie autorizată să le închirieze, a fost dobândit împreună cu T. G., soția pârâtului.
În cauză nu s-au depus dovezi din care să reiasă dezbaterea succesiunii proprietarei codevălmașe (în cazul în care a decedat) sau în ipoteza în care mai este în viață nu s-a depus dovada partajului de bunuri comune, situație în raport de care instanța apreciază că cererea formulată de reclamantă este neîntemeiată.
Este de necontestat că pârâtul, în prezent, se află internat într-o unitate medico-socială, aspect care rezultă din înscrisurile la care s-a făcut referire, însă din niciun înscris nu rezultă durata internării, neputându-se prezuma că internarea este până la sfârșitul vieții pârâtului, iar în ipoteza în care s-ar dispune externarea, nu s-a făcut dovada că acesta (în situația în care imobilul său ar fi închiriat) ar avea unde să locuiască.
Mai mult decât atât nu s-a făcut dovada veniturilor pârâtului și nici dovada cuantumului cheltuielilor ce se pretind că ar trebuie efectuate.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta criticând-o sub următoarele aspecte:
-. Instanța nu a solicitat documentele pentru a clarifica faptul că internarea tatălui său este pe termen nelimitat, iar apelanta printr-o declarație notarială își asumă în totalitate responsabilitatea supravegherii, întreținerii, suportând cheltuielile lunare ale asistatului Tolelscu Gh.
Mai susține apelanta că instanța trebuia să rețină că acțiunea de a-i se permite autorizarea pentru efectuarea actelor de administrate, închiriere a imobilului și a terenului aferent ce aparține lui T. Gh. se încadrează în acțiunile privind protejarea, administrarea și conservarea proprietății acestuia .
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului .
În apel, în cadrul probei cu înscrisuri, apelanta a depus la dosar adeverința nr.81/28.02.2013 declarația notarială autentificată sub nr. 5126/2007 și sentința civilă nr. 7797/19.12.1979.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză tribunalul va constata că apelul nu este întemeiat, tribunalul urmând să suplinească motivarea instanței de fond .
Astfel, prin sentința civilă nr. 4969/12.09.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești, rămasă irevocabilă prin nerecurare s-a dispus punerea sub interdicție a pârâtului T. Gh.
Prin dispoziția nr. 560/2009 autoritatea tutelară respectiv Municipiul Pitești, prin Primar a instituit tutelă pentru numitul T. Gh. și a numit tutore pe fiica acestuia T. C. .
Din cuprinsul sentinței civile nr. 7797/19.12.1979 pronunțată de Judecătoria Pitești,rămasă definitivă, prin care s-a soluționat procesul de partaj dintre T. Gh. și fosta sa soție, rezultă că lui T. Gh. i s-a atribuit casa cu teren aferent, situate în Pitești .. 33, bunuri pe care reclamanta din prezenta cauză dorește să le închirieze.
Potrivit art. 174 NC Civ, tutorele este dator să îngrijească de cel pus sub interdicție judecătorească, spre a-i grăbi vindecarea și a-i îmbunătăți condițiile de viață. În acest scop se vor întrebuința veniturile și la nevoie toate bunurile celui pus sub interdicție judecătorească.
Așadar, de vreme ce închirierea casei și terenului ce aparțin lui T. Gh reprezintă acte de administrare și conservare, pe care tutorele le poate efectua în temeiul dispozițiilor legale mai sus enunțate, tribunalul va aprecia că nu se impune autorizarea tutorelui pentru efectuarea unor astfel de acte nici de autoritățile locale și nici de către instanță
În cazul în care reclamanta întâmpină greutăți în demersurile sale pentru închirierea imobilului aparținând tatălui său din partea organelor administrației locale ,astfel cum aceasta a precizat cu ocazia acordării cuvântului asupra recursului, aceasta are la îndemână alte mijloace procesuale.
În consecință, tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat. apelul formulat de reclamanta T. C., împotriva sentinței civile nr.1252/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții T. G., A. T. DIN C. PRIMĂRIEI MUN. P.,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | |
Grefier, E. R. |
Red.A.D.
Tehn D.T/ 2 ex.
04.07.2013
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 2240/2013. Tribunalul ARGEŞ |
|---|
