Contestaţie la executare. Decizia nr. 977/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 977/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 4185/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 977/2014
Ședința publică de la 11 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINAȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINAȚELOR PUBLICE ARGEȘ
împotriva sentinței civile nr. 5203/05.06.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind contestatoarea . SYSTEMS SRL și debitoarea S.C. T. E. SERVICES S.R.L. BASCOV, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 10.04.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 08.03.2012 ulterior precizată, contestatoarea S.C. E. A. Plastic Systems S.R.L. a chemat în judecată pe intimatul Ministerul Finanțelor Publice - ANAF - AFP Pitești și pe S.C. T. E. Services S.R.L. Bascov, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună desființarea popririi instituită prin adresele nr._/10.02.2012, nr._/02.12.2011 și nr._/22.12.2011.
În motivare s-a arătat că poprirea a fost instituită pentru sume presupus a fi datorate de către S.C. E. A. Plastic Systems S.R.L. ( prescurtat - EAPS) societății debitoare S.C. T. E. Service S.R.L., dar contestatoarea nu datorează nicio sumă de bani debitoarei S.C. T. E. Service S.R.L.
Debitoarea intimatului a promovat împotriva contestatoarei EAPS o somație de plată ce a format obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Comercial Argeș prin care EAPS a fost obligată la plata către S.C. T. E. Service S.R.L a sumei de 350.744,76 lei, dar împotriva acestei hotărâri EAPS a promovat acțiune în anulare care a fost admisă și a fost desființată sentința atacată, formându-se dosarul nr._ . Astfel, EAPS nu are de plătit nicio sumă către S.C. T. E. Service S.R.L., prin urmare nu poate avea calitate de terț poprit.
Prin întâmpinare, DGFP Argeș a solicitat respingerea contestației ca nefondată și menținerea actelor contestate ca legale si temeinice.
În motivarea întâmpinării se arată că față de obiectul acțiunii și față de calitatea de terț poprit a contestatoarei . Systems SRL, se impune introducerea în cauză a debitoarei S.C. T. E. Services S.R.L., CUI-_, cu sediul în Bascov, . județul Argeș.
Astfel, conform fișei client transmisă organelor fiscale de către debitoarea S.C. T. E. Services S.R.L., contestatoarea S.C. E. A. Plastic Systems S.R.L. are calitatea de debitor al acesteia, pentru suma de 350.744,76 lei reprezentând contravaloare facturi nr._/15.03.2011 și nr._/15.03.2011. În baza situațiilor contabile întocmite de către S.C. T. E. Services S.R.L., au fost emise adresele de înființare a popririi nr._/02.12.2011, nr._/22.12.2011 si_/10.02.2012, asupra veniturilor datorate de către S.C. E. A. Plastic Systems S.R.L. cu orice titlu debitorului urmărit S.C. T. E. Services S.R.L., care la data înființării popririlor înregistra, așa cum rezultă din fișa fiscală pe plătitor, obligații fiscale restante, pentru a căror recuperare au fost întreprinse măsuri de executare silită.
Popririle au fost infiintate in baza art. 149 alin. 1 din O.G. 92/2003.
În ceea ce privește fondul cauzei, solicită respingerea ca nefondată a acțiunii, având în vedere că urmare a începerii procedurii executării silite impotriva debitoarei . SRL, în baza fișei clienți transmisă de către aceasta, s-a constatat că . Systems SRL, datorează debitoarei intimatului suma de 350.744,76 lei reprezentând contravaloare facturi nr._/15.03.2011 și nr._/15.03.2011.
Instanța de fond a dispus citarea S.C. E. A. Plastic Systems S.R.L. în calitate de debitoare.
Debitoarea S .C. T. E. Services S.R.L. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat instanței să constate că . SYSTEMS S.R.L., era singura parte din proces în măsură să aprecieze cu privire la limitele investirii instanței de judecată în prezenta cauză, potrivit principiului disponibilității.
Contestația este tardivă pentru că nu a fost formulată în termenul legal de 15 zile prev.de art.401 pct.1 lit.b Cod pr.civilă .
Facturile emise de societate au fost înregistrate în evidența contabilă și nu au fost anulate până în prezent. Prin sent. ./17 august 2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul civil nr._ a fost admisă cererea societății . SRL, având ca obiect emiterea somației de plată pentru suma de 350.744 ,76 lei. Această sentință a fost anulată prin sent. nr. 155/31 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr._ reținându-se în motivarea acestei hotărâri faptul că ar fi necesară administrarea de probatorii complexe, acest lucru nefiind posibil în cadrul procedurii sumare a somației de plată.
Prin sentința civilă nr. 5203/05.06.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă excepția tardivității.
A fost admisă în parte contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea . SYSTEMS SRL, cu sediul în loc. Mioveni, ., jud. Argeș în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE - ANAF - AFP P., cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș și debitoarea S.C. T. E. SERVICES S.R.L. BASCOV, cu sediul în mun. Pitești, G., ., ..
A fost desființată poprirea instituită prin adresele de înființare a popririi nr._/10.02.2012, nr._/02.12.2011 și nr._/22.12.2011.
A fost respinsă cererea cu privire la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Intimatul Ministerul Finanțelor Publice - ANAF - AFP Pitești, ca organ de executare a emis adresele de înființare a popririi nr._/10.02.2012, nr._/02.12.2011 și nr._/22.12.2011 față de contestatoarea S.C. E. A. Plastic Systems S.R.L.(f.5-7).
Prin adresele de înființare a popririi se precizează că debitor urmărit al intimatului este . SRL care datorează suma totală de 38.797 lei reprezentând venituri bugetare și că, la rândul său, acest debitor este creditorul contestatoarei S.C. E. A. Plastic Systems S.R.L., contestatoarea având calitatea de terț poprit în acest caz.
În baza art. 172 C.pr.fisc. – O.G. nr.92/2003, terțul poprit a formulat prezenta contestație la executare solicitând anularea adreselor de înființare a popririi întrucât, la momentul contestării contestatoarea nu datorează nicio sumă de bani debitoarea intimatei . SRL.
Instanța de fond a constatat că între părți a existat un litigiu, soluționat pe calea ordonanței de plată, prev. de O.G. nr. 119/2007, ce a format obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Comercial Argeș prin care contestatoarea a fost obligată la plata către S.C. T. E. Service S.R.L a sumei de 350.744,76 lei. Împotriva acestei hotărâri contestatoarea a promovat cerere în anulare care a fost admisă și a fost desființată sentința atacată.
Prima instanță a analizat hotărârea din cererea în anulare și a reținut, din cuprinsul acesteia că facturile nu au fost acceptate la plată de debitoare, că nu este certă creanța pentru că a intervenit compensația între părți, că nu este nici lichidă în condițiile în care există contestări ale sumelor, astfel că s-a concluzionat în sensul că debitoarea intimatei nu are un titlu executoriu împotriva contestatoarei, prin care să se constate creanța, ce ar putea să facă obiectul executării silite.
Judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție au apreciat (în cuprinsul Deciziei nr. 1017 din 26 martie 2009 pronunțată în recurs de Secția comercială aÎnaltei Curti de Casație și Justiție având ca obiect constatarea nulității absolute a unei facturi fiscale) că, în temeiul prevederilor Legii contabilității nr. 82/1991 și ale art. 46 din Codul comercial (potrivit Legii nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a noului Cod civil, dispozițiile art. 46 din Codul comercial sunt aplicabile în continuare în raporturile dintre profesioniști până la data intrării in vigoare a noului Cod de procedură civilă), factura fiscală are doar calitatea de document justificativ care stă la baza înregistrărilor în contabilitatea furnizorului sau a cumpărătorului și reprezintă un mijloc de probă cu privire la operațiunea efectuată. Factura nu poate fi considerată un act juridic care să trebuiască să îndeplinească cerințele art. 948 C. civ. (art. 1179 din Noul Cod Civil), nici în situația în care probează existența unui contract comercial consensual, pentru care părțile nu au întocmit un instrumentum. Așadar, nu se poate cere printr-o acțiune în justiție constatarea nulității absolute a facturii pentru neîndeplinirea condițiilor de validitate ale actului juridic, iar eventualele nereguli sau lipsuri din cuprinsul facturii pot fi invocate doar ca apărări vizând forța probantă a acesteia cu privire la pretențiile emitentului consemnate în document.
Pe de altă parte, potrivit art. 454 C.pr.civ., poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată a titlului executoriu comunicate celei de a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Împotriva înființării popririi se poate formula contestație în termen de 15 zile de la data comunicării ori înștiințării privind înființarea popririi - art. 401 pct. 1 lit. b C.pr.civ.
În cauză s-a constatat că intimatul nu a făcut dovada comunicării adreselor de înființare a popririi către contestatoare, în calitate de terț poprit, potrivit dispozițiilor legale susmenționate, actele depuse la dosarul cauzei(f.51-54) nefiind edificatoare în acest sens.
În raport de motivele ce preced, s-a constatat neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare, iar pe fond contestația la executare a fost admisă ca întemeiată, cu consecința anulării adreselor de înființare a popririi nr._/10.02.2012, nr._/02.12.2011 și nr._/22.12.2011.
Împotriva sentinței civile de mai sus, a declarat recurs intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINAȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINAȚELOR PUBLICE ARGEȘ , care a invocat nelegalitatea hotărârii, după cum urmează:
În mod greșit prima instanță a respins excepția tardivității contestației la executare, excepție invocată de debitoarea . SRL, deoarece în speță, s-a făcut dovada comunicării adreselor de înființare a popririi.
Acțiunea trebuia admisă pe fond, deoarece debitoarea nu a recunoscut compensația convențională ce ar fi intervenit între ea și contestatoare . . SRL datorează sume de bani către bugetul general consolidat și are de recuperat bani de la contestatoarea . SYSTEMS SRL, astfel că în mod legal organele de executare au procedat la înființarea popririi pe conturile terțului pentru recuperarea sumelor datorate.
Recursul a fost întemeiat pe disp.art.304 pct.9 și art.3041 Cod pr.civilă.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art.3041 Cod pr.civilă, tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele argumente:
În analiza excepției de tardivitate a contestației la executare, invocată de debitoarea . SRL (și nu de organul de executare care a declarat recurs), tribunalul reține că nu există dovezi de comunicare a adreselor de înființare a popririi către terț, în mod legal potrivit cu dispozițiile OG 92/2003.
Într-adevăr, potrivit art.149 din OG 92/2003, poprirea asupra veniturilor debitorilor se înființează de organul de executare printr-o adresă ce se comunică terțului poprit, fiind înștiințat și debitorul despre acest lucru. Dispozițiile art.44 privind comunicarea actului administrativ fiscal se aplică, ceea ce înseamnă că organul fiscal are obligația de a comunica înființarea popririi prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
În confirmările de primire aflate la dosar, adresa contestatorului nu este completă, nu se precizează ce anume act s-a comunicat (este vorba de confirmarea ce poartă data de 20.01.2012) iar în celelalte două depuse în copie, datele de primire sunt 01.03.2012 și 20.03.2012. Raportat la data de 01.03.2012, contestația la executare formulată la 08.03.2012 este în termenul legal de 15 zile, iar față de data de 20.03.2012, contestația este formulată anterior, ceea ce înseamnă că în acest plic nu s-a comunicat adresa de înființare a popririi, ci un alt act administrativ.
În consecință, prima critică din recurs prin care se invocă greșita soluționare a excepției de tardivitate a contestației la executare, nu poate fi primită.
Cea de-a doua critică ce vizează fondul, este de asemenea nefondată. Recurenta invocă faptul că terțul poprit, ce are calitatea de contestator în speță, datorează suma de 350.744 lei către debitoarea S.C. T. E. SERVICES S.R.L. BASCOV (debitor al organului fiscal) și că în temeiul acestui raport poate executa silit sumele de bani pe care ar trebui să le primească potrivit art.149 din OG 92/2003. Relațiile comerciale dintre cele două societăți S.C. T. E. SERVICES S.R.L. BASCOV și . SYSTEMS SRL sunt dovedite de facturile fiscale existente în contabilitate.
Însă, prima instanță a reținut corect că în privința acestei sume, prin sentința civilă nr.155/31.01.2012, a Tribunalului Specializat Argeș, s-a admis acțiunea în anulare și s-a respins pe fond cererea în somație de plată, demarată de . împotriva S.C. T. E. SERVICES S.R.L. BASCOV pentru suma de 350.744 lei. S-a reținut în considerentele sentinței că nu este certă și lichidă creanța, că între părți a intervenit compensația convențională și astfel a fost desființată hotărârea prin care debitorului i se ordonase să plătească suma de mai sus.
Dezlegarea în drept este irevocabilă, ea nu poate fi ignorată, astfel că recurenta nu poate invoca o stare de fapt contrară unor rețineri realizate prin hotărâre judecătorească.
Luând în considerație această dezlegare în drept, tribunalul apreciază că este nefondată și cea de-a doua critică din calea de atac, urmând ca, în baza art.312 alin.1 și art.3041 Cod pr.civilă, să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINAȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINAȚELOR PUBLICE ARGEȘ cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 5203/05.06.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind contestatoarea . SYSTEMS SRL cu sediul în loc. Mioveni, ., jud. Argeș și debitoarea S.C. T. E. SERVICES S.R.L. BASCOV cu sediul în mun. Pitești, G., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Aprilie 2014.
Președinte, M. V. | Judecător, A. M. P. | Judecător, C. D. |
Grefier, N. P. |
red.A.M.P.
dact.C.E.C./4 exp.
12.05.2014.
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 27-02-2014, Tribunalul ARGEŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1965/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
