Contestaţie la executare. Decizia nr. 826/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 826/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 718/214/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 826/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul formulat de intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – REPREZENTATA DE ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE ARGES SERVICIUL FISCAL ORAȘENESC COSTEȘTI, împotriva sentinței civile nr.730 din data de 09.07.2014, pronunțată de Judecatoria Costesti în dosarul nr._, intimat-contestator fiind V. I., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătoresti (H.C.S.M. 387/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul retine solicitarea apelantului, formulată prin cererea de apel, de judecare a cauzei în lipsa.
Tribunalul constată că nici prin cererea de apel și nici prin întâmpinare, părtile nu solicită administrarea de probe noi în apel.
Tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, la data de 05.03.2014, V. I. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC COSTEȘTI, prin care a solicitat anularea somației nr.3/_ /_ și titlului executoriu cu nr._.
Contestatorul a mai cerut obligarea intimatei, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, la plata despăgubirilor în valoare de 300 lei, pentru stresul generat și cheltuielilor de judecată.
Contestatorul a menționat că suma de 300 lei, la plata căreia a fost somat, reprezintă impozit rezultat din înstrăinarea unor bunuri imobile, pe care nu o datorează.
Contestatorul a susținut că nu a vândut nici un imobil în anul 2012, dimpotrivă a cumpărat unul, așa cum rezultă din sentința civilă nr.385/03.04.2012, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._ .
În drept, s-au invocat disp. art.77/1 din Codul fiscal, art.151/2 lit.a din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003, art.172-173 din OUG nr.92/2003 și art. 5-9 și art.223 C.pr.civ.
DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, reprezentată de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, prin întâmpinarea depusă la filele 23-29, a solicitat respingerea contestației la executare, în principal ca inadmisibilă și în subsidiar, ca nefondată.
Prin sentința civilă nr. 730 din data de 09.07.2014, pronunțată de Judecatoria Costesti s-a admis în parte contestația la executare, formulată de contestatorul, VAICU I., în contradictoriu cu DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, reprezentată de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ.
S-a dispus anularea actelor de executare și încetarea executării silite pentru suma de 300 lei.
S-a respins cererea privind plata despăgubirilor de 300 lei.
A fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată către contestator, în valoare de 20 de lei.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin somația nr.3/_ /_, emisă de Serviciul Fiscal Orășenesc Costești din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice Argeș, i s-a pus în vedere contestatorului să achite suma de 300 lei, în baza titlului executoriu cu nr._, reprezentând venituri din înstrăinarea bunurilor imobile.
În decizia de impunere anuală din 10.10.2013, se indică documentul în baza căruia a operat transferul dreptului de proprietate, respectiv hotărârea Judecătoriei Costești nr.385/03.04.2012.
Instanța a constatat că prin sentința civilă nr.385/03.04.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Costești, s-a luat act de convenția părților privind transferul dreptului de proprietate asupra unor terenuri, din patrimoniul vânzătorului, V. M., în cel al cumpărătorului, V. I. (contestatorul din prezenta acțiune), prețul stabilit și achitat fiind de 15 000 lei.
Potrivit art. 151/2 lit.a din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003, în cazul transferului dreptului de proprietate, vânzătorului îi revine obligația de a plăti impozitul aferent acestei operațiuni.
Din sentința de mai sus a rezultat că sarcina achitării impozitului de 300 lei revine vânzătorului, V. M. și nu cumpărătorului, V. I..
Concluzionând că în mod greșit a fost somat contestatorul să plătească suma de 300 lei, cu titlu de impozit aferent operațiunii de înstrăinare a terenurilor, instanța, în temeiul art.719 alin.1 C.pr.civ., a dispus anularea formelor de executare și încetarea executării.
Întrucât contestatorul nu a demonstrat prin nici un mijloc de probă faptul că a fost prejudiciat în plan psiho-afectiv, prin inițierea executării împotriva sa, instanța a respins cererea având ca obiect acordarea despăgubirilor în valoare de 300 lei.
În baza art.453 C.pr.civ, intimata a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, efectuate de contestator, respectiv la contravaloarea taxei de timbru.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – REPREZENTATA DE ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE ARGES SERVICIUL FISCAL ORAȘENESC COSTEȘTI, apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 04.09.2014 sub nr._ .
Prin criticile de apel se arata ca in motivarea luării acestei decizii instanța de fond a reținut că prin somația nr. 3/_ /_ emisă de Serviciul Fiscal Orășenesc Costești i s-a pus în vedere contestatorului să achite suma de 300 lei în baza titlului executoriu nr._ reprezentând venituri din înstrăinarea bunurilor imobile. Instanța a reținut prin sentința civilă nr. 385/03.04.2012 s-a luat act de convenția părților privind transferul dreptului de proprietate asupra unor terenuri din patrimoniul vânzătorului ,V. M. în cel al cumpărătorului V. I. prețul stabilit și achitat fiind de 15.000 lei . se arata ca fata de decizie de stabilire a debitului fiscal nu s-a formulat contestatie conform codului de procedura fiscala, iar titlul de creanta a devenit titlu fiscal pentru plata creantei.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul constată că, s-a formulat contestație la executare de către petent prin care s-a invocat pentru anularea somației și a titlului executoriu împrejurarea că suma de 300 de lei la plata căreia a fost somat reprezintă un impozit rezultat din înstrăinarea unor bunuri imobile pe care petentul nu le datorează în realitate.
Tribunalul reține totodată că, prin somația nr.3/_ /_, emisă de Serviciul Fiscal Orășenesc Costești din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice Argeș, i s-a pus în vedere contestatorului să achite suma de 300 lei, în baza titlului executoriu cu nr._, reprezentând venituri din înstrăinarea bunurilor imobile, iar in decizia de impunere anuală din 10.10.2013, se indică documentul în baza căruia a operat transferul dreptului de proprietate, respectiv hotărârea Judecătoriei Costești nr.385/03.04.2012.
Potrivit art. 172 C.proc.fisc., persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicționali și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Dispozițiile art 712 alin.2 C.proc.civ., prevăd că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt și de drept la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Motivele contestației la executare privesc în realitate motive ce sunt de natură a duce la anularea titlului executoriu, respectiv împrejurarea că obligația fiscală nu este datorată de către contestator, or contestatorul formulează contestație la executare împotriva titlului executoriu în baza căruia se realizează executarea silită, deși codul de procedură fiscală prevede o procedură specială pentru contestarea titlului de creanta pe care contestatorul avea posibilitatea legala sa o urmeze, ori motivele invocate de către contestator nefiind motive care să vizeze condițiile formale ale actelor de executare și nelegalitatea executarii silite în conformitate cu disp.art.172 Cpr.fisc.
Rezultă așadar că se impune a se respinge contestația la executare formulată în cauză, tocmai față de împrejurarea că titlul de creanta putea fi atacat pe calea unei proceduri speciale prevăzute de lege ,astfel cum prevăd disp.OG 92/2003 așa cum s-a motivat și anterior și prin urmare se impune admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul respingerii contestației la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – REPREZENTATA DE ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE ARGES SERVICIUL FISCAL ORAȘENESC COSTEȘTI cu sediul în Pitești, .,jud Argeș, împotriva sentinței civile nr.730 din data de 09.07.2014, pronunțată de Judecatoria Costesti în dosarul nr._, intimat-contestator fiind V. I. domiciliat în comuna Slobozia, ., jud. Argeș.
Schimbă sentința, în sensul că respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 Martie 2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, G. G. |
Red. G.D.N.
Tehn D.T./GDN 4 ex/27.03.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 609/2015.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 680/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
