Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1059/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1059/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 1059/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1059/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de pârâtul S. M. E. împotriva Sentinței civile nr. 1220/2014, pronunțată de Judecătoria Costești, intimată fiind reclamanta S. C. A. - LA FAM. L. D. C., având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 2 aprilie 2015 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2014, sub nr. unic_, reclamanta S. C.-A. a chemat în judecată pe pârâtul S. M.-E., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, pe cale de ordonanță președințială, executorie fără somație ori trecerea unui termen, să stabilească locuința minorului S. A.-E. la domiciliul său și să oblige pârâtul la plata cheltuielilor de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională în favoarea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 25.05.2013, iar din căsătorie a rezultat minorul S. A.-E., născut la data de 31.12.2013.
A precizat că la data de 14.12.2014, pe fondul unei discuții tensionate purtate în seara precedentă, a fost alungată din domiciliul conjugal de către pârât și mama sa, iar cu acea ocazie nu i s-a permis să ia minorul cu ea.
Reclamanta a mai adăugat că minorul are în prezent vârsta de 11 luni, este sugar, fiind alăptat natural la sân, ia pârâtul și mama sa îl alăptează cu lapte de vacă, punându-i în pericol sănătatea.
În drept, a invocat prevederile art. 996 și urm. C. proc. civ.
În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, anchetă socială și testimonială.
În scop probator a depus la dosar, în copie, cartea sa de identitate, certificatul de naștere al minorului și adeverință medicală eliberată de C.M.I. DR. P. E..
Prin sentința civilă nr. 1220/2014, pronunțată de Judecătoria Costești, s-a admis cererea formulată de reclamanta S. C. – A., împotriva pârâtului S. M.- E.
S-a stabilit în mod provizoriu locuința minorului S. A.-E., născut la data de 31.12.2013, la domiciliul mamei.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei, în favoarea minorului S. A. - E., lunar, suma de 200 lei, cu titlu de pensie de întreținere cuvenită acestuia, începând cu data de 18.12.2014 și până la soluționarea fondului.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că,pPotrivit certificatului cu . nr._ minorul S. A.-E. s-a născut la data de 31.12.2013, părinții săi fiind reclamanta și pârâtul din prezenta cauză.
Din susținerile reclamantei instanța a reținut că pe fondul unei discuții tensionate purtate cu soțul său, a fost alungată din domiciliul conjugal, iar cu acea ocazie i s-a interzis să ia minorul cu ea.
Potrivit art. 996 alin. 1 C. proc. civ. instanța de judecată, în cazul în care stabilește că în favoarea reclamantului există aparența unui drept, va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În cauză, instanța a apreciat că sunt îndeplinite toate condițiile specifice procedurii ordonanței președințiale.
Astfel, urgența este justificată de vârsta extrem de fragedă a minorului (1 an), când acesta trebuie hrănit de mama sa, laptele matern fiind recunoscut pentru proprietățile sale benefice asupra copilului. Prin separarea copilului de mamă în această perioadă, sănătatea și dezvoltarea sa ulterioară sunt puse în pericol grav, aspect ce imprimă urgență cauzei.
Instanța a apreciat că prin stabilirea locuinței minorului la mama sa, pentru considerentul mai sus arătat, nu se prejudecă fondul cauzei pentru că împrejurarea avută în vedere este temporară și, în plus, nu reprezintă un criteriu exclusiv, situația existentă putând fi evaluată prin prisma unui probatoriu complex în cadrul unei acțiuni de drept comun.
În raport de argumentele mai sus expuse, instanța a admis cererea astfel cum a fost formulată și va stabili în mod provizoriu locuința minorului S. A.-E. la domiciliul mamei, cu obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea minorului, în sumă de 200 lei (calculată prin raportare la salariul minim pe economie, în lipsa unor dovezi din care să rezulte veniturile pârâtului), începând cu data introducerii acțiunii, 18.12.2014 și până la soluționarea fondului.
În temeiul art. 453 C. proc. civ. a obligat pârâtul, aflat în culpă procesuală, să plătească reclamantei suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Totodată, având în vedere solicitarea expresă a reclamantei, dar și situația specială existentă în cauză, instanța a dispuns ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul S. M. E. care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Instanța de fond a reținut în mod greșit caracterul urgent al măsurii solicitate, întrucât în cauză apelanta nu a dovedit, la data promovării acțiunii că minorul mai este alimentat natural de către mama sa. În plus, acesta este alimentat diversificat încă de la vârsta de 7 luni, ,astfel că în prezent minorul nu mai este dependent de laptele matern.
Se mai arată că, în prezent, nu este în interesul minorului ca acesta să fie scos din mediul în care a trăit până în prezent, nefiind făcute dovezi în legătură cu locuința în care acesta va sta împreună cu mama sa ,condițiile de trai și persoanele cu care acesta va veni în contact . Astfel, se invocă faptul că reclamanta nu poate asigura condiții corespunzătoare pentru minor, aceasta având și probleme de sănătate, dând dovadă de instabilitate psihică chiar și atunci când a părăsit domiciliul conjugal.
Se mai arată că nici condiția vremelniciei nu e îndeplinită întrucât nu s-a stabilit momentul până la care își produce efectele măsura dispusă pe calea ordonanței președințiale ,ceea ce afectează interesele minorului .
În drept, sunt invocate disp.art. 466 C.pr.civ.
Intimata – reclamantă legal citată nu a formulat întâmpinare potrivit art. 205 C. proc. civ.
În raport de obiectul cauzei și necesitatea de a asigura soluționarea cauzei cu celeritate, tribunalul a încuviințat doar proba cu înscrisuri pentru apelant, fiind necesar a se analiza cauza prin situației speciale ce a determinat solicitarea unei asemena măsuri provizorii.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică din apel în legătură cu condiția de admisibilitate a ordonanței președințiale privind existența urgenței măsurii solicitate pe această cale, tribunalul va reține că această măsură trebuie stabilită prin raportare la scopul luării și anume păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere ,prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea realiza precum și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări .
Astfel, la aprecierea urgenței trebuie avut în vedere caracterul cert al viitoarei pagube care se poate produce într-una dintre cazurile grabnice menționate, urgență care trebuie să persiste pe tot parcursul judecății inclusiv în căile de atac .
În cauză se constată că reclamanta a invocat faptul că a fost alungată din domiciliu conjugal de către pârât și mama acestuia, minorul rămânând în locuința din care reclamanta a fost nevoită să o părăsească în condițiile în care minorul aflat la o vârstă fragedă era alăptat de către aceasta .
În acest sens, se constată că la dosar reclamanta a depus adeverința medicală eliberată de un medic care atestă faptul că, la data de 31.12.2014 minorul era alimentat natural de către mama sa, intimata-reclamantă, care a invocat faptul că după alungarea sa din locuință nu i s-a mai permis să ajungă la minor decât în ziua în care a fost alungată pentru câteva ore ,timp în care a asigurat minorului alimentația necesară ,aspecte care nu au fost contestate de către apelantul – pârât .
Prin urmare, în cauză există condiția urgenței și în calea de atac a apelului, întrucât subzistă aceeași necesitate de a asigura o alimentație naturală ,minorul neputând fi lipsit de efectele benefice unei asemenea alimentații în condițiile în care mama sa a optat pentru a-i asigura acestuia hrana prin intermediul laptelui matern ,chiar dacă acesta este hrănit diversificat încă de la împlinirea vârstei de 7 luni așa cum apelantul a susținut, nefiind în interesul minorului sistarea unei asemenea alimentații, ci dimpotrivă acesta are dreptul în continuare să beneficieze ca și ceilalți minori care cresc lângă mamă de beneficiul alimentației naturale .
În aceste condiții se constată că minorul este în mod evident dependent de mama sa, lângă care trebuie să rămână în această perioadă având în vedere grija și atenția necesară pe care minorul trebuie să o primească de la mama sa pe parcursul perioadei cât are calitatea de sugar, aceste aspecte având prioritate față de toate celelalte susțineri ale apelantului-pârât legate de condițiile de locuință . În cauză nu s-a făcut dovada de către apelant că minorul s-ar afla în pericol lângă mama sa, ci doar că este în interesul minorului ca acesta să ramână în mediul în care a crescut și a fost îngrijit până la acest moment, însă interesul minorului aflat la vârsta sugarului trebuie privit în special prin prisma nevoilor principale pentru acesta la momentul în care este dependent de o alimentație bazată pe laptele matern.
Și cea de a doua critică din apel este neîntemeiată, întrucât măsura adoptată își produce efecte până la solicitarea unei măsuri definitive pe calea dreptului comun pentru stabilirea locuinței minorului, ordonanța având caracter provizoriu până la soluționarea litigiului asupra fondului în condițiile în care pârâtul va solicita luarea unei măsuri în acest mod .
Pentru aceste considerente,tribunalul în temeiul art. 480 rap la. art 996 și urm C.pr.civ. va respinge apelul pârâtului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul S. M. E. cu domiciliul în comuna R., ., jud. Argeș împotriva Sentinței civile nr. 1220/2014, pronunțată de Judecătoria Costești, intimată fiind reclamanta S. C. A. - CNP_, cu domiciliul în comuna Suseni, .. L. D.- C., județul Argeș, .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 aprilie 2015.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red.M.D.B.
Tehn D.T/ 4 ex
08.04.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... |
|---|
