Pretenţii. Decizia nr. 174/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 174/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 16304/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 174/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Judecător R. V.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul formulat de reclamantul R. F. G., împotriva sentinței civile nr.2923 din data de 27.03.2013 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimată-pârâtă fiind A. DE P. E. 11, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant personal, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 24.02.2015 cerere de judecare a cauzei în lipsa, formulată de avocat G. C., apărător ales al intimatei-pârâtă.
Recurentul-reclamant R. F. G., legitimat de instanță cu CI . nr._ eliberată la data de 18.03.2005 de Politia P., CNP-_ arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
Tribunalul retine că recursul este legal timbrat.
Tribunalul pune în discuție excepția de inadmisibilitate a recursului, invocată prin întâmpinare de către pârâtă.
Recurentul-pârât arată că potrivit dispozițiilor noului Cod de procedură civilă, ar fi trebuit să formuleze apel, însă, a formulat recurs, potrivit mentiunilor hotarârii atacate, urmând ca instanta de recurs să stabilească calea de atac.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului, prin prisma dispozițiilor art.457 alin.3 Cod procedură civilă.
După rămânerea în pronunțare asupra cauzei s-au depus la dosar concluzii scrise formulate de către recurentul-reclamant.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 05.08.2013 reclamantul R. F. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta A. DE P. ELEMA 11, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 2018 lei reprezentând penalități de întârziere la utilitățile încasate, reținute în mod ilegal, cu cheltuieli de judecata .
În motivarea cererii reclamantul a arătat că apartamentul său situat la etajul 10 este grav afectat de scurgerile de pe terasa blocului pe o suprafața de 18 mp din tavan și pereți.
În perioada 2003-2008 au fost făcute 5 reparații însă scurgerile continuă. În anul 2009 au mai fost făcute 3 reparații. A refuzat să mai achite întreținere, în contul acesteia înțelegând să efectueze reparația.
Deși un timp a fost de acord cu acest lucru pârâta, în anul 2011 a solicitat acordarea întreținerii și penalități de întârziere.
Au fost calculate penalități de întârziere în suma de 2018 lei .
S-au depus la dosar copii de pe sentința civilă nr 666/2012, sentința civilă nr 2190/2013 pronunțate de Judecătoria Pitești, întâmpinare, răspuns la întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.2923 din data de 27.03.2013 pronunțată de Judecatoria P. a fost respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, reținându-se în considerente următoarele:
Reclamantul a solicitat contravaloarea sumei de 2018 lei, suma încasata necuvenit de către pârâta .
Suma de 2018 lei reprezintă penalități de întârziere pe care reclamantul din cauza de fața le-a achitat pârâtei în baza sentinței judecătorești nr 666/2012 rămasa definitivă și irevocabilă, prin respingerea recursului.
În aceasta situație suma achitată nu reprezintă o suma încasata necuvenit de către pârâta din moment ce există un titlul executoriu reprezentat de sentința civilă mai sus menționata în baza căreia a fost achitată.
Împotriva sentinței civile nr.2923 din data de 27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești a declarat recurs reclamantul R. F. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul căii de atac.
La data de 08.07.2014, intimata A. DE P. . întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, în principal, ca inadmisibil, iar, în subsidiar, ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând excepția inadmisibilității declarării căii de atac a recursului invocată prin întâmpinare de intimată, conform art.248 alin.1 Cod pr.civilă, instanța apreciază că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.457 alin.1 Cod pr.civilă „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”, iar în conformitate cu alin.3 al aceluiași articol„dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu tuturor părților”.
Cu caracter prealabil, tribunalul constată că acțiunea introductivă a fost depusă de reclamant în fața instanței de fond la data de 05.08.2013, împrejurare față de care, raportat la dispozițiile art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012 și art.24 și 27 din N. Cod de proc. Civ., sunt incidente dispozițiile procesuale ale legii noi, iar nu cele vechi.
Având în vedere dispozițiile art.466 alin.1 C.pr.civ., care prevăd că pentru litigiile introduse după data de 15.02.2013 – data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă – cum este cazul de față, calea de atac împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate de primă instanță este apelul (această prevedere legală aplicându-se și în ipoteza în care printr-o lege specială se menționează că sentința primei instanțe este supusă recursului, potrivit art.7 alin.2 din Legea 76/2012), față de împrejurarea că în conformitate cu prevederile art.XVIII alin.2 din Legea nr.2/2013,în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv, tribunalul reține că, în condițiile în care în cuprinsul dispozitivului sentinței civile atacate se menționează că aceasta poate fi atacată cu recurs, cale de atac ce a fost exercitată de către reclamant, față de dispozițiile art.457 alin.3 Cod pr.civilă, se impune respingerea recursului ca inadmisibil, reclamantul având la dispoziție, pentru a pune in discuție legalitatea si temeinicia sentinței atacate, calea de atac a apelului, termenul de exercitare a acestuia începând a curge de la momentul comunicării prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul R. F. G., domiciliat în mun. Pitești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.2923 din data de 27.03.2013 pronunțată de Judecatoria P. în dosarul nr._, intimată-pârâtă fiind A. DE P. E. 11, cu sediul în mun. P., ., ., ., ca inadmisibil
De la data comunicării prezentei hotărâri, începe să curgă termenul de exercitare a apelului, de 30 zile de la comunicare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 Februarie 2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | Judecător, R. V. |
Grefier, G. G. |
red.R.V.
dact. R.V./4 exp.-26.03.2015
| ← Cereri. Decizia nr. 326/2015. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 609/2015.... → |
|---|
