Cereri. Decizia nr. 326/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 326/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 14896/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 326/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător S. I. Ț.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta . - PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL împotriva Sentinței civile nr. 2110/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind pârâta O. M. A., având ca obiect alte cereri - CERERE DE VALOARE REDUSA.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 18.07.2013 sub nr._, creditoarea S.C. C. VÂNZARE S.A., prin mandatara COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L., a solicitat instanței să oblige pe pârâta O. M. A., să-i plătească: suma de 157,67 lei, reprezentând contravaloarea energie electrică; 22,97 lei penalitățile calculate pentru fiecare zi de întârziere, egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilit conform reglementărilor în vigoare, 205,75 lei taxă de debranșare și 22,88 lei penalități la taxa de debranșare/branșare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii creditoarea a arătat că, între aceasta și debitoare s-a derulat un contract de furnizare a energiei electrice, în baza căruia s-au emis facturile depuse la dosar.
În drept, au fost invocate disp. art. 1025-1032 din C. proc. civ.
Pârâta nu a depus formularul de răspuns și nici răspunsul la interogatoriu.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr. 2110/04.03.2014 a admis în parte, cererea formulată de reclamantă, a obligat debitoarea să plătească creditoarei suma de 205,75 lei, reprezentând taxă de deconectare, a respins cererea pentru restul sumelor si a obligat debitoarea la plata către creditoare a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că între părți s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice nr. 2511-_/30.03.2005(fil.10-13), pentru imobilul situat în . și pentru un calcul al contravalorii energiei electrice la tariful CS – social(fil.12).
La data de 11.06.2012 s-a emis factura fiscală nr._ pentru contravaloarea deconectării branșamentului monofazat din rețea, în sumă de 205,75 lei(fil.17).
Din cuprinsul facturilor depuse la dosar(fil.15-16 și 18-29) reiese că pentru perioada solicitată s-a înregistrat un consum de 0 kwh, fiind facturată numai „rezervare/ abonament” pentru un număr de 188+626 zile(fil.26, 28) și penalități la contravaloarea acestui serviciu.
Din cuprinsul relațiilor depuse la dosar de către reclamantă rezultă că pentru facturarea la tariful social trebuie îndeplinite anumite condiții privind veniturile, iar acest tip de tarif nu include un abonament. În schimb tariful CR – cel aplicat, conform facturilor depuse la dosar include un astfel de abonament.
Însă reclamanta nu a făcut dovada schimbării tipului de tarif la cererea consumatorului, sau în alte condiții prin încheierea unui act adițional, conform art. 2 din anexa la contractul de furnizare(fil.12), astfel că facturarea sumelor reprezentând rezervare/abonament s-a făcut în mod eronat la un alt tip de tarif decât cel contractat.
Potrivit disp.art. 249 NCPC, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afara cazurilor anume prevăzute de lege.
Din conținutul înscrisurilor din dosarul cauzei se constată că, reclamanta nu a reușit a face dovada existenței unor obligații comerciale asumate de pârâtă, în modalitatea pretinsă.
Nu a fost depus actul adițional la contractul încheiat de către părți (actul sub semnătură privată), deși în conținutul adresei înaintate instanței se face referire, astfel cum s-a arătat mai sus, la un alt tip de tarif.
De asemenea, nici una dintre facturile fiscale aflate în copie în dosar nu a fost acceptată de către intimată.
Reclamanta, în prezenta procedură, trebuia să facă dovada existenței unui act adițional prin care s-a modificat tariful(modalitatea de facturare) prin proba cu înscrisuri administrată, iar nu prin prezumții.
S-a apreciat că, în cauză înscrisurile invocate de reclamantă nu pot fi considerate înscrisuri sub semnătură privată, întrucât nu poartă semnătura vreuneia din părți, potrivit disp.art. 272 NCPC, cu atât mai puțin nu au forța probantă a unor astfel de înscrisuri.
Lipsa răspunsului la interogatoriu poate fi considerată un început de dovadă scrisă, ce ar trebui completată cu alte probe, ce nu au fost solicitate în cauză(art. 358 NCPC).
Ca urmare, instanța a apreciat că facturile fiscale au fost emise contrar clauzelor contractuale agreeate de părți, atât în ceea ce privește contravaloarea abonamentului(în cuantum de 157,67 lei), cât și în ceea ce privește penalitățile, în cuantum de 45,85 lei, astfel încât a respins cererea pentru aceste sume..
Față de cele expuse, potrivit disp.art. 1030 NCPC, instanța a admis în parte cererea și a obligat debitoarea să plătească creditoarei suma de 205,75 lei, reprezentând taxă de deconectare, și a respins cererea pentru restul sumelor.
Potrivit disp.art. 453 NCPC, a obligat debitoarea la plata către creditoare a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel reclamanta ..A C. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A arătat apelanta că pârâtul este cel care are obligatia de a achita facturile emise .Tariful social a fost acordat numai în anumite situatii fiind un tarif cu caracter de protectie socială destinat consumatorilor cu un venit lunar net pe membru de familie mai mic sau egal cu salariul minim pe economie iar acesta se stabilea în baza depunerii declaratiilor pe venit.
Pârâta nu a îndeplinit toate procedurile si nu a depus actele necesare acceptând tacit modificarea tarifului, prin urmare instanta de fond trebuia să retină că pârâtul prin atitudinea sa nu a dovedit vreo cauză exoneratoare de răspundere, coniderente pentru care s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentintei si pe fond admiterea capătului de cerere privind contravaloarea abonamentului si a penalitătilor aferente.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În apel au fost depuse la dosar: Ordinul nr. 6/21.03.2006 si nr. 26 din 30.10.2006 ambele ale Autoritătii Nationale de Reglementare în Domeniul Energiei ;procesul verbal de deconectare, preaviz notificare .
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelantă tribunalul constată că apelul este nefondat.
Astfel, între părți s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice nr. 2511-_/30.03.2005 pentru imobilul situat în com. Merișani, . și pentru un calcul al contravalorii energiei electrice la tariful CS – social.
La data de 11.06.2012 s-a emis factura fiscală nr._ pentru contravaloarea deconectării branșamentului monofazat din rețea, în sumă de 205,75 lei . Reclamanta a sustinut pe parcursul solutionării cauzei în fata instantei de fond dar si în apel că pentru facturarea la tariful social trebuie îndeplinite anumite condiții privind veniturile, iar acest tip de tarif nu include un abonament or, astfel cum s-a arătat, prin contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. 2511-_/2005 s-a stabilit în ceea ce priveste tipul de tarif, ca începând cu 29.03.2005 calculul contravalorii energiei electrice consumate să se efectueze la tariful CS- social – fila 12 dosar fond – prin urmare atâta timp cât reclamanta apelantă nu a făcut dovada schimbării tipului de tarif la care părtile au convenit, schimbare intervenită fie la cererea consumatorului fie în alte condiții prevăzute de lege, facturarea sumelor la un alt tip de tarif decât cel contractat se apreciază ca eronată, aspect corect retinut si de instanta de fond care tot astfel corect a retinut că reclamanta nu a reușit a face dovada existenței unor obligații comerciale asumate de pârâtă, în modalitatea pretinsă, sustinerile contrare ale apelantei neputând fi avute în vedere de tribunal.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si retinând că în procedura de fată reclamanta nu a făcut dovada existenței unui act adițional prin care să se fi modificat modalitatea de facturare, retinând de asemenea că nici una dintre facturile fiscale aflate în copie la dosar nu a fost acceptată de către intimată, va constata că sentinta civilă apelată este temeinică si legală asa încât o va păstra iar în temeiul art. 480 alin.1 NCPC va respinge apelul reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta . - PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 39 sector 1 împotriva Sentinței civile nr. 2110/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul civil nr._ intimată fiind pârâta O. M. A.. domiciliată în Pitești, ., .. C, ., jud. Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 05 februarie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
| ← Cereri. Decizia nr. 519/2015. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 174/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
