Pensie întreţinere. Decizia nr. 321/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 321/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 781/271/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.321/R/2013
Ședința publică din 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
JUDECĂTOR F. I. C.
JUDECĂTOR C. T. S.
GREFIER D. C.
Pe rol fiind pentru azi judecarea recursului civil înaintat de recurenta Z. F. în contradictoriu cu intimatul PATCAȘ I., împotriva sentinței civile nr.776 din 27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, prin serviciul registratură la data de 15.03.2013 reclamanta a depus la dosar copia sentinței civile nr.4142/1995 pronunțată de Judecătoria Oradea la data de 30.05.1995, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 11.03.2013 când părțile au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pentru data de 18.03.2013 – zi în care s-a pronunțat hotărârea.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față.
Constată că, prin Sentința civilă nr. 776 din 27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita s-a respins ca nefondata acțiunea civila formulata de reclamanta Z. F. în contradictoriu cu pârâtul PATCAȘ I., având ca obiect pensie întreținere și a fost obligată reclamanta la 500 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta solicită ca pensia de întreținere care i-a fost stabilita prin S.C.1531/2004 sa ii fie reactualizata la valoarea de 450 lei, aceasta reprezentând o pătrime din venitul net al pârâtului.
Potrivit art 389 cod civil „(2) Soțul divorțat are dreptul la întreținere, dacă se află în nevoie din pricina unei incapacități de muncă survenite înainte de căsătorie ori în timpul căsătoriei. El are drept la întreținere și atunci când incapacitatea se ivește în decurs de un an de la desfacerea căsătoriei, însă numai dacă incapacitatea este cauzată de o împrejurare în legătură cu căsătoria.
(3) Întreținerea datorată potrivit dispozițiilor alin. (2) se stabilește până la o pătrime din venitul net al celui obligat la plata ei, în raport cu mijloacele sale și cu starea de nevoie a creditorului. Această întreținere, împreună cu întreținerea datorată copiilor, nu va putea depăși jumătate din venitul net al celui obligat la plată.”
Or la dosar reclamanta nu a depus dosarul medical din care sa rezulte anul din care datează boala, o decizie asupra capacitații sale de munca prin care sa se stabilească ca aceasta si-a pierdut capacitatea de munca ca urmare a bolii, si nu a probat ca ar fi în nevoie.
Faptul ca reclamanta a depus o adeverința medicala prin care se atesta ca este suferinda de schizofrenie în prezent nu duce automat si de plano la admisibilitatea cererii.
Chiar prin sentința de divorț a celor doi soți cei trei minori au fost încredințați reclamantei ceea ce denota ca aceasta avea discernământ si implicit capacitate de munca.
F. de aceste aspecte se impune respingerea acțiunii ca nefondată.
In baza art 274 cod procedura civila, reclamanta a fost obligată la 500 lei cheltuieli de judecata, aflându-se în culpă procesuală.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 9.05.2012, în termen legal, a declarat recurs reclamanta Z. F., solicitând schimbarea în totalitate a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința este nelegală și netemeinică, deoarece instanța de fond a considerat că reclamanta nu a făcut dovada faptului că și-a pierdut incapacitatea de muncă ca urmare a bolii survenite în timpul căsătoriei și nu a probat că s-ar afla în stare de nevoie. În realitate, pârâtul a fost deja obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea reclamantei prin sentințe anterioare, obiectul cauzei fiind majorarea pensiei și nu stabilirea acesteia. Ultima dată, pensia s-a majorat prin Sentința civilă nr. 1531/2004 a Judecătoriei Oradea. Hotărârile pronunțate în materia obligației de întreținere se bucură de autoritate de lucru judecat atâta timp cât nu intervine vreo modificare în ceea ce privește nevoia creditorului și starea materială a creditorului. Din actele depuse la dosar rezultă că starea de nevoie a reclamantei subzistă, modificându-se posibilitățile materiale ale pârâtului în sensul că veniturile acestuia au crescut și nu mai are nici o altă persoană în întreținere. Astfel, în mod nelegal a procedat instanța de fond prin respingerea acțiunii ca inadmisibilă, câtă vreme a fost investită cu soluționarea cererii privind majorarea cuantumului pensiei de întreținere.
În drept s-au invocat disp. art. 304 pct.9, 304 ind. 1 c.pr.civ.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a arătat în fața instanței că se opune admiterii recursului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și a celor de ordine publică, tribunalul apreciază recursul declarat ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a investit instanța cu o cerere de majorare a pensiei de întreținere, la care pârâtul a fost obligat anterior în favoarea reclamantei, acțiunea fiind întemeiată pe disp. art. 94 alin. 1 și 2 din Codul Familiei, care are în prezent corespondent în art. 529 c.civ., aceste temeiuri legale vizând modificarea cuantumului pensiei de întreținere.
Prima instanță a analizat acțiunea prin prisma disp. art. 389 c.civ. care vizează stabilirea pensiei de întreținere între soți, care nu a fost invocat de reclamantă și nici nu este incident în cauză, întrucât obiectul litigiului îl reprezintă majorarea pensiei și nu stabilirea unei pensii. Stabilirea pensiei de întreținere pe care pârâtul o datorează reclamantei s-a făcut prin sentința nr. 8693/1991 a Judecătoriei Oradea (3000 lei lunar) și a fost ulterior majorată prin hotărâri judecătorești succesive, ultima fiind sentința civilă nr. 1531/2004 a Judecătoriei Oradea. Așa fiind, reclamanta nici nu putea și nici nu avea pentru ce să solicite stabilirea unei pensii de întreținere, formulând doar cerere de majorare.
Analizând cauza doar prin prisma îndreptățirii reclamantei de a i se stabili o pensie de întreținere, aspect care nu făcea obiectul cauzei și nu prin prisma îndeplinirii condițiilor pentru majorarea cuantumului pensiei de întreținere, instanța a omis practic să analizeze fondul cauzei, respectiv pretenția concretă a reclamantei, motivele de fapt și de drept invocate de reclamantă.
Față de cele reținute, în baza art. 312 alin. 5 c.pr.civ., tribunalul va admite ca fondat recursul civil introdus de recurenta Z. F. în contradictoriu cu intimata PATCAȘ I., împotriva sentinței civile nr. 776 din 27.03.2012 a Judecătoriei Marghita, pe care o va casa trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe, ținând cont de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil formulat de recurenta Z. F., domiciliată în Tria nr.74, județul Bihor în contradictoriu cu intimatul PATCAȘ I., domiciliat în Cuzap nr.308 județul Bihor, împotriva sentinței civile nr.776 din 27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o casează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare judecătoriei care va ține seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării în fond a cauzei.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. C. F. I. C. C. T. S. D. C.
Red.jud. fond M. V.
Red.jud. recurs C. F.
Tehnoredactat CFI/DC, azi 18.04 .2013
2 ex.
| ← Înapoiere minor. Decizia nr. 152/2013. Tribunalul BIHOR | Pensie întreţinere. Decizia nr. 266/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
