Succesiune. Decizia nr. 729/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 729/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 678/177/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR ORADEA
-SECȚIA I CIVILĂ-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 729/R/2013
Ședința publică din 11 iunie 2013.
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTEMARIA S.
JUDECĂTOR A. C.
JUDECĂTOR C. R.
GREFIER O. I.
Pe rol fiind pentru azi pronunțarea recursului civil formulat de recurenta P. L. în contradictoriu cu intimații C. V., C. V., B. G., B. G., B. G., T. V. C., B. VICTORIȚA împotriva sentinței civile nr. 1184/2011 pronunțată de Judecătoria Aleșd având ca obiect succesiune.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 04 iunie 2013 când părțile prezente au pus concluzii în recurs, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea data, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului de fata retine urmatoarele - prin SENTINȚA CIVILĂ NR. 1184 din data de 20.06.2011, pronuntata de Judecatoria Alesd in dosarul nr_, instanta a dispus
- admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei T. V. .
- admitera în parte a acțiunii principală formulată de reclamanții C. V. ȘI C. V., împotriva pârâților B. G., B. G.,, B. G., decedat pe parcursul procesului având ca moștenitori pe B. VICTORIȚA, T. V. C.,, P. L.
- admiterea în parte a acțiunii reconvențională formulată în cauză de pârâtul reclamant reconvențional B. G. dom. în loc. B., nr. 143, jud. Bihor.
- admiterea în parte a acțiunii reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional B. G. și în consecință:
- a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. T. a Ioanii se compune din cota de ½ parte din imobilul înscris sub A 1-6 din CF 795 B. în suprafață de 6739 mp.
- a constatat că B. T. și B. I. au acceptat tacit succesiunea în cotă de ¼ parte în suprafață de 3368 mp fiecare.
- a constatat că după defunctul B. T. au rămas ca moștenitori B. G. și B. G., fiecăruia revenindu-i cota de 1/8 parte respectiv suprafața de 1684 mp, după defunctul B. I. au rămas ca moștenitori B. T., B., F. și B. M. căs. B. fiecăruia revenindu-i cota de 1/8 parte; după defuncta B. F. predecedată au rămas ca moștenitori B. L. căs. P. și B. G. iar după defuncta B. M. predecedată au rămas ca moștenitori B. T. –soțul supraviețuitor.
- a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate al părților conform celor de mai sus.
- a constatat că în baza antecontractului provizorie de vânzare cumpărare cumpărătoarea C. V. a dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 600 mp teren de la vânzătorul B. T. urmând ca prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
- a constatat că în baza antecontractului provizorie de vânzare cumpărare reclamanții C. V. și C. V. au dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 600 mp teren de la vânzătorul B. T. moștenitorul lui B. F. căsătorită B., urmând ca prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
- a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilele cu nr. topo 420,422,423,424,425,427 și 468 B. în suprafață totală de 6760 mp prin formarea de loturi după cum urmează:
LOTUL NR. I
compus din suprafața de 1166 mp, lot care s - a atribuit în favoarea reclamanților C. V. și C. V.;
LOTUL NR. II
compus din suprafața de 547 mp, lot care s-a atribuit pârâtului B. L.,;
LOTUL NR. III
compus din suprafața de 3285 mp, lot care s-a atribuit pârâtului B. G. I
LOTUL NR IV compus din suprafața de 1572 mp lot care s-a atribuit pârâtei P. L.,
conform raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Hori L., lucrare de specialitate care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
- a dispus intabularea dreptului de proprietate al părților în CF 795 B. cu titlu de sistare a stării de indiviziune.
- a compensat în parte cheltuielile de judecată .
Pentru a hotara astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele -
Cu privire la excepția privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtei T. V. invocate în cauză, instanța față de cele înscrise în CF 795 B. cu privire la imobilele cu nr. topo 420, 422, 423, 424, 425, 427, 468, în suprafață de 6739 mp, a reținut că pârâta T. V. nu are calitatea de proprietară tabulară nici măcar în cotă parte indiviză asupra imobilelor mai sus identificate și nici calitatea de succesoare legală ori testamentară a proprietarilor tabulari cuprinși în CF 795 B. condiții în care instanța având în vedere prevederile art. 41 și următoarele C.p.c. a admis excepție lipsa calității procesuale pasive a pârâtei T. V., respingând acțiunea principală și acțiunea reconvențională față de aceasta și pentru aceleași considerente a respins și acțiunea reconvențională formulată de pârâta mai sus menționată.
Cu privire la fondul cauzei dedus judecății instanța reține că, prin decizia civilă nr. 710/R/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar_ a fost constatată nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 94/1978 eliberat de notariatul de Stat Județean Bihor pentru cota parte de ½ din cota de 1//2 parte din imobilele cu nr. topo 420, 422, 423, 424, 425, 427, 468, în suprafață de 6739 mp, toate înscrise în CF 795 B., dispunându-se rectificarea înscrierilor efectuate în CF mai sus menționat sub B 10-11 în sensul intabulării dreptului de proprietate al pârâților B. G. și B. G. numai asupra cotei de ¼ parte din imobilele de sub A I 1-7.; de asemenea s-a constatat nulitatea absolută a actului de defalcare și partaj autentificat sub nr. 697/2006 de BNP C. lup C. și s-a dispus radierea înscrierilor efectuate în CF 795, 1350, 1351, 1352, 1353 B., în baza actului de defalcare și partaj.
Conform copiei CF 795 B. cota de ½ parte din imobilele cu nr. topo 420, 422, 423, 424, 425, 427, 468, în suprafață de_ mp a constituit proprietatea defunctului B. T. ( a Ioanii) întabulat sub B 3( a se vedea filele 10-15 dosar, vol I ).
Conform certificatului de deces depus la dosarul cauzei instanța a reținut că, defunctul B. T. (a Ioanii) a decedat la data de 30.09.1944 și a fost moștenit de către cei doi fii ai acestuia B. I. (a Toderii )și B. T. (a Toderii) iar cei doi moștenitori sau împărțit în mod egal asupra bunurilor moștenite ce au format masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. T. a Ioanii a decedat la data de 30.09.1944, așa cum a rezultat și din recunoașterile părților.
De asemenea s-a reținut în cauză că, la rândul său B. T. (a Toderii) a decedat la data de 24.04.1976 iar cu ocazia dezbaterii succesorale s-a constat că au calitate de moștenitori ai acestuia pârâții reclamanți reconvenționali B. G. și B. G., ambii în calitate de fii, iar masa succesorală rămasă de pe urma acestuia se compune din cota de ½ parte din imobilele cu nr. topo 420, 422, 423, 424, 425, 427, 468, înscrise în CF 795 B., cât și cota de ½ parte din imobilele înscrise în CF 240 B..
Așadar numitului B. T. a Toderii îi revenea în calitate de moștenitor al proprietarului tabular B. T. a Ioanii, numai cota de ¼ părți din imobilele înscrise în în CF 795 B., în masa succesorală s-a cuprins și cota de ¼ părți ce revenea fratelui său B. I. a Toderii, aspect recunoscut de către pârâtul B. G. –moștenitor al lui B. T. a Toderii.
După defunctul B. I. a Toderii, decedat la data de 20.12.1977, au rămas ca moștenitori numiții B. T., def. B. F.( a cărei moștenitori sunt reclamanta P. L. și intervenientul B. G.) și defuncta B. M. ( căsătorită cu B. T.).
Prin sentința civilă pronunțată în dosar nr. 988/1983 s-a constatat că la data dezbaterii moștenirii după defunctul B. T. a Toderii, datorită similitudinii de nume, s-au cuprins în masa succesorală a acestuia toate imobilele care figurau în CF 795, 798, 853 și 240 B. pe numele lui B. T. a Ioanii, deși cota de ½ parte din aceste bunuri îi reveneau lui B. I. a Toderii. În consecință prin această hotărâre a fost declarat nul parțial certificatul de moștenitor nr. 94/1978 privind cota de ½ parte din imobilele înscrise în CF 798, 853 și 240 B. și s-a dispus rectificarea situației de CF
Urmare pronunțării hotărârii judecătorești mai sus arătate, rezultă că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. T. ( a Ioanii ) se compune din cota de ½ parte din imobilul înscris sub A 1-6 din CF 795 B. în suprafață de 6739 mp, astfel că instanța în baza art. 953 și următoarele din Noul cod civil constata componența masei succesorale ramase de pe urma acestui defunct, cât și faptul că B. T. și B. I. au acceptat tacit succesiunea în cotă de ¼ parte în suprafață de 3368 mp fiecare( a se vedea poziția manifestată de părți prin acțiunea reconvențională, recunoașterea părților, conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză de inginer expert Hori L. Ș. care a identificat folosința efectivă exercitată de părți ca urmare a măsurătorilor efectuate în teren ).
De asemenea în raport de actele de stare civilă mai sus arătate, instanța în baza acelorași texte de lege mai sus arătate, constata că după defunctul B. T. au rămas ca moștenitori B. G. și B. G., fiecăruia revenindu-i cota de 1/8 parte respectiv suprafața de 1684 mp, după defunctul B. I. au rămas ca moștenitori B. T., B., F. și B. M. căs. B. fiecăruia revenindu-i cota de 1/8 parte; după defuncta B. F. predecedată au rămas ca moștenitori B. L. căs. P. și B. G. iar după defuncta B. M. predecedată au rămas ca moștenitori B. T. –soțul supraviețuitor.
În baza art. 24 și următoarele din Legea 7/1996 privind Cadastrul și publicitatea imobiliară, republicată având în vedere situația evidențiată de CF 795 B. cu privire la imobilele înscrise sub A 1-6 cu nr. topo 420,422,423,424,425,427 și 468 B. în suprafață totală de 6760 m care s-au constatat că fac parte din masa succesorală rămasă de pe urma defuncților mai sus arătați, instanța a dispus întabularea în CF a drepturilor de proprietate a succesorilor acestora conform cotelor legale mai sus arătate.
Cu privire la solicitarea reclamanților pârâți reconvenționali C. V. și C. V. privind capătul de cerere având ca obiect prestație tabulară, instanța având în vedere poziția manifestată de părți în cuprinsul întâmpinărilor și acțiunilor reconvenționale formulate, văzând înțelegerea părților privitoare la bunurile înstrăinate cât și declarațiile martorilor S. V. (fila 99 dosar vol I), Ș. C. (fila 100 dosar vol I) din care rezultă că reclamantul pârât reconvențional C. V. și C. V. au cumpărat de la B. T. și B. T. o suprafață de teren de 600 m.p, instanța având în vedere și prevederile art. 969 și următoarele Cod civil vechi sub imperiul cărora a luat naștere raportul civil dedus judecății și luând în considerare și conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză de inginer expert Hori L., (filele 6-19 volum II dosar) a admis și acest petit și a constatat că în baza antecontractului provizorie de vânzare cumpărare reclamanții pârâți reconvenționali C. V. și C. V. au dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 600 mp teren de la vânzătorul B. T. urmând ca prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Totodată instanța având în vedere prevederile art. 969 și următoarele Cod civil vechi sub imperiul cărora a luat naștere raportul civil dedus judecății și luând în considerare și conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză de inginer expert Hori L., (filele 6-19 volum II dosar) a constatat că în baza antecontractului provizoriu de vânzare cumpărare reclamanții pârâți reconvenționali C. V. și C. V. au dobândit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 600 mp teren de la vânzătorul B. T. moștenitorul lui B. F. căsătorită B., urmând ca prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Față de solicitarea expresă a părților de a se dispune sistarea stării de indiviziune existentă între părți, instanța având în vedere prevederile art. 728 și următoarele Cod civil vechi sub imperiul căruia a luat naștere raportul juridic dedus judecății, a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilele cu nr. topo 420,422,423,424,425,427 și 468 B. în suprafață totală de 6760 mp prin formarea de loturi, conform dispozitivului sentintei.
În baza art. 24 și următoarele din Legea 7/2006 privind cadastrul și publicitatea imobiliară republicată, instanța a dispus intabularea dreptului de proprietate al părților în CF 795 B. cu titlu de moștenire și sistare a stării de indiviziune.
În baza art. 275 C.p.c având în vedere admiterea în partea atât a acțiunii principale cât și a acțiunii reconvenționale cât și faptul că stabilirea situației juridice,partajarea imobilelor profită tuturor părților, a compensat cheltuielile de judecată ocazionate de părți.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs recurenta POPUTE L., criticand sentinta recurata sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei. A solicitat instantei ca, urmare a admiterii recursului, sa dispuna modificarea in parte a hotararii atacate, in sensul atribuirii catre recurenta a cotelor de proprietate indicate in cererea reconventionala, cu cheltuieli de judecata.
In sustinerea recursului, invedereaza ca suprafata scriptica a imobilelor din litigiu este de 6760 mp, insa in urma masuratorilor efectuate de expert a rezultat o suprafata reala de 6570 mp, diferenta fiind de minus 190 mp. In consecinta, expertul a propus diminuarea loturilor partilor, recurenta primind suprafata de 1572 mp in loc de 1617 mp. De asemenea, raportat la folosinta faptica anterioara sistarii starii de coproprietate, recurentei i s-a luat o suprafata de 14 m lungime si 8,2 m latime, teren ce a intrat in componenta lotului constiuit in favoarea intimatului B. G. de la nr admin. 126 B..
Recurenta arata ca practic doar ea a suportat intreaga diminuare de suprafata, raportat la folosinta faptica pe care a exercitat-o anterior partajului. In ceea ce priveste resul partilor, lotul creat in favoarea fiecaruia dintre ei corespunde cu folosinta faptica anterioara a acestora, mai mult, intimatul B. G., de la nr admin. 126 B. primeste in plus o suprafata de 14 m lungime si 8,2 m latime.
Recurenta mai arata ca in favoarea aceluiasi B. G. caruia i s-a atribuit lotul nr 3, i-a cedat anterior litigiului, din suprafata pe care o folosea recurenta la acea data, o fasie de 24,3 pe 5,7 m, cu destinatia de drum la propria-i . nu se mai justifica cedarea unei noi parcele de 14 m lungime si 8,2 m latime.
Expertul a aratat ca nr top 424 B. ar fi ocupat pe o treime de drumul comunal asfaltat, iar cealalta parte de doua treimi ar fi un sant proprietatea faptica a comunei B., insa in realitate, arata recurenta, santul este folosit de acelasi B. G..
In concluzie, arata recurenta, doar ea singura a suportat intreaga diminuare a suprafetei terenului din litigiu, lotul intimatului B. G. marindu-se in mod nejustificat.
Prin intampinare, intimatii B. G. 1 si B. L. au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
In sustinerea pozitiei lor procesuale, intimatii invedereaza ca sustinerile recurentei sant nefondate, mai mult aceasta a acceptat in fata instantei de fond varianta de partajare propusa.
Astfel cum rezulta si din planul de situatie intocmit ulterior pronuntarii sentintei, din terenul in litigiu, suprafata de 85 mp este ocupat de drumul judetean B. – Remeti, iar suprafata de 103 mp este ocupat de canalul de apa betonat.
Analizand recursul prin prisma motivelor de recurs invocate si tinand cont de dispozitiile art. 304 indice 1 c.pr.civ., tribunalul retine ca acesta este nefondat, urmand a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor succede.
Recurenta POPUTE LVIA este nemultumita de faptul ca, urmare a sistarii starii de coproprietate dintre parti, i s-a atribuit in proprietate exclusiva lotul nr IV in suprafata de 1572 mp, suprafata care este mai mica decat cota ce i-ar cuveni conform situatiei de carte funciara, totodata fiind mai mica decat suprafata ce a detinut in folosinta faptica anterior sistarii starii de coproprietate.
Imobilele din litigiu, obiect al partajului, reprezinta in natura teren situat in intravilanul loc. B., inscris in CF nr 795 B., sub nr top 420, 422, 423, 424, 425, 427, 468.
Conform situatiei de carte funciara, suprafata totala a terenului este de 13.519 mp, din care nr top 420 – 504 mp, nr top 422 – 1895 mp, nr top 423 – 1708 mp, nr top 424 – 701 mp, nr top 425 – 5251 mp, nr top 427 – 2953 mp, nr top 468 – 567 mp.
Din suprafata totala de 13.519 mp, partilor din prezenta cauza li se cuvine cota de ½ parte, adica 6760 mp, aceasta suprafata constituind masa supusa partajului, din care recurentei POPUTE L. ii revine cota de 1617/6760 mp, intimatilor C. V. si C. V. ii revine cota de 1200/6760 mp, intimatului B. G. ii revine cota de 3380/6760 mp, iar intimatului B. G. ii revine cota de 563/6760 mp.
Insa, cu ocazia masuratorilor efectuate la fata locului de catre expertul topograf desemnat de instanta HORY L. S. – filele 9 si 34 de la dosar, vol. 2 - s-a constatat ca suprafata faptica a terenului supus partajului este mai mica decat cea inscrisa in evidentele de publicitate imobiliara, in concret in loc de 6760 mp, este de 6570 mp, rezultand un minus de suprafata de 190 mp. Expertul explica aceasta diferenta de 190 mp, aratand ca partial este aferent drumului judetean Remet – B., iar partial este aferent unui canal de apa.
Cele relatate de expertul Hory, sant confirmate si prin planul de situatie intocmit de I. V., depus la dosarul de recurs, care confirma existenta unei diferente de teren de minus 188 mp, din care 103 mp este ocupat de canalul de apa betonat, iar 85 mp este aferent drumului judetean Remet – B..
Procedand la sistarea starii de coproprietate si la formarea loturilor, in mod corect, instanta de fond a avut in vedere suprafata de teren reala rezultata in urma masuratorilor efectuate de expertul topograf, 6570 mp, si nu suprafata scriptica din evidentele de publicitate imobiliara, dar care nu se regaseste faptic, 6760 mp.
Contrar sustinerilor recurentei, diferenta constatata in minus, 190 mp, a fost imputata nu in mod exclusiv asupra lotului nr 4 format in favoarea sa, ci a fost imputata asupra fiecaruia dintre cele patru parcele nou formate in favoarea fiecarei parte, in mod proportional, conform propunerilor expertului, astfel
- POPUTE L. a primit 1572 mp in loc de 1617mp,
- C. V. si C. V. au primit 1166 mp in loc de 1200 mp,
- B. G. a primit 3285 mp in loc de 3380mp,
- B. G. a primit 547 mp in loc de 563 mp.
Anterior sistarii starii de coproprietate, recurenta POPUTE L. folosea faptic o suprafata de 1657 mp, deci mai mult decat cota ce i-ar fi revenit scriptic, in defavoarea intimatului B. G., care folosea faptic 3103 mp, deci mai putin decat cota ce i-ar fi revenit scriptic.
Si aceasta neconcordanta a fost regularizata de instanta, conform propunerilor expertului topograf, sistarea starii de coproprietate dintre parti fiind efectuata nu conform folosintei faptice, ci raportat la cotele de proprietate cuvenite, corectate in conformitate cu diferenta de teren constatata in minus si care a fost imputata asupra fiecaruia dintre cele patru parcele nou formate, in mod proportional.
Modalitatea de partajare aleasa de instanta este conforma si cu criteriile prevazute de art. 673 indice 1 si urmatoarele c.pr.civ. privitoare la procedura impartelii judiciare. Realizarea unei variante de partajare prin invoiala tututor coproprietarilor nu a fost posibila . Motiv pentru care, retinand ca imparteala in natura este regula, la formarea si atribuirea loturilor instanta a tinut seama de marimea cotei parti ce se cuvine fiecaruia dintre coproprietari - art. 673 indice 6, al. 2 si art. 673 indice 9 c.pr.civ. Recurenta ar fi insistat pentru o varianta de partajare conform folosintei faptice, ceea ce ar fi presupus ca ea sa primeasca mai mult decat cota sa, iar intimatul B. G. sa primeasca o suprafata mai mica decat cota ce i s-ar cuveni.Aceasta varianta nu a fost acceptata de catre intimat, iar prin varianta de lotizare pe care a dispus-o instanta, s-a evitat plata unei sulte egalizatoare in favoarea partii ce ar fi primit mai putin decat suprafata corespunzatoare cotei sale de proprietate.
Sustinerile recurentei conform carora ar fi cedat anterior litigiului in favoarea intimatului B. G., din suprafata pe care o folosea recurenta la acea data, o fasie de 24,3 pe 5,7 m, cu destinatia de drum la propria-i . nu se mai justifica cedarea unei noi parcele de 14 m lungime si 8,2 m latime, sant nefondate, nefiind sustinute prin probe.
F. de considerentele de fapt si de drept mai sus relevate, instanta retine ca criticile formulate de recurenta sant intru-totul nefondate, motiv pentru care, in temeiul art. 312 c.pr.civ. urmeaza a fi respins recursul, conform dispozitivului prezentei decizii.
Retinand culpa procesuala a recurentei, in temeiul art. 274 c.pr.civ., o va obliga sa plateasca intimatilor B. G. si B. L. cu titlu cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariu avocatial, suma de 300 lei, conform chitantei justificative de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil introdus de recurenta P. L. in contradictoriu cu intimatii C. V., C. V., B. G., dom. în B., nr. 143, jud. Bihor, B. G.,, B. G., decedat pe parcursul procesului având ca moștenitori pe B. VICTORIȚA, T. V. C., impotriva sentintei civile nr 1184 din 20.06.2011 pronunata de Judecatoria Alesd, pe care o pastreaza in totalitate.
Obliga recurenta sa plateasca intimatilor B. G. si B. L. cu titlu cheltuieli de judecata in recurs suma de 300 lei.
Definitiva si irevocabila.
Pronunțată în ședință publică din 11.06.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
M. S. A. C. C. R. O. I.
Red. jud. R.C.
Red. jud. fond. D.I.
Tehnored. R.C.
2 ex/14.06.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 47/2013. Tribunalul BIHOR | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 10/2013.... → |
|---|
