Acţiune în constatare. Decizia nr. 84/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2013 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 7960/190/2006
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.84/A/2013
Ședința publică din: 20 iunie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: S. I.,judecător
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: D. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de reclamantul C. D., împotriva sentinței civile cu nr._ din 12 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul apelant C. D. avocat R. N., pârâta reclamantă reconvențional intimată C. F. asistată de avocat M. D. L., cu delegație la dosarul cauzei la fila 89, lipsă fiind toate celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul intimaților, avocat M. D. L., invocă excepția netimbrării apelului.
Tribunalul pune în discuție excepția netimbrării apelului.
Reprezentanta reclamantului apelant, avocat R. N., arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției invocate de reprezentantul intimaților.
Reprezentantul intimaților solicită admiterea excepției invocate, iar pe fond respingerea apelului, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, potrivit înscrisului justificativ pe care îl depune la dosar.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând constată,
Prin sentința civilă cu nr._ din 12 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a admis în parte acțiunea principală precizată și formulată de reclamanții C. D., și C. I., împotriva pârâtei – reclamante reconvenționale C. F., și a pârâților L. F., M. A., B. M., V. F., H. V. – reclamant reconvențional, HINGĂNUȚ I., R. S., G. L., C. D., C. G., cu S. F., C. N., C. I., M. V., C. F., S. G., B. N., B. N. junior, C. I., C. R., HINGĂNUȚ R., B. F., C. G., C. N., C. S., C. P., J. I., M. M., B. G. T., R. M., C. N., C. G., C. S., C. D., B. M., B. F., M. A., V. I., C. N., C. N. E., T. S., T. V., T. P., T. A. căs. C., T. T., T. V., T. G., T. G. lui G., T. I. lui G., S. I. căs. K., K. T. căs. T., T. I., T. F., C. N. E., C. R. născ. HÂNGĂNUȚ, ȘUT I., T. T., C. N., C. N. și C. M., s-a admis în întregime acțiunea reconvențională precizată și extinsă a pârâtei C. F., s-a admis în întregime acțiunea reconvențională a pârâtului-reclamant reconvențional Hângănuț V., și în consecință:
S-a dispus rectificarea întabulării din c.f. 353 Mureșenii Bârgăului partea I-a nr. top. 353/1/2, 354/1/2, în sensul majorării suprafeței nr. top de la 290 mp. la 10.387 mp., conform completării raportului de expertiză topo întocmit în cauză de expert P. V., tabel nr. 3 - amplasament nr. 2 - varianta nr. III.
S-a dispus rectificarea întabulării din c.f. 488 Mureșenii Bârgăului nr. top. 373, în sensul majorării suprafeței nr. top de la 3550 mp. la 17.243 mp., conform completării raportului de expertiză topo întocmit în cauză de expert P. V., tabel nr. 7 - amplasament nr. 4.
S-a constatat că numiții C. L. și C. F. (defuncții părinți ai pârâților) au dobândit, în cotă egală, dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenurilor situate în Mureșenii Bîrgăului - ridul Fața Arșiței, în suprafață totală de 1252 mp. identificați în c.f. 355 Mureșenii Bârgăului nr. top 350, 351 (amplasament nr. 1), ridul Fața Arșiței, în suprafață totală de 22.172 mp., identificat în c.f. 74 Mureșenii Bârgăului nr. top 234, 23 5/1/a, 235/2, 339, 342/1, 343/1, 344/1 c.f. 353 Mureșenii Bârgăului partea I-a nr. top 353/1/2, 3354/1/2 și c.f. 353/1 Mureșenii Bârgăului partea I-a nr. top 332/3, 333, 334 (amplasament nr. 2, 3), ridul Fața Arșiței, în suprafață totală de 37.674 mp., identificat în c.f. 488 Mureșenii Bârgăului, nr. top 373, 374, 352/2 (amplasament nr. 4), ridul Șendroaia, în suprafață totală de 26.571 mp., identificat în c.f. 1095 Tiha Bârgăului partea I-a nr. top 4993/2/1, 4994 și c.f. 861 Tiha Bârgăului partea I-a nr. top 4991, 4991/1, 4992 (amplasament nr. 5), și ridul Cicera Dornișoarei cu Fața și Cicera Șendroaiei pînă la Tihuța, în suprafață totală de 26.070 mp., identificat în c.f. 34 Mureșnii Bârgăului partea a III-a nr. top 118, 119, 120 (amplasament nr. 6).
S-a constatat că numiții C. L. și C. F. au dobândit, în cotă egală, dreptul de proprietate prin edificare pe terenul descris mai sus (amplasament nr. 1) asupra unei case de locuit, identificate la nr. adm. 372 Mureșenii Bârgăului.
S-a constatat că masa succesorală a defunctului C. L., decedat la data de 10.07.1964, se compune din cota de 1/2 parte din imobilele descrise mai sus și a revenit în cotă de 1/4 parte soției supraviețuitoare C. F. și în cotă de 3/4 parte împreună copiilor C. I., C. D., L. I., Șut I. și C. F..
S-a constatat că pârâta C. F. a adus îmbunătățiri la imobilul casă părintească situat în Mureșenii Bârgăului, nr. 372, constând în schimbat acoperiș draniță cu acoperiș internit, construire hol, tencuire (contravaloarea acestor lucrări urmând a nu fi inclusă în masele succesorale ale părinților defuncți).
S-a constatat că pârâta C. F. a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, asupra anexelor gospodărești - șură și grajd, aflate la imobilul situat în Mureșenii Bârgăului nr. 372.
S-a constatat că, în baza testamentului autentificat cu încheierea nr. 1158/74 a notariatului de Stat BN și a unui partaj voluntar intervenit cu privire la masa succesorală a defunctului tată C. L., soției supraviețuitoare, defuncta C. F., i-a revenit casa părintească din Mureșenii Bârgăului nr. 372 și terenul aferent în suprafață totală de 1252 mp. identificați în c.f. 355 Mureșenii Bârgăului nr. top 350, 351 (amplasament nr. 1), și terenul în suprafață de 3.257 mp. situat în ridul „Fața Arșiței", c.f. 353 Mureșenii Bârgăului nr. top nou 354/1/2/2/2 (amplasament nr. 3, varianta a II-a din raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul tehnic P. V.), iar celorlalți moștenitori, în calitate de copii, revenindu-le terenurile primite cu titlu de zestre - reclamantului C. D. i-au revenit terenul în suprafață de 1637 mp. identificat cu nr. top nou 342/1/1 (din amplasamentul nr. 2), terenul în suprafață de 758 mp. identificat cu nr top nou 354/1/2/2/1 (amplasament nr. 3, varianta nr. II), precum și terenurile în suprafață de 18.718 mp. identificat cu nr. top nou 4993/2/1/1, 4994/1 și 7853 mp, identificat cu nr. top nou 4993/2/1/4, 4994/4, 4991/1, 4991/1/1, 4992/1 (amplasament nr. 5); reclamantului C. I. i-a revenit terenul în suprafață de 4.003 mp. identificat cu nr. top nou 339/2 (din amplasamentul nr. 2); pârâtei C. F. i-a revenit (urmare și faptului că a răscumpărat integral partea surorii Șut I.) terenul în suprafață de 9.545 mp. identificat cu nr. top nou 333/1, 342/1/2, 339/3, 353/1/2/1 (din amplasamentul nr. 2), terenul în suprafață de 37.674 mp. identificați cu nr. top nou 373, 374, 381 (amplasament nr. 4) și terenul în suprafață de 11.874 mp. identificați cu nr. top nou 118/2, 119/2 (din amplasamentul nr. 6); pârâtei L. I. i-a revenit terenul în suprafață de 2972 mp. identificați cu nr. top nou 332/3/1 (din amplasamentul nr. 2) și terenul în suprafață de 14.196 mp. identificați cu nr. top nou 118/1, 119/1 (din amplasamentul nr. 6).
S-a constatat că reclamantul C. I. a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, pe terenul obținut prin partaj voluntar, mai sus descris, cu nr. top nou 339/2, asupra imobilului casă de locuit si anexe gospodărești (din amplasamentul nr. 2).
S-a constatat că reclamantul C. D. a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, pe terenul obținut prin partaj voluntar, mai sus descris, cu nr. top nou 354/1/2/2/1, asupra imobilului casă de locuit și anexe gospodărești (din amplasamentul nr. 3, varianta nr. II).
S-a admis excepția prescripției dreptului de creanță pretins de C. D. la casa părintească din Mureșenii Bârgăului nr. 372 și în consecință s-a respins capătul de cerere formulat de acesta ca fiind prescris .
S-a constatat valabilitatea contractului de întreținere viageră încheiat între pârâtă și mama sa, defuncta C. F., prin care, în schimbul întreținerii viagere prestate, a dobândit dreptul de proprietate asupra casei părintești din Mureșenii Bârgăului nr. 372 și terenul aferent în suprafață totală de 1252 mp. identificați în c.f. 355 Mureșenii Bîrgăului nr. top 350, 351 (amplasament nr. 1), și terenul în suprafață de 3.257 mp. situat în ridul „Fața Arșiței", c.f. 353 Mureșenii Bîrgăului nr. top nou 354/1/2/2/2 (amplasament nr. 3, varianta a II-a).
S-a dispus ieșirea din indiviziune a pârâtului Hângănuț V. cu privire la imobilele înscrise în c.f 74 Mureșenii Bîrgăului nr. top 339, 234, 235/1/a, 235/2, 343/1, 342/1, 344/1 și c.f. 353 Mureșenii Bîrgăului, nr. top 353/1/2, 354/1/2, 332/3, 333, 334, 375, 365, 366, 368, prin atribuirea către acesta, în natură, a următoarelor terenuri, potrivit folosinței actuale:
-1100 mp identificați cu nr. top nou 234, 235/1/a/l, pe care pârâtul a edificat casa de locuit în regim parter compusă din 2 camere, bucătărie, hol, baie și cămară, anexe gospodărești compuse din grajd și șură;
- 1937 mp. identificați cu nr. top nou 235/l/a/2, 235/2, 339/1 și
- 5303 mp. identificați cu nr. top nou 343/1, 344/1, 353/1/2/2 și 354/1/2/1 (amplasament nr. 2).
S-a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al părților, conform partajului voluntar și folosinței, precum și instituirea unor servituți de trecere ,potrivit tabelului de mișcare parcelară nr.3 din completarea la raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul P. V., în varianta nr. III la amplasamentul nr. 2 și potrivit tabelului de mișcare parcelară nr.5- în varianta nr. II la amplasamentul nr. 3, conform completării raportului de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză de expert P. V., precum și conform tabelului de mișcare parcelară nr. 6 - amplasament nr. 1, tabelul de mișcare parcelară nr. 7 - amplasament nr. 4, tabelul de mișcare parcelară nr. 8 - amplasament nr. 5 și tabelul de mișcare parcelară nr. 9 - amplasament nr. 6, acte ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a respins capătul de cerere din acțiunea principală referitor la stabilirea masei succesorale după defuncta C. F., ca neîntemeiat.
S-a dispus compensarea în întregime a cheltuielilor de judecată suportate de părți pe parcursul procesului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Din întreg probatoriul administrat în cauză, necontestat de nici una dintre părți, rezultă faptul că antecesorii părților, C. L. și C. F., au dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor în litigiu, descrise de expert P. V. în completarea la raportul de expertiză în 6 amplasamente diferite.
Urmare identificării cu date de c.f, expertul a constatat că se impune majorarea suprafeței în două dintre cărțile funciare, conform celor solicitate în petite, cerere admisibilă în baza dispozițiilor art. 34 pct. 4 din legea 7/1996.
Contrar susținerilor reclamanților, încă din timpul vieții părinților, fiecare dintre copii a primit zestre, iar după moartea lui C. L. a avut loc un partaj voluntar, în baza căruia fiecare dintre părți au primit diferite loturi (descrise ca atare în petite), iar mama lor, C. F., a rămas în lotul său cu casa părintească din Mureșenii Bârgăului nr. 372 și terenul aferent în suprafață totală de 1252 mp. identificați în c.f. 355 Mureșenii Bârgăului nr. top 350, 351 (amplasament nr. 1), și terenul în suprafață de 3.257 mp. situat în ridul „Fața Arșiței", c.f. 353 Mureșenii Bârgăului nr. top nou 354/1/2/2/2 (amplasament nr. 3, varianta a Il-a).
Potrivit stării de fapt descrise și recunoașterii exprese, manifestată în ședință publică, a pârâtei Șut I., sora părților, pârâta C. F. a răscumpărat partea acesteia din masa succesorală ce i se cuvenea după părinți, astfel că din cei 5 frați lui C. D., C. I. și L. I. li se cuvin câte 1/5 parte iar pârâtei 2/5 parte.
Conform obiceiului locului, pârâta C. F., fiind fată și cea mai mică dintre frați, a rămas cu mama în casă (de la moartea tatălui în 1964 până la moartea acesteia în 1992), înțelegerea tradițională pe valea Bîrgăului (acceptată și de ceilalți frați), fiind că aceasta o va îngriji și întreține pe mama lor, iar bunurile ei îi vor reveni.
Prevederile art.1191 alin.1 si 2 C.civil, instituie într-adevăr interdicția de a dovedi cu martori actele juridice a căror valoare depășește 250 lei sau împotriva sau peste cuprinsul unui înscris. Dar, tot legiuitorul a avut în vedere și în acest caz că tot voința părților este cea care, cu excepția actelor juridice pentru care înscrisul se cere ad validitatem, poate să facă inaplicabilă această regulă și chiar dacă nu s-a întocmit înscrisul, ele pot conveni să facă dovada cu martori sau dovada să se facă prin mărturisirea lor.
Pe de alta parte, legiuitorul a avut în vedere complexitatea vieții sociale și juridice care determină complexitatea și diversitatea situațiilor în care iau naștere raporturi juridice ce au ca izvor manifestarea de voință a subiectelor de drept civil și care le împiedică uneori să încheie un înscris prin care să dovedească existența actului juridic. De aceea, reglementarea din art.1191 alin.1 și 2 C. civil nu numai că nu este imperativă, dar legiuitorul a și prevăzut expres câteva excepții de la aceste prevederi legale.
Printre aceste excepții este și cea prevăzută de art.1198 alin.1 pct.1-3 C. civil potrivit căreia dovada cu martori este admisa si în cazul imposibilității preconstituirii probei scrise. Practica judiciară a inclus în acest caz și imposibilitatea morală de a preconstitui înscrisul datorită calității părților (rude, afini, prieteni etc.).
Instanța de fond s-a raliat acestei practici pentru că a avut în vedere și regula potrivit căreia unde există aceleași rațiuni trebuie aplicată aceeași lege. De aceea, în cazul imposibilității morale de a preconstitui un înscris, se aplică tot regulile prevăzute în art.1198 pct.1 - 3 privind imposibilitatea materială a preconstituirii înscrisului, când este admisă și proba cu martori sau mărturisirea.
Ca atare,din probele dosarului coroborat cu recunoașterea de către părți a stării de fapt expusă, fără a exclude de plano obiceiul locului, respectiv înțelegerea tradițională pe Valea Bîrgăului ( acceptată de altfel și de ceilalți frați) fiind aplicat și de către pârâta C. F., care a îngrijit-o și întreținut-o pe mama sa și care s-a ocupat inclusiv de înmormântare, rezultă fără putință de tăgadă existența acestui acord de voință, astfel că, deși forma scrisă a acestui contract lipsește, între aceasta și mama sa, defuncta C. F., s-a încheiat și executat un veritabil contract de întreținere viageră, în baza căruia pârâtei i-au revenit imobilele rămase acesteia după partajul survenit ulterior decesului tatălui lor, astfel că s-a constatat valabilitatea contractului de întreținere viageră încheiat între pârâtă și mama sa, defuncta C. F., prin care, în schimbul întreținerii viagere prestate, a dobândit dreptul de proprietate asupra casei părintești din Mureșenii Bârgăului nr. 372 și terenul aferent în suprafață totală de 1252 mp. identificați în c.f. 355 Mureșenii Bârgăului nr. top 350, 351 (amplasament nr. 1), și terenul în suprafață de 3.257 mp. situat în ridul „Fața Arșiței", c.f. 353 Mureșenii Bârgăului nr. top nou 354/1/2/2/2 (amplasament nr. 3, varianta a II-a).
Din probele dosarului, înscrisuri, interogatorii, expertiză tehnică, dar și din cele administrate cu ocazia soluționării Dos. nr. 56/2002 (_ ), instanța a reținut că zeci de ani folosința asupra imobilelor în cauză a fost cea descrisă în petitele acțiunii și aceasta nu a fost contestată decât după intentarea acestui proces.
De aceea, instanța a apreciat justificată solicitarea pârâtei-reclamantă reconvențională C. F. de a se constata existența partajului voluntar și a se dispune întabularea pe amplasamentul nr. 3 conform variantei nr. II din raportul de expertiză, iar pe acest amplasament urmând a se stabili o servitute de trecere necontestată de părți, în favoarea fondului dominant al pârâtei C. F. în sarcina fondului dominat al lui C. D..
Cealaltă chestiune în litigiu între părți este problema servituții de trecere din zona terenurilor din amplasamentul nr. 2, pentru care s-au întocmit 3 variante, cu trei tabele de mișcare parcelară diferite.
Potrivit art. 616-619 C.civil ( vechi, aplicabil în speță), servitutea de trecere se va stabili pe traseul cel mai scurt și mai puțin păgubitor, astfel că singura variantă care să corespundă cerințelor legale și să poată fi acordată este varianta de servitute nr. III (tabelul de mișcare parcelară nr. 3). Astfel, această variantă are lungimea (prin însumarea distanțelor din raportul de expertiză) de 138,22 m până la drumul public, în timp ce varianta nr. I, solicitată de reclamanți, are lungimea de 320,65m, până la drumul public. Apoi, varianta nr. I este și mai păguboasă, pentru că trece prin curtea pârâtului Hângănuț V. și peste fântâna cu hidrofor de la care i se alimentează casa, parțial prin teren având ramul de cultură curți construcții, în timp ce varianta nr. III afectează exclusiv terenuri arabil și fânaț. Potrivit opiniei expertului, pag. 6 din completarea la raportul de expertiză, primul alineat, practicabilă este varianta nr. II și III dintre cele 3 variante propuse pentru servitutea de trecere.
Cu privire la pretențiile privitoare la dreptul de creanță rezultat din efectuarea unor lucrări la casa părintească ce revine pârâtei C. F., el putea fi pretins în termen de 3 ani de la pierderea posesiei, iar cum C. D. s-a mutat de acolo de câteva zeci de ani, dreptul la acțiune este prescris. Pretenția privind stabilirea și partajarea masei succesorale a defunctei mame C. F. este neîntemeiată întrucât prin transferul dreptului de proprietate în baza contractului de întreținere viageră a acesteia cu pârâta C. F., imobilul transmis în timpul vieții nu mai intră în masa succesorală .
Având în vedere considerentele expuse mai sus, raportat la propunerile expertului P. V. din completarea la raportul de expertiză tehnică, conform art. 728 din C.civil rap. la 673 indice 1 și urm. din C.pr.civ., s-a dispus ieșirea din indiviziune a pârâtului Hângănuț V. cu privire la imobilele înscrise în c.f 74 Mureșenii Bârgăului nr. top 339, 234, 235/1/a, 235/2, 343/1, 342/1, 344/1 și c.f. 353 Mureșenii Bârgăului, nr. top 353/1/2, 354/1/2, 332/3, 333, 334, 375, 365, 366, 368, prin atribuirea către acesta, în natură, a următoarelor terenuri: -1100 mp identificați cu nr. top nou 234, 235/1/a/l, pe care pârâtul a edificat casa de locuit în regim parter compusă din 2 camere, bucătărie, hol, baie și cămară, anexe gospodărești compuse din grajd și șură;
- 1937 mp. identificați cu nr. top nou 235/l/a/2, 235/2, 339/1 și
- 5303 mp. identificați cu nr. top nou 343/1, 344/1, 353/1/2/2 și 354/1/2/1 (amplasament nr. 2).
Raportat la considerentele mai sus expuse, conform art. 111, 673 ind. 1 și urm. Cod procedură civilă, art. 480, 650, 728, 741 și urm. Cod civil, art. 1452 și urm. cod civil austriac, art. 28 din Decretul-lege 115/1938, art. 1837, 1846-1862, 1890 și urm. Cod civil, art. 22 din Legea 7/1996 și art. 30 Codul familiei s-a admis în parte acțiunea principală precizată, s-a admis în întregime acțiunea reconvențională precizată și extinsă a pârâtei C. F., s-a admis în întregime acțiunea reconvențională a pârâtului-reclamant reconvențional Hângănuț V..
Totodată, în baza art. 492 din C.civil ( vechi), s-a constatat că reclamantul C. I. a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, pe terenul obținut prin partajul voluntar mai sus descris, cu nr. top nou 339/2, asupra imobilului casă de locuit si anexe gospodărești (din amplasamentul nr. 2).
În baza aceluiași temei legal, s-a constatat că reclamantul C. D. a dobândit dreptul de proprietate, prin edificare, pe terenul obținut prin partajul voluntar mai sus descris, cu nr. top nou 354/1/2/2/1, asupra imobilului casă de locuit și anexe gospodărești (din amplasamentul nr. 3, varianta nr. II).
Conform art. 3 din D. 167/1958, s-a admis excepția prescripției dreptului de creanță pretins de C. D. la casa părintească din Mureșenii Bârgăului nr. 372 și în consecință s-a respins capătul de cerere formulat de acesta ca fiind prescris .
În baza art. 22 din L. 7/1996, s-a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al părților, conform partajului voluntar și folosinței, precum și instituirea unor servituți de trecere ,potrivit tabelului de mișcare parcelară nr.3 din completarea la raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul P. V., în varianta nr. III la amplasamentul nr. 2 și potrivit tabelului de mișcare parcelară nr.5- în varianta nr. II la amplasamentul nr. 3, conform completării raportului de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză de expert P. V., precum și conform tabelului de mișcare parcelară nr. 6 - amplasament nr. 1, tabelul de mișcare parcelară nr. 7 - amplasament nr. 4, tabelul de mișcare parcelară nr. 8 - amplasament nr. 5 și tabelul de mișcare parcelară nr. 9 - amplasament nr. 6.
S-a respins capătul de cerere din acțiunea principală referitor la stabilirea masei succesorale după defuncta C. F., ca neîntemeiat, având în vedere că imobilele pentru care s-a solicitat dezbaterea succesiunii după defunctă au fost transmise de aceasta cu titlu de întreținere viageră pârâtei C. F., astfel că ele nu mai existau în patrimoniul defunctei la data decesului ei.
Conform art. 276 C.pr.civ., raportat la soluția adoptată atât în privința cererii principale cât și a celor reconvenționale, s-a dispus compensarea în întregime a cheltuielilor de judecată suportate de părți pe parcursul prezentului proces.
Împotriva sentinței expuse a declarat apel în termen legal reclamantul C. D., solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii și în principal trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii așa cum ea a fost întregită în fața instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-au susținut în esență următoarele:
Petitul de masă succesorală după defuncta C. F. s-a respins ca neîntemeiat fără ca instanța de fond să motiveze de ce a făcut acest lucru. De asemenea instanța de fond nu s-a pronunțat asupra petitului de constatare a edificării de către reclamant a unei case de câmp situate în Tiha Bîrgăului ridul Șendroaia, astfel că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apelantul a mai susținut că în mod greșit instanța a validat un contract de întreținere inexistent, motivat de imposibilitatea morală de preconstituire a înscrisului, deși nu s-a invocat această imposibilitate. În opinia apelantului instanța de fond a încălcat prevederile art. 1191 din Codul civil și a validat un act inexistent.
Reclamantul a criticat și statuările instanței de fond cu privire la existența unui partaj voluntar între părți, iar cu privire la înzestrarea unor copii de către părinți, a arătat că un astfel de contract este unul de donație și trebuia să îmbrace forma autentică. Cum astfel de contrate nu au existat, bunurile nu au ieșit din patrimoniul părinților, astfel că ele trebuiau incluse în masa lor succesorală. S-a mai învederat că deși reclamanții s-au opus administrării probei testimoniale cu privire la existența partajului voluntar, instanța a admis o astfel de probă.
S-a mai criticat hotărârea și cu privire la îmbunătățirile pe care apelantul pretinde că le-a adus casei părințești, arătând că reclamantul și pârâta C. F., care la rândul ei a pretins efectuarea unor astfel de îmbunătățiri se aflau în aceeași situație juridică, iar maniera diferită de abordare a solicitărilor sub aspectul prescripției extinctive nu este întemeiată.
Apelantul a susținut că instanța de fond nu a ținut cont nici de modul actual de folosință și nici de cotele legale de moștenire. D. consecință, apelantul se află în situația în care grădina din spatele casei sale a fost atribuită la C. F., cu servitute de trecere prin curtea apelantului, creând acestuia un disconfort total și în același timp scăzând valoarea economică a imobilului său. După cum se poate observa servitutea ocupă practic întreaga curte a apelantului, astfel că s-a produs o fărâmițare peste măsura a proprietății sale. În plus, instanța nu a motivat de ce a ales o variantă de partaj extrem de împovărătoare pentru apelant.
În drept s-au invocat prevederile art. 741, 1191 din Codul civil, art. 282 și urm. din Codul de procedură civilă.
La termenul de judecată din 23 mai 2013, tribunalul a stabilit în sarcina apelantului, prezent în instanță, asistat de avocat, obligația achitării unei taxe judiciare de timbru de 1584,88 lei și a aplicării unui timbru judiciar de 11,45 lei, și i-a pus în vedere necesitatea achitării acesteia, inclusiv sancțiunea aferentă.
Obligația achitării taxei judiciare de timbru este una cu caracter anticipat, conform art. 20 alin.1 din Legea 146/1997, modificată, iar reclamantul apelant nu a înțeles să și-o îndeplinească, astfel că în speță devin incidente prevederile art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. D. consecință, tribunalul în baza dispoziției evocate va anula apelul ca netimbrat.
Constatând că apelantul se află în culpă procesuală ,în temeiul prevederilor art. 274 din Codul de procedură civilă, tribunalul îl va obliga să plătească intimaților C. F. și Hângănuț V. suma de 4.000 lei, cheltuieli de judecată în apel,, justificate prin plata onorariului avocațial, potrivit chitanței aflate la fila 224 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de reclamantul C. D., domiciliat în Mureșenii Bîrgăului nr. 397 jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr._ din 12 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița.
Obligă apelantul să plătească intimaților C. F., domiciliată în Mureșenii Bîrgăului nr. 372 jud. Bistrița-Năsăud și Hângănuț V., domiciliat în Mureșenii Bîrgăului nr. 387 jud. Bistrița-Năsăud suma de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
S. I. I. C. D. L.
Red./Dact. S.I. 2 ex.
03.07.2013
Jud. fond: M. N.L.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 230/2013. Tribunalul BISTRIŢA... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1870/2013.... → |
|---|
