Succesiune. Decizia nr. 89/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2013 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 3997/190/2008
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 89/R/2013
Ședința publică din data de 22 februarie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător
JUDECĂTOR: S. I.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: E. M.-M.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanta M. S. M. și de pârâta T. ZORIȚA, împotriva sentinței civile nr. 7205/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. V., în substituirea avocatului M. M. pentru pârâta-intimată M. F. V., lipsă fiind reclamanta-recurentă M. S. M., pârâtele-recurente T. Zorița și M. F.-V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că, la data de 15.02.2013, I.P.J. Bistrița-Năsăud a solicitat informații cu privire la declarațiile martorilor Odorean I. și Odorean E., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, precum și relații privind stadiul de soluționare al dosarului nr._ al Judecătoriei Bistrița.
De asemenea, la data de 20.02.2013 la dosar s-a depus o cerere de amânare a judecării cauzei formulată de către reprezentantului recurentelor, avocat Jîrghiuță Nandor.
La data de 21.02.2013, la dosar s-a comunicat prin fax o cerere de renunțare la judecarea recursului formulată de reclamanta-recurentă M. S. M. și pârâta-recurentă Târnovan Zorița.
Tribunalul, pune în discuție cererea de renunțare la judecarea recursului formulată de reclamanta-recurentă M. S. M. și pârâta-recurentă Târnovan Zorița.
Reprezentantul pârâtei-intimate, avocat P. V., solicită instanței respingerea cererii de amânare a judecării cauzei depusă la dosar de către reprezentantul recurentelor, avocat Jîrghiuță Nandor, a se lua act de cererea de renunțare la judecarea recursului formulată de reclamanta-recurentă M. S. M. și pârâta-recurentă Târnovan Zorița, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul, respinge cererea de amânare a judecării cauzei formulată de către reprezentantul recurentelor, întrucât nu s-a dovedit imposibilitatea de a se prezenta în ședința de judecată și având în vedere și cererea de renunțare la judecarea recursului depusă personal de recurente la dosar, după care reține pricina în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 7205/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, instanța a admis în parte acțiunea introductivă formulată de reclamanta M. S. M. în contradictoriu cu pârâta - reclamantă reconvențională Târnovan Zorița și pârâta reclamanta reconvențională M. F. V..
A fost admisă cererea reconvențională, precizată, formulată de pârâta reclamantă reconvențională M. F. V. în contradictoriu cu reclamanta M. S. M. și cu pârâta reclamanta reconvențională Târnovan Zorița, și, în consecință:
-s-a constatat că între pârâta reclamantă reconvențională Târnovan Zorița și defunctul M. I. a intervenit un partaj amiabil, în urma căruia, lui Târnovan Zorița i-a revenit în întregime apartamentul nr. 18 din Bistrița, ., nr. 16, jud. Bistrița-Năsăud, înscris în CF 5470/18 nr. top. 815/b/18, împreună cu toate bunurile mobile situate din acesta, iar defunctului M. I., imobilul situat în Bistrița, .. 77, jud. Bistrița-Năsăud, înscris în CF 4268 Bistrița nr. top. 2389, împreună cu bunurile mobile ce se regăseau la acea dată în acesta;
-s-a constatat că reclamanta reconvențională M. F. V., în timpul căsătoriei cu defunctul M. I., a dobândit alături de acesta dreptul de proprietate, prin edificare, asupra imobilului situat în municipiul Bistrița, .. 77, jud. Bistrița-Năsăud, identificat în CF_ Bistrița, nr. top. 2389, compus din: la parter: atelier, bucătărie, cămară, baie, 2 holuri și scara de acces, iar la etaj: 3 dormitoare, baie, hol, scară de acces, logie;
-s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul M. I., decedat la data de 06.04.2008, în valoare totală de 84.893 lei se compune din următoarele:
I. bunuri imobile: cota de 1/2 părți din imobilul construcție și teren aferent, situat în Bistrița .. 77, identificat în CF_ Bistrița, nr. top. 2389 (în valoare de 91.000 lei construcții, potrivit raportului de evaluare întocmit de expert L. A., și 32.370 lei teren, potrivit raportului de evaluare întocmit de P. V.), în valoare de 61.685 lei (respectiv 1/2 părți din valoarea totală de 123.370 lei);
II. bunuri mobile:
a) cota de 1/2 părți din următoarele bunurile mobile, în valoare de 3.712 lei (1/2 din 7.424 lei stabilită de expert tehnic M. N.): chiuveta baie la parter în valoare de 42,5 lei (1/2 din 85 lei); mobilier bucătărie compus din dulap suspendat cu 3 uși, dulap cu 3 uși și 3 sertare în valoare de 220,5 lei (1/2 din 441 lei); chiuvetă inox cu baterie inox în valoare de 97,5lei (1/2 din 195lei); aragaz cu 2 ochiuri și cuptor în valoare de 187 lei (1/2 din 374 lei); centrală termică marca Vaillant în valoare de 311,5 lei (1/2 din 623lei); bicicleta în valoare de 45 lei (1/2 din 90 lei); mobilier bucătărie compus din 3 corpuri suspendate, două corpuri jos, 1 masă, 2 fotolii, 2 scaune în valoare de 274,5 lei (1/2 din 549lei); televizor color marca Arctic cu telecomandă în valoare de 216 lei (1/2 din 432lei); mașină de spălat marca Wirpool în valoare de 375,5 lei (1/2 din 751 lei); cuptor cu microunde marca Brothers Choice în valoare de 116 lei (1/2 din 232 lei); aragaz cu 4 ochiuri marca Arctic în valoare de 380 lei (1/2 din 760lei); combină frigorifică marca Wirpool în valoare de 500lei (1/2 din 1000lei); soba teracotă în valoare de 220 lei (1/2 din 440 lei); obiecte sanitare în valoare de 170 lei (1/2 din 340 lei); mobilier pentru tineret în valoare de 216 lei (1/2 din 432 lei); colțar cu pluș în valoare de 340 lei (1/2 din 680 lei);
b) cota de 1/1 părți din următoarele bunuri mobile, în valoare de 19.496 lei, potrivit Raportului de expertiză efectuat de expert M. N., respectiv: autoturism marca AUDI 100 în valoare de 11800lei; mașină rindeluit la grosime în valoare de 984lei; mașină tăiat cherestea în valoare de 484 lei; circular împreună cu dotări în valoare de 637 lei; abricht cu mașina de găurit în valoare de 340 lei; două truse scule în valoare de 7 lei; circula de mână în valoare de 744 lei; două mese din lemn rotunde în valoare de 72 lei; banc lucru metal în valoare de 40 lei; utilaj șlefuire lemn + dotări în valoare de 525 lei; 2,5mc cherestea în valoare de 504 lei; polizor mic în valoare de 89 lei; 3 role șmirghel) în valoare de 10 lei; utilaj banzic acționat de motor electric în valoare de 1 755lei; 3 mese de lucru+ banc tâmplărie în valoare de 1275 lei; 2 dulapuri de lemn suspendate în valoare de 80 lei; dulap metalic în valoare de 150 lei; constată că masa succesorală rămasă după defunctul M. I. este grevată de un pasiv succesoral în cuantum de 8.000lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare, pomenire și monument funerar, suportate exclusiv de pârâta reclamantă reconvențională M. Floina V.; constată vocația succesorală legală a reclamantei reconvențională, în calitate de soție supraviețuitoare, în cotă de 1/4 părți din întreaga masă succesorală a defunctului soț, respectiv 5/8 părți raportat la întreg, și a reclamantei M. S. M., în calitate de fiică, în cotă de 3/4 părți, respectiv cota de 3/8 părți raportată la întreg.
-s-a dispus partajul în natură a bunurilor ce compun masa succesorală, prin formarea a 2 loturi, după cum urmează:
1. Lotul nr. 1, în valoare totală de 65.397 lei, compus din:
a) cota de 1/2 părți din imobilul construcție și teren aferent, situat în Bistrița .. 77, în valoare de 61.685 lei
b) cota de 1/2 părți din bunurile mobile următoare: chiuveta baie la parter în valoare de 42,5 lei (1/2 din 85 lei), mobilier bucătărie compus din dulap suspendat cu 3 uși, dulap cu 3 uși și 3 sertare în valoare de 220,5 lei (1/2 din 441 lei), chiuvetă inox cu baterie inox în valoare de 97,5lei (1/2 din 195lei), aragaz cu 2 ochiuri și cuptor în valoare de 187 lei (1/2 din 374 lei), centrală termică marca Vaillant în valoare de 311,5 lei (1/2 din 623lei), bicicleta în valoare de 45 lei (1/2 din 90 lei), mobilier bucătărie compus din 3 corpuri suspendate, două corpuri jos, 1 masă, 2 fotolii, 2 scaune în valoare de 274,5 lei (1/2 din 549lei), televizor color marca Arctic cu telecomandă în valoare de 216 lei (1/2 din 432lei), mașină de spălat marca Wirpool în valoare de 375,5 lei (1/2 din 751 lei), cuptor cu microunde marca Brothers Choice în valoare de 116 lei (1/2 din 232 lei), aragaz cu 4 ochiuri marca Arctic în valoare de 380 lei (1/2 din 760lei), combină frigorifică marca Wirpool în valoare de 500lei (1/2 din 1000lei), soba teracotă în valoare de 220 lei (1/2 din 440 lei), obiecte sanitare în valoare de 170 lei (1/2 din 340 lei), mobilier pentru tineret în valoare de 216 lei (1/2 din 432 lei), colțar cu pluș, în valoare de 340 lei (1/2 din 680 lei); în valoare totală de 3.712 lei;
2. Lotul nr. 2, în valoare totală de 19.496 lei, compus din următoarele bunuri: autoturism marca AUDI 100 în valoare de 11800lei, mașină rindeluit la grosime în valoare de 984lei, mașină tăiat cherestea în valoare de 484 lei, circular împreună cu dotări în valoare de 637 lei, abricht cu mașina de găurit în valoare de 340 lei, două truse scule) în valoare de 7 lei, circula de mână în valoare de 744 lei, două mese din lemn rotunde în valoare de 72 lei, banc lucru metal în valoare de 40 lei, utilaj șlefuire lemn + dotări în valoare de 525 lei, 2,5mc cherestea în valoare de 504 lei, polizor mic în valoare de 89 lei, 3 role șmirghel în valoare de 10 lei, utilaj banzic acționat de motor electric în valoare de 1 755lei, 3 mese de lucru+ banc tâmplărie în valoare de 1275 lei, 2 dulapuri de lemn suspendate în valoare de 80 lei, dulap metalic în valoare de 150 lei; prin atribuirea în natură către reclamanta reconvențională a lotului nr.1 și către pârâta reclamanta M. S. M. a lotului nr.2, cu plata unei sulte compensatorie în cuantum de 44.173 lei, potrivit cotei de proprietate corespunzătoare;
-s-a dispus radierea construcțiilor vechi înscrise în CF 4268, nr. top. 2389, care figurează sub denumirea de „casă de piatră cu 1 cameră, bucătărie de vară și coteț" și dispune localizarea noilor construcții, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul Ș. C., și întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, pe numele reclamantei reconvenționale, cu titlu de edificare, moștenire și partaj;
- a fost obligată reclamanta la suportarea pasivului succesoral în raport cu cota ei parte din moștenire, respectiv 6.000 lei;
- s-a dispus compensarea datoriei de 44.173 lei, sumă ce urmează a fi achitată de către reclamanta reconvențională cu titlu de sultă, cu cei 6.000 lei, reprezentând pasiv succesoral, urmând ca, în final, reclamanta reconvențională să achite reclamantei M. S. suma de 38.173 lei;
-a fost stabilit un termen de 6 luni pentru plata sultei compensatorii în cuantum de 38.173 lei, începând cu data rămânerii definitive a sentinței ce va fi pronunțată în cauză.
- s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională Târnovan Zorița în contradictoriu cu reclamanta M. S. M. și cu pârâta M. F. V..
S-au compensat integral și reciproc cheltuielile de judecată.
Pentru pronunțarea acestei hotărâri, prima instanță pe baza probatoriului administrat, a reținut următoarele:
Imobilul casă de locuit din .. 77, a fost edificată de pârâtă împreună cu defunctul ei soț și se compune din: la parter - o încăpere cu destinație de atelier de tâmplărie, bucătărie, cămară, baie, 2 holuri și scara de acces – iar la mansardă - 3 dormitoare, baie, hol și scara de acces, logie. Demersurile în acest sens au început în anul 2003, conform autorizațiilor de construire nr. 268/24.247 și 134/4987 din 5.05.2003 și 19.03.2003, și s-au finalizat în anul 2006, odată cu efectuarea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 146/_/23.08.2006, fapte confirmate de expertul L. A. prin expertiza tehnică efectuată în cauză, care la pct. 6 a arătat că „în anul 2003 această casă a fost demolată de către M. loan și soția M. F. păstrând o porțiune din casă - planșa nr. 1 - adică, cămara, bucătăria, baia care nu au fost demolate. Tot în acest an a început construcția unei case noi, cu regim de înălțime P+M, la construcția căreia nu s-a folosit nici un material din demolarea casei vechi. Din casa veche s-au mai păstrat doar zidurile, o parte din instalațiile sanitare, electrice. în anul 2007 s-au modernizat încăperile din casa veche (baie, bucătărie, cămară) adică s-au refăcut instalațiile. S-a montat o centrală termică Vaillant 24 kw, s-au montat corpuri de încălzire s-au făcut finisaje, tavan din lemn, pardoseli gresie, zugrăveli și vopsitorii, toate executate de către cei 2 soți amintiți mai sus". De asemenea, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, în data de 31 mai 2012, s-a putut observa că materialele utilizate pentru edificarea noii construcții sunt materiale noi, constând în lemnărie, gresie și faianță nouă, parchet multistrat, mobilier nou.
Casa veche din . fost cumpărată de ambii soți, prețul de achiziție al acesteia fiind de 35.000 lei, după cum rezultă din contractul autentificat sub nr. 2053/8.06.1990. Terenul pe care a fost edificată construcția se afla, la data achiziționării, în proprietatea Statului Român și nu a făcut obiectul contractului, fiind atribuit ulterior gratuit, prin Ordin al Prefectului dobânditorilor construcției. Susținerile pârâtei Târnovan Zorița referitoare la contribuția ei covârșitoare la dobândirea imobilului nu au fost susținute cu elemente probatorii concludente, simpla succesiune a datelor înscrise în contractele de vânzare cumpărare a imobilului menționat și a casei din Lechința neavând nici o relevanță, pe de o parte, iar, pe de altă parte, contractul autentic din 08.06.1990 dovedește care a fost prețul de achiziție al casei. Martorii audiați au confirmat faptul că cei doi foști soți au cheltuit la achiziționarea casei vechi sume egale, martora N. M. arătând că defunctul M. I. a avut și el o casă, amândoi au vândut și au cumpărat casa de peste Podul Budacului, iar martorul B. S., N. a confirmat faptul că M. I. primise și el o suma importantă drept succesiune după un frate decedat.
În ceea ce privește evaluarea imobilului supus partajului, întrucât în cauză s-a efectuat un alt raport de expertiză întocmit de expertul L. A. ce a avut ca obiectiv și indicarea faptului dacă construcția din Bistrița, .. 77, este un imobil nou, având la bază și evoluția pieței imobiliare, instanța reține valoarea propusă de 91.000 lei, iar referitor la teren, valoarea lui a fost stabilită prin raportul de expertiză întocmit de P. V., necontestat sub acest aspect, respectiv aceea de 32.370 lei. Așadar, din totalul valorilor, cota de 1/4 ce intră în masa succesorală este de 61.685 lei, din care cota legală de 3/4 părți ce se cuvine reclamantei este de 46.263,75 lei.
Referitor la apartamentul nr. 18 din Bistrița, ., nr. 16, înscris în CF 5470/18 nr. top. 815/b/18, instanța a constatat, în virtutea partajului amiabil intervenit între foștii soți, fapt confirmat de martorii audiați în cauză - B. Karoly, N. M., B. S. și M. I. V., care au declarat faptul că ,defunctul M. I. a venit în casa de Peste Podul Budacului doar cu niște lucruri într-o pungă’, acesta i-a revenit în întregime pârâtei, iar defunctului, casa din .. 77.
Având în vedere propunerile de partajare avansate în cauză și faptul că nu au fost contestate de părțile litigante, instanța a dispus formarea a 2 loturi, după cum urmează: lotul nr. 1, în valoare totală de 65.397 lei, compus din: cota de 1/2 părți din imobilul construcție și teren aferent, situat în Bistrița .. 77, în valoare de 61.685 lei, și cota de 1/2 părți din bunurile mobile enumerate la pct. 1-16, în valoare de 3.712 lei; lotul nr. 2, în valoare totală de 19.496 lei, compus din bunurile enumerate la pct. 17 – 33; și decide atribuirea în natură către reclamanta reconvențională a lotului nr. 1, având în vedere faptul că are o cotă de proprietate mai mare, locuiește în acel imobil și nu are altă locuință, conform dispozițiilor art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă, și către reclamanta M. S. M. a lotului nr.2, cu plata unei sulte compensatorie în cuantum de 44.173 lei, potrivit cotei de proprietate corespunzătoare. Întrucât cota de 3/4 ce revine reclamantei din masa succesorală este de 63.669,75 lei și aceasta urmează se preia bunuri în valoare de 19.496 lei, rezultă că sulta compensatorie pe care trebuie să i-o achite pârâta este de 44 173lei.
Privitor la pasivul succesoral, prin probele testimoniale administrate și înscrisurile menționate, instanța a constatat că pârâta M. F. V. a suportat cheltuielile de înmormântare și pomenire a defunctului, inclusiv piatra funerară, care s-au ridicat la suma de 8.000 lei, astfel că dispune obligarea reclamantei, moștenitoare acceptantă, la cota ei parte de cheltuieli, respectiv suma de 6.000 lei (cota de 3/4 părți din 8.000 lei).
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâta Târnovan Zorița, față de cele arătate mai sus, de probele administrate – interogatoriu, declarații de martori, raport de expertiză efectuat de expert tehnic L. A., instanța a respins-o întrucât nu a fost dovedită în cauză teza partajului amiabil intervenit între foștii soți, M. I., decedat, și pârâta Târnovan Z., după divorțul acestora.
Instanța, văzând obiectul acțiunii principale și a celor reconvenționale precizate, cu referire la capetele de cerere privind partajul judiciar, în raport de cotele de proprietate invocate, și, nu în ultimul rând, calculul sultelor compensatorii în raport cu varianta ce va fi încuviințată de către instanță, având în vedere textele legale invocate, precum și dispozițiile 30 și urm. Codul familiei, art. 650 și urm., 728 și urm. cod civil și art. 44-46 din Decretul-Lege 115/1938, în vigoare în momentul nașterii raportului juridic dintre părți, a admis în parte acțiunea introductivă formulată de reclamanta M. S. M., a respins cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională Târnovan Zorița și a admis cererea reconvențională, precizată, formulată de reclamanta reconvențională M. F. V., în sensul în care a constatat că între pârâta reclamantă reconvențională Târnovan Zorița și defunctul M. I. a intervenit un partaj amiabil, în urma căruia, lui Târnovan Zorița i-a revenit în întregime apartamentul nr. 18 din Bistrița, ., nr. 16, jud. Bistrița-Năsăud, înscris în CF 5470/18 nr. top. 815/b/18, împreună cu toate bunurile mobile situate din acesta, iar defunctului M. I., imobilul situat în Bistrița, .. 77, jud. Bistrița-Năsăud, înscris în CF 4268 Bistrița nr. top. 2389, împreună cu bunurile mobile ce se regăseau la acea dată în acesta; va constata că reclamanta reconvențională M. F. V., în timpul căsătoriei cu defunctul M. I., a dobândit alături de acesta dreptul de proprietate, prin edificare, asupra imobilului situat în municipiul Bistrița, .. 77, jud. Bistrița-Năsăud, identificat în CF_ Bistrița, nr. top. 2389, compus din: la parter: atelier, bucătărie, cămară, baie, 2 holuri și scara de acces, iar la etaj: 3 dormitoare, baie, hol, scară de acces, logie; a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul M. I., decedat la data de 06.04.2008, în valoare totală de 84.893 lei se compune din toate bunurile arătate anterior; a constatat că pasivul succesiunii defunctului M. I. este în sumă de 8.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare, pomenire și monument funerar, suportate exclusiv de reclamanta reconvențională și obligă pe moștenitoarea acceptantă la cota ei parte din cheltuieli, respectiv 6.000lei (cota de ¾ părți din 8.000lei); a constatat că reclamantei reconvențională îi revine, în calitate de soție supraviețuitoare, cota de 1/4 părți din întreaga masă succesorală a defunctului soț, iar reclamantei, pârâtă reconvențională M. S. M., în calitate de fiică, cota de 3/4 părți; a dispus ieșirea din indiviziune a bunurilor ce intră în masa succesorală, prin formarea a 2 loturi, cu atribuirea în natură către reclamanta reconvențională a lotului nr. 1 și către reclamanta M. S. M. a lotului nr. 2, cu plata unei sulte compensatorie în cuantum de 44.173 lei, potrivit cotei de proprietate corespunzătoare; a dispus radierea construcțiilor vechi înscrise în CF 4268, nr. top. 2389, care figurează sub denumirea de „casă de piatră cu 1 cameră, bucătărie de vară și coteț" și a dispus localizarea noilor construcții, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul Ș. C., și întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, pe numele reclamantei reconvenționale, cu titlu de edificare, moștenire și partaj, file care fac parte integrantă din această sentință; a obligat reclamanta la suportarea pasivului succesoral în raport cu cota ei parte din moștenire, respectiv 6.000 lei; a dispus compensarea datoriei de 44.173 lei, sumă ce urmează a fi achitată de către reclamanta reconvențională cu titlu de sultă, cu cei 6.000 lei, reprezentând pasiv succesoral, urmând ca, în final, reclamanta reconvențională să achite reclamantei M. S. suma de 38.173 lei, în termen de 6 luni începând cu data rămânerii definitive a sentinței ce va fi pronunțată în cauză. În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța a dispus compensarea integrală și reciprocă a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs reclamanta M. S. M. și pârâta T. Zorița, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate și în consecință admiterea cererii de partajare a succesiunii, admiterea cererii reconvenționale formulată recurenta Târnovan Zorița, modificând și dispozițiile privind cererea reconvențională formulată de intimata M. F. V.. Cu cheltuieli de judecată.
Recurentele apreciază că hotărârea a fost dată greșit de instanța de fond, criticile aduse referindu-se la:
1. constatarea existenței unui partaj amiabil între Târnovan Zorița și defunctul M. I. privind apartamentul nr. 18 din Bistrița, ., nr. nr. 16, înscris în CF 5470/18 Bistrița, top. 815/b/18, prin care recurentei Târnovan Zorița i ar fi revenit acest apartament iar defunctului M. I. casa în litigiu din Bistrița, .. 77, înscris în CF_ Bistrița, top. 2389 ;
2. constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin edificare asupra imobilului construcție din Bistrița, .. 77, înscris în CF_ Bistrița, top. 2389 de către intimata M. F. V. împreună cu defunctul M. I.;
3. stabilirea masei succesorale în lumina criticilor mai sus arătate și partajarea acesteia în modalitatea stabilită de instanță;
4. stabilirea pasivului succesoral în cuantum de 8.000 lei și modalitatea de partajare acestuia;
5. includerea în lotul care i-a revenit recurentei Târnovan Zorița și recurentei M. S. M. a autoturismului marca AUDI 100, autoturism care a rămas permanent în posesia și folosința intimatei (care 1-a și distrus);
- respingerea cererii reconvenționale a recurentei Târnovan Zorița.
Pentru termenul de judecată din data de 22 februarie 2013, recurentele M. S. M. și Târnovan Zorița au depus la dosar un înscris în care arată că înțeleg să renunțe la judecata recursului.
Analizând cu prioritate manifestarea de voință a recurentelor M. S. M. și Târnovan Zorița, tribunalul constată că nu există nici un impediment față de renunțarea la calea de atac declarată, astfel încât urmează să ia act de această renunțare la judecata recursului.
Raportat la dispozițiile art. 246 alin. 3 Cod procedură civilă, urmează să fie obligate recurentele în solidar să plătească intimatei M. F. V., suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea la judecata recursului declarat de reclamanta M. S. M. și pârâta TÂRNOVAN ZORIȚA, ambele domiciliate în D., .. Z1, ., jud. Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 7205 din 28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă recurentele să plătească intimatei M. F. V., cu domiciliul în Bistrița, .. 77, jud. Bistrița-Năsăud, suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
B. I.-S. S. I. I. C.
GREFIER,
E. M.-M.
Red./Dact.
B.I.Sz./E.M.M., 09.04.2013, 3 ex.
Judecător fond V. V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 319/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD | Pretenţii. Decizia nr. 371/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD → |
|---|
