Anulare act. Sentința nr. 2476/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2476/2013 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 4787/112/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2476/F/2013
Ședința publică din data de 1 octombrie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător
GREFIER: M. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, în contradictoriu cu pârâtul Z. M. N., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, procuror P. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul-Bistrița-Năsăud, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul constată că este competent să judece prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 131 raportat la art. 95 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.
Se constată că la data de 6 septembrie 2013, ora 14:05, s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței și ulterior prin fax, cerere de repunere a cauzei pe rol.
Reprezentanta reclamantului, procuror P. I. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în baza art. 258 Noul Cod de procedură civilă, admite solicitarea în probațiune formulată de reprezentanta reclamantului.
Reprezentanta reclamantului, procuror P. I. estimează durata soluționării procesului la 2 luni.
Tribunalul, în baza art. 238 Noul Cod de procedură civilă, estimează durata soluționării procesului la maxim 2 luni.
Reprezentanta reclamantului arată că nu are alte cereri de formulat și nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru a depune concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, și văzând faptul că nu s-a solicitat acordarea unui termen de judecată pentru depunerea de note scrise, instanța constată cauza în stare de judecată,închide faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu anularea în întregime a cererii de credit Prompt Activ pe numele O. F.; a condițiilor generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit; a adeverinței de venit pe numele M. V.; a actului adițional la contractul de credit întocmit în baza cererii de credit și a cererii de asigurare nr. 5180336S pe numele lui O. F..
TRIBUNALUL
Deliberând constată următoarele:
Prin cerea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Z. M. N. desființarea totală a următoarelor acte: cerere de credit PromptActiv pe numele O. F. (filele 45 DUP), condiții generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit ( filele. 46-47 DUP), adeverință de venit pe numele lui M. V. ( fila 48 DUP), act adițional la contractul de credit întocmit în baza cererii de credit nr. ( filele 49 DUP), cerere de asigurare nr. 5180336S pe numele lui O. F. (fila 227 DUP).
În motivare s-a arătat că pârâtul Z. M. N. a avut calitatea de învinuit în dosarul cu numărul 1082/P/2010, reținându-se, în esență, că în cursul anului 2008, numitul O. F. a purtat mai multe discuții cu numitul Z. M. N., un prieten de familie, căruia i-a spus că are nevoie de bani pentru a efectua reparații la un imobil proprietate, personală.
Numitul Z. M. N. s-a oferit să îl ajute spunându-i că el cunoaște o persoană care se ocupă de întocmirea dosarelor de credit și daca dorește se poate interesa dacă se încadrează la obținerea unui credit de nevoi personale. Pentru acest lucru numitul Z. M. N. a solicitat și a primit actele de identitate ale numiților O. F. și O. L..
După obținerea actelor de identitate, învinuitul Z. M. N. le-a prezentat numitului M. I., angajat al Marshaly Bistrița, care avea ca atribuții de serviciu vânzarea produselor bancare. Împreună, cei doi, și anume Z. M. N. și M. I. au întocmit documentația pentru obținerea unei asigurări de viață pe numele lui O. F., asigurare în valoare de 1400 lei. Pentru finanțarea acestei polițe de asigurare, cei doi au întocmit și o cerere către .: IFN SA pentru acordarea unui credit, sub forma unui card de credit. Pentru acest lucru, Z. M. N. a întocmit, semnat și eliberat adeverința de venit nr. 07/08.04.2008 pe care a menționat în mod nereal că numitul O. F. este angajat al . Susenii Bârgăului în calitate de conducător auto, pe o durată nedeterminată, cu un venit lunar net de 1470 lei. Aspectele trecute de către Z. M. N. sunt neconforme cu realitatea, iar acesta știa acest lucru.
O. F. nu a fost niciodată angajat al . Bistrița, societatea administrată de către Z. M. N.. El nu a avut niciodată venitul lunar de 1470 lei și nici nu a deținut calitatea de conducător auto. Mai mult, susnumitul nu figurează ca deținător de permis de conducere. Adeverința de venit a fost semnată de către învinuitul Z. M. N. atât la rubrica „director general" cât și la rubrica "contabil șef. La această ultimă rubrică menționată, învinuitul a trecut numele de C. M., persoană inexistentă, însă tot el a semnat executat semnătura olografa, conform raportului de constatare tehnico științifică grafică: depus la dosar. După întocmirea adeverinței de salariu, învinuitul Z. M. N. a predat-o lui M. I. pentru a fi depusă la dosarul de credit.
Aceleași date au fost completate și pe cererea de credit întocmită tot în numele lui O. Florm. Insă această cerere de credit nu a mai fost semnată de către titular. Ca persoană de contact, a fost trecut numitul J. A., un prieten al învinuitului, care declară faptul că el nu a dat nici un fel de date personalului bancar. Acesta afirmă că deși a fost contactat telefonic de către reprezentanții EFR Retail Services, el le-a comunicat acestora doar că îl cunoaște pe numitul O. F., însă nu le-a data detalii cu privire la angajarea lui sau cu privire la venitul net lunar.
La dosarul de credit a fost întocmit și depus un document intitulat condiții generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit, semnat de către M. I.. La rubrica, „semnătură solicitant" unde trebuia să semneze O. F., apare o semnătură olografă. Conform raportului de constatare tehnico științifică grafică depus la dosarul cauei, se concluzionează că semnătura olografă menționată anterior a fost probabil executată de către Z. M. N.. Acest lucru infirmă declarațiile învinuitului prin care preciza că el a întocmit adeverința de venit în cauză numai la solicitarea lui M. I., pentru a efectua o simulare în vederea obținerii liniei de credit. Se poate concluziona că prin semnarea condițiilor generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit, Z. M. N., nu a urmărit doar efectuarea unei simulări, ci chiar a dorit .eliberarea, cârdului de credit pe numele lui O. F.. în acest scop a fost întocmită întreaga documentație.
Dosarul de credit a fost aprobat de către . IFN SA, care i-au înaintat lui O. F. cârdul de credit la domiciliul său. De pe linia de credit astfel obținută, a fost retrasă automat suma de 1425 lei pentru achitarea poliței de asigurare. Suma de 25 de lei reprezintă comisionul băncii pentru retragerea. Conform declarațiilor lui O. F. și O. L., în momentul primirii cârdului au crezut că este doar o ofertă a unei bănci și nu i-au dat importanță. După o perioadă au primit apeluri telefonice de la reprezentanții creditorului care le comunicau să restituie banii folosiți.
Cei doi au luat legătura cu Z. M. N., care le-a spus că trebuie sa fie o neînțelegere, și le-a solicitat cardul spunându-le că o să-1 predea pentru a fi anulat. Cei doi s-au conformat i i-au predat cârdul lui Z. M. N..
Conform declarației învinuitului, acesta afirmă că el a primit cârdul de la O. F. în plic sigilat, și în acest fel l-a predat mai departe lui M. I. pentru a-1 anula. Declarațiile sale sunt contrazise de către O. F. și O. L. care afirmă că ei i-au predat cadrul lui Z. M. N. împreună cu pinul cardului, plicul fiind desigilat.
Conform documentelor puse la dispoziție de către EFG Retail Services IFN SA, în lunile septembrie 2008 și octombrie 2008 au fost efectuate retrageri de numerar din soldul existent pe cârd în valoare de 3800 lei, valoarea comisionului tranzacțiilor ridicându-se la suma de 93,00 lei. De asemenea în perioada septembrie 2008 - iulie 2009. Cardul respectiv a fost alimentat cu suma de 2000 de lei. Nu s-a putut identifica persoana care a efectuat tranzacțiile respective deoarece au fost efectuate de la ATM-uri Bancpost care nu solicită datele de identificare al celui care realizează tranzacția. În total au fost efectuate retrageri din soldul cârdului în valoare de 1.400 lei și 3.800 lei, însă a fost depusă suma de 2000 de lei. Există astfel un prejudiciu efectiv adus instituției de credit în valoare de 3.200 lei. Restul până la suma de 6.080,75 lei și anume suma de 2.880,75 lei reprezintă dobânzi, majorări și penalități calculate de către EFG Retail Services IFN SA.
Numitul M. I. a fost ascultat în prima fază a cercetărilor. Susnumitul declară faptul că documentele privind asigurarea de viață a lui O. F. precum și documentele pentru obținerea cârdului de credit au fost întocmite la solicitarea lui Z. M. N.. Acesta mai declară faptul că numitul O. F. nu s-a prezentat niciodată la sediul Marshaly și că 1-a cunoscut pe acesta după obținerea cardului de credit. M. I. afirmă faptul că el i-a solicitat lui Z. M. N. să îi prezinte lui O. F. documentele-întocmite spre a le semna.
Prin raportul de constatare tehnico științifică grafică nr. 188.289 din 03.07.2012, s-au concluzionat următoarele: semnătura existentă pe documentul intitulat „cerere de credit" din data de 10.04.2008, la rubrica comerciantului „MARSHALY" nu a fost executată de către numitul M. I.; semnătura existentă pe documentul intitulat „condiții generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit" F.N., la rubrica „semnătură solicitant" nu a fost executată de către numitul O. F.; semnătura existentă la rubrica comerciantului „MARSHALY"" ~ a documentului intitulat „condiții generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit" F.N., nu a fost executată de către numitul M..I.; semnătura existentă pe documentul intitulat „act adițional la contractul de credit" F.N., la rubrica „semnătură împrumutat" nu a fost executată de către numitul O. F.; semnătura olografa existentă pe documentul în litigiu denumit „act adițional la contractul de credit" F.N., la rubrica comerciantului MARSHALY probabil a fost executată de numitul M. I.; semnătura existentă pe documentul intitulat „condiții generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit" F.N., la rubrica „semnătură solicitant" probabil a fost executată de numitul Z. M. N.; semnătura existentă pe documentul intitulat „act adițional la contractul de credit" F.N., la rubrica „semnătură împrumutat" nu a fost executată de către numitul M. I.; nu se poate stabili dacă a fost executată de numitul Z. M. N.; semnătura existentă pe documentul intitulat „adeverință de venit nr.7/04.04.2008" la rubrica „DIRECTOR GENERAL" a fost executată de către numitul Z. M. N.; semnătura existentă pe documentul intitulat "adeverință de venit nr.7/04.04.2008" la rubrica „CONTABIL ȘEF" probabil a fost executată de către numitul Z. M. N.; scrisul existent pe documentul intitulat „cerere de credit" din 10.04.2008 nu a fost executat de numitul Z. M. N.; datorită lipsei modelului de comparație, respectiv a scrisului majuscular de tipar, executat de numiții O. F., M. I., nu se poate stabili dacă scrisul în litigiu a fost executat de numiții O. F. sau M. I.; scrisul existent pe documentele intitulate „condiții generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit din 08.04.2008" și „act adițional la contractul de credit din 08.04.2008" a fost executat de același scriptor; scrisul existent pe documentele intitulate „condiții generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit din 08.04.2008" și „act adițional la contractul de credit din 08.04.2008", nu a fost executat de numitul Z. M. N.; datorită lipsei modelului de comparație, respectiv a scrisului majuscular de tipar, executat de numiții O. F., M. I., nu se poate stabili dacă scrisul în litigiu a fost executat de numiții O. F. sau M. I.; scrisul existent pe documentul intitulat „adeverință de venit nr.7 din 08.04.2008" a fost executat de numitul Z. M. N.; impresiunea de ștampilă existentă pe documentul intitulat „adeverință de venit nr.7 din 08.04.2008"a fost depusă de ștampila aparținând S.C. CARPAT-MAR S.R.L.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/18.06.2013, s-a concluzionat că semnătură de la rubrica asiguratului de pe cererea de asigurare nr. 5180336S nu a fost executată de nici unul din numiți O. F., Z. M. N. sau M. I..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 92 NCPC rap. la art. 249 C.p.p. rap. la art. 245 alin. 1 lit. c1 C.p.p
În dovedirea cererii s-au depus înscrisuri: cerere de credit Prompt Activ pe numele O. F. (filele 45 DUP), condiții generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit (filele 46-47 DUP), adeverință de venit pe numele lui M. V. (fila 48 DUP), act adițional la contractul de credit întocmit în baza cererii de credit nr. (filele49DUP), cerere de asigurare nr. 5180336S pe numele lui O. F. (fila 227 DUP), ordonanță de scoatere de sub urmărire penală, raport de constatare tehnico-știintifică nr. 188.289 din 03.07.2012 (filele 58-103 DUP), raport de constatare tehnico-știintifică nr. 195.764 din 18.06.2013 (filele 228-238 DUP), declarație învinuit Z. M. N. (filele 11-16 DUP), declarație martor O. F. (filele 22-27 DUP), declarație martor O. L. (filele 28-32 DUP).
Examinând actele dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin Ordonanța de neîncepere a urmăririi penale și aplicarea unei sancțiuni administrative din data de 1 iulie 2013, emisă de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița în dosar nr. 1082/P/2010, necontestată, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Z. M. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și pedepsite de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal și art. 290 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, învinuitului, pârât în prezenta cauză, fiindu-i aplicată sancțiunea administrativă de amendă în cuantum de 1.000 lei. Totodată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de Z. M. N., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale (art. 288 Cod penal) și fals în declarații (art. 292 Cod penal).
Prezentul demers a fost promovat în conformitate cu art.92 Noul Cod de proc.civilă ce stipulează că Ministerul Public poate porni acțiune civilă ori de câte ori este necesar pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicție și ale dispăruților precum și în alte cazuri prevăzute de lege, iar în conformitate cu art.308 Noul Cod de proc.civilă, când nu este caz de judecată penală sau dacă acțiunea publică s-a stins sau s-a prescris, falsul cercetându-se de instanța civilă prin orice mijloace de dovadă, sesizarea acesteia fiind impusă în termenii art.245 lit.c1 Cod de proc.pen. prin ordonanța de neîncepere a urmăririi penale. Decizia nr.2/2011 a ICCJ confirmă legitimarea procesual activă a procurorului de a formula acțiunea civilă pentru desființarea, în tot sau în parte, a înscrisului falsificat în circumstanțele redate.
Trebuie observat că în cazul de față acțiunea penală s-a soluționat printr-o ordonanță de scoatere de sub urmărire penală, respectiv neînceperea urmăririi penale, după distincțiile arătate anterior, și nu printr-o hotărâre judecătorească, astfel încât, în cauză nu există autoritate de lucru judecat, totuși ordonanța procurorului are valoare probantă în cadrul acțiunii civile în ceea ce privește situația de fapt reținută. Starea de fapt redată în cuprinsul actului întocmit de procuror, evocat, este atestată neechivoc de dovezile pricinii (declarațiile pârâtului și ale martorilor, precum și rapoartele de constatare tehnico-științifică), însușite implicit de pârât, prin necontestare, nefăcând obiect de controversă.
Având în vedere falsificarea actelor întocmite în vederea contractării împrumutului de la EFG Retail Services – Prompt activ, survenită în circumstanțele redate, înscrisurile sunt lovite de nulitate absolută, pentru fraudă la lege, motiv pentru care se impune desființarea acestora.
Față de cele arătate mai sus, tribunalul urmează să admită cererea formulată de reclamantul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, în contradictoriu cu pârâtul Z. M. N., și în consecință anulează în întregime următoarele înscrisuri: cerere de credit PromptActiv pe numele O. F.; condiții generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit; adeverință de venit pe numele M. V.; act adițional la contractul de credit întocmit în baza cererii de credit; cerere de asigurare nr. 5180336S pe numele lui O. F.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA, cu sediul în Bistrița, .. 7, în contradictoriu cu pârâtul Z. M. N., cu domiciliul în P. Bârgăului, Nr. 385, jud. Bistrița-Năsăud, și în consecință anulează în întregime următoarele înscrisuri:
- cerere de credit PromptActiv pe numele O. F.;
- condiții generale pentru acordarea și utilizarea liniei de credit;
- adeverință de venit pe numele M. V.;
- act adițional la contractul de credit întocmit în baza cererii de credit;
- cerere de asigurare nr. 5180336S pe numele lui O. F.;
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Pronunțată în ședința publică din 01.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. I. S. M. D.
Red./Dact.
BISz/MD
04.12.2013/ 4. ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 294/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 272/2013.... → |
|---|
