Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 113/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2013 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 4776/190/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.113/A/2013
Ședința publică din data de 07 octombrie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: M. L. B., judecător
JUDECĂTOR: C. N.
GREFIER: L. D.
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamanta Asociația C. de Taurine Dorolea și pârâtul G. F. P. împotriva sentinței civile nr.5170/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanta-apelantă Asociația C. de Taurine Dorolea, avocat V. I. D. cu împuternicire avocațială la dosar și pentru pârâtul-apelant G. F. P. se prezintă avocat C. D.-S. cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul reclamantei-apelante, avocat V. I.-D., învederează instanței că nu a mai fost contactat de reprezentanții reclamantei-apelante și lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cererii de renunțare la judecată, raportat la actele existente la dosar.
Reprezentanta pârâtului-apelant, avocat C. D.-S., depune la dosar împuternicire avocațială și solicită a se lua act de renunțarea la judecată a apelului declarat de către pârât, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr.5170/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta Asociația C. De Taurine Dorolea, împotriva pârâtului G. F. P..
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță analizând actele dosarului, a constatat că cererea de ordonanță președințială formulată nu este întemeiată.
Potrivit prevederilor art. 996 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”. Astfel, pentru pronunțarea ordonanței președințiale este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantului, urgența măsurii și vremelnicia acesteia.
În cauza pendinte nu sunt întrunite cerințele menționate pentru a se putea dispune măsura solicitată pe calea reglementată de art. 996 C.pr.civ. În ceea ce privește prima condiție, instanța a constatat că deși Asociația C. de Taurine Dorolea deține contractul de arendare nr. 2916/05.05.2010 încheiat cu Consiliul local al comunei Livezile, care îi permite pășunarea pe terenul în suprafață de 123,29 ha. situat în extravilanul localității Livezile, la rândul său, pârâtul a făcut dovada calității de membru al asociației (f. 35, 37), precum și a faptului că membrii asociați i-au permis să pășuneze cu turmele sale de ovine în perioada 03.16._16, conform procesului-verbal încheiat în ședința asociației din data de 03.06.2011 (f.31), astfel că nu se poate reține existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantei.
Nici condiția urgenței nu este îndeplinită în speță, de vreme ce terenul în litigiu este destinat pășunatului animalelor nu se poate afirma că reclamanta ar urmări încetarea unor acte abuzive din partea pârâtului și, în plus, acțiunea posesorie până la soluționarea căreia se solicită luarea măsurii provizorii (ce formează obiectul dosarului nr._ ) are un caracter de urgență, judecarea cererii făcându-se „de urgență și cu precădere”, conform art. 1003 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
În raport cu cele menționate, constatând că în cauză nu au fost probate aparența dreptului reclamantei și urgența în luarea măsurii solicitate, instanța a respins cererea de ordonanță președințială formulată, ca fiind neîntemeiată. Pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta, solicitând prin memoriul depus ulterior admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului s-a susținut că sunt întrunite cerințele pentru admiterea cererii de ordonanță președințială, fiind întrunită cerința urgenței, dat fiind faptul că pârâtul pășunează ilegal și fără temei pășunea aparținând reclamantei, acesta neavând autorizații de pășunat pentru anii 2012 și 2013. Există în favoarea reclamantei o aparență de drept deoarece pârâtul nu a produs dovezi privind temeinicia afirmațiilor sale.
În drept, s-au invocat prevederile art.999 alin.1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel și pârâtul, solicitând schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul acordării cheltuielilor de judecată solicitate de pârât.
În motivarea apelului s-a arătat că deși a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reclamantei, nu i s-au acordat cheltuielile de judecată pe care le-a probat, acest lucru impunându-se potrivit art.453 Cod procedură civilă.
Tribunalul a constatat depusă la dosar o cerere scrisă formulată de pârâtul apelant prin care acesta a declarat că renunță la judecarea apelului ca urmare a retragerii acuzelor formulate de reclamantă f.26.
La dosar s-a depus un înscris de reclamantă, semnat de președintele asociației, prin care se renunță la acțiunea ce face obiectul dosarului, cerere la care s-a atașat procesul verbal din 24.08.2013 f.24-25.
Așadar, tribunalul constată că la dosar s-a depus de către reclamantă o cerere de renunțare la judecata cererii de chemare în judecată formulate, iar nu o cerere de renunțare la judecata apelului, iar de către pârât o cerere de renunțare la judecata apelului declarat de acesta.
Potrivit art.406 alin.1, 5 Noul cod de procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă, iar când renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză.
Având în vedere cererile de renunțare de judecată formulate de părți, ținând cont de principiul disponibilității procesuale, tribunalul urmează ca, în temeiul prevederilor legale anterior menționate, să ia act de renunțarea la judecata apelului formulat de către pârâtul G. F. P., împotriva sentinței civile nr.5170/2013 a Judecătoriei Bistrița în dosarul nr._, pe o parte, iar pe altă parte, va admite apelul formulat de reclamanta Asociația C. De Taurine Dorolea, împotriva sentinței civile nr.5170/2013 a Judecătoriei Bistrița, va anula sentința atacată și va lua act de renunțarea reclamantei Asociația C. De Taurine Dorolea, la judecata cererii de ordonanță președințială formulate împotriva pârâtului G. F. P..
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea la judecata apelului formulat de către pârâtul G. F. P., CNP_, domiciliat în Livezile, ., județul Bistrița Năsăud, împotriva sentinței civile nr.5170/2013 a Judecătoriei Bistrița în dosarul nr._ .
Admite apelul formulat de reclamanta Asociația C. De Taurine Dorolea, cu sediul în Livezile, nr.125, județul Bistrița Năsăud, împotriva sentinței civile nr.5170/2013 a Judecătoriei Bistrița, anulează sentința atacată și ia act de renunțarea reclamantei Asociația C. De Taurine Dorolea, la judecata cererii formulate împotriva pârâtului G. F. P. .
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. L. B. C. N. L. D.
MLB// 4ex.// 10 octombrie 2013
Jud. fond O. G.
| ← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 2094/2013.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 48/2013. Tribunalul... → |
|---|
