Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 267/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 267/2013 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 2572/265/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 267/R/2013
Ședința publică din data de 13 iunie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: S. I., judecător
JUDECĂTOR: N. C.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta S. I. împotriva sentinței civile cu nr. 420 din 22 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul civil nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru pârâta recurentă S. I. se prezintă avocat B. Ieronim, iar pentru reclamantul intimat S. I. se prezintă avocat D. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanții părților arată că nu formulează cereri prealabile, apreciind cauza în stare de judecată.
Nefiind cereri prealabile, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtei recurente, avocat B. Ieronim, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în principal modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de ordonanță președințială, iar în subsidiar modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în parte a cererii de ordonanță președințială, respectiv pârâta recurentă să permită racordarea imobilului aflat în posesia reclamantului intimat la rețeaua de energie electrică prin branșament subteran separat cu montare . protecție. De asemenea, solicită obligarea reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecată în recurs, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial (potrivit chitanței pe care o depune la dosar), pentru motivele arătate în scris, pe care le reiterează.
Reprezentantul reclamantului intimat, avocat D. M., solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial, conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
TRIBUNALUL,
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 420 din 22 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul civil nr._, s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul S. I. împotriva pârâtei S. I. și în consecință:
A fost obligată pârâta S. I. să-i asigure reclamantului S. I. permisivitatea de reconectare curent electric pentru locuința reclamantului (bucătărie de vară - anexă), prin accesul angajatului desemnat de . evidențiat de reconectare fie la sursa comună (tabloul electric și firida comună) fie prin montarea unei firide de contorizare și protecție FDCP 2 - cu doi contori, (unul pentru reclamantul S. I. și unul pentru pârâta S. I.)în locul firidei existente pe peretele exterior al clădirii pârâtei - casă de locuit și până la soluționarea dosarului de fond nr._ al Judecătoriei Năsăud; precum și să-i plătească reclamantului suma de 810, 3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă de fond - obiect al dosarului nr._ al Judecătoriei Năsăud având ca obiect obligație de a face s-a solicitat instanței să fie obligată pârâta să asigure reconectarea curentului la locuința reclamantului.
Concomitent reținem și existența pe rolul instanței a dosarului nr._ al Judecătoriei Năsăud având ca obiect reziliere contract de întreținere și în care s-a anexat contractul de furnizare energie electrică prin care este evidențiat reclamantul ca și titular cât și implicit contractul de furnizare curent electric care în prezent figurează pe numele pârâtei deși până în cursul anului 2011 a figurat pe numele reclamantului prin raportare și la faptul că este proprietar tabular.
Deoarece s-a edificat o construcție casă de locuit concomitent cu încheierea contractului de întreținere viageră încheiat între părți, soții S. I. și fiul reclamantului S. T. s-au mutat în casa de locuit, iar reclamantul S. I. și-a edificat o bucătărie în curte unde locuiește singur.
Pârâta S. I. prin propriile demersuri și cererea adresată instituției abilitate pentru aprobarea cererilor de furnizare curent electric în data de 15.03.2011 a solicitat să figureze ca și titular al contractului de furnizare energie electrică, astfel încât s-a întocmit contractul cu nr._ 2 pentru imobilul situat în orașul Năsăud, .. 5 prin transfer, fără reziliere de pe reclamantul S. I. și cu justificarea furnizată de organele emitente că nefiind debite neachitate la acest punct de consum nu s-a mai păstrat vechiul contract de furnizare încheiat cu reclamantul S. I..
Mai mult în această modalitate de transfer a contractului de furnizare energie electrică s-a relevat că obligația titularului de contract rezidă cu precădere în achitarea energiei electrice consumată pe acel punct de consum și nu are importanță motivul pentru care s-ar fi solicitat și operat implicit acest transfer.
Această modificare a titularului contractului de furnizare energie electrică a facilitat prezenta situație de fapt și care se concretizează în sistarea furnizării energiei electrice de la firida comună care asigura alimentarea atât la imobilul casă de locuit uzitat de către soții S. I. și S. T. cât și la anexa utilizată de către reclamantul S. I. și cu destinația actuală de bucătărie de vară.
În aceeași ordine de idei s-a antrenat și starea de animozitate dintre părți cât și consecința de promovare a dosarelor de fond evidențiate_ al Judecătoriei Năsăud având ca obiect obligație de a face și nr._ al Judecătoriei Năsăud având ca obiect reziliere contract de întreținere.
În mod cert din răspunsurile comunicate rezultă că pârâta S. I. nu a solicitat actualizarea avizului de racordare conform dispozițiilor legale incidente prevăzute de art. 4 alin. 2 lit. „b” și art. 5 pct. 3 din HG nr. 90/2008.
De asemenea intervalul temporal restrictiv care permite păstrarea avizului tehnic de racordare se circumscrie perioadei de 10 ani, aspect care a generat imposibilitatea de comunicare documentație tehnică privind racordarea la rețeaua de distribuție a energiei electrice a imobilului din Năsăud, .. 5 pe considerentul că nu se mai regăsește în arhiva societății electrice, lucrarea fiind executată înainte de anul 1970 .
Totuși acest aspect a permis, coroborat cu celelalte informații cât și prin raportare la faptul că titularul contractului de furnizare energie electrică până în luna februarie 2011 a fost reclamantul S. I. reținerea aparenței de drept, condiție specifică, esențială pentru promovarea cererii de ordonanță președințială.
Această chestiune denotă faptul că în speță este vorba de demersurile de racordare inițială și care au fost declanșate prin diligența reclamantului S. I..
În acest sens sunt și dispozițiile art. 35 din HG nr. 1007/2004 care reflectă existența la locul de consum a unui aviz tehnic de racordare de la un contract anterior (în speță se vizează contractul inițial încheiat cu reclamantul S. I. în calitate de utilizator), astfel încât acesta poate fi preluat în cadrul unui nou contract.
În momentul edificării casei de locuit de tip parter și etaj, documentația tehnică și acordurile emise (autorizație pentru executare de lucrări nr. 3069/23.04.1990, fișa proiectului, memoriu justificativ) s-au emis la cererea concurentă și pe numele reclamantului S. I. și a fiului său S. T..
Autorizația de construcție nr. 21.05.07.2010 care vizează continuarea lucrărilor de construire - etajare la imobilul de natură casă de locuit figurează pe numele fiului reclamantului S. T.. Acest aspect ar fi permis mai degrabă operarea eventualului transfer pe numele lui S. T. nicidecum pe numele pârâtei S. I. chiar și în circumstanțele comunității matrimoniale de bunuri și a mariajului existent.
Dacă se analizează această modalitate de transfer prin prisma contractului de întreținere viageră, s-ar fi impus concomitent cu operarea acestui transfer și în baza extrasului de CF care reflectă situația proprietarului tabular și transmisiunea imobiliară survenită și obținerea acordului prealabil al beneficiarului sarcinii de întreținere viageră – reclamantul S. I..
În acest context, s-a reținut pe de o parte considerentul invocat de către reclamant și care rezidă în deținerea ca titular inițial a contractului de furnizare energie electrică cât și considerentul invocat de către reclamant și derivat în principal din clauzele contractuale și obligațiile aferente contractului de întreținere viageră relațiile de rudenie apropiată dintre părți (filiație și afinitate), circumstanțele umanitare pe care le implică permisivitatea pentru uzitarea energiei electrice reținând și vârsta înaintată a reclamantului cât și eventualele impedimente pecuniare cât și de manoperă pentru executarea unor noi lucrări privind un nou racord de energie electrică și a variantelor redate de către organele de specialitate consultate pentru separarea instalațiilor electrice ale părților și cu precădere varianta nr. 2 expusă, extrem de costisitoare și împovărătoare pentru situația reclamantului ( cost estimativ de 2800 de lei, branșament subteran separat cu montare . protecție și cu obținerea prealabilă a unei autorizații de construire branșament electric subteran).
În acest context este plauzibilă și promovarea acțiunii de drept comun și care vizează clarificarea raporturilor juridice dintre părți și definitivarea circumstanței de racordare curent electric atât pentru casa de locuit cât și pentru bucătărie și metoda tehnică optimă pentru separarea instalațiilor electrice și cu caracter definitiv.
Urgența cererii se justifică prin prisma considerentelor anterior expuse (personale ale reclamantului și de asigurare permisivitate utilități – energie electrică atât pentru funcționarea aparaturii electrocasnice cât și pentru consumul curent).
De asemenea aspectul invocat de către pârâtă în sensul că această situație este oarecum rezolvată prin improvizația efectuată de la vecinul M. A. nu este plauzibil în speță datorită modalității de executare, a riscurilor evidențiate cât și a considerentului umanitar expus de martor cu absența unei obligații efective care să subziste în sarcina martorului pentru reclamantul S. I..
Coroborând informațiile furnizate de martorii audiați în cauză, instanța a apreciat că cererea de ordonanță președințială este întemeiată și prin raportare la dispozițiile art. 581 si urm Cod procedură civilă, a admis-o conform dispozitivului.
În concret s-a reținut faptul că este necesară permisivitatea de reconectare curent electric pentru locuința reclamantului (bucătărie de vară - anexă), prin accesul angajatului desemnat de . evidențiat de reconectare fie la sursa comună (tabloul electric și firida comună) fie prin montarea unei firide de contorizare și protecție FDCP 2 - cu doi contori, (unul pentru reclamantul S. I. și unul pentru pârâta S. I.)în locul firidei existente pe peretele exterior al clădirii pârâtei - casă de locuit și până la soluționarea dosarului de fond nr._ al Judecătoriei Năsăud.
De altfel în speță deși s-a susținut ideea de suprasolicitare a rețelei de la imobilul casă de locuit acest aspect nu s-a probat cu elemente concrete.
Una din variantele expuse de către organele de specialitate consultate și pe considerentul că a fost apreciată ca o modalitate facilă atât datorită costului estimativ al lucrării (1000 de lei) cât și a tehnicii propriu-zise de lucru și a manoperei cu o execuție într-un timp optim și cu o participare restrictivă (un angajat .> S-a apreciat că în această modalitate nu se încalcă caracterul vremelnic, specific ordonanței președințiale și deoarece în speță se analizează o obligație de a face pe cale de urgență.
Potrivit dispozițiilor art. 581 Cod procedură civilă, instanța poate să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și pentru prevenirea unei pagube iminente.
În materia ordonanței președințiale trebuie să se regăsească următoarele condiții și caractere: neprejudicierea fondului cauzei, aparența de drept, urgența și caracterul vremelnic și executoriu.
Prin raportare la obiectul propriu-zis al cererii și aceste condiții specifice ordonanței președințiale și respectiv din analiza actelor dosarului precum și a dosarelor de fond atașate pe cale scurtă, instanța a apreciat că în speță se vizează adoptarea unei măsuri cu caracter vremelnic și prin modalitatea de expunere din dispozitiv se tinde spre soluționarea provizorie a unei situații de facto și nu spre soluționarea fondului cauzei care trebuie tranșat în dosarul nr._ .
Verificând și condiția urgenței, instanța constată că reclamantul și-a justificat în speță această condiție, pe de o parte prin sistarea folosinței propriu-zise a energiei electrice și pe de altă parte prin permisivitatea uzanței și conform variantei nr. 1 propuse de către organele abilitate care nu reflectă vreun risc sau vreo suprasolicitare energetică ( de tensiune).
În practica judiciară s-a conchis că în ipoteza în care se perturbă o stare de facto și o amenințare cu paguba prin întârziere, instanța judecătorească poate interveni pe calea ordonanței președințiale pentru a ordona măsuri în vederea păstrării sale.
În aceste context s-a cercetat valabilitatea formală a titlului invocat și s-a concluzionat că din examinarea lui sumară rezultă în favoarea reclamantului aparența de drept care coincide cu starea de fapt anterioară tulburării a cărei înlăturare se ordonă (tulburarea rezidă în sistarea furnizării de energie electrică pentru uzanța anexei cu destinația de bucătărie).
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâta S. I. să-i plătească reclamantului suma de 810,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând contravaloare onorariu avocat, taxă timbru și timbru judiciar și justificate conform chitanțelor aferente.
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs în termen legal pârâta S. I., solicitând admiterea recursului, în principal modificarea sentinței atacate în sensul de respingere a cererii de ordonanță președințială; iar în subsidiar modificarea sentinței în sensul de a se admite în parte cererea de ordonanță, respectiv ca pârâta să-i permită reclamantului racordarea imobilului aflat în posesia acestuia la rețeaua de energie electrică prin branșament subteran separat cu montare . protecție.
În motivarea recursului s-a învederat că cererea reclamantului nu îndeplinește condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Astfel, urgența cererii nu se justifică deoarece reclamantul este alimentat la rețeaua de energie electrică a martorului audiat. De asemenea, măsura nu este vremelnică, deoarece nu s-a solicitat să permită conectarea pe un interval de timp determinat sau determinabil.
În ceea ce privește aparența dreptului s-a precizat că pârâta este proprietara casei. Dacă a existat un contract vechi de alimentare cu energie electrică, acesta privea vechiul imobil, care în prezent nu mai există. Există însă două unități locative distincte și nu există dovada că primul contract de energie privea și acest al doilea imobil. În condițiile în care nu s-a formulat o cerere de constatare a nulității contractului pârâtei de alimentare cu energie electrică, nu este de acord ca alimentarea să se facă prin rețeaua acesteia de alimentare.
S-a mai învederat că în cauză practic se judecă fondul, de vreme ce se solic8ită executarea în natură a contractului, ori tocmai aceste aspecte de judecă în dosarul nr._ .
În privința subsidiarului recursului s-a învederat că pârâta este de acord cu cea de-a doua variantă propusă de furnizorul de energie, respectiv cu branșament subteran separat cu montare . protecție.
În drept s-au invocat prevederile art. 3041 și art. 580 și urm. din Codul de procedură civilă.
Intimatul, legal citat, a depus la dosar întâmpinare (f.15), prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivare s-a precizat că intimatul a fost titular al contractului de furnizare a energiei electrice, care mai apoi, dat fiind faptul că între acesta și pârâtă, respectiv soțul acesteia s-a încheiat un contract de întreținere viageră, s-a transferat pe pârâtă, fără rezilierea contractului de pe S. I.. După ce recurenta a realizat acest transfer a întrerupt furnizarea curentului la locuința socrului său, respectiv reclamantul, cauzând acestuia imposibilitatea de a mai folosi aparatură electrocasnică și să asigure iluminarea locuinței.
În drept s-au invocat prevederile art. 115-118 din Codul de procedură civilă.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins în considerarea prevederilor art. 312 alin.1 teza a II-a din codul de procedură civilă și a argumentelor ce urmează a fi expuse în continuare.
În mod judicios prima instanță a reținut întrunirea în cauză a condițiilor prevăzute de art. 580 și rum. din Codul de procedură civilă pentru admiterea cererii de ordonanță președințială.
Astfel, prin acțiunea sa de a întrerupe alimentarea cu energie electrică a locuinței reclamantului, pârâta a creat acestuia un prejudiciu, constând în imposibilitatea iluminării artificiale a încăperilor și a folosirii aparaturii electrocasnice pe care acestea o folosea în mod obișnuit.
În mod evident urgența cererii există în cauză, de vreme ce locuința reclamantului a rămas fără energie electrică, iar soluția de a se improviza o conectare la rețeaua electrică a vecinului M. A. ( f.38), care nu are nici o obligație legală sau contractuală față de reclamant, nu poate justifica respingerea cererii.
Vremelnicia măsurii dispuse rezultă din însăși dispozitivul hotărârii, obligația pârâtei fiind determinată în timp până la soluționarea irevocabilă a dosarului cu nr._ în care se judecă fondul.
Probele aflate la dosarul de fond, respectiv răspunsul . (f.43,67), existența contractului de întreținere viageră încheiat între părți, în vigoare, justifică stabilirea aparenței dreptului în favoarea reclamantului, care a fost beneficiarul contractului de furnizare a energiei electrice care a fost transferat pe pârâtă, la cererea acesteia din urmă,, respectiv fără a fi reziliat vechiul contract. Din moment ce branșamentul la care s-a dispus racordarea reclamantului nu este unul nou, ci el doar a fost transferat la pârâtă, fără acordul reclamantului, aparența dreptului este în favoarea acestuia din urmă.
Mai mult decât atât, în mod incontestabil, reclamantul este beneficiar al dreptului de întreținere viageră, al cărei codebitor este și la momentul soluționării cauzei pârâta S. I.. Aceasta din urmă are obligația contractuală de a asigura reclamantului cele necesare traiului, inclusiv alimentarea cu energie a locuinței sale, iar faptul deconectării nu poate fi calificat decât ca fiind unul abuziv.
Prin măsura dispusă instanța nu a prejudecat fondul pricinii, deoarece a stabilit doar o obligație provizorie. Mai mult decât atât, condiția neprejudecării fondului are în vedere obligația dedusă judecății, cea de a furniza energie electrică, ce formează obiectul dosarului nr._, neputând fi extinsă și la cauza ce se judecă în dosarul nr._, cum nefondat s-a susținut în recurs.
Solicitarea subsidiară a recurentei nu poate fi reținută de către tribunal ca fiind fondată în prezentul cadru procesual, de vreme ce ea are în vedere o măsură definitivă, respectiv realizarea de către reclamant a unui alt branșament. Prin adoptarea unei atari variante instanța ar ajunge cu adevărat să prejudece fondul pricinii, ceea ce este inadmisibil.
În temeiul prevederilor art. 274 din Codul de procedură civilă, fiind în culpă procesuală, pârâta recurentă va fi obligată să plătească reclamantului intimat suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, justificate prin plata onorariului avocațial (f.21,22).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. I., domiciliată în Năsăud .. 5 jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 420 din 22 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatului S. I., domiciliat în Năsăud .. 5 jud. Bistrița-Năsăud suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 iunie 2013.
Președinte, Judecători, Grefier,
S. I. N. C. I. C. C. S.
Red./tehnored. S.I. 2 ex
14.06.2013
Jud. fond: P. A.T.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 268/2013. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD | Acţiune în constatare. Decizia nr. 31/2013. Tribunalul... → |
|---|
