Partaj judiciar. Decizia nr. 4/2015. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD

Comentarii

0

Decizia nr. 4/2015 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 1902/190/2011

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA CIVILĂ NR.4/R/2015

Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: I. C., judecător

JUDECĂTOR: S. I., vicepreședinte tribunal

JUDECĂTOR: N. C.

GREFIER: V. V.

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr.7484 din 8.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, având ca obiect partaj judiciar .

Cauza s-a dezbătut în ședința publică din 15 ianuarie 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Pronunțarea deciziei a fost amânată pentru data de azi la cererea reprezentantului recurentului pentru a formula concluzii scrise.

TRIBUNALUL,

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr.7484/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. I., în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. I. LUCREȚIA.

S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâții P. I. și P. I. LUCREȚIA.

S-a dispus modificarea suprafeței înscrise în CF 652 Mijlocenii Bârgăului nr. top. 625/1 și 625/2, proprietatea reclamantului și a pârâților, în sensul diminuării acesteia de la suprafața scriptică de 1652 mp la suprafața reală de 1531 mp, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert T. M..

S-a respins cererea reclamantului de modificare a suprafeței înscrise în CF 652 Mijlocenii Bârgăului nr. top. 625/1 și 625/2, în sensul majorării acesteia cu suprafața de 13 mp, respectiv de la 788 mp la 801 mp.

S-a respins cererea pârâților de radiere din cartea funciară 652 Mijlocenii Bârgăului nr. top. 625/1 și 625/2, a casei de locuit din lemn compusă dintr-o cameră.

S-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantului și pârâților cu privire la imobilul teren înscris în CF 652 Mijlocenii Bârgăului nr. top. 625/1 și 625/2, prin partajarea în natură a acestuia potrivit variantei nr. 2 din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert T. M., reclamantului revenindu-i lotul nr. 2, compus din terenul în suprafață de 801 mp, iar pârâților revenindu-le lotul nr. 1, compus din terenul în suprafață de 730 mp.

S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului în suprafață de 801 mp și a dreptului de proprietate al pârâților asupra terenului în suprafață de 730 mp, potrivit variantei nr. 2 din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert T. M..

S-a respins cererea reclamantului de a se constata că acesta a edificat pe terenul înscris în CF 652 Mijlocenii Bârgăului construcția casă de locuit în regim P+M - construcția nr. 3 din raportul de expertiză.

S-a respins cererea pârâților de a se constata că aceștia au dobândit prin edificare dreptul de proprietate asupra imobilelor casă - construcția C1 din raportul de expertiză, și anexe gospodărești -construcția C4 din raportul de expertiză.

S-a respins cererea pârâților de a se constata că aceștia împreună cu reclamantul au dobândit dreptul de proprietate asupra anexei gospodărești compuse din cameră, bucătărie, hol, baie, cămară.

Cheltuielile de judecată efectuate de părți până la suma de 608 lei au fost compensate și reclamantul fost obligat la plata către pârâți a sumei de 395 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată sub numărul_, reclamantul P. I. a chemat în judecată pe pârâții P. I. și soția P. I. Lucreția, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu terenul proprietatea reclamantului în suprafață de 788 mp, din suprafața totală de 1652 mp, intabulat în cf 652 Mijlocenii Bîrgăului cu top 625/1 (288 mp) și cu nr. top 625/2 (1364 mp), valoarea masei partajabile fiind de 3.500 lei, fără cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că terenul în suprafața de 788 mp este proprietatea reclamantului, dobândită în cotă parte prin contractul de întreținere viageră autentificat sub nr. 161/15.04.2006, cota de 288/1652 părți, și prin contractul de donație autentificat sub nr. 326/03.11.2007, cota de 500/1652 mp, și întabulat în cf 652 Mijlocenii Bârgăului cu nr. top 625/1 (288 mp) și cu nr. top 625/2 (1364 mp), iar diferența reprezentând cota de 864/1652 părți rămâne în favoarea pârâților. Reclamantul a solicitat pârâților acordul pentru ieșire din indiviziune pe cale notarială pentru înscrierea proprietății asupra terenului în suprafață de 788 mp separat în coala de carte funciară pentru a se putea bucura și dispune de teren in mod exclusiv și absolut, dar nu au fost de acord, fiind nevoit să depună prezenta acțiune. Ieșirea din indiviziune cu suprafața de teren de 788 mp pe care o solicită se întemeiază pe dispozițiile art. 728 al. 1 cod civil, „nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune", iar reclamantul are interesul ieșirii din indiviziune pentru a efectua lucrări de construcție. Ieșirea din indiviziune este și în interesul pârâților care urmează să-și înscrie construcțiile, casă de locuit și anexe gospodărești în cartea funciară. Terenul se află în intravilanul localității Mijlocenii Bârgăului între vecinii DN 17 Bistrita-Vatra Dornei, T. L. și P. E., este împrejmuit și bine delimitat.

In drept: art. 112 cod procedura civila, art. 480, 728 cod civil, art. 26 din Legea nr. 7/1996, modificată și completată.

În probațiune s-au depus înscrisuri (filele 3-7), s-a solicitat expertiză tehnică pentru identificarea terenului cu date cf, cu următoarele obiective: suprafață reală, posesori faptici, vecinătăți, categorie de folosință, schiță și tabel de mișcare parcelară cu propunere ieșire din indiviziune potrivit folosinței actuale și înscrierea în cartea funciară separat pentru reclamant și pârâți.

Legal citați, pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând admiterea acțiunii civile promovate de reclamant și prin sentința ce se va pronunța să se dispună radierea casei de lemn cu o cameră localizată în C.F.625 Mijlocenii Birgaului nr.top.625/1; să se constate că pârâții reclamanți reconvenționali au dobândit drept de proprietate prin edificare în timpul căsătoriei asupra imobilelor casă din lemn, acoperită cu tablă, compusă din două camere, bucătărie, hol, baie anexe, constând în grajd, șură, beci și bucătărie de vară, situate pe terenul intravilan cu suprafața de 1652 mp., identificat în CF. 625 Mijlocenii Bârgăului cu nr.top.625/1 si 625/2, situată în localitatea Mijlocenii Bârgăului nr.adm.29, să se constate că reclamantul și pârâții reconvenționali au dobândit un drept proprietate prin edificare, în cote egale, asupra imobilului anexă gospodărească compusă din una cameră, bucătărie, hol, baie, cămară, nelocalizată în cf, situată de asemenea pe terenul intravilan cu suprafața 1625 mp, să se dispună localizarea construcțiilor mai sus menționate în cartea funciară, intabularea dreptului de proprietate al pârâților reclamanți reconvenționale asupra imobilului casa descris mai sus, ca bun comun dobândit in timpul căsătoriei, intabularea dreptului de proprietate al reclamantului și pârâților reconvenționali asupra imobilului anexă gospodărească în cote egale - 1/2 reclamantul și 1/2 pârâții reconvenționali, cu compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivare au arătat că, din terenul în suprafață totală de 1652 mp, identificat în C.F. 652 Mijlocenii Bârgăului nr.top.625/1 (288 mp.) și nr.top.625/2 (1364), pârâții reconvenționali P. I. și soția P. I. Lucreția sunt coindivizari asupra cotei de 864/1652 părți. In anul 1980, casa din lemn cu o cameră localizată cu nr.top.625/1 a fost demolată și, pe același teren, pârâții reconvenționali au edificat casa descrisă în petitul 2. Tot pe suprafața de 1652 mp, reclamantul împreună cu pârâții reconvenționali, prin contribuții egale, au edificat o anexa gospodărească compusă din una cameră, bucătărie, hol, baie și cămară ( cota de 1/2 reclamantul și cota de 1/2 pârâții reconvenționali). Desigur, nu se opun sistării stării de indiviziune, urmând ca după măsurători expertul topograf desemnat în cauză să localizeze construcțiile și să stabilească conform folosinței două loturi, unul în suprafață de 788 mp, care să fie atribuit reclamantului, altul în suprafața de 864 mp, care sa fie atribuit pârâților reconvenționali, cu înscrierea dreptului de proprietate atât asupra celor două loturi, cât și asupra construcțiilor.

In drept: art. 39 din Legea 7/1996; art. 49 din C.civ., art.492 din C.civ., art.2C alin.3 din Legea 7/ 1996 si art. 44-46 din Legea 115/1938.

In probațiune au solicitat interogatoriul reclamantului, proba cu acte, probe testimoniale expertiza topografică cu obiectivele: identificarea terenului obiect al acțiunii civile cu date cadastrale și de c.f; stabilire vecinătăți, posesori faptici, ram de cultura, partajarea terenului prin formarea a două loturi; unul cu suprafața de 788 mp, altul cu suprafața de 864 mp, localizarea construcțiilor; tabel de mișcare parcelara cu propuneri de intabulare a dreptului de proprietate al reclamantului și pârâților asupra imobilelor teren si construcții.

Pentru termenul de judecată din data 05.10.2011, reclamantul a formulat precizare acțiune civilă, răspuns la întâmpinare și întimpinare la cererea reconvențională.

Prin precizarea acțiunii civile reclamantul a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu terenul, să se constate că pe terenul dobândit în proprietate reclamantul a edificat o casă de locuit P+M, având componența potrivit notei de constatare nr. 868/04.03.2011, la parter bucătărie - living, cămară, baie, hol, centrală termică, hol+casa scării, la mansarda trei dormitoare, baie, hol, balcon, să se dispună localizarea și înscrierea construcțiilor în cf, în favoarea reclamantului. Precizează că construcțiile reclamantului sunt distincte de ale pârâtului reclamant reconvențional.

Prin răspunsul la întâmpinare și întâmpinarea la cererea reconvențională solicită respingerea petitului 1 din cererea reconvențională deoarece casa de lemn cu o cameră înscrisă în cf 652 Mijlocenii Bârgăului nu a fost demolată, în această construcție locuiește uzufructuarul P. A. care a reparat construcția potrivit autorizației nr. 20/19.05.1977 și a fost trecută în proprietatea reclamantului în baza contractului de întreținere viageră autentificat sub nr. 161/15.04.2006. Arată că solicitarea pârâtului reclamant reconvențional (împreună cu actuala soție), consemnată la petitul 2, de a se constata dobândirea dreptului de proprietate prin edificare in timpul căsătoriei asupra construcțiilor este neîntemeiata cu privire la componenta lor și anume: pârâtul reclamant reconvențional a edificat împreună cu mama reclamantului și a fraților săi, încă trei, de care a divorțat, o anexă de locuit compusă din o cameră, bucătărie, cămară, hol și anexe gospodărești - grajd, șură, beci, care se află în folosința acestuia, iar pârâtul reclamant reconvențional împreună cu P. I. Lucreția a construit o casă compusă din două camere, bucătărie, cămară, baie, hol, fiind ajutați cu bani pentru mansardă, acoperiș din tablă, dotări interioare - mobilă de bucătărie, frigider, de către reclamant, care a lucrat în străinătate și care a făcut și instalațiile sanitare necesare pe cheltuiala sa. Reclamantul mai arată că solicitarea pârâtului reclamant reconvențional consemnată la petitul 3 este confuză și repetă descrierea construcțiilor menționate la petitul doi, unde, la descrierea acestora, se refera și la bucătărie de vară, motiv pentru care solicită să fie respinsă.

În probațiune s-au depus înscrisuri filele 19-23.

Pentru termenul de judecată din data de 26.03.2014, reclamantul a formulat precizare acțiune civila, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că pe terenul dobândit în proprietate reclamantul a edificat o casă de locuit P+M, având componenta formată din la parter: bucătărie-living, cămară, baie, hol, centrală termică, hol+casa scării, la mansardă trei dormitoare, baie, hol, balcon, potrivit notei de constatare nr. 868/04.03.2011, solicitând localizarea și înscrierea construcțiilor în cf, să se dispună rectificarea suprafeței de teren înscrisă în cf 652 Mijlocenii Bârgăului cu nr. top 625/1, 625/2, în sensul reducerii acesteia cu 121 mp, de la suprafața înscrisă în cf de 1652 mp, la suprafața reală determinată prin măsurătorile topometrice de 1531 mp, folosită și deținută în posesie utilă de către părți, rectificarea suprafeței de teren înscrisă în cf 652 Mijlocenii Bârgăului cu nr. top 625/1, 625/2, în sensul majorării acesteia cu 13 mp, de la suprafața înscrisă în cf de 788 mp, la suprafața reală determinată prin măsurătorile topometrice de 801 mp, folosită și deținută în posesie utila de către reclamant; ieșirea din indiviziune.

Precizarea acțiunii civile este justificată de constatările și concluziile consemnate în raportul de expertiză tehnică judiciară, recepționat, admis și avizat de OCPI Bistrița Năsăud.

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a statuat că imobilul teren în suprafață de 1652 mp înscris în CF 652 Mijlocenii Bârgăului nr. top. 625/1 și 625/2 este proprietatea tabulară a reclamantului P. I. și a pârâților P. I. și P. I. Lucreția, reclamantul deținând în proprietate cotele de 288/1652 părți și de 500/1652 părți, iar pârâții împreună cota de 864/1652 părți. Pe acest teren este evidențiată în cartea funciară existența unei construcții constând în casă de lemn cu o cameră, aflată în prezent în proprietatea reclamantului P. I.. Expertiza topografică efectuată în cauză de expertul T. M. relevă faptul că suprafața reală a nr. top. 625/1 și 625/2 este mai mică cu 121 mp decât cea înscrisă în cartea funciară, suprafața reală a imobilului fiind de 1531 mp. De asemenea, expertiza relevă faptul că pe terenul înscris în CF 652 Mijlocenii Bârgăului nr. top. 625/1 și 625/2 există șase construcții: C1 - o casă de locuit compusă din două camere, bucătărie, hol, baie, cu suprafața la sol de 134 mp, C2 - o casă de locuit compusă din hol, două camere, cămară, beci, cu suprafața construită la sol de 71 mp, C3 - o casă de locuit în regim de înălțime P+M compusă din hol, bucătărie, living, hol+casa scării, baie, cămară, cu suprafața construită la sol de 91 mp, C4 - o anexă gospodărească cu suprafața la sol de 95 mp, C5 - o anexă gospodărească cu suprafața la sol de 77 mp și C6 - o anexă gospodărească cu suprafața construită la sol de 6 mp. Dintre cele șase construcții existente pe terenul înscris în CF 652 Mijlocenii Bârgăului nr. top. 625/1 și 625/2 obiect al prezentului litigiu sunt construcția nr. 1, construcția nr. 3 și construcția nr. 4. Martorii T. L., M. G., B. M. și B. R., audiați în cauză, relevă faptul că cele două case de locuit, respectiv construcția nr. 1 din raportul de expertiză (obiect al capătului de cerere nr. 1 din cererea reconvențională) și construcția nr. 3 din raportul de expertiză (obiect al petitului nr. 2 din cererea reconvențională și al petitului b din precizarea de acțiune) au fost edificate de reclamant și pârâții P. I. și P. I. Lucreția, iar construcția nr. 4 constând în anexe gospodărești (obiect al capătului de cerere nr. 1 din cererea reconvențională) a fost edificată de pârâtul P. I. împreună cu prima sa soție, mama reclamantului. Instanța reține, totodată, că în prezent reclamantul folosește lotul nr. 2 din raportul de expertiză și construcțiile existente pe acest lot, iar pârâții folosesc lotul nr. 1 din raportul de expertiză și construcțiile existente pe acest lot.

Potrivit art. 80 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție, întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator al dreptului supus înscrierii. Neconcordanța dintre suprafața scriptică a imobilului înscris în CF 652 Mijlocenii Bârgăului nr. top. 625/1 și 625/2 și suprafața reală a acestuia a existat anterior intrării în vigoare a noului Cod civil, ultima înscriere în acest CF datând din anul 2006, astfel că dispozițiile legale aplicabile cererii de modificare a înscrierilor din CF 652 Mijlocenii Bârgăului sunt cele prevăzute de Legea nr. 7/1996.

Având în vedere că înscrierea în CF nu garantează și întinderea suprafeței, instanța, raportat la disp. art. 33 alin.3 din Legea 7/1996, s-a admis cererea reclamantului de modificare a suprafeței din CF 652 Mijlocenii Bârgăului, dispunând diminuarea acesteia de la suprafața scriptică de 1652 mp la suprafața reală de 1531 mp, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul T. M..

În ceea ce privește cererea reclamantului de modificare a suprafeței înscrise în CF 652 Mijlocenii Bârgăului nr. top. 625/1 și 625/2, în sensul majorării acesteia cu suprafața de 13 mp, respectiv de la 788 mp la 801 mp, s-a constatat că această cerere este neîntemeiată, expertiza efectuată în cauză relevând existența unei suprafețe reale mai mici decât suprafața scriptică, suprafața reală a imobilului fiind de 1531 mp. Imobilul înscris în CF 652 Mijlocenii Bârgăului nr. top. 625/1 și 625/2 nu are suprafața reală de 801 mp și nici suprafața scriptică de 788 mp, cum a indicat reclamantul în precizarea de acțiune de la fila 135.

Având în vedere că declarațiile martorilor relevă faptul că pe teren există și în prezent casa de locuit evidențiată în cartea funciară, aceasta fiind doar extinsă, s-a respins cererea pârâților de radiere din cartea funciară 652 Mijlocenii Bârgăului nr. top. 625/1 și 625/2 a casei de locuit din lemn compusă dintr-o cameră.

Potrivit disp. art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, astfel că, raportat la acest text legal, s-a admis cererea reclamantului de ieșire din indiviziune cu privire la imobilul teren înscris în CF 652 Mijlocenii Bârgăului nr. top. 625/1 și 625/2, prin partajarea în natură a terenului în suprafață de 1531 mp, proporțional cu cotele părților, potrivit variantei nr. 2 din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert T. M.. La alegerea acestei modalități de partajare s-a avut în vedere modul în care imobilul teren a fost folosit până în prezent de reclamant și pârâți precum și faptul că partajarea în modalitatea propusă de expert inițial ar fi îngrădit accesul pârâților cu vehicule către anexa gospodărească (C4).

În temeiul disp. art. 885 și 888 din Codul civil s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului în suprafață de 801 mp și a dreptului de proprietate al pârâților asupra terenului în suprafață de 730 mp.

Privitor la cererea reclamantului de constatare a faptului că acesta a construit pe terenul în suprafață de 801 mp casa de locuit în regim P+M (construcția nr. 3 din raportul de expertiză), s-a reținut că la data ridicării construcției terenul pe care se află amplasată construcția aparținea în coproprietate reclamantului și pârâților, iar declarațiile martorilor audiați în cauză au relevat faptul că această construcție a fost ridicată atât de reclamant, cât și de pârâți. Raportat la această stare de fapt s-a respins cererea reclamantului de a se constata că acesta a edificat construcția casă de locuit în regim P+M, reținând, totodată, că, în temeiul disp. art. 489 din Codul civil de la 1864 accesiunea operează în favoarea tuturor proprietarilor terenului, aceștia având posibilitatea de a solicita partajul imobilelor dobândite prin accesiune.

În ceea ce privește cererea pârâților de constatare a dobândirii prin edificare a dreptului de proprietate asupra imobilelor casă (construcția C1 din raportul de expertiză) și anexe gospodărești (construcția C4 din raportul de expertiză), imobilul casă de locuit a fost edificat atât de reclamanți, cât și de pârâți, iar imobilul constând în anexe gospodărești a fost edificat de pârâtul P. I. împreună cu prima sa soție, mama reclamantului, stare de fapt expusă de martorii audiați. De asemenea, și aceste imobile au fost construite pe terenul aflat în coproprietatea reclamantului și pârâților, accesiunea profitând tuturor coproprietarilor, motiv pentru care s-a respins și acest capăt de cerere.

Prin capătul de cerere nr. 3 din cererea reconvențională, pârâții au solicitat instanței să constate dobândirea de către reclamant și pârâți a dreptului de proprietate prin edificare asupra anexei gospodărești compusă din cameră, bucătărie, hol, baie și cămară. S-a constatat, raportat la raportul de expertiză efectuat în cauză, la declarațiile martorilor și la susținerile pârâților din cuprinsul concluziilor scrise, că această construcție nu mai este o anexă gospodărească, ci o casă de locuit în regim P+M, respectiv construcția C3 din raportul de expertiză. Astfel, cererea pârâților de a se constata dobândirea dreptului de proprietate asupra unei anexe gospodărești compusă din cameră, bucătărie, hol, baie, cămară, în condițiile în care această anexă gospodărească nu mai există, fiind transformată în casă de locuit regim de înălțime P+M, este neîntemeiată și a fost respinsă.

Având în vedere soluția de admitere a capetelor de cerere având ca obiect modificarea înscrierilor din cartea funciară și ieșire din indiviziune, capete de cerere ce profită tuturor părților, precum și soluția de respingere a celorlalte capete de cerere formulate de reclamant și pârâți, s-a apreciat că cheltuielile de judecată, constând în taxa de timbru aferentă cererilor de modificare a suprafeței din CF și de ieșire din indiviziune în cuantum de 105 lei, timbrul judiciar aferent acelorași petite, în cuantum de 3 lei, și onorariul expertului, în cuantum de 1898 lei, trebuie suportate de ambele părți în mod egal, celelalte cheltuieli constând în taxe de timbru achitate pentru cererile respinse și onorariile de avocat urmând a rămâne în sarcina părții care le-a efectuat. Reclamantul a achitat suma de 608 lei cu titlu de taxă de timbru pentru cererile admise, timbru judiciar și avans onorariu expert, iar pârâții au achitat suma de 1398 lei, reprezentând diferență onorariu expert, astfel că, în temeiul disp. art. 276 din Codul de procedură civilă, s-a dispus compensarea acestor sume până la suma de 608 lei și reclamantul a fost obligat la plata către pârâți a sumei de 395 lei.

Împotriva sentinței expuse a declarat recurs, în termen legal, reclamantul P. I., prin care a solicitat admiterea acestuia, în principal casarea în întregime a hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, într-un prim subsidiar modificarea în parte a sentinței și rejudecând să se dispună rectificarea suprafeței de teren înscrisă în C.F.652 Mijlocenii Bîrgăului cu nr.top. nou 625/1/2, 625/2/2 în sensul majorării acesteia cu 13 mp, de la suprafața înscrisă în c.f. de 788 mp, la suprafața reală determinată prin măsurătorile topometrice de 801 mp, folosită și deținută în posesie utilă de către reclamant, ieșirea din indiviziune potrivit variantei nr.1 din raportul de expertiză tehnică judiciară, înscrierea în c.f. în favoarea reclamantului a terenului în suprafață de 801 mp și a construcțiilor, potrivit propunerilor din raportul de expertiză tehnică judiciară nr.321/6.03.2013, varianta nr.1, variantă inițială, lotul 2 din tabelul de mișcare parcelară nr.2; în al doilea subsidiar, să se caseze hotărârea în parte cu trimiterea spre rejudecare; cu obligarea pârâților care s-au opus acțiunii civile la plata cheltuielilor de judecată, la fond și în recurs, pentru motivele ce urmează.

Sentința este nelegala deoarece, potrivit prevederilor art. 312 al. 5 cod procedura civila, instanța a soluționat procesul fara a intra in cerecetarea fondului, având in vedere cererea de intervenție a petentelor B. V. si M. Tiberia, aflata la fila 103 din dosar. Judecata s-a făcut fara punerea in discuție a cererii de intervenție si in lipsa intervenientelor, care nu au fost citate regulat, atât la administrarea probelor, cât si la dezbaterea fondului, motiv pentru care solicită casarea în întregime a sentinței civile nr. 7484/2014 si trimiterea cauzei spre rejudecare.

În subsidiar, solicită casarea in parte a sentinței pentru argumentele ce succed.

- menținerea hotarârii pronunțate cu privire la modificarea suprafeței înscrise în cf 652 Mijlocenii Bîrgăului cu nr. top nou 625/1 si 625/2 în sensul diminuării acesteia cu 121 mp, de la suprafața înscrisă de 1652 mp la suprafața de 1531 mp, având în vedere că aceasta este suprafața reală determinată prin măsurătorile topometrice, delimitată prin garduri timp îndelungat, dar este greșită respingerea solicitării recurentului de rectificare a suprafeței deținută în proprietate, în sensul majorării cu 13 mp;

-rejudecând cauza să se dispună rectificarea suprafeței de teren înscrisă în C.F.652 Mijlocenii Bîrgăului cu nr.top. nou 625/1/2, 625/2/2 în sensul majorării acesteia cu 13 mp, de la suprafața înscrisă în c.f. de 788 mp, la suprafața reală determinată prin măsurătorilor topometrice, de 801 mp, folosită și deținută în posesie utilă de către reclamant și delimitată prin garduri existente de peste 40 de ani, ieșirea din indiviziune potrivit variantei nr.1 din raportul de expertiză tehnică judiciară, înscrierea în c.f. în favoarea reclamantului a terenului în suprafață de 801 mp și asupra construcțiilor, potrivit propunerilor din raportul de expertiză tehnică judiciară nr.321/6.03.2013 varianta nr.1, variantă inițială, lotul 2 din tabelul de mișcare parcelară nr.2, care corespunde realității;

-având în vedere că așa este folosit terenul de peste 40 de ani și este bine delimitat prin garduri, recurentul a solicitat în mod întemeiat și justificat ca din totalul suprafeței de 1531 mp să fie majorată suprafața cu 13 mp, adică de la suprafața înscrisă în c.f. de 788 mp la suprafața reală determinată prin măsurătorile topometrice de 801 mp, și reducerea suprafeței deținută de intimat cu 13 mp (care va rămâne cu 730 mp), care nu se regăsesc în folosința acestuia, iar înainte de a dispune înscrierea în c.f. a dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului în suprafață de 801 mp, se impune admiterea cererii de majorare cu 13 mp, apoi înscrierea;

-potrivit constatărilor și concluziilor consemnate în raportul de expertiză tehnică judiciară nr.321/6.03.2013, recepționat, admis și avizat de OCPI Bistrița-Năsăud, prin procesele-verbale de recepție nr.663 și 664/2014, varianta nr.1, variantă inițială, este legală și întemeiată precizarea acțiunii civile, iar solicitările reclamantului cu privire la majorarea suprafeței cu 13 mp și la întabularea terenului și înscrierea construcțiilor în c.f. sunt justificate, având în vedere faptul că se permite, nu se îngreunează și nu se blochează accesul în curtea și la construcțiile pârâților reclamanți reconvenționai, iar propunerea de delimitare a terenului urmează picătura streșinii casei de locuit a reclamantului;

-reținerea instanței de judecată cu privire la evaluarea probatoriului testimonial administrat este sumară și confuză, nu poate fi confundat ajutorul dat de alte persoane (frați, părinți, rude, vecini, prieteni) recurentului la executarea lucrărilor de construire a casei proprii, cu dobândirea unui drept de proprietate asupra construcției, prin simplul fapt că au ajutat la lucrările de construcție. Nimeni din cei care au participat nu au revendicat nici un drept, mai puțin pârâții, dar care nu au nicio contribuție la edificarea lor;

-este eronată reținerea instanței de judecată, raportat la prevederile art.489 Cod civil, prin care accesiunea operează în favoarea tuturor proprietarilor terenului, având în vedere că, potrivit prevederilor art.728 Cod civil, recurentul a solicitat, mai întâi prin acțiunea introductivă, ieșirea din indiviziune cu privire la teren, după care a solicitat înscrierea construcțiilor în c.f., pe lotul sau de teren de 801 mp;

-potrivit declarațiilor martorilor audiați, este de reținut că și recurentul a contribuit cu bani și muncă la edificarea construcțiilor pârâților, dar nu a revendicat niciun drept asupra lor. Mai mult, recurentul figurează înscris cu poziție în registrul agricol al comunei Josenii Bîrgăului, iar potrivit notei de constatare nr.868/4.03.2011 eliberată de Primăria comunei Josenii Bîrgăului deține construcțiile solicitate pentru înscriere în c.f., iar fratele său P. A. C., care l-a ajutat cu munca și bani la construcția casei, nu revendică niciun drept din construcție și este de acord cu atribuirea în întregime a construcției, fără plata vreunei sulte compensatoare, potrivit convenției autentice nr.1978/2011;

-este întemeiată respingerea petitului 1 din cererea reconvențională deoarece casa de lemn cu cameră înscrisă în C.F.652 Mijlocenii Bîrgăului nu a fost demolată. În această construcție locuiește P. A., care a reparat construcția potrivit autorizației nr. 20/19.05.1977, a mai adăugat o camera si beci, construcție care a fost transcrisa in proprietatea recurentului in baza contractului de întreținere viagera autentificat sub nr. 161/15.04.2006;

-precizează faptul ca toate construcțiile reclamantului sunt distincte de construcțiile piritilor reclamanți reconventional, motiv pentru care părțile nu pot avea cote egale de proprietate;

-solicitarea de respingere a variantei nr. 2 din raportul de expertiza tehnica judiciara nr. 1317/10.12.2013, se întemeiază pe stabilirea liniei de metă (mejdie) in curtea piritilor reclamanți reconventionali, pe aliniamentul construcțiilor C2 si C3, se urmărește interzicerea intrării reclamantului in curtea acestora, pentru efectuarea reparațiilor curente si pentru întreținerea pereților acestor construcții se creaza posibilitatea șicanrii reclamantului de către piriti, prin faptul folosirii pereților ca loc de sprijin si depozitare a diverselor materiale, ceea ce ar conduce la degradarea lor si la opturarea geamurilor si a luminii naturale necesare iluminării camerelor interioare pe timp de zi, asa cum au procedat piritii si se poate observa din imaginile foto pe suport de hirtie, atașate raportului de expertiza; previzibila solicitare a pârâților ca reclamantul sa-si ridice geamurile si sa faca zid in locul lor, precum si posibila cerere pentru demolarea balconului; nu reflecta realitatea folosirii faptice de către părți, a terenului; partajarea terenului potrivit variantei nr. 1 nu blochează accesul pârâților în curte si la anexele gospodărești, situație evidenta prin imaginile foto pe suport de hârtie, atașate raportului de expertiza si constatata de instanța de judecata cu prilejul cercetării împrejurărilor de fapt, la fata locului.

Intimații P. I. și P. I. Lucreția s-au opus admiterii recursului, prin întâmpinarea de la filele 18-19 ridicând apărările redate în continuare.

Instanța de fond a soluționat cauza corect și a cercetat fondul cauzei legal.

Numitele B. V. și M. Tiberia sunt fiice ale lui P. A. și surori cu P. I., însă nu au formulat pretenții proprii, nu au solicitat probe față de acțiunea reclamantului P. I., având ca obiect – ieșire din indiviziune și constatare edificare construcții, și față de cererea reconvențională a intimaților P. I. și P. Lucreția, având ca obiect tot ieșire din indivizune și constatare edificare construcții.

Dealtfel, susnumitele nu au manifestat un interes în desfășurarea procesului și nici nu au atacat Sentința civilă nr.7484/2014.

Recurentul P. I. se erijează de la sine în numele susnumitelor ca și apărător al intereselor lor fără să aibă mandat, sperând că în acest mod instanța de recurs ar admite casarea în totalitate a sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare. După opinia intimaților o astfel de cerere nu poate fi admisă.

De asemenea, instanța de fond corect și legal a respins lui P. I. constatarea dobândirii prin edificare a casei de locuit în regim de P+M în persoana sa deoarece din probele care s-au administrat și anume declarațiile martorilor audiați, care sunt vecini foarte apropiați ca și distanță de proprietatea părților (M. G. are locuința peste drum – vis a vis – de părțile în litigiu, iar B. R. are locuința situată a treia casă – circa 40 m – de proprietatea părților în litigiu) a reieșit foarte lămuritor că P. I. a etajat doar casa de locuit în regim de P+M, a montat tâmplăria, a zugrăvit-o. Parterul casei nu a fost edificat de P. I.. Parterul a avut destinația de anexă gospodărească mulți ani de zile și a fost construită de P. I. – care este tatăl recurentului P. I. – în perioada în care a fost căsătorit cu prima soție P. I. – care este mama recurentului P. I. -, iar recurentul era în acea perioadă minor împreună cu ceilalți trei frați ai lui.

Menționează că P. I. a divorțat de P. I. și s-a recăsătorit cu P. Lucreția.

Prin Contractul autentic de întreținere viageră încheiat între P. A. și recurentul P. I. s-a transmis în proprietate numai imobil teren, nu și imobil casă de locuit.

Varianta nr.2 de ieșire din indiviziune, așa cum este prezentată pe schița topografică de expertul topograf T. M. în expertiză, și care a fost aleasă de instanța de fond, este cea mai corectă și care permite accesul și utilizarea normală a intimaților în curte, la anexa gospodărească – grajd, șură și în grădina casei. Această variantă nr.2 a fost aleasă de instanța de fond și urmare unei cercetări la fața locului, ale cărei constatări au fost foarte corect reținute de instanță și sunt detaliat prezentate în procesul-verbal încheiat.

Recursul este fondat în limitele și pentru considerațiile de mai jos.

Varianta a 2-a din raportul de expertiză întocmit de T. M. de partajare a terenului înscris în c.f.652 Mijlocenii Bîrgăului nr.top 625/1, 625/2 s-a ales greșit de către prima instanță. Este adevărat că judecătorul nu este ținut de recomandările expertului în privința modului de împărțeală, notate în raportul de la filele 121-123, însă din examinarea lor se poate observa lesne justețea lor și raportarea exactă, potrivită, adecvată la problema juridică supusă cercetării judecătorești.

În această direcție se menționează că, având în vedere litigiul existent între părțile procesuale, prin amplasarea limitei de proprietate strict pe aliniamentul zidului construcțiilor C2 și C3 se creează premisele pentru declanșarea unei noi stări conflictuale între proprietarii loturilor, care este posibil să fie generată de: interzicerea accesului proprietarului construcțiilor C2 și C3 la efectuarea reparațiilor curente la peretele exterior al acestor construcții, posibila opturare a celor două geamuri de vedere practicate în peretele construcției C2 și a celor șapte geamuri și o ușă practicate în peretele exterior al construcției C3, posibila cerință de demolare a balconului construcției C3, balcon existent la circa 3 metri de sol și posibila cerință de demolare a extensiei construcției C3 existentă la circa 3 metri de sol. Extensia construcției și balconul construcției C3, precum și sistemul de colectare al apelor pluviale ale construcțiilor C2 și C3 au proiecția la sol, în a doua variantă secundară, în terenul propus pentru întabulare în favoarea lui P. I. și al Ioanei Lucreția P.. Expertul mai precizează că acestea sunt câteva argumente pentru care, strict tehnic, nu re3comandă această soluție de partajare a loturilor, având în vedere posibilele urmări, generatoare de noi conflicte între proprietarii celor două loturi.

Toate aceste observații se traduc de fapt, în esență, în asigurarea cerinței că proprietarul edificatelor cu nr.2, 3 (reclamantul) să-și poată folosi și exploata bunurile în condiții normale, după natura lor, fără vreo împiedicare din partea proprietarilor lotului de teren limitrof.

Varianta a doua s-a adoptat strict pe considerentul că accesul pârâților prin curtea lor (lot atribuit la partaj) la edificatul cu nr.4 (anexă gospodărească compusă din șură, în care se depozitează fânul, și din grajd) nu poate fi efectuat cu un autovehicul fără ca acesta să treacă peste trotuarul din jurul casei lor. Verificările se regăsesc în procesul verbal întocmit cu ocazia cercetării locale din data de 9.07.2014 (proces verbal f.157).

În opțiunea variantelor de partajare a terenului trebuie avut în vedere imperativul stăpânirii neîngrădite și nepăgubitoare a tuturor construcțiilor deținute de adversari. În privința pârâților singurul deranj este cel al trecerii cu autoturismul pe trotuarul de lângă un perete al casei acestora. În compararea elementelor de fapt expuse nu pot să nu primească prioritate și importanță precumpănitoare datele prezentate de expert, considerându-se că secundele sunt cu mult mai puțin prejudiciatoare decât cele dintâi.

Așadar, tribunalul, în urma admiterii recursului, va modifica sentința și va încuviința partajul în conformitate cu varianta I din raportul de expertiză.

Cererea de majorare a suprafeței terenului cu 13 mp nu este întemeiată. Expertul topograf identifică o suprafață reală totală de 1531 mp, cu 121 mp mai mică decât cea înscrisă în cartea funciară, constatare cu privire la care reclamantul achiesează. În asemenea condiții, o majorare a întinderii imobilului de la 1531 mp la 1544 mp nu se fundamentează pe un raționament logic. Nu s-a înțeles de către reclamant că lotul ce i s-a propus spre atribuire este de 801 mp în ambele variante ale expertizei, satisfăcându-i-se astfel pretenția de a primi tocmai această suprafață. Diferă doar configurația părții de teren atribuite, însă deosebirile trebuie respectate atâta vreme cât i se va acorda lotul delimitat în schițele de la filele 86-88, solicitat la fond și prin recurs.

Criticile referitoare la edificatul cu nr.3 sunt fondate. Reclamantul susține teza proprietății sale exclusive, iar pârâții a unei indiviziuni între ei și recurent. Din evaluarea probatorului testimonial administrat la fond, instanța de recurs ajunge la o altă concluzie decât judecătoria.

Este necontestată împrejurarea că la momentul începerii construirii pe terenul coproprietate între toate părțile relațiile erau corespunzătoare, caracterizate prin bună înțelegere, iar între reclamant și pârât specifice raportului de filiație.

Apoi martorii M. G. (f.51-52) și B. R. (f.59-60), încuviințați spre audiere atât din partea reclamantului, cât și al pârâților, au declarat că: la debut bunul a avut destinația de atelier, însă ulterior a fost schimbată cu cea de casă de locuit, finalizată în regim de P+M; a fost realizată în întregime de P. I. din banii săi, fiind ajutat pecuniar doar de fratele său C., excluzându-se vreun ajutor de către pârâți.

În același timp, trebuie analizate și celelalte două depoziții aparținând martorilor T. L. (f.35) și B. M. (f.53-54). Din informațiile furnizate se deduce că fundația și scheletul casei s-au făcut de către întreaga familie P., dar ulterior a fost dată de pârâtul P. I. fiului său C. și în cele din urmă C. i-a dat-o fratelui său, reclamantul P. I. care a continuat lucrarea, terminându-o singur.

Chiar și în această ipoteză coproprietate susținută de pârâți nu subzistă. După cum s-a subliniat la început întreaga familie P. era unită și toți membrii ei se gospodăreau împreună. Testimonial s-a demonstrat că P. I. i-a promis lui P. I. că îl va lăsa în casa existentă pe lotul pârâților, cu nr.1 din planșa de la fila 85, („că-l va însura în casă”), motiv pentru care unanim martorii au învederat că reclamantul i-a ajutat pe pârâți, cu muncă și cu bani, să edifice casa cu nr.1. Dar promisiunea nu a fost respectată de tată, așa încât fiul și-a construit o casă nouă, cea cu nr.3 din aceeași planșă.

Inclusiv în această modalitate de construire, proprietar asupra casei cu nr.3 se impune a fi stabilită ca aparținând reclamantului determinat de prezumția existenței unei înțelegeri tacite între pârâți și reclamanți ca acest edificat să-i aparțină în exclusivitate recurentului, dedusă din existența relațiilor de familie normale, din încălcarea promisiunii amintite, din permisiunea, din lipsa oricărei opoziții tacite ori exprese ale pârâților pe parcursul lucrărilor necesare aducerii fundației și scheletului atelierului la stadiul unei case de locuit și după aceea a folosinței nestingherite doar de către reclamant, pârâții mulțumindu-se că P. I. nu reclamă drepturi asupra casei cu nr.1.

În concluzie, se va admite și capătul de cerere din acțiunea introductivă completată vizând imobilul a cărei situație juridică s-a stabilit până acum, cu localizarea casei și întabularea proprietății în cartea funciară în favoarea recurentului, în conformitate cu schițele de la filele 86, 88 și tabelul de mișcare parcelară de la fila 84, cu corectivele: pe numele reclamantului se va înscrie dreptul de proprietate pentru 801 mp, înlăturându-se menționarea cotei părți de 801/1531 mp; de asemenea, pentru construcția 3, cu titlul indicat de expert; o nouă întabulare a construcției 2 nu se impune deoarece ea este deja întabulată în c.f. pe numele recurentului și se află pe lotul său, nesolicitându-se prin cererea de chemare în judecată întregită și modificarea componenței ei; eliminarea întabulării referitoare la anexele C5 și C6 deoarece acțiunea introductivă întregită (f.18, f.135) nu conține un capăt de cerere de localizare și întabulare a acestora; iar pentru pârâții se va întabula dreptul de proprietate asupra suprafeței de 730 mp, cu înlăturarea cotei de 730/1531 și a localizării construcțiilor C1 și C4, deoarece petitele referitoare la acestea s-au respins la fond și pârâții nu au declarat recurs, la rândul lor.

Motivul de casare cu trimitere spre rejudecare nu se găsește întemeiat atâta vreme cât recurentul nu a revendicat niciun drept asupra construcției nr.1, cererea reconvențională a pârâților s-a respins și nu au atacat sentința la rândul lor, astfel că omisiunea judecării cererii de intervenție în interes propriu promovată de B. V. și M. Tiberia nu poate fi invocată de reclamant, văzând că cererile lor privesc construcția 1 și interesele lor nu pot fi reprezentate de reclamant. Soluția ar fi fost cu totul alta dacă și pârâții recurau sentința, cerând drept de proprietate exclusiv raportat la acest edificat, la care intervenientele se consideră îndreptățite să fie îndestulate în calitate de moștenitoare, alături de pârâtul P. I., după defuncta lor mamă P. L., decedată la 10 iunie 2003, soția numitului P. A., în viață.

Cheltuielile de judecată suportate de părți la fond se vor compensa integral. Reclamantul a avansat suma de 991 lei (f.2 verso, 3, 19, 18 verso, 168), iar pârâții de 1903,89 lei (f.61, 117). Sumele aferente partajului și întabulării în c.f. a terenului sunt în cuantum de 2006 lei ( 105 lei taxă judiciară de timbru, 3 lei timbru judiciar și 1898 lei onorariu definitiv pentru expert), pe care coindivizarii trebuie să le suporte egal (1003 lei fiecare), după cum bine statuează prima instanță. Față de soluția din recurs, reclamantul este îndreptățit la plata sumei de 883 lei, cheltuieli aferente petitelor admise, iar pârâții trebuie să le achite raportat la opoziția ridicată față de aceste capete de cerere, așa încât, în final, diferența de 900 lei plătită în plus de cei din urmă trebuie compensată cu cei 883 lei, niciunul dintre ei nemaiimpunându-se să plătească sume cu acest titlu.

Admiterea recursului atrage aplicarea art.274 Cod procedură civilă. Intimații au căzut în pretenții, sunt în culpă procesuală și vor fi obligați să achite recurentului suma de 614,65 lei, proporțional cu măsura majoritară de admitere a pretențiilor reclamantului, apreciată la 95%, justificată cu plata taxei judiciare de timbru, timbru judiciar și onorariu expert (f.6 față/verso și f.26)

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr.7484/2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, pe care o modifică în parte, în sensul:

- dispune partajarea terenului înscris în c.f.652 Mijlocenii Bîrgăului nr.top.625/1 și 625/2 prin atribuire la loturi în natură conform variantei I din raportul de expertiză întocmit de expert T. M., schițele de la filele 86-88, după cum urmează:

Lotul nr.1 le revine pârâților P. I. și P. I. Lucreția și este format din suprafața de 730 mp, nr.top. noi 625/1/1, 625/2/1;

Lotul nr.2 se acordă reclamantului P. I. și este alcătuit din suprafața de 801 mp, nr.top.noi 625/1/2, 625/2/2;

- constată că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate exclusiv asupra construcției C3, casă de locuit în regim P+M, existentă pe lotul nr.2, cu titlu de edificare;

- dispune localizarea casei de mai sus în cartea funciară;

- dispune întabularea dreptului de proprietate al reclamantului și pârâților asupra imobilelor de mai înainte potrivit tabelului de mișcare parcelară din același raport de expertiză, f.84, cu următoarele corective:

- pe numele reclamantului se va înscrie dreptul de proprietate pentru 801 mp, cu înlăturarea mențiunii cotei-părți de 801/1531 cu titlu de partaj, precum și asupra construcției C3 – casă de locuit P+M, cu titlu de edificare, cu eliminarea întabulării construcției C2, deja întabulată, și a anexelor C5 și C6;

- pe numele pârâților se va înscrie dreptul de proprietate pentru 730 mp cu titlu de partaj, înlăturându-se notarea cotei părți de 730/1531 și a localizării construcțiilor C1 – casă de locuit și C4 – anexă gospodărească.

Compensează integral cheltuielile de judecată suportate de părți la fond.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Obligă pe intimații P. I. și P. I.-Lucreția să plătească recurentului P. I. suma de 614,65 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2015.

Președinte, Judecători, Grefier,

I. C. S. I. – N. C. V. V.

Red.I.C./Dact.V.V./23.01.2015

Judecător fond: Jîrghiuță A.

Rezoluţiune contract. Decizia nr. 24/2015. Tribunalul BISTRIŢA... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță