Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 577/2013. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 577/2013 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 16894/193/2012
Dosar nr._ - Recurs -
- Ordonanță președințială -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA - I - CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 577 - R
Ședința publică din data de 15 mai 2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - H. I.
JUDECĂTOR - A. C.
JUDECĂTOR - D. M.
GREFIER - G. M.
Pe rol, judecarea cererii de recurs formulată de către recurentul - pârât B. C., împotriva sentinței civile nr. 9424 din data de 17 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria B., județul B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata - reclamantă B. L., având ca obiect - ordonanță președințială . -
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă partea intimată - reclamantă B. L., asistată de către avocat P. P. - O., lipsind recurentul - pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul părții intimate - reclamante, respectiv avocat P. P. - O. prezintă la dosar împuternicirea avocațială.
De asemene, se constată că, s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registratură, cerere scrisă prin care, recurentul - pârât B. C., învederează instanței faptul că, înțelege să solicite ca judecata pricinii de față să aibă loc și în lipsa sa, potrivit dispozițiilor art. 242 punctul 2 Cod procedură civilă, la cererea astfel formulată fiind atașată și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5,00 lei, respectiv timbre judiciare mobile în cuantum de 0,15 lei, aferente judecării cererii de recurs.
Întrebată fiind, partea prezentă arată că nu mai sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, acordă cuvântul asupra dezbaterilor privind excepția de tardivitate invocată, cât și în ceea ce privește fondul cererii de recurs.
Astfel, avocat P. P. - O., pentru partea intimată - reclamantă B. L., solicită admiterea excepției de tardivitate a formulării prezentului recurs, și, pe fond, respingerea recursului, în sensul menținerii sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală, fără a fi obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată.
După deliberare;
TRIBUNALUL ,
Asupra cererii de recurs, de față, constată că;
Prin sentința civilă nr. 9424 din data de 17 decembrie 2012 a Judecătoriei B. s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta B. L. în contradictoriu cu pârâtul B. C. citat prin publicitate, a fost stabilită locuința minorilor B. B., B. L. - C. și B. G. la locuința reclamantei, s-a dispus ca exercitarea autorității părintești asupra minorilor să fie exercitată în mod exclusiv de către reclamantă, a fost obligat pârâtul să plătească minorilor o pensie de întreținere în cuantum de 300 de euro de la data formulării acțiunii, 22.10.2012 și până la soluționarea acestui capăt de cerere în dosar nr._/193/2012, și, totodată, a fost obligat pârâtul la plata de cheltuieli de judecată către reclamantă în cuantum de 520,15 lei, dispunându-se în mod distinct că măsurile astfel adoptate sunt valabile până la soluționarea cererilor similare din dosarul nr. 16._ al Judecătoriei B..
S-a reținut că, în drept, sunt incidente prevederile de drept material de la art. 516 și 529 aliniat 2 Cod civil, precum și acelea de procedură prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă deoarece pe rolul aceleiași instanțe există un dosar cu același obiect, în care se solicită luarea de măsuri similare pe durată nedeterminată, iar în concret, reclamanta are în întreținere trei copiii minori, dintre care doi cu probleme grave de sănătate, nu realizează venituri decât din indemnizația de maternitate și de însoțitor, iar pârâtul nu contribuie la creșterea și educarea minorilor, stabilindu-se în Italia, din anul 2009.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat ,,recurs peste termen”, pârâtul, criticând-o ca nelegală și netemeinică, în principal, pentru necomunicarea hotărârii la reședința sa, ori la domiciliu din țară al părinților săi și, pe fond, a fost criticată fixarea cuantumului pensiei de întreținere la venitul minim pe economie realizat în Italia, în condițiile în care, susține pârâtul, nu are un loc de muncă stabil, ci realizează venituri sporadice, din munci ocazionale și vine des în România, încât reperul corect pentru calcularea acestei obligații ar fi trebuit să fie venitul minim pe economia românească.
Analizând acele și lucrările dosarului, instanța reține că este investită cu judecarea unui recurs formulat pentru motivele de nelegalitate reglementate de dispozițiile art. 304 punctele 5 și 9 Cod procedură civilă, împotriva unei hotărâri date în materia exercitării drepturilor părintești, pe calea ordonanței președințiale, conform dispozițiilor art. 516, 529 cod civil și art. 581 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește aspectele de nelegalitate a procedurii comunicării hotărârii primei instanțe către pârât ce ar justifica formularea tardivă a recursului, adică peste termenul de 5 zile de la pronunțare stabilit de instanța de fond, la data de 17.12.2012, instanța de recurs apreciază că acestea trebuie cercetate cu prioritate, rezolvarea lor făcând de prisos cercetarea aspectelor de fond, semnalate în al doilea motiv de recurs.
Instanța de recurs constată că sunt nefondate criticile formulate de câtre pârât cu privire la procedura comunicării hotărârii în scopul obținerii repunerii în termenul de recurs, față de împrejurarea că, în cauză, ordonanța s-a dat cu citarea părților, astfel încât, în baza dispozițiilor art. 582 aliniat 1 Cod procedură civilă, termenul de recurs se socotește de la pronunțarea hotărârii, nefiind legat de modul în care aceasta a fost comunicată.
Față de aceste dispoziții de procedură recursul este formulat tardiv, la data de 01.04.2013, astfel că, este neîntemeiată cererea de repunere în termen formulată implicit prin memoriul de recurs, de aceea va fi respinsă ca atare și, în consecință, va fi respins ca tardiv, recursul pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs formulată de către recurentul - pârât B. C., citat fiind în cauză la sediul Cabinetului de avocat C. C. - C., din municipiul Suceava, ., ., apt. 7, județul Suceava, precum și din satul și ., respectiv din localitatea Perugia, Piazza Delle Ponti Di Veggio, nr. 8, Italia, în contradictoriu cu intimata - reclamantă B. L., citată fiind din satul și ..
Admite excepția tardivității recursului, invocată din oficiu și, în consecință:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de către recurentul - pârât B. C., împotriva sentinței civile nr. 9424 din data de 17 decembrie 2012 a Judecătoriei B., județul B., pronunțată în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
H. I. A. C. D. M. G. M.
Red. D. M. / 16. 05. 2013.
Judec. P. A.
Tehnored. G. M. / 2 Exempl. / 31. 05. 2013.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 67/2013.... |
|---|
