Contestaţie la executare. Decizia nr. 14/2015. Tribunalul BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2015 pronunțată de Tribunalul BOTOŞANI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 14/2015
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. – SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: B. G.
JUDECĂTOR: A. D.
Grefier- A. D.
Decizia civilă nr. 14
La ordine judecarea apelului formulat de apelanta C. Județean B., cu sediul în municipiul B., .. 1-3, jud. B. - prin reprezentant legal F. Ț., în contradictoriu cu intimații cu sediul în municipiul B., .. 1-3, jud. B. - prin reprezentant legal F. Ț. în contradictoriu cu intimații M. D. domiciliat în mun. D., Prof. D. P., nr. 9, ., P. B. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B. sediul în mun. B., B- dul M. E., nr. 40, J. B., O. M. - B. -prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., A. D. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., P. R. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., Ș. V. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., Ș. M. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., L. M. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., L. C. D. - B. - prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., L. C. D.l - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., P. O. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., B. M. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., S. L. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., S. H. - B. - prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., S. C. R. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., T. T. - B. - prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., H. F. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., P. L. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., A. V. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., Ivașcă A. N. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., B. N. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., C. O. M. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., D. M. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., R. F. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., D. M.- A. - B. -prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., S. M. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., C. D. - B. - prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., B. D.- L. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., A. S.- M. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., R. S. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., C. A. D. - B. - prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B. și A. M. - B.- prin L. Sindicatelor din Învățământ B., .. 40, J. B., D. M. - D., LINIȘTEI, nr. 1, J. B., împotriva sentinței civile nr. 1534 din 17 septembrie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantei, consilier juridic C. E., lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile și obiectul pricinii arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, după care, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Consilier juridic C. E., pentru apelantă, solicită admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției prescripției dreptului de a solicita executarea silită a intimaților, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Deliberând,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față;
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei D. cu nr._ din 28.04.2014, C. Județean B. a solicitat în contradictoriu cu intimații P. B., O. M., A. D., P. R., D. M., M. D., Ș. V., Ș. M., L. M., L. C. D., L. C. D., P. O., B. M., S. L., Salbu H., S. C. R., Tehiban T., H. F., P. L., A. V., Ivașcă A. N., B. N., C. O. M., D. M., R. F., D. M. A., S. M., C. D., B. D. L., A. S. M., R. S., C. A. D. și A. M., anularea executării silite începute în dosarul de executare silită nr. 68/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. D. din D. și anularea încheierii de încuviințare a executării silite din 03.03.2014 dată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
În motivare a arătat că dreptul intimaților de a cere executarea silită pentru titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 675 din 27.04.2010 a Tribunalului B. s-a prescris ca urmare a neexercitării acestui drept în termenul de 3 ani prevăzut de art. 705 alin. 1 Cod procedură civilă.
A solicitat instanței ca în cazul respingerii excepției privind prescripția dreptului de a cere executarea silită, să constate că potrivit prevederilor OUG 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, executarea este suspendată de drept și că nu poate fi obligată la plata integrală a drepturilor salariale ci cel mult la plata sumelor devenite scadente conform OUG 71/2009 în conformitate cu care în anul 2012 se va achita 5% din valoarea titlului executoriu, în anul 2013 - 10%, în anul 2014 - 25%, în anul 2015 - 25% și în anul 2016 - 35%.
În dovedire, a depus la dosar somația emisă de B. P. D. în dosarul nr. 68/2014, încheierea de încuviințare a executării silite din 03.03.2014 dată de Judecătoria D. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 675 din 27.04.2010 a Tribunalului B..
Intimata a formulat întâmpinare (fila 86dosar ) prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că prin sentința civilă nr. nr. 675 din 27.04.2010 a Tribunalului B., C. Județean B. și Școala de Arte și Meserii „I. Pillat” au fost obligați să îi achite suma reprezentând sporul de 100% din salariul de bază pentru activitățile prestate în zilele de repaus săptămânal, zilele libere, zilele de sărbători legale ori religioase, sumă actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală până la data plății efective.
A mai arătat că s-a refuzat punerea în executare a titlului executoriu invocându-se lipsa banilor, iar sumele pentru punerea în executare a sentinței nu au fost alocate în buget motiv pentru care a fost nevoită să solicite executarea silită, astfel că nu se poate reține prescripția dreptului de a cere executarea silită deoarece prin OUG 71/2009 s-a dispus plata eșalonată a sumelor a drepturilor salariale obținute prin hotărâri judecătorești.
Intimata D. M. a formulat întâmpinare (fila 89) arătând că atât dânsa cât și colegii săi au făcut numeroase demersuri inclusiv prin L. Sindicatelor din Învățământ în vederea recuperării drepturilor salariale, însă s-au lovit de refuzul celor două instituții care au dat vina una pe cealaltă.
În dovedire a depus la dosar adresa nr. 868 din 06.03.2013 emisă de Liceul Tehnologic Special I. Pillat din D..
C. Județean B. prin răspunsul la întâmpinare (fila 141 dosar) a arătat că dreptul intimaților de a solicita executarea silită este prescris iar simpla adresă prin care s-a solicitat efectuarea de demersuri pentru achitarea drepturilor salariale nu poate fi considerată act de executare în condițiile în care intimații nu s-au adresat executorului judecătoresc.
Judecătoria D., prin sentința civilă nr. 1534/17.09.2014 a respins contestația la executare ca neîntemeiată, evocând dispozițiile art. 1 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 71/2009 potrivit cărora plata sumelor prevăzute în titlurile executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar se face eșalonat în perioada 2012 – 2016, astfel că orice cerere de executare silită se suspendă de drept, încât nu poate fi reținută prescrierea drepturilor intimaților de a solicita executarea silită.
S –a evocat în considerentele sentinței faptul că prin Decizia nr. 2/2012, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție privind aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2009 în procedura de executare silită a titlurilor executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar reținându-se că procedura de executare a unei hotărâri judecătorești reprezintă parte a procesului civil, astfel că instanțele sunt ținute a observa că și în privința acesteia sunt antrenate toate garanțiile prevăzute la art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană a drepturilor omului.
S-a mai reținut și că este necesar ca instanțele naționale să evalueze compatibilitatea dispozițiilor art. 1 alin. 1 și 2 din OUG 71/2009, modificată și completată, cu normele Convenției europene a drepturilor omului respectiv art. 6 paragraf 1, date fiind dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 alin. 2 din Constituția României, deoarece prin normele interne în discuție se amână, se eșalonează și se suspendă executarea unor titluri executorii, cele trei efecte fiind cumulative, și s-a arătat că numai în baza unei evaluări nemijlocite, directe de către instanțe, în raport de circumstanțele fiecărei spețe se poate stabili compatibilitatea dispozițiilor art. 1 alin. 1 și 2 din O.U.G. 71/2009 cu dispozițiile Convenției europene a drepturilor omului și a jurisprudenței de la Strasbourg.
S-a arătat în continuare că statul și instituțiile sale au îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârile judecătorești, termenul rezonabil prevăzut de art. 6 din Convenție, fiind aplicabil și în faza executării silite ( ex. cauza Ruianu contra României, Pini și Bertani, Manera și Atripaldi contra României, Ș. contra României, S. P. contra României), iar întârzierea în executarea unei sentințe, imputabilă autorităților care nu furnizează o justificare valabilă în acest sens, aduce atingere drepturilor creditorului la respectarea bunurilor sale, drept protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției.
S-a evocat faptul că în cauza Ș. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că „Administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel a unei bunei administrări a justiției și pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi”, Curtea concluzionând că, prin refuzul de a executa sentința, autoritățile naționale au lipsit reclamantul de un acces efectiv la justiție în faza de executare, fiind încălcat art. 6 alin.1 din Convenție.
De asemenea, s –a arătat că Curtea Constituțională a constatat compatibilitatea dispozițiilor art. 1 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2009 atât cu exigențele art. 6 paragraful 1 din Convenția europeană a drepturilor omului, cât și cu art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție și că astfel cum se reține de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, controlul obiectiv, in abstracto, realizat de Curtea Constituțională în ceea ce privește convenționalitatea normelor în discuție nu exclude posibilitatea instanțelor judecătorești de drept comun de a efectua o analiză nemijlocită, directă, de compatibilitate a respectivelor dispoziții cu cele ale Convenției, în raport cu situația particulară fiecărei spețe, ca obiect al încălcării reclamate în fiecare litigiu, tocmai pentru a se verifica in concreto păstrarea justului echilibru între interesele statului și cele ale reclamanților.
În concluziile considerentelor instanța a reținut că C. Județean B. nu a respectat nici prevederile O.U.G. 71/2009 și nu a achitat intimaților sumele de bani stabilite prin sentința civilă nr. 675 din 27.04.2010 a Tribunalului B. în tranșele prevăzute prin actul normativ menționat pentru anii 2012, 2013 și 2014.
Mai mult, s-a reținut reaua – credință a contestatoarei care prin adresa nr. 4673 din 05.04.2013 (fila 220) comunică Liceului Tehnologic „I. Pillat din D.” referitor la sentința civilă nr. 675 din 27.04.2010 a Tribunalului B. pronunțată în dosarul nr._, că în condițiile în care nu este incident unul dintre cazurile de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției, dreptul de a cere executarea silită a acestei sentințe se va prescrie la dat a de 28.04.2013 și aceasta nu doar pentru că nu a respectat hotărârea instanței și prevederile OUG 71/2009 dar și-a propus să aștepte o eventuală prescriere de dreptului intimaților de a cere executarea silită, cererea de executare formulată de către intimații creditori fiind declanșată tocmai de refuzul contestatoarei de a aloca în buget sumele necesare pentru plata titlurilor executorii.
A mai considerat instanța de fond că prelungirea executării unor sume infime ( 24.629 lei conform adresei 3081 din 08.08.2014) în raport de bugetul debitorului C. Județean, pentru o perioadă care să meargă până la 6 ani de la data pronunțării hotărârii judecătorești nu este conformă cu dispozițiile Convenției Europene a drepturilor omului și cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Împotriva sentinței C. Județean B. a declarat apel în termen legal solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției prescripției dreptului de a solicita executarea silită a intimaților, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În continuare a evocat apelantul disp. art. 705 alin. 1 Cod procedură civilă potrivit cărora „dreptul de obține executarea silită se prescrie în termen de trei ani dacă legea nu prevede altfel” și ale alin. 2 care prevede că „Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, în cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începând să curgă de la data rămânerii lor definitive ”.
A arătat că sancțiunea prescripției dreptului de a cere executarea silită intervine în cazul în care creditorul a rămas prea mult timp inactiv și nu a făcut demersuri pentru punerea în executare a titlului executoriu înlăuntrul termenului de prescripție, acest drept născându-se la data de 27.04.2010, când a fost pronunțată sentința civilă nr. 675/27.04.2010 de Tribunalul B., care constituie titlu executoriu în cauză.
În ceea ce privește prevederile alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 71/2009 prin care s –a dispus ca orice procedură de executare silită se suspendă de drept, s –a apreciat că o procedură de executare se poate considera suspendată de drept, conform Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 71/2009, numai dacă aceasta a fost deja demarată în termenul legal de prescripție.
S –a arătat că în condițiile în care prima instanță a reținut în motivarea sentinței că orice executare silită este suspendată de drept în conformitate cu prevederile legale menționate trebuia să constate acest fapt și nu să pronunțe o soluție de respingere a contestației la executare.
Pe fondul cauzei, a învederat în continuare apelantul, că U.A.T doar asigură fondurile necesare funcționării Liceului Tehnologic „I. Pillat” D., aprobând bugetul de venituri și cheltuieli, în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 1/2011 coroborat cu art. 5 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 286/2010 (bugetul de stat pe 2011), art. 5 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 293/2011 (bugetul de stat pe 2012) și art. 5 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 5/2013 (bugetul de stat pe 2013).
Ori conform art. 22 alin. 1 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, ordonatorii principali de credite, în speță Președintele Consiliului Județean B., repartizează creditele bugetare aprobate prin bugetele locale, pentru bugetul propriu și pentru bugetele instituțiilor publice subordonate, ai căror conducători sunt ordonatorii secundari sau terțiari de credite, după caz, și aprobă efectuarea cheltuielilor din bugetele proprii, cu respectarea dispozițiilor legale.
De aceea a considerat în finalul cererii de apel că instituția apelantă nu poate fi executată silit pentru plata integrală a drepturilor salariale, ci cel mult pentru alocarea de fonduri pentru plata celor devenite scadente conform prevederilor legale invocate anterior.
Apelul declarat este nefondat, pentru cele ce urmează în continuare:
Potrivit titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 675 din 27 aprilie 2010 a Tribunalului B. pronunțată în dosarul nr._ C. Județean B. și Școala de Arte și Meserii „I. Pillat” au fost obligați să achite intimaților contravaloarea sporului de 100 % din salariul de bază, pentru activitățile prestate în zilele de repaus săptămânal, zilele libere, zilele de sărbători legale ori religioase, potrivit adeverințelor nr. 236 și 237 din 18.01.2010 întocmite de S.A.M „I. Pillat” din D. precum și la plata sumelor datorate, calculate în funcție de indicii de inflație de la data scadenței 19.03.2009 precum și dobânda legală începând cu data de 20.03.2009 și până la data plății efective.
Prin încheierea din 10 septembrie 2010 a Tribunalului B. dată în dosarul nr._ a Tribunalului B. s-a dispus învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 675 din 27.04.2010 a Tribunalului B. iar prin încheierea din 3 martie 2014 a Judecătoriei D. dată în dosarul nr._ s-a dispus la cererea intimaților, prin Biroul Executorului Judecătoresc P. D., încuviințarea executării silite.
Prin prezenta contestație, C. Județean B. a invocat prescrierea dreptului intimaților de a solicita executarea silită cu motivarea că de la data la care titlul executoriu putea fi pus în executare au trecut mai mult de 3 ani și invocă și faptul că executarea silită este suspendată de drept potrivit art. 1 din O.U.G 71/2009.
Tribunalul B., reține că prin Ordonanța de urgență nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, procedura de executare a fost eșalonată pentru perioada 2012 – 2016, prin alin. 2 legiuitorul dispunând ca în această perioadă orice cerere de executare silită se suspendă de drept.
Potrivit disp. art. 6 din Decretul nr. 167/1958 dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executoriu se prescrie într – un termen de 3 ani, iar potrivit art. 7 alin. 1 din același act normativ acest termen începe să curgă de la data la care se naște dreptul de a cere executarea silită.
Pe de altă parte, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită este susceptibil de suspendare, cazurile fiind cele prevăzute în textul art. 707 1 Cod procedură civilă, legiuitorul stabilind expres în art. 707 pct. 3 că „cursul prescripției se suspendă pe timpul cât suspendarea executării silite este prevăzută de lege ori a fost stabilită de instanță sau de alt organ competent.”
În speță este incidentă prevederea enunțată dat fiind, după cum s –a arătat, suspendarea executării silite dispusă în mod expres de alin. 2 al art. din OUG nr. 71/2009.
Prin urmare, câtă vreme executarea silită nu putea fi declanșată, nu se pune problema pasivității creditorilor pentru neexecutarea debitului, care să fie sancționată cu prescrierea dreptului de a pune în executare titlurile executorii prin care s-au acordat drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, procedura execuțională în această materie având o reglementare specială:
De altfel, așa cum a reținut și prima instanță este evidentă reaua – credință a debitorului C. Județean B. care nu doar că nu a respectat hotărârea instanței și prevederile OUG nr. 71/2009 acordând sumele exigibile conform graficului prin care s-a dispus eșalonarea lor, dar și-a propus să aștepte o eventuală prescriere a drepturilor intimaților de a cere executarea silită pentru a o invoca în condițiile în care executarea a fost declanșată tocmai de nealocarea în buget a sumelor necesare plăților titlurilor executorii.
Așa fiind, față de cele evocate în precedent, Tribunalul B. reținând critica apelantului nefondată, va respinge apelul și va păstra soluția atacată ca fiind legală și temeinică, făcând aplicarea prevederilor art. 480 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de C. Județean B., cu sediul în municipiul B., .. 1-3, jud. B. - prin reprezentant legal F. Ț., în contradictoriu cu intimații M. D. domiciliată în mun. D., Prof. D. P., nr. 9, .. 2, ., P. B., O. M., A. D., P. R., Ș. V., Ș. M., L. M., L. C. D., L. C. D.l, P. O., B. M., S. L., S. H., S. C. R., T. T., H. F., P. L., A. V., Ivașcă A. N., B. N., C. O. M., D. M., R. F., D. M.- A., C. D., B. D.- L., S. M., A. S.- M., R. S., C. A. D. și A. M. - prin L. Sindicatelor din Învățământ B. sediul în mun. B., B- dul M. E., nr. 40, J. B. și D. M. domiciliată în mun. D., ., J. B., împotriva sentinței civile nr. 1534 din 17 septembrie 2014, a Judecătoriei D., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2015.
Președinte, Judecători Grefier,
B. G. A. D. A. D.
Judec. AD
Dact.AD./25.05.2015
Judecător O. L.
2 exp./26.05.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 581/2015.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 292/2015. Tribunalul BOTOŞANI → |
|---|
