Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 54/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 54/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 2030/196/2011
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
decizia civilă nr. 54
Ședința publică din data de 6 martie 2013
Președinte – P. B.
Judecător – V. V.
Grefier – M. C.
Pe rol pronunțarea apelului civil declarat de pârâta O. M.-I. domiciliată în B., .. 9, ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 6383/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul O. I. domiciliat în B., .. 1, ., județul B., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27 februarie 2013 susținerile fiind consemnate prin încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul art.260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 6 martie 2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil înregistrat sub nr._, constată:
Prin sentința civilă nr. 6383 din 9 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a admis în parte cererea principală formulată de reclamantul O. I. în contradictoriu cu pârâta O. M. I.; a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta O. M. I. în contradictoriu cu reclamantul O. I.; a constatat că masa partajabilă se compune din: apartament cu două camere situate în B., Ansamblul Calarași IV, ., ., . de vânzare cumpărare 1738/22.11.2005 autentificat de BNP „B. L.”, autoturism Opel Astra,_, canapea cu două fotolii, dormitor, televizor cu plasmă, bucătărie dotată cu aparate electrocasnice, frigider Zanussi, șifonier cu uși și oglinzi, sistem audio.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la bunurile ce alcătuiesc masa partajabilă și ca efect al partajului a atribuit reclamantului canapeaua cu doua fotolii, televizor cu plasma, frigiderul Zanussi și sistemul audio, în valoare totală de 11.000 lei; a atribuit pârâtei apartamentul cu două camere situate în B., Ansamblul Călărași IV, ., . de vânzare cumpărare 1738/22.11.2005 autentificat de BNP „B. L.”; autoturismul Opel Astra,_, dormitor, mobilă de bucătărie dotată cu aparate electrocasnice, șifonier cu oglinzi; a constatat că nu fac parte din masa partajabilă LCD TV FULL HD Samsung, TV LG 20T20 GX, mașina de spălat 800 RPM CLA FL 5085A; a constatat calitatea de bun propriu al reclamantului asupra autoturismului Audi A6,_ ; a atribuit reclamantului autoturismul Audi A6,_ în exclusivitate.
Ca urmare a compensării, a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 82.018,5 lei echivalent în lei la data efectuării plății, cu titlu de sultă; a obligat pârâta la plata către Primăria Municipiului B. – Direcția Taxe și Impozite Locale a sumei de 727,5 lei reprezentând c/val. taxei de timbru, de la plata căreia a fost scutită, conform art. 502 din OUG 51/2008; a compensat cheltuielile de judecată, și a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în sumă de 1662,5 lei și a dispus comunicarea unui exemplar al sentinței, după rămânerea irevocabilă, către OCPI B..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul O. I., a solicitat în contradictoriu cu pârâta O. M. I., partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei acestora.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat constatarea calității de bun propriu a imobilului, a autoturismului Opel Astra, a mașinii de spălat Whirlpool și partajarea în cote egale a bunurilor mobile achiziționate în timpul căsătoriei, respectiv canapeaua cu două fotolii, mobilă de dormitor, televizorul plasma, mobilierul de bucătărie și electrocasnicele, frigiderul Zanussi, șifonierul și sistemul audio, precizând că este singura care a contribuit la achiziționarea apartamentului, primind aproape lunar bani de la un prieten apropiat care a împrumutat-o in considerarea persoanei sale și a solicitat introducerea în masa de împărțit a autoturismului Audi A6.
Prin încheierea de ședința de la termenul de judecată din data de 23.06.2011, a fost respinsă excepția prematurității invocată de către reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că părțile s-au căsătorit la data de 26.06.2005.
Din cuprinsul sentinței civile 7246/16.12.2010, coroborat cu susținerile părților, instanța a constatat că aceștia s-au despărțit în fapt în anul 2009, iar desfacerea căsătoriei părților a intervenit la data de 16.12.2010, sentința fiind irevocabilă în ceea ce privește capătul de cerere privind divorțul.
In timpul căsătoriei părțile au dobândit, în condițiile prevăzute de art. 30 din Codul familiei, și potrivit declarațiilor martorilor coroborate cu recunoașterile părților, următoarele bunuri: apartament cu două camere situate în B., Ansamblul Călărași IV, ., ., . de vânzare cumpărare 1738/22.11.2005 autentificat de BNP „B. L.”, evaluat la suma de 152 004 lei; autoturism Opel Astra,_, evaluat la suma de 12 033 lei; autoturism Audi A6, evaluat la suma de 47.029 lei; canapea cu două fotolii în suma de 5.500 lei; dormitor în valoare de 2.000 lei; televizor cu plasmă 3.500 lei; bucătărie dotată cu aparate electrocasnice 5.000 lei; frigider Zanussi 1.000 lei; șifonier cu oglinzi 3.000 lei; sistem audio 1.000 lei.
In ceea ce privește comunitatea de bunuri instanța de fond a constatat că la dosarul cauzei nu se află nici o dovadă privind existența unui televizor plasma în valoare de 3500, ci doar două facturi privind două televizoare LCD, existența unui frigider Zanussi, în valoare de 1000 lei, o factura de achiziționare a unei combine frigorifice Gorenje, sistemul audio în valoare de 1000 lei, a șifonierului cu oglinzi evaluat la suma de 3000 lei și canapea cu două fotolii în valoare de 5500 lei, bucătărie dotată cu aparate electrocasnice încastrate în valoare de 5500 lei.
Cum reclamantul a solicitat partajarea unor bunuri mobile cu valori separate, existența acestora fiind reluată și de către pârâtă prin cererea reconvențională, și a căror valori, indicate de către reclamant, nu au fost contestate, instanța s-a raportat la acestea, și nu la cele din facturi.
Având în vedere că nici una dintre părți nu a contestat existenta și valoarea acestora, instanța le-a considerat ca fiind dovedite prin recunoașterile ambelor părți, pârâta solicitând a fi partajate aceleași bunuri mobile cu excepția mașinii de spălat și contestând doar cota de contribuție la dobândirea apartamentului si a autoturismului Opel Astra.
Instanța de fond a constatat că masa bunurilor comune se ridică la valoarea totală de 187.037 lei.
A constatat că nu fac parte din comunitatea de bunuri,LCD TV FULL HD Samsung achiziționat cu factura_/26.08.2010;TV LG 20T20 GX achiziționat de Raita M. I., cu factura_/04.09.2003;mașina de spălat 800 RPM CLA FL 5085A, achiziționată cu factura_/23.09.2003.
A constatat că la despărțirii în fapt, la nivelul anului 2009, soții nu mai aveau un patrimoniu comun și că bunurile achiziționate de ambii soți nu pot fi considerate bunuri comune, decât în mod formal, ele fiind in realitate bunuri în care fiecare din soți are o contribuție personala de 100%.
În atare situație instanța a stabilit că autoturismul Audi A6 nu poate fi partajat atât timp cât contribuția reclamantului este proprie, așa cum a dovedit în totalitate, iar pârâta nu are nici o contribuție la achiziționarea acestuia.
Cu privire la cotele ce revin părților din bunurile comune, instanța a avut în vedere contribuția soților la constituirea patrimoniului comun, care se stabilește în raport cu veniturile din muncă cu care fiecare a participat efectiv la dobândirea bunurilor.
In lipsa unor probe din care să rezulte cu certitudine că unul dintre soți a avut o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune, instanța a apreciat ca fiind egală contribuția părților.
Instanța a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei,apartament cu doua camere situat în B., Ansamblul Călărași IV, . suma de 152 004 lei; autoturism Opel Astra,_, evaluat la suma de 12 033 lei; autoturism Audi A6, evaluat la suma de 47 029 lei; canapea cu doua fotolii in suma de 5500 lei; dormitor in valoare de 2000 lei; televizor plasma 3500 lei; bucătărie dotată cu aparate electrocasnice 5000 lei; frigider Zanussi 1000 lei; șifonier cu oglinzi 3000 lei; sistem audio 1000 lei, cu o contribuție egală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel O. M. I., motivând că este nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte:
Apelanta a motivat că față de valorile avute în vedere în cererea de chemare în judecată, instanța de fond a calculat cotele de contribuție raportat la valoarea bunurilor mobile, așa cum a fost estimată de către intimat.
Instanța de fond a reținut că valoarea arătată de către intimat nu a fost contestată de către reclamantă și prin urmare, a dat curs unei concluzii cum că reclamanta a recunoscut implicit valoarea acestor bunuri.
Apelanta consideră că legea impune o evaluare estimativă a bunurilor ce compun masa partajabilă din partea celui ce sesizează instanța de judecată pentru a putea face aplicarea prevederilor legii taxei de timbru.
Deși a atașat la dosar actele de proveniență a bunurilor mobile, respectiv facturile fiscale cu valoarea reală a bunurilor la momentul achiziționării lor, instanța de fond nu le-a luat în considerare ci a stabilit valoarea lor conform elei indicate de pârât.
În ce privește valoarea apartamentului, deși intimatul a precizat o valoare, instanța a avut în vedere raportul de expertiză.
Apelanta consideră că analiza probatoriilor făcută de către instanța de fond este una deficitară, apreciind în mod părtinitor valoarea probantă a dovezilor existente la dosar.
Astfel cu privire la autoturismul Audi A6, deși a fost dobândit în timpul căsătoriei, instanța a reținut că aparține intimatului, având o contribuție proprie la achiziționare.
Analiza probelor nu s-a făcut în mod corect, în ce o privește pe apelantă deoarece instanța a reținut că răspunsurile la interogatoriu nu se coroborează cu nici o probă cu excepția declarației martorului F. M., în timp ce cu privire la pretențiile intimatului asupra autoturismului Audi, a reținut că sunt dovedite și a avut în vedere un contract de împrumut și o chitanță care atestă că la data de 7.11.2010 s-a achiziționat acest bun.
Apelanta a mai susținut că instanța de fond nu a aplicat același raționament când a analizat proveniența banilor ce au fost plătiți cu titlu de preț la momentul achiziționării apartamentului.
Probele pe are le-a prezentat cu privire la dobândirea apartamentului, au fost înlăturate în mod nejustificat.
O altă critică formulată de apelantă vizează modul de împărțire a bunurilor comune,susținând că deși la dosar nu există dovada u privire la frigiderul Zanussi, un televizor plasmă, sistem audio, șifonier cu oglinzi, canapea cu fotolii și bucătărie cu electrocasnice, instanța de fond le-a inclus în masa bunurilor comune la valoarea precizată de reclamant în acțiune.
Cu privire la autoturismul Opel Astra, apelanta a motivat că a dovedit proveniența acestuia cu extrasele de cont din care rezultă că a primit de la cetățeanul italian Giovani Gargare sume de bani ce au fost folosite în vederea achiziționării acestei mașini.
În ce privește valoarea autoturismului, apelanta a motivat că deși prin expertiză s-a stabilit că este_ lei, instanța de fond a avut în vedere valoarea estimată de reclamant de_ lei, în raport de care a stabilit și sulta.
Solicită admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul motivelor invocate.
Intimatul O. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, susținând că motivele de apel invocate de apelantă sunt nefondate.
Cu privire la motivul de apel ce vizează valoarea de partajare a bunurilor mobile, intimatul a susținut că apelanta nu a solicitat în cursul judecății evaluarea acestora și nici nu a contestat prin întâmpinare valoarea acestora.
Cu privire la motivul de apel ce vizează interpretarea probelor administrate în cauză, intimatul a motivat că instanța de fond a făcut o evaluare corectă a probelor și că interpretarea dată de apelantă este una tendențioasă.
În ce privește critica ce vizează achiziționarea apartamentului, consideră că instanța de fond a interpretat corect contractul de împrumut pentru apartament care a fost încheiat de pârâtă după căsătorie, împrumut achitat în timpul căsătoriei, astfel că prezumția comunității de bunuri este acoperită.
Referitor la extrasele de cont depuse la dosar de către apelantă prin care vrea să facă dovada că în perioada 19.06.2006 -8.07.2010, perioadă în care intimatul a lucrat în străinătate, acesta susține că sunt banii pe care îi trimitea în țară, apelanta neavând nici o contribuție la realizarea acestor sume, iar trimiterea sumelor de bani a încetat o dată cu despărțirea părților.
Cu privire la bunurile comune, instanța de fond a reținut ca fiind existente bunurile care nu au fost contestate, la valoarea din acțiune, iar televizoarele Samsung și LG, precum și frigiderul Gorenje nu au făcut parte din masa bunurilor comune, deoarece instanța a reținut ă sunt bunuri proprii.
Autoturismul Opel Astra a fost evaluat prin expertiză la_ lei, valoare la care a fost introdus în masa bunurilor comune și nu la valoarea de_ lei cum susține apelanta.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.
Tribunalul, examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma motivelor de apel invocate, a apărărilor formulate de intimată prin întâmpinare, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse.
1. Cu privire la valoarea bunurilor incluse în masa de împărțit, motivul invocat de apelantă nu este întemeiat.
Apelanta a susținut că instanța de fond nu a avut în vedere valoarea apartamentului și autoturismului stabilite prin expertizele judiciare efectuate în cauză și că a avut în vedere valoarea estimată de reclamant în acțiune.
Susținerea apelantei este lipsită de suport în cauză deoarece instanța de fond a avut în vedere valoarea bunurilor stabilită prin expertizele judiciare efectuate în cauză.
Verificând sentința apelată prin prisma acestui motiv de apel se constată că valoarea apartamentului bun comun este de 152.004 lei, conform raportului de expertiză judiciară efectuat de expertul judiciar Ianuris I. (fila 93 dosar fond), iar valoarea autoturismului Opel Astra este de 12.033 lei, conform raportului de expertiză judiciară efectuat de expertul judiciar I. M. (fila 115 dosar fond).
2. Cu privire la calitatea de bun propriu al pârâtei apelante a apartamentului dobândit în timpul căsătoriei, motivul nu este întemeiat.
În baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1738/22.11.2005 (fila 4 dosar fond), părțile au dobândit la data de 22.11.2005 apartamentul situat în B., Ansamblul Călărași IV, . de 66.000 lei, din care vânzătorul a primit la data autentificării suma de 51.500 lei și diferența de 14.500 lei până la data de 1.02.2006.
Conform declarației autentificate sub nr. 1901/21.12.2005 (fila 140 dosar fond), vânzătorul M. I. P. a declarat că a primit de la soții O. I. și O. M. I. suma de 14.500 lei reprezentând diferență preț apartament.
Părțile s-au căsătorit la data de 26.06.2005, iar apartamentul a fost dobândit după căsătorie.
Cât privește proveniența banilor cu care s-a plătit prețul apartamentului, apelanta nu a făcut dovada că ar fi contribuția sa exclusivă la dobândirea bunului imobil.
Din probele administrate în cauză rezultă că atât reclamantul cât și pârâta au lucrat în străinătate și au realizat venituri pe care le-au investit în dobândirea bunurilor comune.
Martorii audiați în cauză, R. M.R., (fila 108 fond), E. I.M (fila 109 fond), F. M. (fila 110 fond) au declarat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei un imobil și un autoturism Opel Astra, iar apartamentul a fost mobilat în timpul căsătoriei.
Martorul F. M., a declarat că reclamantul a lucrat în Spania și Elveția și a realizat în medie 3500 Euro lunar.
Martorul R. a declarat că pârâta a lucrat în străinătate în perioada 2004 -2005 ca menajeră și că au dobândit în timpul căsătoriei un apartament cu bani din munca pârâtei și cu împrumut de la o mătușă a acesteia.
Împrumutul de 40.000 lei a fost făcut în perioada nunții și restituit de către părți în timpul căsătoriei.
De asemenea, același martor propus de pârâta apelantă, a declarat că pârâta primea bani de la o familie din Italia pentru a-și renova apartamentul.
Nici unul din martorii audiați, atât ce propuși de reclamant cât și cei propuși de pârâtă nu au afirmat cu certitudine că prețul apartamentului a fost achitat în exclusivitate de pârâtă din veniturile sale.
De asemenea, din înscrisurile depuse la dosar (filele 141 -158 și 160 dosar fond), rezultă că sumele de bani în Euro expediate de Giovanni Gargaro pe numele apelantei, în perioada 2006-2011, sunt ulterioare achitării prețului apartamentului și nu rezultă faptul că sumele primite au fost investite în dobândirea bunurilor comune.
Sumele primite de apelantă constituiau plata muncii prestate de aceasta în perioada cât a lucrat în străinătate și când părțile erau căsătorite, astfel că regimul juridic al acestor sume este acela al comunității și nu cel de bun propriu.
Prin cererea reconvențională, apelanta pârâtă a solicitat să se constate că au calitatea de bunuri proprii apartamentul, autoturismul Opel Astra și mașina de spălat rufe.
Instanța de fond a reținut calitatea de bun propriu a mașinii de spălat, având în vedere că factura de dobândire este pe numele mamei pârâtei, conform facturii nr. 23/2003, (fila 216 fond) anterior căsătoriei apelantei.
În ce privește autoturismul Opel Astra, deși a fost înmatriculat pe numele apelantei, a fost dobândit în timpul căsătoriei, conform contractului de vânzare-cumpărare din 23.03.2008 de la C. Ș. (fila 200 fond) și a fost vândut de către apelantă la data de 4.07.2011, conform contractului de vânzare-cumpărare nr._/4.07.2011 (fila 218 dosar fond).
Anterior dobândirii autoturismului Opel Astra, părțile au vândut un autoturism Volkswagen Passat Limo cu prețul de 8500 Euro, autoturism achiziționat de reclamant de la KWA Euroservice din Germania.
De asemenea, așa cum rezultă din adresa nr._/9.06.2011 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea vehiculelor, părțile au mai vândut un autoturism marca Opel Vectra C, ce a fost radiat la data de 26.04.2006.
Conform susținerilor reclamantului, coroborate cu depozițiile martorilor, și cu înscrisurile de la dosar, cele două autoturisme au fost cumpărate de reclamant în perioada în care a lucrat în străinătate și vândute, iar banii au fost investiți în dobândirea bunurilor comune, printre care și autoturismul Opel Astra.
Față de probele administrate în cauză instanța de fond a apreciat în mod corect faptul că apartamentul și autoturismul Opel Astra au fost dobândite de către părți în timpul căsătoriei, cu contribuție comună și prin urmare, au calitatea de bunuri comune și nu de bunuri proprii ale apelantei.
3. Cu privire la inexistența unor bunuri comune în patrimoniul părților, motivul de apel nu este întemeiat.
Apelanta a susținut că instanța de fond a inclus în mod greșit în masa bunurilor comune, un frigider Zanussi, un televizor plasmă, sistem audio, șifonier, canapea și bucătărie dotată cu aparate electrocasnice, motivând că nu există dovezi la dosar cu privire la dobândirea acestor bunuri.
La dosarul de fond, fila 204, există factura nr._/17.03.2006 pe numele apelantei O. I., cu care s-au cumpărat bunuri de mobilier și anume: canapea,dormitor mobilă de bucătărie, masă tv, scaune. Iar cu factura nr._/24.03.2006 (fila 217 fond) s-a cumpărat o combină frigorifică.
Prin întâmpinarea cu caracter de cerere reconvențională formulată de reclamantă (fila 20 fond), pârâta apelantă a solicitat să se dispună partajarea în cote egale a bunurilor mobile achiziționate în timpul căsătoriei cu reclamantul și anume: canapea cu 2 fotolii, mobilier dormitor, televizor plasmă, mobilier bucătărie și electrocasnice, frigider Zanussi, șifonier și sistem audio.
Apelanta nu a contestat prin întâmpinare bunurile mobile menționate mai sus, astfel că nu poate susține în apel că aceste bunuri nu au existat.
Singurele mențiuni făcute prin întâmpinare și cererea reconvențională se referă la constatarea calității de bun propriu a apartamentului, a autoturismului Opel Astra, iar cu privire la mașina de spălat a susținut că este bunul mamei sale și nu face parte din bunurile comune.
Față de poziția procesuală a pârâtei precizată în întâmpinarea depusă la instanța de fond, în mod corect au fost incluse în masa bunurilor comune bunurile menționate mai sus.
4. Cu privire la evaluarea bunurilor comune mobile, critica formulată de apelantă este nefondată deoarece aceasta nu a solicitat efectuarea unei expertize judiciare de evaluare și nici nu a contestat la instanța de fond valoarea indicată de reclamant în acțiune.
Instanța de fond a apreciat în mod corect poziția procesuală a pârâtei în sensul că aceasta a fost de acord cu valoarea bunurilor mobile precizată în acțiune și le-a inclus în masa partajabilă la această valoare.
5. Cu privire la calitatea de bun comun a autoturismului Audi A6, dobândit de către reclamantul intimat după despărțirea în fapt, motivul nu este întemeiat.
Părțile s-au despărțit în fapt în luna decembrie 2009, fapt recunoscut de către apelantă și menționat în sentința de divorț nr. 7246/16.12.2010.
Autoturismul a fost dobândit de către reclamant pe baza unui împrumut contractat de acesta la data de 10.11.2010, în timpul procesului de divorț, când părțile nu mai erau împreună, iar comunitatea de bunuri încetase.
Conform dispozițiilor art. 385 alin. 1 din Noul Cod Civil, în cazul divorțului, regimul matrimonial încetează între soți la data introducerii cererii de divorț.
Acțiunea de divorț a fost introdusă la data de 23.09.2010, iar autoturismul a fost dobândit după introducerea acțiunii de divorț, conform contractului de împrumut încheiat de reclamant cu F. M. M. (fila 241 fond) prin care l-a împrumutat cu suma de 10.000 Euro pentru achiziționarea unui autoturism, împrumut restituit de reclamantul intimat la data de 15.10.2011, evident, după pronunțarea divorțului.
Față de probele depuse la dosar, autoturismul Audi A6, dobândit de către reclamant după încetarea regimului matrimonial, are calitatea de bun propriu al acestuia, așa cum corect a reținut instanța de fond.
Pentru considerentele expuse urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod de procedură civilă Tribunalul să respingă apelul ca nefondat și să păstreze ca legală și temeinică sentința apelată.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod de procedură civilă, va dispune obligarea apelantei la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei constând în onorariul de avocat, conform chitanțelor nr. 108 și 113 depuse la dosar.
Întrucât apelanta a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru în sumă de 2775,55 lei, conform încheierii din 11 februarie 2013 (fila 60 dosar apel), și este parte căzută în pretenții prin respingerea apelului, urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 1 din Ordonanța de Urgență nr. 51/2008 cu modificările ulterioare, cheltuielile procesuale avansate de către stat, sub forma scutirii apelantei de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de taxelor judiciare de timbru în sumă de 2775,55 lei, rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta O. M. I. domiciliată în B., .. 9, ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 6383 din 9 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul O. I. domiciliat în B., .. 1, ., județul B..
Obligă pe apelantă să plătească intimatului O. I. cheltuieli de judecată în sumă de 3000 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 1 din Ordonanța de Urgență nr. 51/2008 cu modificările ulterioare, cheltuielile procesuale avansate de către stat, sub forma scutirii apelantei de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 2775,55 lei, rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 6 martie 2013.
Președinte, Judecător,
P. B. V. V. Grefier,
M. C.
Red. V. V.
4ex/7.03.2013
Jud. fond M. C.F.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din... |
|---|
