Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din 09-01-2013, Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 302/228/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 3/2013
Ședința publică din 09 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE M. I.
Judecător L. M.
Grefier C. I.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta A. M., domiciliată în localitatea T., ., împotriva sentinței civile nr. 570/15.05.2012, pronunțată de Judecătoria Făurei în dosar nr._, având ca obiect exercitarea autorității părintești, în contradictoriu cu intimatul A. A., domiciliat în localitatea T., ., și autoritatea tutelară din cadrul Consiliului Local Dudești, cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat R. C., în calitate de mandatar pentru apelanta A. M., pe baza procurii judiciare de la dosar fond(fila 26), lipsă fiind intimatul A. A. și autoritatea tutelară din cadrul Consiliului Local Dudești.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită, al doilea termen de judecată, apelul este declarat în termen, motivat, timbrat cu taxa de timbru în sumă de 3 lei și cu timbru judiciar de 0,15 lei.
Instanța verificând dosarul de la instanța de fond constată că reclamantul A. A. nu a timbrat cererea de încredințare a minorului, astfel că urmează să dispună conform dispozițiilor legale.
Avocat R. C., având cuvântul în calitate de mandatar pentru apelanta A. M., arată că au vizat acest aspect în motivele de apel. Solicită apelului așa cum a fost formulat. Din actele dosarului, respectiv declarația la care se face referire și în motivele de apel(fila 27), reiese că reclamantul A. A. a fost de acord cu stabilirea domiciliului la mamă. Instanța de fond a schimbat însă cerința. La acel moment au considerat că este vorba despre o greșeală materială, dar în același timp, pentru că nu știau cum o să se interpreteze cererea, au declarat apel pentru a nu pierde termenul de declarare a apelului. Prin motivele de apel au atacat sentința instanței de fond. Față de aceste considerente solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în sensul stabilirii domiciliului la domiciliul apelantei. Intimatul nu are venituri pentru plata pensiei de întreținere. Solicită admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței în ceea ce privește domiciliului minorului, în sensul de a fi stabilit la mamă.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 570/15.05.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul-pârât A. A., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă A. M., și în parte cererea formulată de pârâta-reclamantă A. M. în contradictoriu cu reclamantul-pârât A. A..
S-a desfăcut prin acordul părților căsătoria acestora încheiată în data de 17.01.2004 la P. comunei Dudești, județul B., și s-a dispus ca ca pârâta-reclamantă să revină la numele purtat anterior încheierii căsătoriei, acela de T..
S-a dispus ca ambii părinți să exercite autoritatea părintească asupra minorului A. Nicușor D., născut la data de 18.11.2005 în municipiul B., județul B. și s-a stabilit locuința minorului la tatăl său. A fost obligată pârâta-reclamantă să plătească lunar, începând cu data de 22.02.2012 o pensie de întreținere în cuantum de 150 lei în favoarea minorului A. Nicușor D., până la majoratul acestuia.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a avut în vedere următorul cadru procesual:
Reclamantul A. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta A. M. să i se încredințeze spre creștere și educare minorul A. Nicușor D..În motivarea cererii a arătat că părțile nu s-au mai înțeles și s-au despărțit în fapt în data de 02.11.2011 când pârâta a plecat în Spania.
În dovedirea acțiunii a depus copia cărții de identitate, copia certificatului de naștere a minorului și certificatul de căsătorie. În drept s-au invocat dispozițiile art. 100 C.fam. raportat la art. 42 C.fam., art. 107, art. 86 și art. 94 C.fam.
Legal citată pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat desfacerea căsătoriei, exercitarea în comun a autorității părintești, stabilirea locuinței minorului la domiciliul mamei și să revină la numele purtat anterior încheierii căsătoriei.A arătat că este căsătorită cu pârâtul-reclamant din data de 17.01.2004, din căsătoria lor rezultând minorul A. Nicușor D..În drept a invocat dispozițiile art. 115-120 C.p.c.
Pe baza actelor și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În data de 17.01.2004 părțile s-au căsătorit, așa cum rezultă din certificatul de căsătorie . nr._/17.01.2004 eliberat de P. comunei Dudești.Din căsătorie a rezultat minorul A. Nicușor D., născut la data de 18.11.2005 în municipiul B., județul B..
Pe fondul neînțelegerilor apărute, părțile s-au despărțit în fapt și fiecare dintre ei a solicitat desfacerea căsătoriei prin acordul părților, așa încât, instanța a apreciat ca în baza art. 6131 al. 3 C.p.c. urmează să procedeze în consecință și să dispună și ca pârâta-reclamantă să revină la numele purtat anterior încheierii căsătoriei, acela de T..
Din referatul de anchetă socială atașat la pagina nr. 13 din dosar se reține că minorul a rămas în grija tatălui odată cu despărțirea în fapt a părților, că este înscris la grădinița din localitate și este bine îngrijit de către reclamantul-pârât, pârâta-reclamantă trimițând în mod sporadic copilului bani și câteva pachete din străinătate.
Având în vedere referatul de anchetă socială, precum și adresa nr. 1893/18.04.2012 din care rezultă că pârâta-reclamantă nu mai locuiește pe raza comunei Dudești, județul B. încă din luna august 2011, instanța a apreciat că este în interesul superior al minorului ca locuința acestuia să fie stabilită la domiciliul unuia dintre părinții care au rămas în țară, respectiv, a tatălui.
Față de această soluție, instanța a obligat pe pârâta-reclamantă la plata pensiei de întreținere către minor.
Împotriva acestei sentințe civile în termen legal a declarat apel pârâta-reclamantă A. M. criticînd faptul că cererea reconvențională trebuia admisă în totalitate întrucît la dosarul cauzei exista o declarație pe proprie răspundere a intimatului prin care era de acord cu acțiunea promovată, inclusiv stabilirea domiciliului minorului Nicușor D. la mamă, situație apreciată ca circumscriindu-se unei erori materiale întrucît cererea principală viza un cu totul alt obiect.Solicită admiterea în sensul stabilirii domiciliului minorului la mamă în satul T. jud. B..
Apelanta prin avocat ales a arătat în fața Tribunalului că reclamantul A. A. a fost de acord cu stabilirea domiciliului la mamă, dar instanța de fond a schimbat cerința. Inițial a considerat că este vorba despre o greșeală materială, însă prin motivele de apel a atacat sentința instanței de fond. Solicită admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței în ceea ce privește domiciliului minorului, în sensul de a fi stabilit la mamă. Intimatul nu are venituri pentru plata pensiei de întreținere.
Deși a fost legal citat intimatul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală față de apelul declarat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.295 Cod procedură civilă, reține următoarele:
Deși prin cererea cu care a investit prima instanță la 22.02.2012, reclamantul A. A. a solicitat încredințarea spre creștere și educare a minorului A. Nicușor D., ulterior prin declarația autentificată de BNP „V. și asociații” sub nr. 2173/31.03.2012 de la fila 27 ds fond, acesta revine asupra poziției procesuale în sensul că este de acord cu stabilirea domiciliului minorului la mamă și exercitarea în comun a autorității părintești asupra acestuia.
Potrivit considerentelor sentinței apelate, prima instanță nu a avut în vedere declarația menționată, încălcînd principiul disponibilității părților.
Apreciind astfel ca fondat apelul declarat, în baza art. 296 tribunalul urmează să îl admită și să schimbe în parte sentința civilă în sensul stabilirii domiciliului minorului la mamă în satul T. jud B..
Pe cale de consecință, față de art. 525 Ccivil reclamantul –pîrît va fi obligat la plata unei pensii de întreținere începînd cu data pronunțării prezentei hotărîri în favoarea minorului, ce a fost în grija sa pînă la această dată. Avînd în vedere că tatăl minorului nu are ocupație așa cum rezultă din referatul de anchetă socială efectuat în faza judecății în primă instanță (fila 13), instanța va reține ca bază de calcul pentru cuantumul pensiei de întreținere datorate potrivit art.529 Ccivil venitul minim pe economia națională în sumă de 530 lei (net) conform HG.1225/14.12.2011.Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat apelului declarat de apelanta A. M., domiciliată în localitatea T., ., împotriva sentinței civile nr. 570/15.05.2012, pronunțată de Judecătoria Făurei în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul A. A., domiciliat în localitatea T., ., și autoritatea tutelară din cadrul Consiliului Local Dudești, cu sediul în ..
Schimbă în parte sentința civilă și în rejudecare:
Stabilește domiciliul minorului A. Nicușor D. la mamă - ..
Obligă pe reclamantul - pârât A. A. la plata unei pensii de întreținere în sumă de 150 lei lunar cu începere de la data de 9 ianuarie 2013 și până la majoratul minorului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 9 ianuarie 2013, în ședința publică.
Președinte Judecător Grefier
M. I. L. M. C. I.
Red. I. M.
14.02.2013
Dact. I. C.
14.02.2013/5 ex
Jud. fond D. L.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
