Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 381/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 381/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 01-03-2016 în dosarul nr. 381/2016
ROMÂNIAECLI:RO:TBBRV:2016:004._
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 381/.>Ședința publică de la 1 martie 2016
Completul Civ. A5 compus din:
PREȘEDINTE – S. N. – judecător
JUDECĂTOR – A. I.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cauzei civile de față privind soluționarea apelului declarat de petenta C. A. SALVAMONT BRASOV, prin reprezentant legal P. R., împotriva Încheierii din 3.02.2016, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ 15, având ca obiect acordare personalitate juridică .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 23.02.2016, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen de judecată.
Instanța, în aceeași compunere, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos.
TRIBUNALUL,
Constată că prin încheierea pronunțată la data de 03.02.2016 de Judecătoria B. în dosarul civil_ 15 s-a respins excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a Clubului A. Salvamont B., invocată de petentă, ca neîntemeiată, s-a respins excepția lipsei de interes a Clubului A. Salvamont B. și a numitului D. H., în calitate de membru al Clubului A. Salvamont B., invocată de petentă, ca neîntemeiată și cererile de intervenție principală formulate de C. A. Salvamont B. și de D. H., ca inadmisibile pe calea procedurii necontencioase.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a Clubului A. Salvamont B., invocată de petentă, instanța de fond a reținut că potrivit art. 56 alin.2 C.p.c., asociațiile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată în calitate de parte, dacă sunt constituite potrivit legii.
Se reține că ceea ce petenta contestă este îndeplinirea condițiilor legale de constituire a Clubului, iar nu lipsa personalității juridice. C. A. Salvamont B. nu a dobândit personalitate juridică în temeiul O.G. nr. 26/2000, iar din procesul verbal al A.G. Extraordinare de la filele 144-146 rezultă că asociații Clubului urmăresc demararea procedurilor de obținere a personalității juridice.
Cu toate acestea, instanța a reținut că C. A. Salvamont B. poate sta în judecată în calitate de asociație constituită în temeiul dreptului fundamental de asociere prevăzut de art. 40 din Constituția României, întrucât din înscrisurile de la dosar reiese faptul că are organe proprii și un statut.
Pentru aceste motive, instanța a respins excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a Clubului A. Salvamont B., invocată de petentă, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a Clubului A. Salvamont B. și a numitului D. H., în calitate de membru al Clubului A. Salvamont B., invocată de petentă, instanța a reținut că s-a dovedit existența unui interes procesual întrucât au învederat instanței că în cuprinsul statutului Asociației se menționează la art. 1 faptul că aceasta ia ființă pe structura C. A. Salvamont și folosește denumirea și emblema Clubului.
Pentru aceste motive a respins excepția lipsei de interes a Clubului A. Salvamont B. și a numitului D. H., în calitate de membru al Clubului A. Salvamont B., invocată de petentă, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește admisibilitatea cererilor de intervenție, instanța a reținut că cele două cereri sunt întemeiate pe dispozițiile art. 62 C.pr.civ. care privesc o procedură contencioasă după cum reiese din contextul art. 61 alin. 1 C.pr.civ.: oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare.
Astfel, instanța a constatat că în cadrul procedurii necontencioase este posibilă numai introducerea forțată în cauză din oficiu a altor persoane, întemeiată pe art. 78 și urm. C.pr.civ., pentru opozabilitatea soluției. De altfel, și art. 532 alin. 2 C.pr.civ. prevede în completare faptul că instanța va putea asculta orice persoană care poate aduce lămuriri în cauză și pe cele ale căror interese ar putea fi afectate de hotărâre.
Cu toate acestea, instanța a apreciat că nu este admisibilă o intervenție principală în cadrul procedurii necontencioase care presupune formularea unei pretenții în contradictoriu cu o altă persoană, întrucât ar conduce automat la dobândirea unui caracter contencios pentru întreaga cauză și instanța ar respinge cererea în temeiul art. 531 C.pr.civ.
Mai mult, instanța a constatat că prin cererea de intervenție principală a Clubului A. Salvamont B. nu s-a formulat o pretenție ci apărări în vederea respingerii cererii petentei, nefiind o veritabilă cerere de intervenție principală.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins cererile de intervenție principală formulate de C. A. Salvamont B. și de D. H., ca inadmisibile pe calea procedurii necontencioase.
Împotriva soluției de respingere a cererilor de intervenție a formulat apel C. A. Salvamont B., asociație fără personalitate juridică reprezentată legal prin P. R., cale de atac prin care a solicitat schimbarea în parte a încheierii atacate în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție principală.
În motivarea apelului s-a arătat că cererea de intervenție principală a fost respinsă în mod greșit de instanța de fond, ca inadmisibilă pe calea procedurii necontencioase, datorită prevederilor neechivoce a art. 531 C.pr.civ., fiind admisibilă intervenția, ba chiar necesară analizarea obiecțiilor intervenienților în judecarea cererilor cu caracter necontencios.
Conform dispozițiilor art. 534 alin. 4 C.pr.civ. ar fi ilogic ca o persoană interesată să nu aibă dreptul de a formula o cerere de intervenție principală, în schimb, să aibă dreptul de a exercita calea de atac a apelului.
Deși instanța de fond a apreciat ca inadmisibilă cererea de intervenție principală, dă curs criticilor intervenientului formulat în cererea de intervenție și oral la termenul din data de 03.02.2016 în susținerea respingerii excepției lipsei de interes dispunând ca petenta să precizeze art. 1 teza finală din Statut, încălcând principiul disponibilității, dând efect unor cereri respinse ca inadmisibile și încălcând dreptul de acces la justiție prevăzut de art. 21 din Constituție, respectiv art. 6 din CEDO.
Pe de altă parte, prin respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenție, prin utilizarea numelui de Asociația A. Salvamont și prin asumarea de către inițiatori, în statut a preluării „ Clubului A. Salvamont B.”, aceasta din urmă ar fi suprimată în mod nejustificat, deși este expresia exercitării dreptului la liberă asociere a celor aproximativ 50 membri ai săi.
Astfel, implicit, respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenție, ar duce la suprimarea unei asociații constituite legal și la încălcarea dreptului la liberă asociere a membrilor „ Clubului A. Salvamont B.”.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Examinând actele și lucrările dosarului din prisma motivelor de apel invocate, instanța apreciază calea de atac declarată ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Semnificația noțiunii de intervenție în materie necontencioasă:
Art. 531 și art. 532 alin. 2 C.pr.civ. care se referă la persoanele citate ori care intervin și la persoanele care pot aduce lămuriri ori cele ale căror interese pot fi afectate, respectiv art. 534 alin. 4 C.pr.civ. care se referă la posibilitatea declarării apelului de orice persoană interesată, coroborate cu art. 78 alin. 1 C.pr.civ., prevăd de fapt că participarea altor persoane la soluționarea cererilor necontencioase este reglementată de lege ca mijloc de lămurire a cauzei, sau modalitate de evitare a afectării intereselor acestora, motiv pentru care, atunci când sunt chemate alte persoane la soluționarea cererii, instanța nu va stabili drepturi potrivnice acestora.
Când intervin alte persoane în procedura necontencioasă, judecătorul va avea în vedere și obiecțiile ridicate de persoanele care intervin, participarea altor persoane la soluționarea cererii necontencioase nu atrage aplicativitatea regulilor procedurale contencioase relative la contradictorialitate, având în vedere că, dacă intervenției în materie necontencioasă i s-ar aplica regulile procedurii contencioase cuprinse în art. 61 – 77 C.pr.civ. s-ar da curs unei interpretări în baza căreia, cvasitotalitatea cererilor necontencioase ar fi respinse de către instanțe în temeiul art. 531 C.pr.civ. ca urmare a formulării cererii de intervenție, astfel încât, soluția respingerii ca inadmisibilă a cererii apelantului în cadrul procedurii necontencioase de acordare a personalității juridice a unei asociații din prisma dispozițiilor art. 62 C.pr.civ. apare ca fiind una legală și temeinică.
În lipsa unor prevederi legale exprese contrare, cererea de intervenție principală întemeiată pe dispozițiile art. 62 C.pr.civ., este inadmisibilă în materie necontencioasă, dar poate constitui temei pentru incidența dispozițiilor art. 531 C.pr.civ. dacă instanța, raportându-se la toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, inclusiv la apărările invocate în cuprinsul cererii de intervenție și în cuprinsul fondului apelului declarat, apreciază că prin cererea necontencioasă se urmărea stabilirea unui drept potrivnic.
In cauzăa, din analiza hotărârii primei instanțe tribunalul observă că instanța de fond a analizat cererea de intervenție formulata de apelanta și s-a pronunțat asupra admisibilității in principiu a acesteia. De altfel aceasta parte a fost citata in cauza, pentru discutarea admisibilității in principiu a cererii de intervenție, nefiind încălcate astfel dispozițiile art. 6 din CEDO ale cărui dispoziții pertinente prevăd următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...), de către o instanță independent și imparțial (...) care va hotărî (...) asupra drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)."
Astfel, având in vedere toate aceste argumente, instanța apreciază ca prima instanță a pronunțat o soluție legală, întemeiată dispozițiile aplicabile în speță, astfel încât în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul declarat de apelantă ca neîntemeiat și va dispune păstrarea încheierii de ședință pronunțată.
Referitor la cererea intimatei de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată, cererea va fi respinsă ca prematură având în vedere faptul că nu se stabilește în cadrul acestui apel care parte a pierdut procesul, apelul vizând chestiunea procedurală a posibilității intervenirii unui terț în prezentul proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge apelul declarat de apelantul C. A. Salvamont B., asociație fără personalitate juridică prin reprezentant P. R., împotriva încheierii pronunțate la data de 03.02.2016 de Judecătoria B. în dosarul civil_ 15 pe care o păstrează.
Respinge cererea intimatei petente de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 1 martie 2016.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
Judecător S. N. I. A.
Grefier,
I. M.
Red. A.I.- 1.03.2016
Tehnored. I.M.- 1.03.2016
6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 328/2016. Tribunalul BRAŞOV | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 37/2016.... → |
|---|
