Contestaţie la executare. Decizia nr. 845/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 845/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 31-05-2016 în dosarul nr. 845/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:004._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 845/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 31.05.2016
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. I.
JUDECĂTOR – S. N.
GREFIER – L. P.
Pe rolul tribunalului se află soluționarea cererilor de apel formulate de apelantul reclamant D. G. și apelanta A.N.A.F., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. BRASOV (pentru Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Brasov), prin reprezentant legal, împotriva Sentinței civile nr. 7669/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că au trecut mai mult de șase luni de la ultimul act de procedură, cauza fiind suspendată la data de 20.01.2015.
Instanța constată că prezenta cauză a fost repusă pe rol din oficiu în vederea verificării condițiilor perimării de drept prevăzute de dispozițiile art. 248 și art. 254 Cod procedură, cauza fiind suspendată în data de 20.01.2015, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția perimării de drept a judecății cererii de apel și, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, constată că,
P. sentința civilă nr. 7669/18.06.2014 pronunțată în dosarul civil_ de Judecătoria B. s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul D. G. în contradictoriu cu intimata A.-AJFP B., s-a anulat în parte adresa de înființare a popririi emisă în dosarul execuțional nr._/19.02.2014 în ceea ce privește suma de 143 lei datorată în baza titlului executoriu nr._/18.12.2012, fiind respinse restul pretențiilor contestatorului. S-a dispus obligarea intimatei la plata sumei de 220 lei cheltuieli de judecată pe seama contestatorului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel atât contestatorul D. G. cât și intimata de la fondul cauzei Administrația Județeană a Finanțelor P. B..
La termenul de judecată de la data de 31.05.2016, instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția perimării cererii de apel.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor.
Relativ la excepția perimării instanța reține următoarele:
P. Încheierea Ședinței P. din data de 20.01.2015, instanța, a admis cererea apelantului contestator și a dispus suspendarea judecății cererii de ape formulate, în conformitate cu dispozițiile art. 413 alin.1 pct. 1 C.pr.civ până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunțate în dosarul_ .
Sentința civilă 2835/CA/15.12.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul_ a rămas definitivă la data de 05.06.2015 prin admiterea recursului și casarea în parte a acesteia, de către Curtea de Apel B..
De la data rămânerii definitive a soluției pronunțate în dosarul_, în prezenta cauză nu s-a mai efectuat nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare.
Sancțiunea procedurala a perimării reprezintă un mijloc instituit de legiuitor in scopul asigurării unei bune înfăptuiri a justiției, tradusă prin soluționarea cu celeritate a proceselor civile. In caz contrar, instanțele de judecata ar fi supraaglomerate, făcând imposibila restabilirea cu promptitudine a ordinii de drept.
Perimarea reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului stabilit de lege dar si o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată in judecată.
Având în vedere ca de la data suspendării judecații si pana la finalizarea cercetărilor penale cursul perimării a fost suspendat, de la data rămânerii definitive a sentinței civile 2835/CA/15.12.2014, respectiv 05.05.2015, se va calcula termenul de perimare si constatând ca până la termenul din 31.05.2016 a trecut mai mult de 6 luni de zile, se constată ca dosarul aflat pe rolul Tribunalului a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni. Chiar daca soluția din prezenta cauză depindea de soluția pronunțată în dosarul nr._ , apelanții trebuiau sa solicite repunerea pe rol a dosarului deoarece încetase cauza care a determinat suspendarea.
Potrivit art. 416 alin. 1 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din culpa părții timp de 6 luni.
Având în vedere cele anterior expuse, reținând culpa părților pentru rămânerea în nelucrare a cauzei mai bine de un an, văzând și dispozițiile art. 420 alin. 1 și 2, art. 421 alin. 2 și art. 422 alin. 1 C.pr.civ., excepția perimării urmează a fi admisă, iar pe cale de consecință instanța va constata intervenită perimarea cererii de apel formulate de apelanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării apelului, excepție invocată din oficiu.
Constată perimat apelurile declarate de apelanții Administrația Județeană a Finanțelor P. B. și contestatorul D. G. împotriva sentinței civile 7669/18.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil_ .
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Recursul se va depune la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică azi, 31 mai 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. S. N.
GREFIER,
L. P.
Red. A.I./31.05.2016
Dact. L.P./ 31.05.2016
Jud. fond. P. L./Judecătoria B.
…..exemplare
…..comunicări efectuate către toate părțile din citativ/31.05.2016
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 846/2016.... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 349/2014.... → |
|---|
