Fond funciar. Decizia nr. 227/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 227/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 227/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:004._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Complet specializat în soluționarea litigiilor de fond funciar
DECIZIA CIVILĂ Nr. 227/A/2016
Ședința publică de la 03 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. S.
Judecător M. I. B.
Grefier C. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de revizuire formulate de revizuenta B. M. V. în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. de Fond Funciar Șoarș reprezentată prin primar, C. Județeană de Fond Funciar B., reprezentată prin prefect și cu intimatul pârât P. comunei Șoarș în calitate de președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar, împotriva Deciziei civile nr. 358/A/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Constată că prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului B. sub nr._, la data de 13.11.2015, revizuienta B. M. V. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 358/A/16.04.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._ .
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat în esența că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut si nu s-a pronunțat asupra lucrului cerut.
Revizuienta a arătat că a chemat în judecată C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Șoarș, reprezentată prin primar, P. C. Șoarș și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B., reprezentată prin prefect, pentru ca intimata C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Șoarș să efectueze punerea sa în posesie pentru suprafața de 8,5 ha pe raza comunei Șoarș și să înainteze documentația Comisiei Județene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B. pentru emiterea titlu de proprietate, cu obligarea Primarului C. Șoarș la plata de daune cominatorii până la eliberarea titlului de proprietate.
Instanța de fond a respins acțiunea, iar instanța de apel a păstrat hotărârea primei instanțe.
Revizuienta arată că ambele instanțe au pus în discuție legalitatea hotărârii prin care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate și, mai mult, în mod eronat au considerat că suprafața de 8,5 ha la care s-a referit a fost reconstituită altor persoane, revizuientei revenindu-i 1,15 ha. În anexa 22, la poz. 25 figurează C. M. Veginica (actuala B.) cu suprafața preluată la CAP de 9,65 ha., din care reconstituită deja în proprietate 8.5 ha și un rest validat de 1,15 ha.
Temeiul legal al reconstituirii este art.3 din Legea nr.1/2000.
Prin întâmpinarea depusă la data de 04.03.2014 C. L. de fond funciar Șoarș a recunoscut că numitei C. M. Veginica i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 8,50 ha, poziția 25, însă nu este aceeași persoană cu B..
Prin întâmpinarea depusă în același dosar, C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B. a arătat că nu se opune admiterii acțiunii.
Ulterior, ambele intimate încearcă să creeze confuzie făcând vorbire de alte persoane, C. M. și C. V., însă acestora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra altor terenuri în temeiul Legii nr.18/1991.
În condițiile în care, prin Hotărârea nr. 238 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B., din data de 27.04.2007, revizuientei B. M.-V. (fostă C.), i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 8,5 ha nu avea niciun interes să formuleze plângere împotriva acestei hotărâri.
Întrucât instanțele s-au pronunțat asupra unui lucru ce nu s-a cerut și nu s-au pronunțat asupra lucrului cerut, solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.509 alin.1 pct.1, art.513, art.451 și urm. C.proc.civ.
Intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.
Analizând cererea de revizuire prin raportare la motivul de revizuire invocat, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria F. la data de 07.02.2014 sub nr._, reclamanta B. M.-V. chemat în judecată pe pârâții C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Șoarș, reprezentată prin primar, P. C. Șoarș și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B., reprezentată prin prefect, solicitând obligarea pârâtei C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Șoarș să o pună în posesie cu suprafața de 8,5 ha teren pe raza comunei Șoarș și să înainteze documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de respectivă, obligarea pârâtei C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B. să emită titlu de proprietate pentru terenul de mai sus și obligarea Primarului C. Șoarș la plata de daune cominatorii în cuantum de 20 lei/ zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la punerea efectivă în posesie și eliberarea titlului de proprietate, cu obligarea pârâților C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Șoarș și a Primarului C. Șoarș la plata de cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1878/14.10.2015 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil nr._, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta B. M.-V., C.N.P._, domiciliată în ., ., în contradictoriu cu pârâții C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Șoarș, reprezentată prin primar, P. C. Șoarș și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B., reprezentată prin prefect, având ca obiect punere în posesie, înaintare documentație, emitere titlu de proprietate și daune cominatorii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta B. M. V., solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și admiterea acțiunii sale, astfel cum a fost formulată.
În motivarea cererii de apel, reclamanta a arătat că numitul C. M., fratele lui Muslea Z. prin cererea înregistrată sub nr. 3222/15.03.1992 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,95 ha, după tatăl său C. M., precum și suprafața de 2,39 ha fânețe, 0,15 ha vie, în total 8,82 ha.
Prin Hotărârea nr. 38/14.08.1991 lui C. M. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,55 ha, anexa 2a, poziția 7 și 3,64 ha, anexa 3 poziția 72.
Prin cererea înregistrată sub nr. 3223/15.03.1991 C. V., fiul lui C. M. și R., în nume propriu, din terenul disponibil al comunei a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,76 ha, care să fi compusă din 1,50 ha teren arabil și 1,26 ha fânețe.
Prin hotărârea nr. 38/14.08.1991 cererea i-a fost admisă constituindu-i se dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,76 ha, anexa 12a, poziția 1.
Prin urmare, apelanta a susținut că dreptul de proprietate pentru ea și C. M. și V. a fost reconstituit, respectiv constituit prin hotărâri diferite, din anul 1991, respectiv anul 2007.
Conform Hotărârii nr. 238/24.04.2007 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 8,5 ha sub numele de C. M. V., respingându-se pentru suprafața de 1,15 ha fapt recunoscut prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 04.03.2014 de pârâți, singura obiecție fiind diferența de nume, deși pârâții știau că, între timp, prin căsătorie apelanta și-a luat numele de B..
Ulterior parații și-au schimbat punctul de vedere în sensul ca nu au mai recunoscut reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 8,5 ha, depunând diverse acte neconcludente care au indus în eroare instanța de judecată, ceea ce a condus la pronunțarea unei hotărâri nelegale, netemeinice și neconforme cu realitatea.
Tribunalul B., prin decizia nr.358/., a respins apelul declarat de apelanta reclamantă B. M. V. împotriva sentinței civile nr. 1878/14.10.2014 pronunțată de Judecătoria F. în dos. nr._, pe care a păstrat-o.
Instanța de apel a reținut că, faptul că la rubrica aferentă terenului reconstituit s-a menționat în dreptul numelui apelantei reclamante suprafața de 8,5 ha, nu semnifică reconstituirea pe numele său a acestei suprafețe. Este vorba de o reconstituire anterioară emiterii hotărârii, care însă nu s-a realizat pe numele apelantei ci pe numele altor persoane.
Hotărârea nr. 238/27.04.2007 a Comisiei Județene B. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, de care se prevalează apelanta reclamantă, nu poate avea ca obiect terenul despre care se arată că a fost deja reconstituit – respectiv terenul în suprafață de 8,5 ha, ci numai diferența rămasă nereconstituită, în suprafață de 1,15 ha.
Din moment ce propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar Șoarș a vizat numai suprafața de 1,15 ha – cererea reclamantei pentru suprafața de 8,5 ha fiind respinsă, după cum a rezultat din procesul verbal al comisiei locale mai sus menționat – C. Județeană nu putea valida mai mult decât s-a propus de către C. L..
Apelanta reclamantă a interpretat în mod eronat conținutul Hotărârii nr. 238/27.04.2007 a Comisiei Județene B. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar.
A mai reținut instanța de apel că cenzurarea propunerilor Comisiei Locale de Fond Funciar Șoarș și a hotărârii Comisiei Județene B. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar se putea realiza numai prin contestarea acestora în instanță, conform procedurilor speciale prevăzute de Legea nr. 18/1991. Însă apelanta reclamantă nu a urmat un astfel de demers judiciar anterior promovării prezentei cereri de chemare în judecată.
Modalitatea în care s-a reconstituit/constituit dreptul de proprietate în favoarea numiților C. M. și C. V., la care au făcut trimitere apelanta reclamantă (prin cererea de apel și prin răspunsul la întâmpinare) și pârâta C. Județeană B. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar (prin întâmpinare) nu poate fi analizată de instanța de apel în prezenta cauză, raportat la obiectul litigiului și la faptul că aceștia nu sunt părți în prezentul dosar. Aceste aspecte puteau fi invocate și analizate prin intermediul contestațiilor reglementate de Legea fondului funciar, proceduri de care apelanta reclamantă nu a uzat.
Împotriva acestei decizii apelanta reclamantă B. M. V. a formulat prezenta cerere de revizuire prin care a reiterat motivele invocate cu ocazia judecării cererii sale în primă instanță și apoi în apel, susținând că instanțele s-au pronunțat asupra unui lucru ce nu s-a cerut și nu s-au pronunțat asupra lucrului cerut, invocând dispozițiile art.509 alin.1 pct.1 Cod proc.civ..
Tribunalul reține că revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, de retractare, poate fi exercitată doar în cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 509 Cod procedură civilă, potrivit cărora se poate cere revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul, revizuienta invocând în susținerea prezentei căi de atac de retractare pct. 1.
Motivul de revizuire prevăzut de art. 509 pct.1 Cod procedură civilă poate fi invocat atunci când instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Prin sintagma „lucru cerut” trebuie să se înțeleagă numai acele cereri care au fixat cadrul litigiului, au determinat limitele acestuia, au stabilit obiectul dedus judecății. Ceea ce caracterizează aceste cereri și le delimitează de alte cereri pe care le pot formula părțile în cadrul litigiului este faptul că, prin pronunțarea asupra lor, instanța pune capăt litigiului.
Motivul de revizuire reglementat de art. 509 pct.1 Cod procedură civilă constituie practic o aplicare a principiului disponibilității, dar, reprezintă și o aplicare a principiului consacrat de art. 22 alin 6 Cod procedură civilă, conform căruia, în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai în limitele învestirii.
În aplicarea riguroasă a art. 22 alin.6 Cod procedură civilă, instanța are obligația de a judeca toate pretențiile deduse judecății cu respectarea cadrului procesual fixat de părți.
Apelul reclamantei viza anularea hotărârii atacate și admiterea acțiunii sale, astfel cum a fost formulată. Ținând seama de criticile formulate de apelanta reclamantă, astfel cum au fost redate anterior, precum și de cererea dedusă judecății, instanța de apel a respins apelul și a păstrat sentința apelată apreciind că aceasta este temeinică și legală. Instanța de apel s-a raportat la criticile expuse în apel și la apărările intimaților, nu a încălcat principiul disponibilității, soluționând exact cererea cu care a fost învestită respectiv cererea de apel.
Revizuienta critică de fapt soluția instanței de apel, fiind nemulțumită de modul cum aceasta a interpretat și aplicat anumite texte de lege precum și probele de la dosar, însă acest fapt nu este permis într-o cale extraordinară de atac cum este revizuirea, specificul acestei căi fiind retractarea unor hotărâri definitive în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, iar nu rejudecarea căii de atac.
Este fără dubiu că prin cererea de revizuirea de față se tinde la obținerea unui apel la apel, ceea ce este inadmisibil, motiv pentru care cererea de revizuire formulată de revizuienta B. M. V. urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienta B. M. V. în contradictoriu cu intimații C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ȘOARȘ, reprezentată prin Primar, P. C. ȘOARȘ și C. JUDETEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR BRASOV, reprezentată prin Prefect, împotriva deciziei civile nr.358/A/16.04.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul civil nr._ .
Definitivă.
Pronunțată azi, 03.02.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Judecător,
L. S. M. I. B.
Grefier,
C. O.
Red. IMB 19.2.2016
Tehnored.D.P. 19.02.2016 – 6 ex.
Jud apel. C. M. R.
| Contestaţie la executare. Decizia nr. 354/2016. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
