Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1216/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1216/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 1216/2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1216/.> Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M.
Judecător M. B.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta intimată C. Natională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., prin reprezentant legal, împotriva încheierii Camerei de consiliu din data de 15.06.2015 pronunțată în dosarul civil nr._ de Judecătoria B., având ca având ca obiect investire cu formulă executorie.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 19.10.2015, 27.10.2015 și, ulterior pentru această dată, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată că,
Prin Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din 15.06.2015, pronunțată la data de_, Judecătoria B. a dispus următoarele:
A respins cererea de învestire cu formulă executorie a procesului verbal de contravenție . 12_/12.06.2012 formulată de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., cu sediul în B., ca neîntemeiată.
Pentru a dispune în acest sens Judecătoria B. a constatat următoarele:
Prin cererea formulată, petenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de contravenție . 12_/12.06.2012
Potrivit art. 6401 alin. 1 C.pr.civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie, iar conform art. 6401 alin. 3 C.pr.civ., instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Din economia dispozițiilor legale, instanța reține că pentru a fi admisă cererea de învestire cu formulă executorie, trebuie a se analiza mai întâi dacă titlul care se dorește a fi învestit este titlu executoriu. Or, instanța constată că prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6/2015 s-a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Totodată s-a mai reținut că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă, prezumție care nu funcționează împotriva terților, ci în favoarea lor.
În plus, Înalta Curte de Casație și Justiție a mai statuat că un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
În acest sens, instanța reține că procesul verbal menționat, comunicat contravenientului pe suport de hârtie, nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator. Procesul-verbal de contravenție reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual și produce efecte juridice doar în măsura în care a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale. Având în vedere că materializează o manifestare de voință cu caracter unilateral a unei autorități publice, prin intermediul agenților constatatori, procesul verbal trebuie să cuprindă semnătura olografă a agentului constatator.
Prin urmare, observând că procesul verbal nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, instanța a reținut că acesta este nul absolut, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție și nu poate produce efecte juridice.
Verificând, conform art. 6401 alin. 3 C.pr.civ., dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, instanța a reținut că procesul verbal nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, astfel încât nu poate produce efecte juridice, este lipsit de forță executorie și nu constituie titlu executoriu.
Pentru aceste considerente, întrucât procesul verbal nu este titlu executoriu, instanța, în baza dispozițiilor art. 6401 C.pr.civ., va respinge cererea de învestire cu formulă executorie.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii apelate în sensul admiterii cererii de învestire cu formulă executorie.
În expunerea de motive apelanta a arătat următoarele:
C. NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., a înaintat către Judecătoria B. cererea de învestire împotriva debitorului LUGOFOR S.R.L.
Procesul verbal de constatare a contravenției este legal întocmit întrucât a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și a H.G. 1259/2001 de către agentul constatator al C. NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA - CESTRIN București – furnizor de servicii certificate de acreditat conform legii.
Invocarea prevederilor Deciziei nr. 6/2015 în respingerea cererii de învestire nu are aplicabilitate la procesele verbale încheiate înainte de publicarea acestei decizii întrucât potrivit art. 517 (2 și 4) din C.pr.civ. „Decizia se pronunță numai în interesul legii și nu are afecte asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese”... „Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.”
Totodată, potrivit principiului de drept în materia civilă, neretroactivitatea legii civile, decizia se aplică pentru viitor, adică pentru procesele verbale emise după data de 25 martie 2015, data publicării în Monitorul Oficial.
F. de Decizia I.C.C.J. nr. 6/16.02.2015 pronunțata în recurs în interesul legii, se pune problema dacă acestea întrunesc sau nu condițiile de forma ce pot face verificării de către instanța în procedura de soluționare a unei cereri de învestire.
Se constata ca procesul verbal de contravenție este un act administrativ, un act de drept public, astfel ca interesează dacă acesta provine de la o autoritate competenta sa încheie astfel de acte potrivit actului normativ care stabilește si sancționează contravenția
Este de remarcat ca în cererile de învestire, se depune exemplarul procesului verbal deținut de către autoritatea din care face parte agentul constatator, I.C.C.J. apreciază ca nu este valabil procesul verbal care nu conține semnătura olografă a agentului constatator de pe procesul verbal comunicat contravenientului, dat fiind ca pvcc este comunicat contravenienților pe un suport de hârtie si nu prin intermediul unui sistem electronic.
Prin urmare, instanța învestita cu cererea de învestire a pvcc, analizează exclusiv exemplarul aflat în posesia creditorului, nefiind astfel, ținuta de statuările Deciziei I.C.C.J. nr. 6/16.02.2015 care se refera la exemplarul pvcc comunicat contravenientului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 466 C.pr.civ., O.G. nr. 15/2002, L. 455/2001 și H.G.R. 1259/2001.
Prin cererea de apel formulată apelanta nu a solicitat administrarea de probe.
Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Analizând cerere de apel formulată de apelantă în raport cu motivele de apel invocate de către aceasta actele și lucrările dosarului instanța constată că aceasta este nefondată, având în vedere următoarele considerente:
Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6/2015 prin care s-a statuat cu privire interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a lămurit din disputele jurisprudențiale referitoare la aspectul legat de valabilitatea proceselor verbale de constatare a contravențiilor, cărora le lipsește semnătura olografe a agentului constatator.
Prin urmare, deși amintita decizie pronunțată în interesul legii a fost menționată în cuprinsul considerentelor sentinței apelate, nu aceasta reprezintă temeiul respingerii cererii de învestire cu formulă executorie, ci art. 641 alin. 3 C.pr.civ. raportat la art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În acest sens, se constată că art. 641 alin. 3 C.pr.civ. impune instanței sesizată cu cererea de învestire cu formulă executorie să verifice dacă înscrisul care constituie titlul executoriu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de lege. Or, în conformitate cu prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunii privind semnătura agentului constatator atrage nulitatea procesului - verbal, nulitatea putând fi constată și din oficiu.
Cum instanța a constatat lipsa semnăturii olografe a agentului constatator de pe procesul verbal de constatare a contravenției care constituie titlul executoriu, în mod legal și temeinic a stabilit că acesta nu cuprinde cerințele de formă prevăzute de lege, respingând cererea de învestire cu formulă executorie.
Decizia instanței supreme la care a făcut referire prima instanță, a constituit un argument în plus, un referențial care a avut rolul de a întări și susține considerentele instanței, astfel încât nu se poate reține o nesocotire a art. 517 C.pr.civ.
Având în vedere considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 C.pr.civ. cererea de apel formulată de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., împotriva Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din 15.06.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul_, urmează a fi respinsă, hotărârea apelată urmând a fi păstrată, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de apel formulată de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOATRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri B., cu sediul în mun. B., .. 13, .. 1, împotriva Încheierii Ședinței Camerei de Consiliu din data de 15.06.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2015, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 noiembrie 2015.
Președinte, D. M. | Judecător, M. B. | |
Grefier, N. C. |
Redactat jud. DM/29.01.2016
Tehnored. NC/29.01.2016
Jud. fond M. A.
3 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 486/2015. Tribunalul BRAŞOV | Succesiune. Decizia nr. 1159/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
