Pretenţii. Decizia nr. 486/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 486/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 486/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 486/R/2015
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. L.
Judecător D. O. P.
Judecător L. P.
Grefier C. N.-D.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către recurenta reclamantă Asociația de proprietari Mercur 3A, . cu intimații pârâți O. V., H. A., . și ., împotriva Sentinței civile nr. 1313/10.02.2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2015, când parte recurentă, prin reprezentantul său legal, și intimata O. V., personal, au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată din data de 05.11.2015 iar apoi, din aceleași motive, pentru prezentul termen de judecată, când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 1313 din 10.02.2015, pronunțată de Judecătoria B., s-a respins acțiunea formulată și precizată de reclamanta ASOCIAȚIA de P. MERCUR3A . cu pârâții H. A., O. V., . și .. A obligat reclamanta să plătească d-nei expert contabil D. M. suma de 2500 lei, diferență onorariu expert.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria B. a reținut următoarele:
Reclamanta a susținut că, pârâta nr. 3 a emis “Note de consum” nereale, care au determinat costuri suplimentare nejustificate privind energia termică furnizată de pârâta nr. 4. S-a mai precizat că, la această situație s-a ajuns cu sprijinul celor două persoane fizice care au întocmit listele de plată, prima având și calitățile de administrator, casier și contabil.
Pentru elucidarea litigiului, instanța a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză care să aibă ca obiectiv “ stabilirea corectitudinii, veridicității și pertinenței datelor furnizate de .” (f.211), precum și întocmirea unui raport de expertiză contabilă ce a avut ca obiectiv “ corectitudinea și oportunitatea operațiunilor contabile- în special a cheltuielilor efectuate în numele reclamantei de către pârâta O. V. în calitate de fost administrator”.
În ce privește prima expertiză, s-a reținut că raportul întocmit a concluzionat, categoric că, datele furnizate de . către . au fost corecte. S-a mai stabilit că aceste două pârâte nu facturează decât energie termică ce intră în condominiu - măsurată de contor, la prețuri aprobate, având o evidență riguroasă a suprafețelor radiante (f.219).
Prima instanță a reținut că raportul de expertiză contabilă a concluzionat că, fosta administratoare, pârâta O. V., a procedat corect privind semnarea și îndeplinirea convenției de înlesnire la plată (f. 275) încheiată cu furnizorul ., obținând chiar radierea unor penalități în sumă de 11.029, 48 lei, greșind însă cu privire la nerepartizarea penalităților de întârziere către persoanele răspunzătoare, aspect care nu face, însă, obiectul litigiului (f. 263).
Obiecțiunile la acest raport au menținut în totalitate concluziile raportului inițial.
P. urmare, instanța de fond a reținut că pretențiile reclamantei nu au fost dovedite, inclusiv motivele de nulitate, astfel că cererea a fost respinsă.
Întrucât reclamanta nu a plătit diferența de onorariu pentru expertul contabil D. M., a dispus obligarea sa la plata acestei sume (2500 lei).
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel, calificat recurs la termenul din 29.10.2015 (f.34), în termen legal, reclamanta prin care a solicitat modificarea acesteia în tot în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivarea cererii de recurs, recurenta reclamantă a învederat, în esență, că se impune recalcularea taxei de timbru judiciar achitată la instanța de fond, în cuantum de 3327,38 lei (1952,38+300+300+275+500) prin chitanțele depuse la dosar, deoarece la cererile sale de aprox.12.000 lei, după legislația în vigoare și cum le-a spus avocatul M. E. care i-a reprezentat, trebuia să plătească vreo 700 lei și ceva, și nu cât a plătit, și după recalculare să se stabilească de către instanță și taxa de timbru judiciar pentru calea de atac, așa încât să nu plătească mai mult, deoarece asociația este modestă și a făcut un efort considerabil ca să achite această sumă.
A solicitat efectuarea unei contraexpertize, mai bine zis o expertiză corectă și adevărată, deoarece așa zisa expertiză din dosar făcută de fostul director de la C.E.T.-T., Gulacsi I. ,pe post de expert tehnic judiciar e chiar o bătaie de joc, (după cum i-au spus și alți experți tehnici din domeniul instalațiilor termice, care s-au și mirat că un fost director de la CET-T. este impus ca și expert într-o asemenea cauză) pentru care a plătit și 2000 lei, care s-a autorecuzat de la început. A precizat că l-a recuzat și, totuși, a fost menținut ca și arbitru și jucător în cauză, susținând că proprietarii debranșați de la sistemul centralizat, și cu centrale proprii de apartament, și care n-au nici contract sau înțelegere scrisă cu T. sau I., să plătească mai mult ca cei branșați în sistemul centralizat cum a calculat I. prin artificii matematice și alte ilegalități pe care le va enumera după cum urmează, din raportul de expertiză tehnică:
- la pg.l - pct. 3.1 - „deplasarea la T. pentru întâlnirea cu părțile convocate ...” faptul că exp. Gulacsi a ales sediul T., ca loc de întâlnire și nu o locație neutră, arată faptul că, din start, avea de gând să-și favorizeze foștii subordonați de la CET, actualii angajați ai T.-ului.
- la pg.3 - pct. 4.3.1 – „până inclusiv sezonul de încălzire 2009/2010, programul de repartizare a costurilor (softul) utilizat de operatori (T. și I.) respectă întocmai prevederile ORD. 233/2004 - ANRSC ...” - întrebarea care se pune este de unde știe exp. Gulacsi că programul de repartizare a costurilor (softul) utilizat, respectă prevederile ORD. 233/2004 - ANRSC, că doar nu este expert și în TEHNOLOGIA INFORMAȚIEI, s-au SOFT-uri? s-au poate o fi expert în IT și noi nu știm.
- la pg.3 - pct. 4.3.3 – „"pentru simplificare ... am extras din art. 8-19 din Ordin relațiile de calcul ale «unități de repartitor corectate» ... și aceste relații sunt: Uc = C x Ci x Ka x Kc x P x Ur, unde:- Ci - coeficient I., Kc - factor de evaluare cuplă; cf norme tehnice I. „- deci acești 2 coeficienți după norme I..
A menționat recurenta că nu a știut că un S.R.L. pe nume I. are dreptul să emită norme la ORDINUL 343/2010 al ANRSC, deci acești 2 coeficienți I. introduși forțat în formula matematică, au dat în cele din urmă un rezultat artificial matematic prin care proprietarii cu centrale proprii și debranșati de la sistemul centralizat gestionat de T., au fost puși să plătească mai mult decât cei branșați în sistemul centralizat.
Mai mult, la majoritatea proprietarilor care erau debranșați, și aveau țevile izolate, nu s-a mai ținut cont de grosimea izolației cf – „Ki - coeficient de corecție în funcție de grosimea izolației termice” - de pe țevile de încălzire care traversau apartamentele și calculul s-a făcut ca și când țevile ar fi fost goale, fără izolație pe ele, și de I. și de exp. Gulacsi. Ar fi fost de datoria firmei I. să vină și să stabilească și grosimea materialului, și materialul care izola țevile din apartamentele proprietarilor cf ORD. 343/2010 -ANRSC, dar n-a vrut să vină după spusele fostului președinte H. A, și au lăsat să dea o situație fostul administrator O. V. care n-avea nici un interes, atâta timp cât T.-ul îi dădea comision de 2-3% din plățile care le făcea către ei.
- la pg.4 - pct. 5 - expertiza propriu-zisă, a menționat că l-a întrebat pe directorul Gulacsi, acum pe post de expert, dacă vine la fața locului în ., să vadă apartamentele în număr de 19 care sunt în litigiu, la care le-a zis că el nu lucrează așa, ceea ce i-a mirat că orice expertiză nu numai în domeniul instalațiilor termice, dar și în orice alt domeniu implică deplasarea expertului la fața locului, în marea majoritate a cazurilor.
- la pg.4 - pct. 5.1 – „soluția de montare a repartitorului «comun». «Repartitorul comun» se definește astfel cf. ORD 343/2010 - ANRSC: repartitor montat pe unul s-au mai multe elemente de încălzire aparținând proprietății comune, utilizat la determinarea prin calcul a consumurilor pt. părțile comune ... Uzual, «Repartitorul comun» se montează pe tronsonul principal al distribuției, imediat după contorul de energie termică, iar indicațiile (unitățile citite) se utilizează la determinarea consumurilor părților comune”. Deci, de acest repartitor comun, au aflat de-abia la proces din întâmpinarea fostului administrator O. V. că ar fi montat în baia . P.. N-au înțeles de ce atâta secretomanie, mai ales că acest repartitor comun a fost montat ilegal într-o baie proprietatea particulară a lui D. P. - . branșat la sistemul centralizat de încălzire al lui T., și n-a fost montat în subsol, în beci, pe tronsonul principal al distribuției, cum cere ORD.343/2010 – ANRSC, deci ilegal,
- la pg.5 - pct. 5.1 – „în subsol însă nu există condiții tehnice corespunzătoare pentru montarea repartitorului și cu atât mai puțin, a asigurării pazei juridice a acestuia. În atari condiții, repartitorul comun a fost montat pe coloana băii . exp. Gulacsi că montajul este în concordanță cu principiul ANRSC, baia fiind cea mai mică încăpere încălzită din apartament, țevile fiind mai mici ca în beci deci favorizează apartamentele debranșate. Se pune întrebarea de unde știe exp. Gulacsi că în subsol nu există condiții de montare a repartitorului comun, din moment ce n-a fost nici-o dată în beciul blocului? Ca și expert, trebuie să-și dea cu părerea dacă sunt întrunite condițiile legale a montării repartitorului comun, pe când, în cazul de față, a susținut o ilegalitate, că n-are nimic că e montat în baie, e bine mersi așa, că zice Gulacsi, ba și mai mult că ar favoriza apartamentele debranșate. Nimic mai fals în afirmațiile directorului - exp.Gulacsi, deoarece baia fiind cea mai mică încăpere din . cel mai repede, și repartitorul preia căldura degajată și o contorizează mai mult, decât dacă repartitorul comun ar fi fost montat în beci, unde e mult mai rece ca în baie, cum cere ORD.343/2010 – ANRSC, și de fapt proprietarii debranșați au fost încărcați la plată.
- la pg. 6 - pct.5.3.2 - analiza de fond a materialelor I. – „În întâmpinarea depusă la dosar, I. prezintă cu acuratețe și lux de amănunte principiile și metodologia de calcul aplicate” - la întâlnirea pe care au avut-o la sediul T. cu exp.Gulacsi l-au întrebat dacă a studiat dosarul, la care a zis că nu, motiv pentru care i-au atras atenția în mod deosebit că întâmpinarea I. a fost respinsă ca probă în proces, deoarece a fost depusă pe la al 14-lea termen și avocatul a cerut să fie respinsă ca și probă, ceea ce s-a și făcut.
Au precizat că au observat că directorul - exp. Gulacsi are mari probleme de înțelegere a legalității, deoarece se folosește de întâmpinarea I., în așa zisa expertiză pe care a făcut-o, întâmpinare care este respinsă ca și probă de instanță, și mai înainte la pg.5 – pct. 5.1, este de acord cu montarea repartitorului comun într-o baie, cu toate ca ORD.343/2010 - ANRSC cere să fie montat în subsol, o altă ilegalitate.
- la pg.7 - pct.5.3.2 – „se arată diferențele dintre diametrele țevilor coloanelor din apartamente ... - influența «factorului de amplasare» a încăperilor ... - identitatea căldurii cedate de coloane în . 12, țevile coloanelor având același număr și tipodimensiuni, iar amplasarea apartamentelor fiind similară.” În traducere, se înțelege că . E. debranșată de la sistemul falimentar a lui T., și cu centrală proprie, ar trebui să plătească cam la fel cu . A. - (fost președinte al asociației noastre) care era branșat în sistemul centralizat, diferența de preț făcând-o «factorul de amplasare».
În continuare, recurenta a exemplificat: conform notelor de consum global depuse la dosar, în luna decembrie 2010:- H. A. (branșat în sistem) - 84,64 lei încălzire și factor de amplasare 0,86; P. E. (debranșat din sistem) - 103,78 lei încălzire și factor de amplasare 1,00 - deci din punctul de vedere al calculelor I., și al recalculării exp.Gulacsi totul e bine, și fam. P. debranșată de la sistemul centralizat și cu centrală proprie, cu țevi izolate, trebuie să plătească mai mult ca fam. H. (care era branșată în sistemul centralizat) cu 19,14 lei, ceea ce nu este admisibil.
Mai mult, factorul de amplasare care a fost de 0,86 și la fam. P., după ce s-a debranșat și și-a pus centrală proprie a crescut brusc la 1,00.
- la pg.7 - pct 5.4 - calcule de verificare efectuate în expertiză - unde exp.Gulacsi arată că, la calculul de reverificare coeficient Ki - coeficient de corecție în funcție de grosimea izolației, la unele apartamente, a fost luat în calcul, iar la altele, nu a fost luat în calcul, după cum a vrut fostul administrator O. V, să transmită la I..
A precizat că din tabelele anexat la expertiză se vede clar că nu este așa - de ex.fam.P. avea țevi izolate ca și alții, dar fiindcă fostul administrator O. V. și fostul președinte H. A. nu au vrut ei, chiar și în urma nenumăratelor cereri făcute către asociație, au fost tratați în batjocură, ca și alți vecini, din cei 19 din dosar, și li s-au calculat cu țevi neizolate, când de fapt țevile erau izolate.
- la pg.8 - pct.5.4 – exp.Gulacsi prezintă la pg.8 că sunt anexe în „strălucita” lucrare de recalculare pt. lunile decembrie 2010 și februarie 2011, că pentru celelalte luni nici nu s-a mai deranjat să le recalculeze, cum s-a cerut în instanță, din moment ce totul e bine (cu toate că se cerea recalcularea pt. perioada noiembrie 2010 – aprilie 2011) și la sfârșitul pct. 5.4 scrie – „pentru apartamentele «complet debranșate» nu s-au calculat consumuri”, ceea ce nu este real.
- la pg.8 – pct 6 – concluzii – expertul Gulacsi scrie că aceste calcule sunt corecte si „... se poate afirma că . și . nu facturează decât energia termică ce intră în condominiu ... ; - Are o evidență riguroasă a suprafețelor radiante ... ; - Utilizează un program de calcul (soft) de repartizare a costurilor cu energia termică pe categorii de consum ... întocmit în cf. cu norma tehnică din ORD. ANRSC nr.343/2010.” - scrie la final unde în 8 pagini directorul - exp.Gulacsi vrea să ne lămurească că facturarea unor ilegalități făcute atât de I. cât și T. - adică de foștii lui subordonați pe care i-a favorizat de la început, este în regulă, calcularea prin artificii matematice este în regulă, deoarece se face cu un soft în regulă cf. Ord.3434/2010 - ANRSC.
A menționat că toate aceste concluzii sunt nereale, mai ales în condițiile în care nu a fost cu adevărat un expert neutru, ci fostul director al CET-T..
Recurenta a arătat că știa dinainte că expertul Gulacsi îi va favoriza pe cei patru pârâți din dosar, deoarece fostul administrator O. V. – „gură bogată”, i-a transmis președintelui său, prin alții de prin cartier, că îi arată ea, că a vorbit ea cu domnul director Gulacsi, care a asigurat-o ca să stea liniștită că are el grijă ca să nu câștige, mai ales că s-ar fi putut evita acest proces dacă fostul administrator O. V. și fostul președinte H. A. s-ar fi înțeles cu cei de la I., cum au făcut alți administratori din cartier, care au obținut pentru alte asociații de proprietari, ca proprietarii debranșați și cu centrale proprii să plătească maxim 25 lei pe lună, cum a făcut d-na B. de la . ce s-a certat cu O. și cu cei de la I. din ianuarie 2011 n-a plătit mai mult de 25 de lei.
La asociație, nu s-a putut deoarece această mafie, care are ca și cap firma T., care la ora actuală este anchetată de DNA pentru livrare de energie termică populației în mod fraudulos, în perioada 2010-2015, deci perioada care afectează și asociația noastră, nu a vrut. Într-o primă concluzie, asociația a considerat că a prezentat mai înainte destule motive punctuale pentru care solicită o contraexpertiză, și ar mai fi și altele, deoarece fostul director Gulacsi a făcut o grămadă de ilegalități și calcule prin artificii matematice (ca și I. și T.) printr-o așa-zisă expertiză care să-i scoată „basma curată” pe foștii lui subordonați, azi angajați la T..
În continuare, a arătat că își menține punctul de vedere și solicită instanței anularea facturilor emise de T. pt. lunile noiembrie 2010 - mai 2011, anularea graficului de eșalonare nr.928/19.05.2011, pe care au fost nevoiți să-l semneze sub presiunea și șantajul celor de la T., că dacă nu-l semnau nu vor fi debranșați de la sistemul centralizat gestionat de T., care o clauză abuzivă care zice: „contractul de furnizare a energiei termice nr.435/10.01.2011 va fi reziliat, numai după achitarea integrală a debitelor restante” și așa au ajuns că T. le-au a trimis ultima factură nr._/15.07.2015 de 4060,26 lei (pe care o să o anexăm în copie).
A arătat că, în fapt, contractul nr.435/10.01.2011 și semnat de fostul președinte H. A., fără a fi mandatat de adunarea generală a proprietarilor, ba cei mai mulți s-au opus, iar mai mult, contractul nr.435/10.01.2011 a încetat în momentul debranșării de la sistemul centralizat în luna august 2011.
Privitor la faptul că sunt puși să plătească diferența de 2500 lei ca diferență onorariu expertiză contabilă, a solicitat anularea acestei măsuri, menținându-și punctul de vedere exprimat în dosarul_ .
În mod greșit, prima instanță a reținut în motivarea sentinței nr.1313 la pg.2 că „pârâta O. V. a procedat corect privind semnarea și îndeplinirea convenției de înlesnire la plata încheiată cu furnizorul .., obținând chiar radierea unor penalități în sumă de_,48 lei”.
A menționat că această remarcă luată tot din așa zisa expertiză contabilă, nu prea corespunde cu realitatea, deoarece convenția de înlesnire a datoriilor a fost luată de A.G.A. - C.E.T. (T. nici nu exista pe atunci) în anul 2009, ca cei care-și plătesc datoriile la zi, în 3 rate până la sfârșitul anului (2009) să li se șteargă datoriile. Deci fostul administrator și-a făcut doar datoria, deoarece această convenție era pentru toate asociațiile de proprietarii din B., mai ales că O., ca administrator nu trebuia să semneze convenția, ci președintele asociației cum spune legea. Din cauza celor întâmplate ca proprietarii debranșați să plătească mai mult ca cei branșați în sistem și încărcând asociația cu vreo 6000 lei, (din care vre-o 3000 i-a plătit în avans și din această cauză fiind penalizați de . 964,10 lei), asociația i-a dat afară în luna mai 2011, din funcția de administrator pe O. V. și din cea de președinte pe H. A.
În drept, cererea de recurs nu a fost întemeiată.
În apărare, intimata pârâtă O. V. a solicitat respingerea cererii de recurs.
În motivare, a învederat intimata că a fost numită administrator la Asociația de Proprietari Mercur 3A de la înființare și până la data de 7 mai 2011 când a fost demisă de dl.P. D., care a acuzat-o de furt al fondului de rulment în valoare de 2200 lei, al fondului de penalizări în valoare de 8767-45 lei și al fondului de reparații în valoare de 1000 lei, deci că am făcut „o gaură mare” în bugetul asociației. D. urmare a acuzelor d-lui P. D., a fost chemată la P. și apoi dată în judecată în 2012 de dl.P. D. ca să plătesc împreună cu fostul președinte H. A. suma de_,55 lei care este formată din:- 2200,00 lei fond de rulment;- 8767,45 lei fond de penalizări 0.2 %; 1000,00 lei fond de reparații; 964,10 lei penalizări U. SA; 800,00 lei onorariu avocat în dosarul cu B. D..
A precizat că la solicitarea instanței de a-și preciza acțiunea, în data de 11.06.2013, recurenta a depus precizare de acțiune în care modifică valoarea prejudiciului la o valoare de 7362,15 lei fiind formată din: 2200,00 lei fond rulment; 1000,00 lei fond reparații; 964,10 lei penalizări U.; 610,54 lei penalizări de întârziere și 2587.51 lei plăți nejustificate către T..
Intimata a arătat că nu și-a însușit niciun ban și toate fondurile pe care le avea în gestiunea asociației le-a folosit în achitare facturilor, fapt confirmat și de expertiza contabilă. După părerea d-lui P. D., trebuia să stea în pădure și să nu cunoască pe nimeni. Or, cunoaște foarte multă lume prin faptul că lucrează la asociații de proprietari din anul 1988 și până în prezent. Nu a cerut favoruri de la nimeni, iar dacă a putut să ajute pe cineva, a făcut-o cu plăcere, iar pentru asociații a făcut totul legal. Nu s-a lăudat niciodată că a făcut un bine iar ca să amenințe pe cineva sau să jignească pe cineva, nu este în caracterul său. Din înscrisurile depuse la dosar de președintele asociației, P., se poate distinge clar cine este jignit și pentru acest lucru a cerut suma de 10.000 lei.
Referitor la Convenția de înlesnire a datoriilor nr.154/13.11.2009 încheiată între CET B. și Asociația de Proprietari Mercur 3A (act depus la dosar) pentru radierea penalizărilor în valoare de_.48 lei, a precizat că a fost semnată în mod corect de reprezentanții asociației, adică președintele asociației H. A. și administrator O. V., așa cum cere formularul, iar administratorul asociației are asupra sa gestiunea asociației. Orice document emis de asociație trebuia semnat de președinte și administrator, așa încât a procedat corect atât în semnarea documentului, cât și prin luarea deciziei de a șterge o datorie destul de mare.
A menționat că afirmația președintelui recurentei că a luat comision de 2-3% din plățile efectuate către CET și T., este falsă din moment ce a fost socotită un dușman, în condițiile în care a câștigat procesele cu TERMO (care a devenit mai târziu CET printr-o fuziune) prin anii 2002 și ștergerea penalizărilor prin convenții de înlesnire a datoriilor în 2009.
Referitor la expertiza tehnică efectuată de dl.Gulacs I., intimata a arătat că nu se poate pronunța pentru că nu cunoaște termenii tehnici și îi lasă pe cei de specialitate să-și spună cuvântul, iar la cea contabilă, cine a cerut expertiza, să își achite valoarea.
În apărare, intimata pârâtă .. a depus întâmpinare prin care a solicitat remotivare, în esență, intimata a arătat că se impune respingerea punctului de vedere al Asociației de P. Mercur 3A, privind anularea graficului de eșalonare cu .. B. nr.928/19.05.2011, care a fost semnat de bună voie și nesilit de nimeni, de președintele de asociație, în baza graficului de eșalonare a plății debitelor restante către societatea, recurenta și-a luat angajamentul ca până la data de 01.11.2011 să achite întreg debitul restant, dar acesta nu a respectat prevederile acestui grafic.
A precizat că a emis facturi de energie termică către reclamantă până în luna iunie 2011, astfel au fost emise facturi de majorare de întârziere neachitate în termenul legal și calculate raportat la debitul principal așa cum reiese și din calculul facturilor de majorări de întârziere.
În ceea ce privește refuzul proprietarilor de a achita contravaloarea cotelor comune, întrucât acestea s-au făcut cu încălcarea prevederilor legale, a menționat că societatea nu are capacitatea de a efectua acest calcul, acesta fiind efectuat de către prestator, în cazul de față firma de repartitoare împreună cu asociația de proprietari, conform ordinului 343/2010, art.7, alin.4. Stare, materialul, grosimea și modul de izolare a conductelor și coloanelor din rețeaua de distribuție interioară se stabilesc de către prestator împreună cu asociația de proprietari/locatari.
În drept, întâmpinarea nu a fost întemeiată.
În recurs, nu au fost administrate probe noi, conform art. 305 C.p.civ.
Analizând sentința recurată în raport cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:
1. În ceea ce privește primul motiv de recurs, constând în recalcularea taxei judiciare de timbru achitată în primă instanță, tribunalul reține că nu este admisibil, neputând face obiect al analizei în cadrul recursului de față, în condițiile în care legea specială, respectiv Legea 146/1997 prevede o cale specială de atac împotriva modului de stabilire și calcul al taxei judiciare de timbru.
Astfel, conform art. 18 al. 2 din actul normativ menționat, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, se poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate.
Potrivit al. 3, cererea se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheierea irevocabilă.
Raportat la aceste dispoziții legale exprese care prevăd detaliat calea de atac, procedura de judecată și instanța competentă să o soluționeze, tribunalul reține că o eventuală analiză a modului de calcul a taxei judiciare de timbru stabilite de prima instanță, ar eluda normele imperative menționate, precum și caracterul irevocabil al măsurii primei instanțe, neatacate în termenul legal peremptoriu de 3 zile menționat.
2. Relativ la cel de-al doilea motiv de recurs constând în lipsa de imparțialitate a expertului tehnic judiciar specialitatea electroenergetică Gulacsi G. I., desemnat în cauză la termenul din data de 26.11.2013, instanța îl apreciază neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Ca urmare a desemnării sale, la termenul menționat, expertul tehnic judiciar a înaintat la dosarul cauzei o cerere prin care a adus la cunoștină că, din toamna anului 1990, a fost director al RA Termo B., precursoarea T., iar din 2003 și până în 2010, a fost director al ., unitate care a înglobat și RA Termo, din care, ulterior s-a desprins intimata pârâtă ..
A arătat expertul că, din 01.01.2011, este pensionar, nemailucrând în domeniu, însă pentru a evita orice suspiciuni, s-a adresat instanței pentru a decide asupra compatibilității sale privind întocmirea lucrării dispuse în cauză (f. 195 vol.I bis dosar de fond).
Din analiza încheierii de ședință din data de 04.02.2014 (f.201 vol. I bis), rezultă că instanța a pus în discuție cererea formulată de expertul tehnic judiciar menționat, recurenta reclamantă, prin apărător ales menționând că „în opinia sa, motivele arătate de expert nu împiedică întocmirea raportului de expertiză”.
Din analiza încheierilor de ședință de la termenele ulterioare, precum și a actelor dosarului de fond, rezultă că recurenta reclamantă nu a formulat o cerere de recuzare a expertului menționat, mijloc pus la îndemână de lege pentru a se putea evalua imparțialitatea participantului procesual menționat, motiv pentru care susținerea sa din cererea de recurs este falsă.
Ca atare, instanța reține că, în condițiile anterior descrise, respectiv a neformulării de către partea anterior menționată a unei cereri de recuzare a expertului, în condițiile art. 204 al. 2 C.p.civ., respectiv în termen de 5 zile de la numirea expertului dacă motivul exista la acea dată, iar în celelalte cazuri, în același termen calculat de la data ivirii motivului de recuzare, în speță, în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință a cererii formulate de expert prin care încunoștințat instanța despre situația sa profesională, recurenta intimată, conform art. 103 al.1 C.p.civ., este decăzută din acest drept.
Pe cale de consecință, pe de o parte, recurenta intimată nu mai putea formula o astfel de cerere de recuzare direct în calea de atac, sancțiunea incidentă în cazul formulării unui act de procedură peste termenul legal peremptoriu fiind nulitatea absolută ca o consecință a intervenirii decăderii, iar nu ca efect direct al nerespectării normei juridice care a stabilit termenul legal peremptoriu, iar pe de altă parte, nu mai poate critica imparțialitatea expertului desemnat în cauză, direct în cadrul căii de atac, cum este cazul în speță, legiuitorul prevăzând în mod expres calea pe care partea o avea la îndemână în acest scop, de care nu a înțeles, însă, să uziteze.
Se are în vedere că numai în situația în care recurenta intimată ar fi formulat o cerere de recuzare a expertului menționat în condițiile mai sus descrise, iar prima instanță ar fi respins cererea sau ar fi omis să se pronunțe asupra sa, atunci ar fi putut critica soluția primei instanțe în cadrul căii de atac prevăzute de lege.
P. urmare, față de considerentele expuse, se constată că acest motiv de recurs nu este întemeiat.
3. Relativ la necesitatea efectuării în cauză a unei contraexpertize, tribunalul are în vedere următoarele considerente:
Conform art. 212 al. 1 C.p.civ., dacă instanța nu este lămurită prin expertiza făcută, poate dispune întregirea expertizei sau o nouă expertiză, iar potrivit al. 2, expertiza contrarie va trebui cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării.
În cauză, raportul de expertiză tehnică specialitatea electroenergie întocmit de expert tehnic judiciar Gulacsi G. I. a fost depus prin serviciul Registratură al instanței de fond la data de 05.05.2014 (f.211-219), la termenul din data de 17.06.2014, fiind formulate obiecțiuni la acesta de către recurenta reclamantă, prin avocat ales (f. 310 vol. I bis), ce au fost încuviințate de instanță.
Expertul tehnic judiciar a răspuns la obiecțiunile ce au fost încuviințate de instanță, răspunsul fiind depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură al instanței, la data de 17.07.2014 (f.312-314 vol. I bis), fiind comunicat părților la termenul din data de 16.09.2014 (f. 328).
Din analiza încheierilor de ședință de la termenele următoare, rezultă că recurenta reclamantă nu a mai formulat alte obiecțiuni la raportul de expertiză menționat și nici nu a solicitat o contraexpertiză, aceasta beneficiind de asistență juridică calificată, fiind reprezentată de un avocat ales.
Astfel, din analiza încheierii de la termenul din 21.10.2014, rezultă că avocatul ales al recurentei reclamante a depus dovada achitării diferenței de onorariu pentru expertiza tehnică specialitatea electroenergetică, fiind, totodată, comunicat răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză specialitatea contabilitate, iar la termenele de judecată următoare din 02.12.2014 și 27.01.2015, nu au mai fost discutate alte obiecțiuni la raportul de expertiză menționat.
În aceste condiții, dată fiind decăderea părții din dreptul de a formula obiecțiuni, respectiv de a solicita efectuarea unei contraexpertize, față de dispoz. art. 212 coroborat cu art. 103 C.p.civ., instanța reține că recurenta reclamantă nu poate reitera direct în calea de atac, obiecțiuni la raportul de expertiză menționat care au fost discutate și încuviințate de prima instanță, la care expertul a răspuns deja, fără ca partea să mai formuleze alte obiecțiuni, după cum nu poate invoca în mod direct nici noi obiecțiuni care nu au fost invocate de această parte la termenul următor celui la care i-a fost comunicat raportul de expertiză și nici nu poate solicita efectuarea unei contraexpertize cu depășirea termenului legal peremptoriu.
Pe cale de consecință, tribunalul apreciază că lucrarea tehnică de specialitate este de natură a forma convingerea instanței, fiind lămuritoare, motiv pentru care constată neîntemeiat acest motiv de recurs.
4. În ceea ce privește cel de-al patrulea motiv de recurs constând în modul de soluționare a petitului având ca obiect anularea facturilor emise de intimata pârâtă T. pentru lunile noiembrie 2010-mai 2011, anularea graficului de eșalonare nr. 928/19.05.2011, Tribunalul îl constată neîntemeiat, pentru considerentele care succed.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, rezultă că intimata . a emis până în luna mai 2011 facturi de energie termică, iar începând cu aprilie 2011, a emis numai facturi conținând majorări de întârziere aferente facturilor emise pentru energia termică ce nu au fost achitate până la scadență.
Conform graficului de eșalonare nr. 928/19.05.2011, recurenta reclamantă s-a obligat să achite integral debitul restant până la data de 01.11.2011, obligație ce nu a fost îndeplinită din cauza refuzului proprietarilor de a achita contravaloarea cotelor comune justificat de pretinsa emitere a facturilor cu nerespectarea prevederilor legale, aspect necontestat.
În acest sens, se reține că, potrivit art. 7 al.4 din Ordinul ANRSC 343/2010, starea, materialul, grosimea și modul de izolare a conductelor și coloanelor din rețeaua de distribuție interioară se stabilesc de către prestator împreună cu asociația de proprietari/locatari.
Raportat la aceste dispoziții legale, se remarcă faptul că apărarea intimatei . este întemeiată, aceasta neavând capacitatea de a efectua calculul menționat, atribuția revenindu-i prestatorului, respectiv intimatei . recurentei reclamante.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea electroenergetică, rezultă că datele furnizate de către intimata . către intimata . și recurenta reclamantă sunt corecte, veridice și pertinente.
A menționat expertul că intimatele . și . facturează numai energie termică care intră în condominiu, măsurată la contor, la prețuri aprobate, având o evidență riguroasă a suprafețelor radiante, inclusiv țevile din distribuția orizontală și verticală din condominiu și utilizează un program de calcul-soft, de repartizare a costurilor cu energia termică pe categorii de consum și pe consumatori finali întocmit potrivit normei tehnice din Ordinul ANRSC nr. 343/2010.
În aceste condiții și date fiind considerentele expuse la pct. 3 privind decăderea recurentei reclamante din dreptul de a solicita o contraexpertiză, se reține că facturile contestate au fost emise în mod legal și temeinic, lucrarea tehnică de specialitate atestând corectitudinea datelor furnizate de către intimata . intimata . baza cărora au fost emise aceste acte.
Pe de altă parte, se are în vedere că susținerea recurentei reclamante potrivit căreia a semnat graficul de eșalonare menționat sub presiunea și șantajul intimatei pârâte . o simplă alegație neînsoțită de nicio probă, în condițiile în care sarcina probei îi incumba, nefiind de natură a produce, astfel, consecințe juridice.
În ceea ce privește clauza abuzivă conținută de graficul de eșalonare menționat, se reține că aceasta nu poate fi analizată în calea de atac de față, conform art. 316 rap. la art. 292 al.1 C.p.civ., aceasta fiind invocată pentru prima dată în recurs.
Cât privește încetarea contractului de furnizare a energiei termice, „de fapt și de drept”, precum și semnarea sa de către fostul președinte al asociației fără a avea mandatul acesteia, instanța constată că această apărare este nouă, contrară dispozițiilor art.316 rap. la art. 292 al. 1 C.p.civ. și nu poate fi invocată pentru prima dată în recurs, neputând face, astfel, obiect al analizei, în caz contrar, părțile fiind lipsite de un grad de jurisdicție.
5. Pe de altă parte, din analiza raportului de expertiză specialitatea contabilitate întocmit de expert tehnic judiciar D. M. (f.250-264 vol. I dosar de fond), precum și a răspunsului la obiecțiunile formulate și încuviințate la acest raport, rezultă că operațiunile contabile din perioada ianuarie 2009-aprilie 2011 efectuate de către intimata pârâtă Orba V., în calitate de administrator al recurentei, sunt corect înregistrate în contabilitatea asociației de proprietari, conform Legii 82/1991 și toate operațiunile contabile au la bază documente justificative.
Totodată, s-a concluzionat de către expert că toate cheltuielile asociației din perioada ianuarie 2009-aprilie 2011 sunt cheltuieli specifice condominiului, neexistând cheltuieli nejustificate, fără documente justificative. Toate aceste cheltuieli au fost repartizate pe listele de plată lunare, întocmite extracontabil de către intimata pârâtă O. V., fără a omite sau a adăuga vreo cheltuială nejustificată.
Față de concluziile raportului de expertiză menționat și răspunsul la obiecțiuni, lucrarea de specialitate fiind dispusă în cauză de către prima instanță conform art. 201 C.p.civ., în condițiile în care era necesară părerea unei persoane cu cunoștințe tehnice de specialitate contabilă pentru corecta soluționare a raportului juridic litigios dedus judecății, valoarea probatorie a acestei lucrări neputând fi răsturnată pe baza simplelor alegații contrare ale recurentei reclamante, se reține că, în mod corect, prima instanță a reținut netemeinicia pretențiilor formulate de această parte în contradictoriu cu intimații pârâți O. V. și H. A..
Relativ la refuzul recurentei reclamante de plată a diferenței de onorariu de expert pentru expertiza tehnică judiciară specialitatea contabilitate și restituirea avansului achitat, determinat de faptul că, în realitate, raportul de expertiză a fost întocmit de către o altă persoană decât expertul tehnic judiciar desemnat în cauză, instanța reține, pe de o parte, faptul că recurenta reclamantă nu a dovedit prin niciun mijloc de probă afirmația sa, iar, mai mult decât atât, atestarea de către expert a părerii sale calificate în cuprinsul unui raport de expertiză face demn de crezare faptul pretins cu privire la constatările personale până la înscrierea în fals.
P. urmare, raportat la considerentele expuse și înscrisul intitulat justificare cheltuieli atașat de expertul menționat la fila 17 din dosarul de fond, se constată că în mod corect, prima instanță a stabilit onorariul definitiv de expert, conform art.23 din OG 2/2000.
Raportat la toate aceste considerente și dispoz. art. 312 al. 1 C.p.civ., tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta reclamantă Asociația de Proprietari Aleea Mercur 3A, . civile nr. 1313 pronunțată de Judecătoria B. la data de 10.02.2015, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta reclamantă Asociația de Proprietari Aleea Mercur 3A, . civile nr. 1313 pronunțată de Judecătoria B. la data de 10.02.2015, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 12.11.2015.
Președinte, I. L. | Judecător, D. O. P. | Judecător, L. P. |
Grefier, C. N.-D. |
Red.IL/thred.CND-26.01.2016-2ex.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 190/2016. Tribunalul BRAŞOV | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1216/2015.... → |
|---|
