Pensie întreţinere. Decizia nr. 2985/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2985/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 2985/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A-V-A CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2985/A
Ședința publică din data de 09.09.2015
Tribunal constituit din:
P.– C. D. C.
JUDECĂTOR – S. V.
GREFIER – G. A.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea apelului civil declarat de apelantul pârât T. V. G. împotriva sentinței civile nr. 1771/12.02.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr. _ , în contradictoriu cu intimata reclamantă T. F. și cu participarea autorității tutelare P. S. 3 BUCURESTI, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul pârât prin avocat care depune la dosar împuternicire avocațială . nr._/2015 și intimata reclamantă prin avocat, lipsă fiind autoritatea tutelară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care:
Apelantul pârât prin avocat depune la dosar răspuns la întâmpinare, pe care îl comunică și părții adverse prin avocat.
Constatând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, tribunalul acordă cuvântul părților pentru propunerea de probe.
Apelantul pârât prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Intimata reclamantă prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile pe care le depune la dosar și le comunică și părții adverse, din care rezultă pregătirea școlară foarte bună a copilului.
Tribunalul, deliberând încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind utilă soluționării cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, tribunalul constata cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul pârât prin avocat solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, pentru criticile invocate prin cererea de apel. În ceea ce privește sedința din data de 05.02.2015, la momentul luării în pronunțare a dosarului, arată că instanța de fond a încălcat principiul contradictorialității, admițând ca pricina să fie luată pe lista de amânări fără discuții, fără ambele părți prezente. Solicită că instanța să aibă în vedere și acele documente depuse la dosar la prima instanță. Mai arată că prima instanță a apreciat în mod greșit textele de lege, în ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere, veniturile obținute de pârât neputând fi avute în vedere la stabilirea cuantumului, raportat la nivelul de trai ridicat din Suedia. Locuința acestuia nu este o casă de vacanță, ci o casă cu două camere, simplă, în care locuiește cu actuala soție. Mai arată că a contribuit financiar ori de câte ori i s-a cerut sprijinul și solicită modificare soluției pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata reclamantă, prin avocat solicită respingerea apelului, ca neîntemeiat. Față de susținerea părții adverse în sensul ca la prima instanță s-a strigat dosarul fără prezenta ambelor părți, apreciază că partea avea obligația să fie prezentă în sală, personal sau prin reprezentant, iar instanța în mod corect nu a reținut acele înscrisuri, care trebuiau depuse cu mult timp înaintea termenului de judecată. Față de cuantumul pensiei de întreținere, s-a făcut dovada faptului că pârâtul realizează venituri în cuantum de 7000 RON, prima instanță stabilind în mod corect această sumă. Mai arată că soția apelantului nu se află în întreținerea acestuia, apelantul cunoscând rezultatele foarte bune la învățătură ale copilului și necesitățile acestuia cu privire la activitățile extrașcolare. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub număr_ la Judecătoria Sectorului 3 București, la data de 09.04.2014, reclamanta T. F. a chemat în judecată pe pârâtul T. V. G., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună majorarea pensiei de întreținere la care pârâtul a fost obligat prin decizia civilă nr. 448A/24.04.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosar nr._/301/2011 în favoarea minorei T. R. A. M., raportat la veniturile actuale ale acestuia. Au fost solicitate și cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta și-a motivat cererea arătând, în esență, că, prin decizia susmenționată, pârâtul a fost obligat să plătească în favoarea minorei o pensie de întreținere de 320 lei, dar de atunci au crescut semnificativ veniturile acestuia.Astfel, potrivit fișei fiscale emisă de autoritatea fiscală suedeză, pârâtul a obținut în anul 2013 un venit net în cuantum de 13.727 coroane suedeze pe lună, echivalentul a 7000 lei lunar.A precizat reclamanta că venitul pârâtului pe anul 2014 poate fi cunoscut doar după emiterea fișei fiscale în luna august.
Reclamanta a arătat că au crescut și nevoile minorei, care are o activitate intensă participând frecvent la olimpiade și concursuri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 531 Cod civil.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul T. V. G. a formulat, în esență, următoarele apărări:
Pe lângă pensia lunară de întreținere de 320 lei, a prestat și întreținere în natură în favoarea minorei .Cât privește posibilitățile pârâtului, acesta a învederat instanței că ,din venitul său lunar de 7000 lei, 2500 lei reprezintă chiria, 3500 lei reprezintă coșul zilnic, pe care este obligat să l asigure, conform legislației suedeze.A mai precizat pârâtul că suportă și cheltuieli cu întreținerea, transportul la locul de muncă, rata la mașină, diverse facturi.
Prin sentința civilă nr. 1771/12.02.2015 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Sectorului 3 București a admis acțiunea, iar pe cale de consecință, a majorat pensia de întreținere datorată de pârât în favoarea minorei T. R. A.-M., născută la 21.04.2003, de la 320 lei la 1500 lei lunar din venitul net, începând cu data promovării acțiunii, 09.04.2014, și până la majorat sau intervenirea unei cauze de stingere sau modificare a obligației de întreținere.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Prin decizia nr. 448A/24.04.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosar nr._/301/2011, a fost admis apelul reclamantei, iar pârâtul a fost obligat să plătească în favoarea minorei R. A.-M., născută la 21.04.2003, o pensie lunară de întreținere de 320 lei.
În prezent, minora are 12 ani, locuiește împreună cu mama sa, reclamanta T. F., fiind elevă în clasa a IV-a, cu o intensă activitate educațională, participând la numeroase concursuri și olimpiade de matematică.
Tatăl minorei, pârâtul T. V. G., este salariat în Suedia, obținând un venit mediu net lunar de 13.727 coroane suedeze, echivalentul a 7000 lei lunar.
A apreciat prima instanță că suma de 320 lei, plătită de tatăl pârât pentru întreținerea fiicei sale, este insuficientă în raport cu vârsta și nevoile concrete ale minorei, cu atât mai mut u cât aceasta necesită o mai mare atenție, în considerarea participării și rezultatelor obținute la numeroase concursuri, care, de asemenea, implică și costuri.
Potrivit art. 529 al.2 Cod civil, plafonul maxim al întreținerii datorate de părinte pentru un copil este de ¼ din venit.
În contextul în care venitul realizat de pârât în prezent este de 7000 lei, iar nevoile copilului au crescut, în raport de vârsta și preocupările acestuia, prima instanță a majorat pensia de întreținere datorată de pârât în favoarea fiicei sale de la 320 lei la 1500 lei.
Împotriva sentinței civile susmenționate a formulat apel pârâtul T. V. G., motivat, în esență, prin următoarele:
La primul termen de judecată, 05.02.2015, instanța a încălcat principiul contradictorialității, deoarece, în absența părților, a apelat cauza la amânări fără discuții și a rămas în pronunțare.Ulterior, cauza a fost apelată la ordine, a fost admisă depunerea unor înscrisuri la dosar și a fost amânată pronunțarea.
În cuprinsul sentinței apelate nu se face referire la înscrisurile depuse de pârât.
Prima instanță a încălcat dispozițiile art. 529 Cod civil, în sensul că nu a ținut seama că pentru majorarea pensiei de întreținere trebuia motivată atât creșterea nevoilor minorei, cât și a veniturilor debitorului întreținerii. A precizat apelantul pârât că posibilitățile sale financiare trebuia analizate nu numai în raport de venitul realizat în Suedia, respectiv_ coroane suedeze, ci și de nivelul de trai ridicat din această țară și cheltuielile suportate aici de către apelantul pârât.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și urm.NCPC.
Prin întâmpinarea depusă la dosar ( f. 11), intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului ca nefundat, invocând, în esență, următoarele apărări:
Cauza a fost apelată cu prioritate, la solicitarea apărătorului intimatei reclamante, iar nu a fost apelată la amânări fără discuții. Nu a existat nici un impediment în a apela cauza cu prioritate, în contextul în care apărătorul pârâtului trebuia să fie în sala de judecată de la ora 8.30.
În mod corect, prima instanță a primit documentele depuse de pârât, fără a ține seama de ele la soluționarea cauzei, deoarece au fost depuse tardiv, fiind necesar ca acestea să fie anexate cererii de chemare în judecată.
Nivelul ridicat de trai din Suedia, invocat de apelantul pârât pentru a susține costurile mari suportate de acesta, nu este un element prevăzut de legiuitorul român la calcularea cuantumului pensiei de întreținere.
Elementele prezentate de apelant, respectiv întreținerea casei de vacanță din Suedia, care ar fi de fapt o locuință, ori ratele pe care trebuie să le achite la mașină, sunt lipsite de relevanță, față de obiectul acțiunii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205, art. 499 și urm. și art. 519 C.pr.civ.
Apelantul pârât a depus la dosar Răspuns la întâmpinare, precizând că a prezentat în cererea sa de apel elemente relevante pentru clarificarea situației sale financiare și a posibilităților sale de a achita pensia de întreținere, că locuința închiriată de acesta este una modestă, o ocupă de 4 ani de zile, din perioada în care pensia de întreținere stabilită în sarcina acestuia a fost de 320 lei. A mai arătat apelantul pârât că achiziționarea unui autoturism nu a reprezentat pentru el o cheltuială voluptorie, ci reprezintă o necesitate, pentru a se deplasa la un loc de muncă mai bine plătit. Apelantul a arătat că nu a fost informat în legătură cu programul educațional al fiicei sale, nici despre necesitatea meditațiilor pentru aceasta.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând apelul prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476-art. 478 NCPC, tribunalul apreciază că este întemeiat și îl va admite, în baza art. 480 NCPC, în următoarele limite și pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 448A/24.04.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosar nr._/301/2011, a fost admis apelul reclamantei, iar pârâtul a fost obligat să plătească în favoarea minorei R. A.-M., născută la 21.04.2003, o pensie lunară de întreținere de 320 lei.La stabilirea acestui cuantum al pensiei de întreținere, instanța a avut în vedere că tatăl, apelant pârât în prezentul dosar, locuia și lucra în Suedia din luna noiembrie 2011, fiind de acord să plătească fiicei sale o pensie de întreținere lunară de 300 lei .Veniturile luate în considerare de către instanță au fost cele realizate de tată în perioada de 6 luni anterioare promovării cererii de divorț, respectiv 1317 lei, nefiind inclusă în aceste venituri norma de hrană.
Apelantul nu contestă că în prezent realizează un venit net lunar de 19.500 coroane suedeze, reprezentând aproximativ 7000 lei.Cât privește cheltuielile lunare ale apelantului pârât, acesta a depus la fila 207 fond un calcul al bugetului, care, însă, cuprinde cheltuieli care nu pot fi considerate rezonabile, deci sunt nejustificate ca și cheltuieli fixe lunare. Astfel, deși calculul susmenționat face referire la achitarea ratei lunare la autoturism, inclusiv întreținerea, carburantul, impozitul și asigurarea, același calcul prezintă ca și cheltuială lunară suma de 560 coroane suedeze, reprezentând transport în comun . Nu sunt justificate ca și cheltuieli fixe, lunare, cele 500 coroane, menționate ca alte rate pentru electrocasnice, nici cele 600 coroane suedeze ca și cheltuieli în timpul liber, neavând nicio probă la dosar în legătură cu activitățile apelantului și costul acestora. Toate aceste cheltuieli, care, în opinia tribunalului, nu au fost dovedite, reprezintă aproximativ de două ori suma indicată în același calcul drept sumă achitată de către apelant cu titlu de pensie de întreținere ceea ce înseamnă că reprezintă aproximativ 600 ei.
Pe de altă parte, contrar susținerilor apelantului, tribunalul apreciază că nevoile minorei au crescut odată cu vârsta, sume considerabile fiind cheltuite pentru programul educațional al acesteia, rezultatele fiind dovedite de numeroasele premii și diplome câștigate de copil.
Având în vedere cele de mai sus, tribunalul va reține că s-au schimbat împrejurările avute în vedere la stabilirea pensiei de întreținere de 320 lei datorată de apelantul pârât fiicei sale, în sensul că au crescut veniturile apelantului, de la 1317 lei la 7000 lei, dar și nevoile minorei, în considerarea vârstei și programului educațional al acesteia.
Astfel, luând în considerare și cheltuielile suportate de către apelant în Suedia, tribunalul apreciază că cei peste 600 lei, care nu au fost dovediți ca și cheltuieli constante, lunare, pot fi alocați copilului, pentru desăvârșirea pregătirii sale, iar o sumă de 1000 lei lunar achitată de apelantul pârât cu titlu de contribuție de întreținere ține seama atât de nevoile minorei, cât și de mijloacele de care dispune tatăl .
În concluzie, în baza art. 480 NCPC, tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată, iar în baza art. 531 NCC, va majora pensia de întreținere datorată de apelantul pârât în favoarea minorei R. A.-M., născută la 21.04.2003, de la 320 lei lunar la 1000 lei lunar;vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate, în ceea ce privește perioada pentru care se achită pensia astfel majorată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de apelantul T. V.-G., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun.București, S. 3, ., împotriva sentinței civile nr. 1771/12.02.2015, pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Sectorului 3 București, în contradictoriu cu intimata reclamantă T. F., domiciliată în mun.București, . S. 3, și cu Autoritatea tutelară-Primăria S. 3 București, cu sediul în mun.București, S. 3, .-4.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că:
Majorează pensia de întreținere de la 320 lei lunar la 1000 lei lunar.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.09.2015.
P. JUDECĂTOR GREFIER
C. D. C. S. V. G. A.
Red.C.C.D/ 5 ex/ 28.01.2016
J.S.3- jud. fond C. Ș.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 4651/2015. Tribunalul BUCUREŞTI |
|---|
