Contestaţie la executare. Decizia nr. 185/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 185/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 185/2016
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
Decizia civilă nr. 185 R
Ședința publică din data de 12.02.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – I. P.
JUDECĂTOR – C. V. A.
JUDECĂTOR – S. M. P.
GREFIER – G. I.
Pe rol, soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-contestatoare S.C. Pro.Mo.Secunda S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. Fortza.RO S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 6872/25.07.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, in dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de recurs, având in vedere că pricina a rămas in nelucrare mai mult de un an de zile si reține dosarul in pronunțare pe acest aspect.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.07.2013 sub nr._, contestatoarea S.C. Pro.Mo.Secunda S.R.L., în contradictoriu cu intimata S.C. Fortza.Ro S.R.L., a formulat contestație la executare împotriva popririi instituite în baza sentinței civile nr. 2541/20.03.2012 pronunțată în dosarul civil nr._/303/2011 de Judecătoria sector 6 București, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea încheierii prin care s-a dispus executarea, ridicarea popririi și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că prin comunicarea din 18.06.2012 formulată de Biroul Executorului Judecătoresc M. D., i s-a adus la cunoștință începerea excitării silite în dosarul de executare nr.500/2011, având ca titlu executor sentința civilă nr.2541 din 20.03.2012 pronunțată în dosarul nr._/303/2011 de Judecătoria sector 6 București.
Prin sentința civilă mai sus menționată, a fost validată poprirea și s-a dispus obligarea contestatoarei, în calitate de terț poprit, către creditoarea ., la suma de 62.768,20 lei, precum și a cheltuielilor de executare în cuantum de 7.061,26 lei.
Prin cererea de validare a popririi, creditoarea ., a solicitat executarea silită a debitoarei . G. SRL, în vederea recuperării creanței de 62.768,28 lei, conform titlului executor filă CEC BACXIAA_ din 14.06.2011. Prin încheierea din 20.09.2011 pronunțată în dosarul nr._/303/2011 s-a încuviințat executarea silită pentru . G. SRL, ce emisese această filă CEC.
Din actele contabile ale societății pe care contestatoarea o reprezintă, respectiv . SRL, nu rezultă că aceasta ar avea o datorie către . G. SRL, ca să aibă calitatea de terț poprit în această cauză.
Contestatoarea a menționat că a făcut dovada cu acte că toate datoriile către . G. SRL, au fost achitate cu mult timp înainte de a-i fi comunicată această somație, neputând achita o datorie pe care nu o are, atât timp cât aceasta nu există și nici nu s-a făcut dovada existenței ei, deci s-a văzut îndreptățită a contesta titlul de executare și executarea ce s-a început împotriva acesteia.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 399 Cod procedură civilă și următoarele.
Urmare solicitării instanței, la data de 23.07.2013, prin compartimentul registratură, B. M. D. a înaintat la dosar copii de pe înscrisurile din dosarul de executare nr.50/2011-filele 1-85.
Prin sentința civilă nr. 6872/25.07.2013, Judecătoria Sectorului 6 București a admis excepția netimbrării, invocată de instanță si pe cale de consecință a anulat cererea formulată de contestatoarea S.C. PRO.MO.SECUNDA S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. FORTZA.RO S.R.L., ca netimbrată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 2 alin.1 și 2 și art.3 lit. e din Legea nr.146/1997, modificată prin H.G. nr.1278/2002, contestatoarea trebuia să achite taxa de timbru de 194 lei și timbrul judiciar de 3 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrate.
Potrivit art.35 alin.1 din O.M.J. nr.760/1999, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin.2 în cazul în care taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere petentei să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Alineatul 5 al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
Instanța a constatat că prin rezoluția judecătorului de serviciu i s-a pus în vedere contestatoarei să achite taxa de timbru de 194 lei și timbrul judiciar de 3 lei, aceasta fiind citată cu această mențiune, potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de citare din data de 11.07.2013, fila 13, însă nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa până la termenul acordat în acest sens.
Prin urmare, instanța a admis excepția invocată și în temeiul art.35 alin.5 din O.M.J. nr.760/1999 a admis excepția netimbrării cererii și a anulat contestația la executare, ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea S.C. Pro.Mo.Secunda S.R.L..
Cererea de recurs s-a înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, la data de 18.10.2013, sub nr._ .
La data de 12.12.2014 instanța a dispus suspendarea judecății, in temeiul art. 242 alin.1 pct. 2 Cod proc. civilă, pentru lipsa părților.
La termenul de judecată din data de 12.02.2016, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția perimării cererii de recurs.
Analizând cu precădere excepția de perimare tribunalul reține următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 12.12.2014, când cauza a fost suspendată conform dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civilă, față de lipsa nejustificată a părților, iar de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an.
Văzând că, în conformitate cu dispoziția art. 248 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp un an, iar potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se poate constata și din oficiu, instanța urmează a constata perimata cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurenta-contestatoare S.C. Pro.Mo.Secunda S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. Fortza.RO S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 6872/25.07.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, in dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTORJUDECĂTORGREFIER
I. PanaitConstantina V. AdamSimona M. PîslaruGeorgeta I.
Red.I.P.
Dact.G.I./2.ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 289/2016.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 262/2016.... → |
|---|
