Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 516/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 516/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 516/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 516 A
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 03.02.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. M. P.
JUDECĂTOR: A. M. D.
GREFIER: M. M. Ț.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelanta-creditoare C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA prin Direcția Regională de Drumuri București, împotriva încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 06.05.2014 de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, nu se prezintă apelanta-creditoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta-creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. art. 223 alin. 3 C.pr.civ., obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care:
Tribunalul reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea formulată în cauză, s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ emis de creditoare la data de 04.07.2011.
Prin încheierea din 06.05.2014, Judecătoria Sectorului 5 București a respins cererea de încuviințarea a executării silite ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că încheierea prin care executorul judecătoresc a dispus deschiderea procedurii de executare silită cuprinde doar sediul mandatarei Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, nu și pe cel al creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A., deși conform art. 656 alin. 1 Cod proc. civilă trebuia să conțină și o asemenea mențiune.
Conform art. 656 alin. 2 Cod proc. civilă, această mențiune este prevăzută sub sancțiunea nulității, sediul creditoarei reprezentând un element esențial de identificare a acesteia.
Totodată, în lipsa menționării sediului creditoarei, instanța nu poate să verifice dacă taxa judiciară de timbru a fost achitată cu respectarea disp. art. 40 alin. 1 și 2 din OUG nr. 80/2013 (potrivit art. 1475 din Codul civil, o plată valabilă este doar cea făcută creditorului, reprezentantului său, legal sau convențional, persoanei indicate de acesta ori persoanei autorizate de instanță să o primească).
Mai mult decât atât, instanța constată că deși cererea de executare silită a fost formulată în numele creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A. de către mandatara Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, acestei cereri nu i s-a alăturat dovada calității de reprezentantă.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI.
În motivarea apelului, s-a arătat că atât în cererea de executare silită cât și în încheierea prin care s-a dispus deschiderea dosarului de executare, apelanta s-a legitimat prin denumirea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în .. 401 A, sector 6. Această legitimitate este dată de mandatul special nr. DG/1209/9.10.2013 acordat de Directorul General al CNADNR –SA, Directorului Regional al DRDP- București.
Încheierea prin care executorul judecătoresc a dispus deschiderea procedurii întrunește toate cerințele prevăzute de dispozițiile art.656 alin.1 NCPC.
Analizând încheierea apelată prin prisma motivelor de apel formulate, tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 665 alin.5 c.pr.civ., cererea de încuviințare a executării silite poate fi respinsă numai în cazurile limitativ prevăzute de acest articol.
Motivele ce au condus la respingerea cererii de către prima instanță nu se circumstanțiază niciuneia din ipotezele limitativ prevăzute de lege, ele neputând fi încadrate nici în ipoteza mai largă a punctului 5 din articolul menționat.
Astfel, se remarcă faptul că deși cererea a fost formulată prin mandatar convențional, în cuprinsul cererii de executare silită, este menționată atât denumirea creditorului cât și sediul acestuia, fiind menționat totodată și reprezentantul convențional.
Împrejurarea că încheierea de deschidere a procedurii de executare, emisă în condițiile art. 664 c.pr.civ., nu cuprinde sediul creditoarei, nu este de natură să conducă la respingerea cererii de încuviințarea a executării silite, chiar dacă aceasta mențiunea este prevăzută de dispozițiile art. 656 alin.1 lit.d sub sancțiunea nulității încheierii.
Pentru a reține această concluzie, tribunalul are în vedere faptul că suntem în prezența unei nulități exprese, însă nu a unei nulități absolute, astfel încât, în condițiile art. 178 c.pr.civ., ea nu putea fi analizată, din oficiu, de instanța învestită cu soluționarea cererii de încuviințare a executării silite.
Cât privește dovada mandatului acordat de creditor celui care a formulat cererea de executare silită, tribunalul constată depunerea acestuia în apel, situație în care nicio astfel de împrejurare nu constituie un impediment care să conducă la respingerea cererii, în condițiile art. 665 alin.5 pct.7 c.pr.civ.
Pentru aceste motive și văzând că nu sunt alte motive care să conducă la respingerea cererii de încuviințare a executării silite, tribunalul, văzând dispozițiile art. 665 C.pr.civ., va admite apelul și schimbând în tot încheierea apelată, va admite cererea de încuviințare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta-creditoare C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA prin Direcția Regională de Drumuri București, cu sediul în București, ..P.76 C.P.87, nr. 401A, sector 6, împotriva încheierii pronunțată în camera de consiliu la data de 06.05.2014 de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._ .
Schimbă în tot Încheierea din data de 06.05.2014, în sensul că:
Admite cererea.
Dispune încuviințarea executării silite în baza procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 04.07.2011.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 03.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
F.M. P. A.M. D. M.M. Ț.
"Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu reprezentat de Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 04.07.2011, pentru care s-a pronunțat prezenta încheiere de încuviințare a executării silite.
Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii."
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored.: Jud. F.M.P./
08.02.2016
Jud. fond: J.S.5. - Jud. F. F.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
