Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 25/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 04-01-2016 în dosarul nr. 25/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 25 A
Ședința publică de la 04.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. T.
JUDECĂTOR: Ș. Ț.
GREFIER: G. Z.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-contestatoare . SA, împotriva încheierii din 13.08.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, in contradictoriu cu intimatul C. L. SECTOR 1 PRIN DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta-contestatoare prin consilier juridic D. L. S., care depune la dosar delegație de reprezentare, lipsind intimatul.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta-contestatoare, prin avocat, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin încheierea pronunțată la data de 13.08.2015 de Judecătoria Sectorului 6 București, s-a respins cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatoarea . SA, ca neîntemeiată; s-a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, iar pentru contestatoare proba cu interogatoriul intimatului; s-a pus în vedere contestatoarei, prin consilier juridic, să depună prin serviciul registratură, în termen de 5 zile, interogatoriul încuviințat, pentru a putea fi comunicat intimatului și pentru ca acesta să răspundă până la termenul de judecată; s-a emis adresă către intimat pentru a transmite dosarul de executare nr._/26.06.2014, actualizat, dispoziția nr._/26.06.2013, menționată în cuprinsul întâmpinării și să indice modalitatea în care a fost imputată suma de 4.517 lei, achitată de contestatoare prin ordinul de plată 161/21.03.2014, respectiv să indice punctual care sunt obligațiile stinse, natura și cuantumul acestora și să depună documente justificative, în acest sens; a fost amânată judecarea cauzei.
A reținut instanța de fond următoare stare de fapt și de drept:
Măsura suspendării executării silite are un caracter excepțional, față de cerința ca titlurile executorii să fie îndeplinite într-un termen cât mai scurt, în vederea realizării drepturilor creditorului urmăritor.
Or, în cazul de față, constată că nu se impune suspendarea executării silite, având în vedere că pe baza actelor dosarului, instanța nu poate reține existența în concret a vreunui impediment obiectiv la realizarea unei eventuale întoarceri a executării în măsura în care s-ar impune în urma soluționării contestației la executare. Instituția întoarcerii executării este reglementată de legiuitor, asigurând repunerea părților în situația anterioară declanșării executării silite în ipoteza în care a fost apreciată nelegală executare de către instanță, în urma soluționării pe fond a contestației la executare.
În ceea ce privește argumentele expuse de contestator în susținerea contestație la executare și a cererii de suspendare a executării silite referitoare nulitatea titlului executoriu, ce formează temeiul executării silite, instanța a apreciat că acestea nu pot fi avute în vedere în analiza cererii de suspendare a executării silite, întrucât motivele de contestație nu se pot confunda cu motivele de suspendare a executării silite, articolul 718 alin. 1 Cod procedură civilă vizând motive temeinice distincte care să justifice măsura excepțională a suspendării silite. Față de aceste aspecte, instanța a apreciat că nu au fost prezentate astfel de motive temeinice de natură a impune suspendarea executării silite în prezenta cauză.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel contestatoarea . SA, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, apelanta a susținut în esență următoarele aspecte:
P. la data emiterii titlului executoriu nr._/26.06.2014 si a somației de plata nr._/26.06.2014, subscrisa, din proprie inițiativa, in baza declarației de impunere, achitase cu ordinul de plata nr. 161 emis la data 21.03.2014 (anterior termenului scadent legal de la data de 31.03.2014 si, mai ales, cu mult inaintea emiterii titlului si somației contestate !!) suma de 4.517,00 lei achitandu-se astfel suma scadenta la 31.03.2014.
In ceea ce privește obligațiile fiscale accesorii calculate pana la 31.12.2013, a pus inca de la inceput sub semnul intrebarii atât existenta acestor obligații accesorii, cat si cuantumul acestora, in condițiile in care parata nu a menționat pe niciunul din actele de procedura titlul de creanța in baza cărora a pornit executarea. Cu atât mai mult, nu ne-a fost comunicat niciun titlu de creanța care sa aibă o identitate de sume si data scadente cu cele din titlul executoriu contestat.
Mai mult, aceste debite accesorii sunt vădit nelegale, in condițiile in care, deși subscrisa nu mai are debite (a se vedea coloana „Debit" din titlul executoriu contestat), parata aplica cotele procentuale la debite de 0,00 lei si, sfidând regulile elementare ale aritmeticii, calculează sume cu valori pozitive (a se vedea coloanele „Debit" si „Accesorii" din titlul executoriu contestat).
Prin intampinarea depusa la dosarul de fond, intimata DGITLS1 susține ca titlul executoriu contestat este emis in baza Deciziilor referitoare la obligațiile de plata accesorii aferente obligațiilor fiscale nr._/02.04.2013 pentru suma de 122.285,59 lei si nr._/10.03.2014 pentru suma de 14.962,00 lei (pe care le-a depus la dosarul cauzei odată cu intampinarea).
Intimata susține ca ambele decizii i-au fost comunicate, insa fara a putea face dovada comunicării conform normelor legale a deciziei nr._/10.03.2014. Se poate observa prin analiza pe de o parte a celor doua decizii prin comparație, pe de alta parte, cu titlul executoriu contestat ca nu exista o identitate intre aceste decizii si titlul executoriu in ceea ce privește sumele pretinse si datele scadente.
Nu a invocat nulitatea titlului executoriu ca motivare esențiala a cererii de suspendare a executării, ci pentru ca, instanța de fond, „pipăind" fondul contestației la executare sa realizeze interdependenta celor doua capete de cerere ale dosarului.
Astfel, o eminenta executare de către intimata conduce la incasarea de către aceasta a unor sume deja plătite (dovedite prin inscrisurile depuse la dosar) si, prin urmare, necuvenite.
În situația de fata exista particularitatea instituțiilor de stat care, in cazul unor executări silite asupra acestora, se leagă in primul rând de bugetele alocate si aprobate la plata pentru executări de către ordonatorul de credite. Astfel, in situația in care am fi executați si s-ar admite contestația noastră anulandu-se titlul executoriu contestat, executarea intimatei prin intoarcerea executării ar depinde de hotărârile de alocare a bugetelor pentru executări pe care le va lua ordonatorul sau de credite, respectiv C. L. Sector 1, ducând astfel la o prelungire a timpului de executare.
O executare vremelnica a sa de către intimata in baza titlului executoriu contestat ar putea sa ne aduca prejudicii grave in desfășurarea activităților economice, blocarea conturilor bancare ducând la imposibilitatea achitării facturilor curente către furnizorii de utilități si, pe cale de consecința, la deconectarea noastră de la rețelele de utilități, ceea ce conduce la imposibilitatea realizării obiectului de activitate. Mai mult, aceasta ar putea avea si un impact social asupra angajaților săi, care, datorita nerealizarii obiectului de activitatea se pot afla in situația unei iminente concedieri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul urmează să constate că într-adevăr, în ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, cu care a fost investită prima instanță, apelanta petentă nu a invocat nici un motiv concret, temeinic argumentat în susținerea acestei cereri.
De asemenea, în argumentarea apelului de față, reia într-o mare măsură apărările din contestația la executare și invocă apărări noi precum faptul că o executare silită vremelnică i-ar periclita activitatea, ar determina blocarea conturilor bancare și deci blocarea conturilor către furnizorii de utilități și chiar ar avea impact negativ asupra angajaților.
Trecând peste faptul că aceste aspecte cu caracter vag, general au fort invocate pentru prima oară în calea de atac, nefăcând obiectul analizei și pronunțării de către prima instanță; tribunalul constată că nu pot fi considerate drept motive temeinice care să justifice suspendarea executării silite.
Cât privește problema întoarcerii executării silite, fiind o instituție juridică și un mijloc de restabilire a situației anterioare în cazul în care s-ar finaliza executarea, petenta nu s-ar putea prevala de argumente precum cele invocate în cuprinsul apelului, fila 3 ultimul paragraf, referitoare la modul în care vor fi asigurate bugetele pentru executări, pentru a-și justifica pretenția de suspendare a executării ori a se sustrage de la o eventuală executare până la data soluționării irevocabile a contestației pe fond.
Ca atare, apreciază Tribunalul că nu există motive temeinice, justificate de admitere a prezentului apel, așa încât în baza art. 480 C.pr.civ. acesta va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-contestatoare . SA, cu sediul ales in București, ., . 6, împotriva încheierii din 13.08.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, in contradictoriu cu intimatul C. L. SECTOR 1 PRIN DIRECȚIA GENERALĂ DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1, cu sediul in București, .. 9-13, sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04.01.2016
Președinte, Judecător, Grefier,
C. T. Ș. Ț. G. Z.
Red. Jud. Ș.Ț.
Thred.A.M./5 ex.
Judecătoria Sectorului 6 București
Jud.- Fd: S. I. G.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 516/2016.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 114/2016. Tribunalul... → |
|---|
