Validare poprire. Decizia nr. 431/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 431/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 431/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA NR.431A
Ședința publică din data de 27.01.2016
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE – Ș. Ț.
JUDECĂTOR – M. M. P.
GREFIER – R. E. Comanoiu
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta - creditoare A. E. MUNTENIA S.R.L. în contradictoriu cu intimata - debitoare R. S.R.L. si cu intimata - tert poprit B. G. SOCIETE GENERALE SA, împotriva sentinței civile nr.7738/20.06.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ , având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea din ședința din data de 13.01.2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.01.2016, și apoi la data de 27.01.2016.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra prezentului apel, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._, creditoarea A. E. MUNTENIA SRL în contradictoriu cu debitoarea R. SRL și terțul poprit B. G. SOCIETE GENERALE SA a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. l397/2013 asupra tuturor conturilor debitorului RA1AGOR SRL, în mâinile terțului poprit B.-G.S.C., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin (BO) nr._/14 05 2013. Suma pentru care s-a solicitat validarea este de_,7 lei, din care 92.344, 7 lei valoarea creanței, diferența reprezentând cheltuieli de executare, sumă pe care o datorează debitoarea R. SRL.
Prin sentința civilă nr.7738/20.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, s-a hotărât: admite excepția tardivității; respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea A. E. MUNTENIA S.R.L., în contradictoriu cu debitorul R. SRL și cu terțul poprit B. G. SOCIETE GENERALE SA, ca tardiv formulata.
În considerentele sentinței civile pronunțate, prima instanță a reținut:
Conform art. 248 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării cererii de validare a popririi.
Conform art. 790 alin.(1) C.pr.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
De asemenea, în temeiul Deciziei nr. 7/2013 pronunțată de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii, ce își păstrează actualitatea deși a fost pronunțat în vederea interpretării și aplicării art. 460 Vechiul C.pr.civ., s-a stabilit că încălcarea termenului de formulate atrage decăderea din dreptul de a formula cererea de validare a popririi.
În cauză, terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi la data de 06.02.2014 conform dovezii aflate la fila 84 din dosar, și astfel cum rezultă din adresa de înființare a popririi trebuia să consemneze sumele în termen de 5 zile de la primire, respectiv la data de 13.02.2014 (termen calculat pe zile libere).
Astfel, de la data de 13.02.2014 se calculează termenul de 1 lună prevăzut de art. 790 C.pr.civ. pentru formularea cererii de validare a popririi, ce s-a împlinit la data de 13.03.2014.
În cauză însă, cererea de validare a popririi a fost depusă la instanță la data d 03.12.2014, fiind depășit cu mult termenul de 1 luna. Pentru aceste considerente va admite excepția și va respinge cererea de validare a popririi ca tardiv formulată.
Împotriva sentinței civile nr.7738/20.06.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București, creditoarea A. E. MUNTENIA S.R.L. a declarat apel, înregistrat la data de 25.08.2015 pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, apel prin care a solicitat anularea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei la prima instanță, pentru judecare pe fond.
În motivarea apelului, apelanta – creditoare a susținut:
Prin cererea de chemare în judecata formulata în contradictoriu cu terțul poprit B.-G. SOCIETE GENERALE SA, si intimatul ., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 1397/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc B. S. C. SI D. N., cu sediul în mun.București, ..17,
Instanța de fond analizând întreaga situație de fapt si de drep a respins cererea ca fiind tardiv formulata pronunțând în aceste sens sentința sus-mentionata.
În speță, prima instanța a aplicat eronat art.790 NCPC; potrivit acestor dispoziții legale creditorul poate formula cerere de validarea popririi daca terțul poprit, în termen de cel mult o lună de la data când trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc sa consemneze sumo urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit,
Terțul poprit, deși inițial a consemnat în contul apelantei suma de_,13 lei, ulterior prin adresa din 30 10 2014 a solicitat restituirea sumei respective, refuzând sa instituie poprirea asupra conturilor debitorilor pentru suma sus menționata, invocând faptul ca sumele din conturile debitorilor se încadrează în categoria prevăzuta de disp.art. 780 alin. (5) lit.b).
Termenul de o luna se calculează de la data refuzului de a consemna suma urmăribilă si nu de la dat de 13.02.2014 cum eronat a reținut prima instanța, condiții în care cererea este formulata în termen.
Intimata – terț poprit BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimata – terț poprit a arătat:
Soluția primei instanțe este legală și temeinică față de dispozițiile art. 790 (1) Cod proc. civ.: "Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi."
În cauză, adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 06.02.2014 conform dovezii aflate la fila 84 din dosarul de fond, și de la acel moment a început să curgă termenul de 5 zile pentru consemnarea sumelor urmăribile, acesta împlinindu-se la data de 13.02.2014.
Astfel, de la data de 13.02.2014 se calculează termenul de o lună prevăzut de art. 790 Cod proc. civ, în care creditorul avea posibilitate de a formula cerere de validare a popririi, termen ce s-a împlinit la data de 13.03.2014.
Cu privire la acest aspect, ICCJ prin Decizia nr. 7/2013 pronunțată în recurs în interesul legii a statuat faptul că: "termenul de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii."
În cauză însă, cererea de validare a popririi a fost depusă la instanță în data de 03.12.2014, fiind depășit cu mai mult de 8 luni termenul inițial de o lună
Susținerile apelantului sunt neîntemeiate deoarece acesta consideră în mod greșit că termenul ar fi trebuit să curgă de la data emiterii cererii de restituire a sumei consemnate din eroare, respectiv de la data de 30.10.2014, întrucât această situație nu echivalează cu un refuz al îndeplinirii obligațiilor, ci o consecință a respectării dispozițiilor legale incidente.
Mai mult decât atât, chiar dacă ne-am raporta la data de 30.10.2014, termenul de depunere a cererii de validare a popririi a fost depășit și față de acest moment, motiv pentru care nu pot fi reținute susținerile apelantului.
Analizând motivele de apel prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și potrivit art.479 din C.proc.civ., tribunalul reține:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 03.12.2014, creditoarea A.-E. MUNTENIA S.R.L. a solicitat validarea popririi înființate asupra sumelor de bani aflate în conturile deschise de debitoarea RAIAGOR S.R.L. la terțul BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., în dosarul de executare nr.1397/2013 al B.E.J.A. B. Ș. C. și D. N., în vederea realizării creanței stabilite prin titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin nr._ emis la data de 14.05.2013.
Prin adresa emisă la data de 31.01.2014 în dosarul de executare anterior menționat (fila 76 dosar fond), a fost dispusă înființarea popririi asupra conturilor deschise de debitoare la terțul BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., până la concurența sumei de 101.290,87 lei. Adresa a fost primită de către terț la data de 06.02.2014, potrivit dovezii de înmânare depuse la fila 84 dosar fond.
Prin adresa nr._/27.10.2014 emisă de terțul poprit BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE S.A. (fila 6 dosar fond), înregistrată de B.E.J.A. B. Ș. C. și D. N. la data de 30.10.2014, terțul a solicitat restituirea sumei de 44.432,13 lei pe care a consemnat-o în data de 25.10.2014 în contul indicat în adresa de înființare a popririi, cu motivarea că suma de bani menționată nu putea face obiectul urmăririi silite. Prin aceeași adresă, terțul poprit a arătat că alimentarea contului debitoarei cu suma de 44.432,13 lei a avut loc la data de 24.10.2014.
Potrivit art.786 alin.(1) pct.1 din C.proc.civ. (forma în vigoare la data demarării procedurii executării silite), în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2.
Potrivit art.789 alin.(1) din C.proc.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În cauză, cererea de validare a popririi a vizat doar suma de 44.432,13 lei. Această sumă nu se afla în contul debitoarei la momentul comunicării adresei de înființare a popririi (06.02.2014), astfel că termenul în care creditoarea putea solicita validarea popririi nu a început să curgă la expirarea celor 5 zile calculate de la data de 06.02.2014.
Suma de 44.432,13 lei a intrat în contul debitoarei de-abia la data de 24.10.2014, iar terțul a solicitat restituirea acestei sume (consemnate la data de 25.10.2014 la dispoziția executorului judecătoresc) la data de 30.10.2014.
Prin raportare la această ultimă dată (30.10.2014), indicată de apelanta – creditoare drept data la care terțul poprit și-a manifestat refuzul de îndeplinire a obligațiilor, potrivit art.181 alin.(1) pct.3 și art.789 alin.(1) din C.proc.civ., cererea de validare a popririi trebuia formulată cel mai târziu la data de 02.12.2014 (ziua de 30.11.2014 – la sfârșitul căreia expira termenul de o lună - a fost nelucrătoare, la fel ca și ziua de 01.12.2014, astfel că termenul de o lună s-a prelungit până în ziua de 02.12.2014, prima zi lucrătoare care a urmat); cererea a fost însă înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București și a primit dată certă (potrivit art.199 alin.(1) din C.proc.civ.) de-abia la data de 03.12.2014, deci tardiv.
Pentru considerentele prezentate, reținând că soluția dată excepției tardivității și cererii de validare a popririi este legală, pentru motivele prezentate cu ocazia analizării apelului, în temeiul art.480 alin.(1) din C.proc.civ., tribunalul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta - creditoare A. E. MUNTENIA S.R.L., cu sediul în ., județ B., în contradictoriu cu intimata - debitoare R. S.R.L., cu sediul în localitatea B., județ Ialomița, si cu intimata - terț poprit B. G. SOCIETE GENERALE S.A., cu sediul în Turn B., ..1-7, sector 1, București, împotriva sentinței civile nr.7738/20.06.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ , ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Ș. Ț. M. M. P. R. E. Comanoiu
Red. M.M.P./ Tehnored. M.M.P. și A.M. - 5 ex/26.02.2016.
Judecătoria Sectorului 3 București
Judecător fond: D.-I. S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 200/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 593/2016. Tribunalul... → |
|---|
