Drept de autor şi drepturi conexe. Sentința nr. 1242/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1242/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 2108/114/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1242/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Grefier C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect drept de autor și drepturi conexe, privind pe reclamantul C. R. PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTIȘTILOR INTERPREȚI – CREDIDAM, cu sediul în București, ..15-17, sector 1, în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în Rm Sărat, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamantul și pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamanta a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ., instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.12.2012 pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă sub nr._/3/2012 reclamantul C. R. PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTIȘTILOR INTERPREȚI – CREDIDAM a chemat în judecată pe pârâta . 2005 SRL, în temeiul art. 112 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, raportat la dispozițiile art. 1349 (art. 998 - 999 Codul civil de la 1864) și urm. din Noul Cod Civil, coroborate cu prevederile Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe cu modificările și completările ulterioare și ale normei de aplicare a legii, respectiv Decizia C. nr. 263A/16.11.2010, publicată în M.O. nr. 861/22.12.2010 și Deciziile ORDA nr. 332/23.12.2010 și nr. 333/23.12.2010 privind calitatea de colector al CREDIDAM, publicate în M.O. nr. 3/03.01.2011, solicitând ca în urma dezbaterilor, a probatoriilor administrate, să fie obligată aceasta să achite: suma reprezentând remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru utilizarea fonogramelor de distribuitorii prin cablu în perioada cuprinsă între 22.12._11, ce se va stabili în urma efectuării expertizei contabile; suma reprezentând penalități legale de întârziere în plata obligațiilor ce se vor stabili tot prin expertiză contabilă; să pună la dispoziția CREDIDAM un raport privind serviciile de programe retransmise pentru fiecare lună, necesară pentru repartizarea remunerațiilor încasate pentru perioada 22.12._11; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea in fapt se arată că pârâta TV A. O. 2005 SRL avea obligația legală să declare baza de calcul și să achite remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți către CREDIDAM, pentru utilizarea fonogramelor de către distribuitorii prin cablu, în conformitate cu prevederile: Legii nr. 8/1996, privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare; Decizia C. nr. 263A/16.11.2010 - ca metodologie, decizie ce modifică în parte decizia ORDA nr. 44/2009; Deciziile ORDA nr. 332/2010 și nr. 333/2010 privind desemnarea CREDIDAM drept organism care să colecteze remunerațiile datorate pentru artiștii interpreți sau executanți.
Arată reclamantul că pârâta . 2005 SRL nu și-a executat niciuna din obligațiile legale, pentru următoarele considerente:
La data de 19.11.2012, CREDIDAM a notificat pârâta solicitând acesteia să transmită raportul financiar aferent perioadei 22.12._11, în vederea calculării sumei datorate cu titlu de remunerație datorată artiștilor interpreți sau executanți și pentru a putea emite facturile corespunzătoare. De asemenea, prin aceeași notificare, CREDIDAM a solicitat pârâtei să comunice raportul privind serviciile de programe retransmise pentru fiecare lună, raport necesar pentru repartizarea remunerațiilor încasate, sens în care a fost anexată copie xerox de pe notificarea nr. 340/19.11.2012.
Prin adresa nr._/07.06.2011, CREDIDAM a comunicat detaliat . 2005 SRL ceea ce trebuie să conțină raportul, precum și procentul ce trebuie achitat la CREDIDAM (0,75%), aplicat la totalitatea veniturilor brute lunare obținute din activitatea de retransmitere de servicii de programe de radiodifuziune și /sau de televiziune, fără TVA dacă este cazul, iar în lipsa acestora, din totalitatea cheltuielilor ocazionate de utilizare.
Pe lângă notificarea și adresa mai sus menționate, corespondența pe care CREDIDAM avut-o cu societatea pârâtă a fost vastă, sens în care au fost anexate adresele și notificările transmise.
Pe capetele 1 și 2 ale cererii de chemare în judecată, cuantumul remunerației și al penalităților de întârziere datorate de pârâtă urmează a fi stabilite prin expertiză contabilă deoarece pârâta a încălcat prevederile art. 130 alin. 1 litera h) din Legea nr.8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora avea obligația de a comunica și de a transmite documentele necesare pentru determinarea cuantumului remunerațiilor, precum și informațiile privind programele retransmise.
În ceea ce privește capătul 3 de cerere, reclamanta a precizat că, obligația pârâtei de a pune la dispoziția CREDIDAM raportul privind serviciile de programe retransmise pentru fiecare lună, necesară pentru repartizarea remunerațiilor încasate, este o obligație imperativă legală prevăzută de art. 130 alin. 1 lit. „h" din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe cu modificările și completările ulterioare. Astfel, art. 130 alin. 1 litera „h" din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare prevede că: „Organismele de gestiune colectivă au următoarele obligații:... h) să ceară utilizatorilor sau intermediarilor acestora comunicarea de informații și transmiterea documentelor necesare pentru determinarea cuantumului remunerațiilor pe care le colectează, precum și informații privind utilizarea, cu indicarea titularilor de drepturi, în vederea repartizării acestora.. ".
Întrucât, până în prezent, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile legale născute în sarcina sa începând cu data de 22.12.2010 (data publicării deciziei civile nr. 263A din 16.11.2010), reclamantul a fost nevoit să formuleze prezenta acțiune, solicitând admiterea ei astfel cum a fost formulată.
În susținerea cererii a depus la dosar, în copie: adresa nr._/07.06.2011 și confirmarea de primire aferentă; notificarea nr._/03.08.2011 și confirmarea de primire aferentă; notificarea nr._/26.10.2011 și confirmarea de primire aferentă; notificarea nr._/17.11.2011 și confirmarea de primire aferentă; notificarea prin cabinet de avocatură nr._/19.11.2012; informațiile de la ONRC; Metodologia publicată prin Decizia C. nr. 263A/2010; Deciziile ORDA nr. 332/23.12.2010 și nr. 333/23.12.2010.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Prin sentința civilă nr.475/27.02.2013 Tribunalul București Secția a III-a Civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului B., unde a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, în baza disp. art. 137 C.pr.civ., Tribunalul București a constatat că pârâta din cauză are sediul în localitatea Râmnicu Sărat, județul B., iar conform disp. art.7 C.pr.civ. cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face la instanța sediului ei principal. Nu s-a putut reține că soluționarea cauzei este de competența Tribunalului București, întemeiat pe dispozițiile art. 10, pct.8 C.pr.civ., conform cărora în cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, competența aparține instanței în circumscripția căreia s-a săvârșit acel fapt, având în vedere că în speță pârâta nu a săvârșit nici un fapt ilicit, deoarece poate retransmite prin cablu fonograme, dar în schimbul remunerației echitabile prevăzute de lege.
Reclamantul a invocat disp. art. 130 lit.h din legea dreptului de autor și a drepturilor conexe, unde se prevede obligația utilizatorului de a transmite la organismul de gestiune colectivă raportul privind informațiile necesare organismului pentru repartizarea sumelor colectate. Nici aceste dispoziții nu sunt incidente în cauză, întrucât împrejurarea că pârâta este obligată să comunice la sediul reclamantei raportul menționat nu atrage competența instanței din București.
În consecință, față de considerentele expuse, reținând că este vorba de o competență teritorială exclusivă, Tribunalul București a constatat că este întemeiată excepția necompetenței teritoriale, pe care a admis-o în baza disp. art. 159 pct.3 C.pr.civ.
Ca urmare a declinării competenței, la Tribunalul B. cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 27.03.2013.
La solicitarea reclamantei, în condițiile în care pârâta nu a înțeles să depună la dosar înscrisuri, documente contabile aferente perioadei 22.12._11 necesare calculării remunerației datorate artiștilor interpreți s-a dispus emiterea unei adrese către AFP Râmnicu Sărat în vederea comunicării situațiilor financiare aferente perioadei 22.12._11, respectiv bilanțurile anuale pentru anii 2010, 2011 si balanțele contabile analitice aferente.
Documentele solicitate au fost înaintate de AFP Râmnicu Sărat, fiind atașate la filele 15-20, 35-37, 52-63, documente care au fost comunicate și reclamantei.
Inițial reclamanta a solicitat efectuarea unei expertize contabile, cu următoarele obiective:calcularea remunerației datorate și a TVA-ului aferent pentru perioada 22.12._11; calcularea penalităților de întârziere de la momentul datorării (scadenței) până la data întocmirii raportului de expertiză contabilă, cu mențiunea că pentru această perioadă, remunerația se calculează potrivit punctului 5 din Decizia Civilă nr. 263 A/16.11.2010 a Curții de Apel București, publicată în M.O Partea I, nr. 861/22.12.2010 prin Decizia ORDA nr. 327/2010.
Ca urmare a comunicării situațiilor financiare, reclamanta a comunicat situația debitului, stabilită potrivit punctului 5 din Decizia Civilă nr. 263 A/16.11.2010 a Curții de Apel București, publicată în M.O Partea I, nr. 861/22.12.2010 prin Decizia ORDA nr. 327/2010, ce a fost atașată la filele 71 -72 dosar.
Din ansamblul materialului probator administrat, instanța reține în fapt următoarele:
Reclamanta a notificat la data 07.06.2011 și respectiv la data de 19.08.2011, pârâta . 2005 SRL, că are obligația potrivit Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe cu modificările și completările ulterioare și ale normei de aplicare a legii, respectiv Decizia C. nr. 263A/16.11.2010, publicată în M.O. nr. 861/22.12.2010 și Deciziile ORDA nr. 332/23.12.2010 și nr. 333/23.12.2010 privind calitatea de colector al CREDIDAM, publicate în M.O. nr. 3/03.01.2011 să comunice rapoartele financiare aferente perioadei 22.12._11, până la data de 20.08.2011, alături de cel aferent lunii iulie 2011. Ca urmare a faptului că pârâta nu a dat curs solicitării, aceasta a fost renotificată la datele de 26.10.2011, 17.11.2011 și respectiv 19.11.2012.
Potrivit disp. art. 130 alin. 1 litera „h" din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare prevede că: „Organismele de gestiune colectivă au următoarele obligații:... h) să ceară utilizatorilor sau intermediarilor acestora comunicarea de informații și transmiterea documentelor necesare pentru determinarea cuantumului remunerațiilor pe care le colectează, precum și informații privind utilizarea, cu indicarea titularilor de drepturi, în vederea repartizării acestora.. ".
Față de aceste dispoziții legale pârâta în calitate de utilizator avea obligația transmiterii în format scris și electronic, sub semnãtura reprezentantului legal și stampilat în termen de 10 zile de la solicitare, informațiile și documentele necesare pentru determinarea cuantumului remunerațiilor, respectiv un raport privind serviciile de programe retransmise pentru fiecare lună, necesară pentru repartizarea remunerațiilor încasate pentru perioada 22.12._11, lucru pe care însă nu l-a făcut deși a fost notificată în repetate rânduri de către reclamantă.
Din situația debitului transmisă de reclamantă, atașată la filele 71-72, remunerația datorată de pârâtă este de 384,36 lei reprezentând remunerație (cu TVA inclus) aferentă perioadei 22.12._11, din care 51,17 lei reprezintă remunerație aferentă perioadei 22.12._10 și 333,19 lei reprezintă remunerație aferentă perioadei 01.01._11.
Potrivit punctului 9 din Decizia Civilă nr. 263A/16.11.2010 a Curții de Apel București pentru sumele calculate astfel, pârâta datorează penalități de 0,1% pe zi de întârziere calculate potrivit situației anexate, respectiv suma de 264 lei, penalități
De observat este faptul că pârâta deși legal citată nu s-a prezentat în instanță și nici nu a înțeles să conteste sumele calculate de reclamantă, și nici nu a făcut dovada comunicării acesteia a raportului privind serviciile de programe retransmise pentru fiecare lună, necesară pentru repartizarea remunerațiilor încasate, este o obligație imperativă legală prevăzută de art. 130 alin. 1 lit. „h" din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe cu modificările și completările ulterioare.
Față de considerentele ce preced, tribunalul constată că acțiunea formulată de reclamantă este întemeiată astfel că o va admite ca atare și pe cale de consecință va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 384,36 lei, reprezentând remunerație cu TVA inclus, din care 51,17 lei remunerație aferentă perioadei 22.12._10 și 333,19 lei remunerație aferentă perioadei 01.01._11, suma de 264 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului și să pună la dispoziția reclamantei lista cu serviciile de programe retransmise în perioada 22.12._11, pe fiecare lună în parte.
În baza art. 274 cod proc. civ. va obliga pârâta ca parte căzută în pretenții să achite reclamantei suma de 411,30 lei din care 372 lei reprezintă onorariu avocat pentru prezentul proces (conform OP nr. 987/28.12.2012) și 39,30 lei reprezintă taxă de timbru și timbru judiciar, potrivit înscrisului atașat la fila 30 dosar, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta C. R. PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTIȘTILOR INTERPREȚI – CREDIDAM, cu sediul în București, sector 1, .-17, ., în contradictoriu cu . 2005 SRL, cu sediul în Rm.Sărat, ., ap. 3, cod._, jud. B..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 384,36 lei, reprezentând remunerație cu TVA inclus, din care 51,17 lei remunerație aferentă perioadei 22.12._10 și 333,19 lei remunerație aferentă perioadei 01.01._11.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 264 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente debitului.
Obligă pârâta să pună la dispoziția reclamantei lista cu serviciile de programe retransmise în perioada 22.12._11, pe fiecare lună în parte.
Obligă pârâta la plata sumei de 411,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013.
Președinte, M. Ș. | ||
Grefier, C. C. |
Red. MȘ
Th. red. CC/MȘ/4 ex.
13.01.2014
| ← Drept de autor şi drepturi conexe. Sentința nr. 673/2013.... |
|---|
