Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1775/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1775/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 785/282/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1775/2013
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. Ș.
Judecător E. P.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de pârâtul V. M. domiciliat în orașul Pogoanele, ..44, județul B. împotriva sentinței civile nr.818/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, în contradictoriu cu reclamanta B. ( V. ) M. – L. domiciliată în orașul Pogoanele, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul asistat de avocat M. C., intimata fiind reprezentată de avocat V. C. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Întrebate fiind, părțile prezente, prin apărători, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe recurs, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul de procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe recurs, pentru dezbateri.
Avocat M. C., pentru recurentul pârât V. M., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea refacerii raportului de expertiză.
Astfel, critică sentința recurată pentru nelegalitate în sensul că instanța de fond în mod greșit nu a arătat considerentele care au dus la respingerea obiecțiunilor la raportul de expertiză. Critică raportul de expertiză în sensul că s-au supraevaluat îmbunătățirile pentru a crește valoarea sultei pe care pârâtul o are de dat, că s-a procedat la evaluarea unor lucrări și bunuri care nu au fost reținute în IAP, că expertul a evaluat greșit îmbunătățirile în condițiile în care s-a aplicat doar un procent de uzură de 20% dar nu s-a ținut seama de vechimea construcțiilor.
Avocat V. C., pentru intimata reclamantă B. (V.) M. L., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele pe larg expuse în întâmpinarea depusă la dosar.
Astfel, arată că nu există o încălcare a rolului activ al instanței, așa cum recurenta a arătat în motivele de recurs, întrucât instanța de fond a motivat și demonstrat în scris atât respingerea ultimelor obiecțiuni la raportul de expertiză cât și soluția pronunțată.
Solicită și respingerea criticii referitoare la neconcordanța între ceea ce s-a reținut în IAP și ceea ce s-a reținut în raportul de expertiză ca nefondată, motivat de faptul că tot ceea ce s-a reținut și evaluat în cuprinsul raportului de expertiză se află în deplină concordanță cu conținutul IAP-ului.
Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de fata:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei Pogoanele la data de 30.05.2012 sub nr._, reclamanta B. (fostă V.) M. - L. a chemat în judecată pe pârâtul V. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea activului constând în bunuri imobile și mobile pe care le-au dobândit în timpul căsătoriei cu paratul in cote de contribuție de 1/2 pentru fiecare parte cat și a pasivului in aceeasi proportie; cu obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 28. 12. 1992, iar în februarie 2012 din cauza comportamentului violent manifestat pe fondul consumului de alcool al acestuia a fost nevoită sa plece din domiciliul comun impreună cu cei doi copii iar în data de 9.05.2012 instanța de judecată s-a pronuntat în senul desfacerii casatoriei prin acordul părților.
A arătat că anterior casatoriei paratul a achizitionat un teren de aproximativ 2.500 mp situat in Pogoanele . 44, județ Buzau pe care a ridicat din boltari o casă compusă din 4 camere, un hol si o sala, a acoperit-o cu carton, a pus tâmplărie din lemn doar la ferestre, fundatța nefiind umplută cu pământ.
Ulterior casatoriei împreună cu pârâtul a edificat in continuarea imobilului construit de catre acesta: o baie având dimensiunile de aprox 1, 5m /2m; o camara; un grajd; un atelier; iar separat de imobilul casa de locuit au construit un cotet de porci, o cotet de pasari, 1 wc si un garaj cu beci; au imprejmuit totodata si terenul pe care se afla casa, construind astfel un gard cu soclu, teava si tambre de lemn, iar la gard au facut doua porti mici si doua mari din tabla.
La imobilul casa de locuit au realizat o . lucrari ce au condus la sporirea gradului de confort, respectiv: au bulgarit cu pamant pe structura de nuiele si tencuit si varuit exteriorul si interiorul casei; batut podini; montat tabla pe casa; racordat si pus instalatie electrica; cumparat stalp electric; racordat imobilul la reteala de apa si canalizare; montat jgeaburi din tabla; geamuri din termopan (3 mari si 3 mici), cu bani obtinuti din credit bancar; inchis holul edificat in structura de cornier si geam; la sufragerie au realizat urmatoarele operatiuni: tencuit pereti, zugravit in structura de calciu si varuit cu vopsea lavabila; vopsit lemnarie (usi); turnat sapa din ciment si montat parchet; la salon au edificat: pereti din pamant, am montat podina la tavan, au turnat sapa si montat parchet; in dormitorul copiilor au montat tavan din rigips, turnat sapa si montat parchet.
Se arată că atat salonul cat si dormitorul le-au edificat cu pamant si le-au acoperit cu tabla; au realizat o incapere cu destinatie baie in care au montat: cada, chiuveta cu picior, grup sanitar, rezervor, placat cu gresie si faianta, izolat peretele cu polistiren, montat boiler de 15 I, inlocuit tevile, montat baterii din inox si suporti; la hol: placat cu gresie podeaua; dormitorul mare: montat parchet; pe intinderea baii dormitorului mare si al holului au izolat podul cu polistiren; au efectuat trotuar in curte, montat o bolta din metal sudat.
În timpul căsătoriei au realizat și o . bunuri mobile, care au ramas în domiciliul comun, respectiv: o vitrina mica; sifonier in 8 usi; birou scolar, TV marca LOVE, sifonier in 3 usi, masuta decor, combina muzicala; un pat de mjloc, o masa infundata pentru TV, o soba achizitionata cu bani de la parinții săi, un TV Nipon; un congelator cu 5 sertare; un aragaz, o hota, mobila de bucatarie compusa din: coltar, masa de 6 persoane, 3 scaune, o servanta, masa infundata cu blat compusa din 5 usi si un sertar in care se afla incorporată chiuveta, o soba cu plita, o butelie; 7 spoturi de iluminat; un hambar pentru malai, un circular, un strung si un hidrofor;
Au rămas de asemenea păsări și animale, respectiv: 8 cocosi, 20 gaini, 6 rate, 3 curci, 6 porci (de 30-40 kg), precum și 50 saci porumb.
În timpul casatoriei, care a durat 19 ani, a realizat venituri din muncă, fiind angajată la diverși agenți economici, a fost ajutata in mod sustinut de parintii sai, ce au ajutat cu munca fizica, cu bani, au contribuit cu alimente la hranirea muncitorilor, au investit de asemenea banii obtinuti din darul de nunta cat si banii obtinuti de parat din munca desfasurată in strainatate pe perioada a 9 luni.
De asemenea au contractat credite la banca, parte fiind achitate pana la separatia in fapt, înregistrând restanțe la Piraeus Bank și la Raiffeisen Bank.
Precizeaza că in ceea ce privește creditul contractat la Reiffeisen Bank ajunsese la data de 7.05.2012 la suma de 792, 56 lei iar la Piraeus Bank la data de 10.05.2012 se acumulase soldul de 891,66 lei, reprezentând descoperiri de card, al căror cuantum se majorează de la luna la luna si respectiv un imprumut de 3.900 lei contractat tot la Reiffeisen Bank in luna ianuarie 2011, efectuat pe perioada a 18 luni și pe care de la momentul desparțirii în fapt, februarie 2012, l-a achitat singura. Cu privire la ultimul imprumut a precizat ca rata lunară este de 170 lei și a fost facut in intersul familiei, ultima rată scadenta fiind in luna august 2012.
F. de cele precizate solicita ca instanta sa constate ca sumele repective reprezinta datorii comune contractate in timpul casatoriei cu paratul si in consecinta sa dispuna si cu privire la partajarea acestui debit.
În drept, au fost invocate prevederile art. 669 si urmat. Noul Cod Civil, art. 673 indice 1 si urmatoarele, art 274 Cod procedură civila .
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, extrase cont Piraeus Bank si Raiffeisen Bank, schiță teren act dare în plată, proces verbal, certificat căsătorie, certificate naștere și acte identitate copii, adeverintă venit, adeverințe școlare (f.9-43).
În temeiul art. 132 Cod procedura civila, reclamanta a formulat precizare și completare la cererea de chemare în judecată prin care a arătat că situatia pasivului, constand in contractul de credit contractat in timpul casatoriei la Reiffeisen Bank, este urmatoarea: a achitat singura suma de 740 lei, iar pana la data finala a creditului mai sunt de achitat 510 Iei iar cu privire la cele doua descoperiri de card a achitat in ceea ce priveste cardul Reiffeisen pentru lunile martie, mai 2012 suma de 140 lei, iar pentru cardul Piraeus Bank pentru februarie, mai 2012 suma totala de 250 lei, urmând ca pârâtul sa fie obligat sa-i remita 1/2 din sumele achitate.
În termen legal pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională(f.50-51), prin care a arătat, cu privire la bunurile imobile edificate sau reamenajate in timpul casatoriei: că au edificat o baie si o bucatarie din boltari de beton ( turnati de acesta) si acoperite cu placi si au edificat o camara, grajd, atelier, cotet de porci si cotineata de pasari din pamant, aceste imobile fiind edificate in timpul casatoriei insa . timp in care venituri in familie erau realizate doar de el la fel și munca fizica in vederea edificarii acestora; au edificat un garaj cu beci, la saparea beciului au avut angajat un baiat pentru 2 zile, garajul l-a edificat personal cu ajutorul tatalui si fratelui său precum si tatalui reclamantei; gardul a fost edificat folosind materiale de la locul său de munca ( in acea perioada lucra la Metalurgica);
Cu privire la lucrarile efectuate in vederea sporirii valorii imobilului a mentionat faptul ca marea majoritate au fost efectuate prin munca fizica depusa personal . care reclamanta nu era angajata.
Instalatia electrică exista la vechiul imobil, in timpul casatoriei doar au extins racordarea la noile anexe iar stalpul electric a fost dat de Societatea Electrica.
Cheltuielile de intretinere a casei: zugraveli, vopseli etc solicită a nu se retine la masa de partaj fiind cheltuieli necesare .; iar holul a fost inchis cu structura de cornier adusă personal de la Metalurgica anterior casatoriei.
Cu privire la bunurile mobile, a arătat că nu fac parte din masa de partaj fiind dobandite anterior casatoriei: o butelie; hambar malai; circular și strung.
Cu privire la sumele reprezentand credit mentioneaza ca nu are cunostinta de creditul contractat la Piraeus Bank .
Pe cale de reconvențională a solicitat a se retine la masa de partaj și bunurile ce se gasesc in posesia reclamantei de la data despartirii in fapt, respectiv: autoturism Dacia 1300 nr. de inmatriculare_ ; frigider Arctic; masina de spalat automata; calculator ( unitate si monitor); clocitoare; 2 covoare persane; lenjerii pat; boiler apa bucatarie; 5 cuverturi; aragaz nou; vesela; 4 seturi farfurii; pahare; tacamuri; tablou pictat.
Reclamanta – pârâtă a depus întâmpinare la cererea reconvențională (f.54-58) prin care a recunosut ca se află in posesia sa: un autoturism marca Dacia 1300 cu nr. de inmatriculare_, acest bun, deși dobandit in timpul casatoriei, a fost achizitionat cu bani dati de mama sa, in perioada in care paratul nu avea niciun venit, de altfel, acesta nu are un servici stabil de cca 15 ani; iar la plecarea din domiciliu a anuntat organele de politie, si a incheiat un proces verbal semnat chiar si de parat prin care acesta isi dadea acordul sa o lase sa-si ridice din incintă bunurile personale, intrand in acceptiunea acestora si acest autovehicul.
A solicitat a se constata ca pretul bunului a fost achitat in integralitate din surse proprii, cu bani dati de mama sa, la data de 1.10.2009, momentul dobandirii fiind achitată suma de 2800 lei.
Cu privire bunurile mobile a arătat ca se afla in posesia sa conform conventiei urmatoarele: un calculator complet; clocitoare; 2 lenjerii pat, 2 fiind la parat; un boiler, unul la parat,; 2 cuverturi, 2 la parat; vesela s-a impartit egal, de alttel nu se precizeaza in ce consta astfel ca nu poate sa aprecieze la ce face in concret referire, dar au impărtit farfurii, tacamuri, pahare, vase de gatit, platouri, servici cafea, etc
In ce priveste tabloul pictat este cadoul sau de la sora sa, deci il considera ca fiind bun propriu, fiind dat cu ocazia unei aniversari, iar aragazul si masina de spalat automata au fost cumparate de parinti sai.
Considera ca atata timp cat paratul nu are nicio contributie la dobandirea lor, nu poate pretinde vreun drept, ele fiind bunuri proprii.
Frigiderul se afla în posesia sa, paratul ramânând lada frigorifica.
In legatura cu afirmatiile facute, relativ la bunurile edificate in timpul casatoriei, intelege sa-si formuleze o . aparari și anume: chiar daca paratul pretinde ca ar fi muncit si executat lucrari prin efort propriu, in tot acest rastimp ea a prestat efectiv munca in gospodarie, cresterea de animale, muncit cu ziua; materialele: cimentul, nisipul, varul, vopseaua s-au cumparat si nu s-au dobadit din surse gratuite; materialul feros a fost dobandit in timpul casatoriei, iar afirmatia ca ar fi provenit de la serviciul paratului trebuie verificată; stalpul de electiricitate nu a fost dat de nicio societate, a fost procurat de soți, iar contorizarea s-a platit efectiv de acestia, in 1993 ( la un an dupa casatorie); toate cheltuielile de intretinere trebuie privite ca un spor de valoare adus locuintei și nu ca pe o sarcina a chiriașului; ea fiind sotia acestuia si a muncit cot la cot alaturi de el pentru sporirea confortului si cresterea gradului de igiena al casei.
Afirmatia potrivit careia nu fac parte din masa de imparțit un hambar, o butelie, un circular și un strung, urmează a fi indepartată deoarece ambii le-au dobandit in timpul casatoriei: hambarul a fost dat de parintii sai, dar valoric estimat el nu reprezinta ceva esențial asa ca a ales sa-l considere ca fiind bun comun; butelia a fost data de la întreprinderea pârâtului, în perioada cât erau împreună ca un sprijin și o recunoaștere a calitații muncii sale și o consideră ca fiind bun comun; circularul si strungul sunt facute din bucati dispersate, dobandite in timpul casatoriei; nu au fost produse de nou, dar au valoare si sunt perfect utilizabile si in prezent;
Instanța de fond a încuviințat ambelor părți ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 991,50 lei și respectiv 56,20 lei pentru reclamanta pârâtă și în sumă de 411 lei, pentru pârâtul reclamant.
La solicitarea părților, în vederea soluționării cauzei au fost administrate probe, respectiv: proba cu interogatoriul pârâtului-reclamant(f.109-118), au fost audiați martorii P. D., propus de reclamanta – pârâtă, S. E. și V. E., propuși de pârâtul - reclamant, (f.140-142).
Urmare a materialului probator administrat, prin sentința civilă nr. 818, pronunțată în ședința publică din 30.04.2013 a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta B. (fostă V.) M.-L., în contradictoriu cu pârâtul V. M., a fost obligat pârâtul să plătescă reclamantei suma de 34.965 lei, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor/ amenajărilor aduse imobilului casa de locuit, situat în orașul Pogoanele, .. 44, jud. Buzau, și a ratelor achitate de aceasta în contul creditului contractat de părți la Raiffeisen Bank SA; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 852,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Au fost de asemenea obligate părțile să achite fiecare statului câte 729,35 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat.
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 28.11.1992 iar prin sentința civilă nr. 482 din 09.05.2012, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._, s-a dispus desfacerea căsătoriei pe baza acordului soților, că potrivit art. 339 Cod civil, bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, sunt bunuri comune în devălmășie ale soților.
În privința îmbunătățirilor/amenajărilor realizate de părți la casa de locuit și anexe gospodărești, precum și în privința bunurilor mobile, instanța a avut în vedere înscrisurile depuse, susținerile părților, recunoașterile pârâtului – reclamant, obținute pe calea interogatoriului, dar și depozițiile martorilor audiați, parte din acestea nefiind contestate, în unele situații fiind atribuită o anumită modalitate de dobândire/realizare, fără însă ca partea care a invocat-o să facă vreo probă în acest sens, în afară de simpla sa susținere.
Cu privire la sumele pretinse de reclamanta – pârâtă cu titlu de drept de creanță, reprezentând ˝ din ratele achitate la creditele contractate de părți la Raiffeisen Bank SA și Piraeus Bank SA, pârâtul – reclamant l-a recunoscut numai pe cel de la Raiffeisen Bank SA, apreciind că este posibil ca aceasta să fi achitat ratele lunare, neavând cunoștință de existența celuilalt credit și în condițiile în care reclamanta – pârâtă a depus numai extrase de cont ce atestă plata unor rate, nu și contractele de credit, instanța a constatat, în baza recunoașterii pârâtului – reclamant, dreptul de creanța al celei dintâi reprezentând 1/2 din ratele achitate la Raiffeisen Bank S.A.
Prin încheierea de partaj din 19.12.2012, instanța de fond a admis în principiu și în parte atât acțiunea cât și cererea reconvențională, în conformitate cu prevederile art. 673 indice 6 c.proc.civ., a stabilit elementele arătate în cuprinsul art. 673 indice 5 alin. 1 din același cod, și a constatat dreptul de creanța al reclamantei-pârâte reprezentând 1/2 din contravaloarea imbunatatirilor/amenajărilor aduse imobilului casa de locuit, situat in orașul Pogoanele, .. 44, jud. Buzau, după cum urmează:o baie avand dimensiunile de aprox 1,5m /2m, in care s-au montat: cada, chiuveta cu picior, grup sanitar, rezervor, placat gresie si faianta, izolat peretele cu polistiren, montat boiler de 15 I, inlocuit tevile, montat baterii din inox si suporti; o camara; un grajd; un atelier; edificare anexe gospodărești: cotet de porci, cotineata de pasari, wc si garaj cu beci; edificare gard împrejmuitor cu soclu de beton si tambre de lemn, iar la gard au facut doua porti mici si doua mari din tabla, bulgarit casa de locuit cu pamant pe structura de nuiele si tencuit si varuit exteriorul si interiorul acesteia; racordat imobilul la reteaua de apa si canalizare; montat jgeaburi din tabla casă; montat geamuri tip termopan (3 mari si 3 mici); inchis holul casei de locuit cu structura de cornier si geam; la sufragerie s-a realizat: tencuit pereti, zugravit in structura de calciu si varuit cu vopsea lavabilă; vopsit lemnarie (usi); turnat sapa din ciment si montat parchet; la salon: edificat pereti din pamant și acoperiș din tablă, montat podina la tavan, turnat sapa si montat parchet; la dormitorul copiilor: edificat pereți din pământ și acoperiș din tablă, montat tavan din rigips, turnat sapa si montat parchet; la hol: placat cu gresie podeaua; dormitorul mare: montat parchet; pe întinderea băii dormitorului mare si al holului: izolare termică pod cu polistiren; turnat trotuar din beton in curte; edificat o bolta din metal sudat in curte;
A constatat ca părțile au dobândit in timpul căsătoriei ca bunuri comune, bunuri mobile, in cote parți indivize de 1/2 din dr. de proprietate pentru fiecare, astfel: o vitrina mica, in sufragerie; șifonier in 8 uși, in salon; birou școlar, TV marca LOVE, șifonier in 3 uși, măsuță decor, combina muzicala, in dormitorul copiilor; un pat de mijloc, o masa înfundata pentru TV, o soba achiziționata cu bani de la părinții săi si un TV Nipon, in dormitorul mare; un congelator cu 5 sertare, in hol; un aragaz, o hota, mobila de bucătărie compusa din: colțar, masa de 6 persoane, 3 scaune, o servantă, masa înfundata cu blat compusa din 5 uși si un sertar in care se afla incorporata chiuveta, o soba cu plita, o alta butelie; montat instalație electrica ce conține 7 spoturi de iluminat, in bucătărie; un hambar pentru mălai, un circular, un strung și un hidrofor, in atelier; efectiv animalier: 8 cocoși, 20 găini, 6 rate, 3 curci, 6 porci (de 30-40 kg), autoturism Dacia 1300 nr. înmatriculare_ ; frigider Arctic; aragaz; mașina de spălat automata; calculator ( unitate și monitor); clocitoare; 2 covoare persane; lenjerii pat; boiler apa bucătărie; 5 cuverturi; veselă; 4 seturi farfurii; pahare; tacâmuri;
Prin aceeași încheiere a constatat dreptul de creanță al reclamantei-pârâte reprezentând 1/2 din suma de 740 lei reprezentând credit contractat de părți la Raiffeisen Bank S.A. și achitat numai de către aceasta.
În cauză instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea construcții civile și evaluare imobiliară în vederea identificării și evaluării amenajărilor/îmbunatatirilor la casa de locuit, desemnând pentru efectuarea expertizei pe expertul R. N., lucrarea întocmită fiind atașată la filele 166-178 dosar.
La termenul din 06.03.2013 părțile au renunțat la judecată în ceea ce privește împărțirea bunurilor mobile.
La același termen de judecată pârâtul - reclamant a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, ce au fost încuviințate de instanță, răspunsul la obiecțiuni fiind atașat la filele 190-191 dosar, însă nici acest răspuns nu a fost agreat de pârâtul – reclamant care a depus noi obiecțiuni ce priveau evaluarea îmbunătățirilor/amenajărilor realizate la casa de locuit(f.195-197), obiecțiuni respinse de către instanță, care a apreciat că expertul a făcut o evaluare cumulată a îmbunătățirilor/amenajărilor reținute prin încheierea de partaj din 19.12.2012 și nu pe fiecare cameră în parte, întocmită în baza măsurătorilor efectuate la fața locului și utilizând metoda costului actual de realizare, la care s-au aplicat coeficienți de uzură și zonă, a se vedea filele 195-197 dosar care însă au fost respinse de instanță.
Instanța de fond a făcut aplicarea în cauză a disp. art. 274, privind plata cheltuielilor de judecată și respectiv ale art. 18 din OUG 51/2008, privind ajutorul public judiciar .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul - reclamant criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea în fapt a recursului se arată că în mod greșit instanța de fond a dispus omologarea raportului de expertiza întocmit in cauză de expert Rotam N., expertiză prin care s-a procedat la o supraevaluare și calculare eronată( cu reținerea unor elemente în plus față de cele reținute în IAP) a bunurilor supuse partajului .
Criticile aduse sentinței fondului, se arată în recurs vizează legalitatea, instanța de control judiciar urmând a proceda la verificarea hotărârii nu doar sub aspectul concordanței cu dispozițiile legale ci și la o examinare a cauzei sub toate aspectele conform cu art. 304 ind. 1 C.proc civ.
Apreciază recurentul că instanța de fond a efectuat o analiza superficiala a cauzei, cu neglijarea dispozițiilor imperative ale legii si implicit la o motivare insuficienta a soluției pronunțate și procedând astfel, instanța a încălcat obligația stabilita prin art. 261 pct.5 C.proc.civ., aceea de a demonstra în scris de ce s-a oprit la soluția dată. Nemotivarea hotărârii in privința aspectelor mai sus învederate, arată recurerentul, împiedică exercitarea controlului judiciar, punând instanța de recurs în imposibilitatea de a putea analiza justețea soluției adoptate în întregul său, soluția urmând a fi analizată și prin prisma încălcării principiului rolului activ al instanței - principiu conform cu care instanța are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale menită să asigure părților o judecată echitabilă.
În opinia recurentului, constituie o încălcare a principiului rolului activ, respingerea obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză depus la dosar, fără a se arăta considerentele care au condus la luarea acestei măsuri, apreciind insuficientă motivarea conform cu care obiecțiunile sunt respinse având în vedere faptul că expertul a răspuns efectuând o evaluare cumulată a îmbunătățirilor si amenajărilor, reținute în IAP si nu pe fiecare camera, în condițiile în care obiecțiunile au vizat alte aspecte.
Astfel prin încheierea de admitere in principiu, instanța a reținut la masa de partaj un drept de creanța al reclamantei-pârâte reprezentând l/2 din contravaloarea îmbunătățirilor si amenajărilor aduse la imobilul proprietatea paratului reclamant, nominalizând aceste îmbunătățiri si adăugiri ce urmează a fi evaluate iar din raportul de expertiza efectuat in cauza se poate constata faptul ca s-a procedat la evaluarea unor lucrări si bunuri ce nu au fost reținute in IAP, în raport se regăsesc erori de calcul la stabilirea suprafeței asupra cărora s-a intervenit cu lucrări de zugrăveala, tencuială, rigips, vopsit tavane scândură si nu sunt nominalizate explicit valorile/cameră pentru a da posibilitatea părților de a efectua verificări asupra corectitudinii celor reținute.
Prin recursul promovat se menționează în mod punctual neconcordațele existente în raportul întocmit de expertul desemnat, respectiv: a solicitat ca expertul să precizeze modul în care a luat în calcul dimensiunile pereților exteriori, interiori ( care apar cu dimensiuni diferite), în condițiile în care verificând schița cu dimensiunile camerelor se observă neconcordanțe, ceea ce conduce la un calcul suprafață tencuita mai mare decât cea reală; a solicitat ca expertul să îndepărteze din calculul efectuat privind valoarea pe mp reprezentând tencuială tavane, lucru care nu s-a realizat, fiind evaluată și tencuială tavan la camera copiilor unde au tavan de rigips evaluat separat; a solicitat ca expertul sa justifice diferența mica de preț intre materialele folosite la efectuarea lucrărilor de tencuiala cu lut la interior și cu var și ciment la exterior; pentru montat șapa, parchetul, și rigipsul pentru dormitorul copiilor, expertul nu a respectat dimensiunile din schițele anexă la dosar; a calculat montat rigips la dormitorul mare si sufragerie, deși conform IAP ului si recunoașterilor părților tavan rigips aveau doar în dormitorul copiilor; s-a reținut greșit turnat șapa la dormitorul mare deși in IAP nu s-a reținut astfel cum s-a reținut la alte camere, nu a precizat ce uși s-au reținut si evaluat ca vopsite in ulei in condițiile in care in IAP s-a reținut pentru evaluare doar ușile de la sufragerie; s-a evaluat vopsit in ulei podina pentru o suprafața de 32,69 mp; cu privire la zugrăveala în calciu la sufragerie din calculul/mp expertul a luat dimensiunea pereților în întregime fără a scădea spațiul ce reprezintă ferestre si uși, în IAP s-a reținut montat jgheaburi iar expertul in mod greșit a evaluat și burlane din tablă; expertul nu a precizat ce a luat în calcul la evaluare învelitoare din table in condițiile în care în IAP tabla este reținută doar la salon și dormitor copii, în IAP s-a reținut edificat încăpere cu destinație cămară, expertul reținând greșit în evaluare și bucătărie, în IAP sunt nominalizate lucrările și îmbunătățirile din baie expertul retine peste IAP montat ușă lemn și fereastră.
În aceste condiții apreciază ca fiind supraevaluate îmbunătățirile, în condițiile în care s-a aplicat doar un procent de uzura de 20% și nu s-a ținut seama de vechimea construcțiilor.
De asemenea, arată recurentul, s-a procedat și la evaluarea unor anexe gospodărești ca active independente și aplicarea unei reduceri de 30% pentru anexele lipite în condițiile in care conform legii acestea trebuiau evaluate raportat la întreaga proprietate imobiliară pentru a reflecta valoarea reala de piață.
Apreciază ca metoda corecta de calcul și evaluare a anexelor trebuia să țină seama și de vechimea construcției, urmând a se actualiza cu indicele de inflație.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului și casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea refacerii raportului de expertiză conform IAP –ului pronunțat .
În termen legal intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței de fond ca fiind temeinică și legală.
Referitor la prima critică adusă sentinței de către recurent, respectiv motivarea insuficientă a acesteia, apreciază că aceasta nu poate fi primită deoarece din considerentele hotărârii recurate, rezultă în mod evident că instanța de fond a motivat și demonstrat în scris atât respingerea ultimelor obiecțiuni formulate de pârâtul recurent la conținutul raportului de expertiză efectuat în cauză cât și soluția la care s-a oprit ca urmare a administrării unui probatoriu complex și a exercitării în limitele maxime admise de art. 129 C.p.c a rolului său activ.
Precizează că după depunerea raportului de expertiză, la solicitarea pârâtului reclamant, instanța de fond a solicitat expertului precizări cu privire la modalitatea întocmirii raportului de expertiză, obiecțiuni cu privire la care expertul a răspuns detaliat pentru termenul de judecată din data de 03.04.2013, rezultând în mod clar modalitatea de calcul - respectiv indicii de calcul pentru fiecare bun, coeficienții de reducere sau majorare care au condus la aplicarea unui coeficient de individualizare Ki de 0,80, metoda de calcul folosită și metoda de evaluare atât a îmbunătățirilor la imobilul casă de locuit cât și a anexelor construite. Ulterior pârâtul recurent a formulat din nou obiecțiuni, care au fost respinse întrucât vizau practic aceleași chestiuni, respectiv modalitate de evaluare și de calcul a îmbunătățirilor și anexelor, aspecte lămurite de expert în sensul că acesta a făcut o evaluare cumulată a îmbunătățirilor/amenajărilor reținute prin IAP pe baza măsurătorilor din teren și nu pe fiecare cameră în parte, la care s-au aplicat coeficienți de uzură și zonă, iar în ceea ce privește anexele gospodărești, acestea s-au evaluat, astfel cum era normal, ca active independente, pornindu-se de la cantitate înmulțită cu prețul unitar corectat cu coeficientul de uzură și indicele de individualizare.
Cea de-a doua critică vizează, concentrat, neconcordanța îmbunătățirilor și amenajărilor la imobilul casă de locuit reținute prin IAP și cele reținute și evaluate prin raportul de expertiză întocmit în cauză, raport omologat de către instanța la pronunțarea sentinței de fond, pârâtul recurent aducând critici cu privire la pretinse erori de calcul la stabilirea suprafețelor asupra cărora s-a intervenit cu zugrăveală, tencuială, rigips, vopsit tavane scândură, invocând că nu sunt precizate valori pe fiecare cameră în parte, că s-a procedat la evaluarea unor lucrări și îmbunătățiri ce nu erau cuprinse în IAP și că anexele au fost evaluate cu utilizarea unei metode de calcul greșite.
Apreciază că tot ceea ce s-a reținut și evaluat în cuprinsul raportului de expertiză se află în deplină concordanță cu conținutul IAP-ului pronunțat la data de 19.12.2012, astfel cum rezultă și din preambulul raportului de expertiză, că nu există nicio eroare de calcul cu privire la suprafețele reținute în evaluare, că evaluarea s-a făcut, astfel cum a precizat, cumulat, pe baza măsurătorilor din teren și nu pe fiecare cameră în parte și că anexele au fost corect evaluate.
Tribunalul, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a normelor legale incidente, precum și din oficiu în fapt și în drept conf. art. 304 ind.1 cod proc. civ., tribunalul constată că este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Din recursul promovat tribunalul reține că recurentul a criticat sentința pronunțată, invocând faptul că instanța de fond a efectuat o analiza superficiala a cauzei, cu neglijarea dispozițiilor imperative ale legii si a făcut o motivare insuficientă a soluției pronunțate, încălcând astfel obligația stabilita prin art. 261 pct.5 C.proc.civ., aceea de a demonstra în scris de ce s-a oprit la soluția dată, fapt ce împiedică exercitarea controlului judiciar, punând instanța de recurs în imposibilitatea de a putea analiza justețea soluției adoptate în întregul său.
În acest sens a apreciat recurentul, că o încălcare a principiului rolului activ o constituie, respingerea obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză depus la dosar, fără a se arăta considerentele care au condus la luarea acestei măsuri, apreciind insuficientă motivarea conform cu care obiecțiunile sunt respinse având în vedere faptul că expertul a răspuns la acestea efectuând o evaluare cumulată a îmbunătățirilor și amenajărilor, reținute în IAP și nu pe fiecare cameră, în condițiile în care obiecțiunile au vizat alte aspecte.
Examinând această critică tribunalul constată că este întemeiată în condițiile în care instanța de fond a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, în care s-a stabilit atât masa de partaj cât și cotele ce revin fiecărei părți, expertul desemnat având obligația de a proceda la evaluarea bunurilor cu respectarea încheierii pronunțate.
După depunerea raportului întocmit, recurentul a precizat că imobilul a fost supraevaluat, că expertul nu a ținut cont de coeficienții pozitivi și negativi pentru evaluare, precizând și faptul că nu va putea formula obiecțiuni decât după ce expertul va răspunde la o . întrebări, care au fost menționate în încheierea pronunțată de instanța de fond în ședința publică din 06.03.2013, astfel că instanța a dispus a se interveni cu adresă la expert pentru a răspunde punctual la solicitările pârâtului reclamant prin apărătorul său, răspunsul formulat fiind atașat la filele 190-191 dosar.
Urmare acestor precizări, pârâtul reclamant formulează în scris obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit, obiecțiuni depuse la data de 17.04.2013, prin serviciul registratură, în care a invocat nerespectarea de către expert a IAP-ului pronunțat în cauză, fiind menționate punctual toate aspectele care-l nemulțumeau, însă la termenul din 24.04.2013, instanța de fond respinge aceste obiecțiuni fără însă a preciza care au fost considerentele pentru care a dispus astfel.
Din examinarea susținerilor cuprinse în motivele de recurs privind neconcordanțele existente între IAP și raportul întocmit, neconcordanțe care au condus la o supraevaluare a imobilului supus partajului, tribunalul constată că o mare parte din acestea există, astfel că în mod greșit au fost respinse de instanța de fond.
De observat este faptul că prin IAP-ul pronunțat, instanța a reținut pentru fiecare cameră în parte îmbunătățirile efectuate de părți în timpul căsătoriei, astfel cum au fost solicitate de altfel prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul litigiului dedus judecății, ori așa cum a arătat și recurentul în lucrarea întocmită expertul face evaluare pe fiecare operațiune în parte, pentru a da posibilitatea părților precum și instanței de a verifica corectitudinea lucrării întocmite, face evaluare pentru burlane deși în IAP au fost reținute numai jgheaburi.
În condițiile în care, recurentul a precizat în ședința publică din 06.03.2013 că se află în imposibilitatea de a formula obiecțiuni înainte ca expertul să răspundă la întrebările formulate și consemnate în încheierea pronunțată, întrebări de altfel comunicate expertului care a întocmit un răspuns depus la sediul instanței la data de 01.04.2013, obiecțiunile fiind depuse la data de 17.04.2013, prin serviciul registratură, anterior termenului de judecată acordat de instanță, respingerea acestora fără ca instanța să motiveze măsura dispusă echivalează cu o necercetare și este de natură a atrage nelegalitatea și netemeinicia hotărârii pronunțate.
Pe cale de consecință, tribunalul constată că recursul de față este fondat astfel că îl va admite ca atare și în baza art. 312 alin. 5 cod proc. civ. va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru completarea probatoriilor în sensul administrării unui supliment de expertiză care să răspundă la obiecțiunile formulate de recurentul reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul V. M. domiciliat în orașul Pogoanele, ..44, județul B. împotriva sentinței civile nr.818/30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, în contradictoriu cu reclamanta B. ( V. ) M. – L. domiciliată în orașul Pogoanele, ., ..
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru completarea probatoriilor în sensul administrării unui supliment de expertiză care să răspundă la obiecțiunile formulate de recurentul reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Președinte, A. M. | Judecător, M. Ș. | Judecător, E. P. |
Grefier, V. P. |
Red. MȘ
Th. red. MȘ/2 ex. 27.11.2013
Dosar fond_ ; Judecătoria Pogoanele,
Judecător fond P. C.-D.
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 1183/2013.... | Înregistrare tardiva a nasterii. Decizia nr. 1236/2013.... → |
|---|
