Contestaţie la executare. Decizia nr. 349/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 349/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 6543/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 349
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător I. M.
Grefier E. D.
Pe rol judecata apelului declarat de intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cu sediul procesual ales în mun.B., ., județ B., împotriva sentinței civile nr.7519/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ – având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu contestatorul D. M.-R., domiciliată în satul-..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că dosarul se află la primul termen de judecată, cererea de apel a fost comunicată intimatei care, la data de 04.07.2014 a formulat întâmpinare, nu s-a formulat răspuns la întâmpinare, după care:
Procedura de citare legal îndeplinită.
Tribunalul constată că intimata D. M. R. a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Din oficiu, invocă excepția tardivității apelului formulat de intimata DGFP G. prin Administrația Finanțelor Publice B. și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL:
Deliberand asupra prezentului apel civil, constata:
Prin cererea inregistrata sub nr. 6543 din 25.03.2014 pe rolul Judecatoriei Buzau, contestatoarea D. M.-R., in contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE, a solicitat instantei pronuntarea unei hotarari in care sa dispuna anularea somatiei nr. 10/_ /_ si a titlului executoriu nr._, emise in dosarul de executare nr._/10/_ /_, precum si a documentelor cu nr._ din 31.12.2013.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat nu datoreaza bugetului de stat suma de 444 lei.
In dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar inscrisuri.
Prin s.c. nr. 7519/25 Aprilie 2014, Judecatoria Buzau a admis cererea formulata de contestatoarea D. M.-R., in contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect contestație la executare; a anulat somatia 10/_ /_, titlul executoriu_ din dosarul de executare nr._/10/_ /_ si, pe cale de consecinta, documentele cu nr._ din 31.12.2013; a respins cererea de chemare in garantie a Casei Judetene de Pensii Buzau, formulata de intimata.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: incepand cu data de 1 iulie 2012, in baza art. V, alin. 4 din OUG nr.125/2011 pentru modificarea si completarea Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal, Casa Judeteana de Pensii Buzau a predat intimatei creantele reprezentand contributiile datorate de persoanele fizice la bugetul de stat.
Printre acestea, s-a numarat si contestatoarea, ce figura cu suma de 444 lei.
Intimata ca atare a emis somatia nr. 10/_ /_ si titlul executoriu nr._ in dosarul de executare nr._/10/_ /_, precum si documentele cu nr._ din 31.12.2013.
Impotriva acestora, contestatoarea a formulat cererea ce formeaza obiectul dosarului de fata.
Prin intampinarea nr. 2080 din 9 aprilie 2014, intimata a solicitat respingerea cererii contestatoarei, motivat de faptul ca debitul i-a fost transmis de catre Casa Judeteana de Pensii Buzau.
Prin cererea nr. 2081 din 9 aprilie 2014, intimata a solicitat chemarea in garantie a Casei Judetene de pensii Buzau, motivat de faptul ca aceasta i-a transmis debitul in suma de 444 lei.
Avand in vedere situatia retinuta si prevederile legale invocate, instanta a apreciat ca cererea contestatoarei este intemeiata.
Astfel,contestatoarea are calitatea de avocat in cadrul Baroului Buzau.
Conform art. 6 alin. 2 din legea nr. 263/2010, avocatii se pot asigura in sistemul public de pensii pe baza de contract de asigurare sociala.
De aici rezulta ca asigurarea avocatilor nu este obligatorie.
Intimata nu a facut dovada ca contestatoarea ar fi semnat vreun contract de asigurare sociala.
Pentru veniturile realizate din profesia de avocat, contestatoarea plateste o contributie obligatorie la Casa de Asigurari a Avocatilor, in temeiul OUG nr. 221/2000 privind pensiile.
De altfel, Ministerul Finantelor, prin adresa nr._ din 24.02.2012 catre Uniunea N. a Barourilor din Romania, precizeaza ca persoanele care exercita profesia de avocat nu se incadreaza in categoria persoanelor asigurate obligatoriu prin efectul legii in sistemul public de pensii.
Insasi Casa Judeteana de Pensii Buzau, cu adresa nr._ din 16.01.2014, comunica contestatoarei ca Declaratia de asigurare nr._ din 05.12.2013, transmisa catre intimata a fost anulata integral.
In privinta cererii de chemare in garantie formulata de intimata, aceasta este neintemeiata, in conditiile anularii de catre Casa Judeteana de pensii Buzau a declaratiei de asigurare nr._ din 05.12.2013.
In consecinta, instanta a admis cererea contestatoarei si a anulat somatia nr. 10/_ /_ si titlul executoriu nr._ din dosarul de executare nr._/10/_ /_, precum si documentele cu nr._ din 31.12.2013, respingand, totodata, cererea de chemare in garantie formulata de intimata.
Impotriva sentintei a declarat apel intimata, care a solicitat schimbarea in parte a sentintei, având in vedere următoarele motive de apel: prin Sentința Civila apelata, instanța de fond a admis cererea formulata de contestatoarea DOANA M. R. si a dispus anularea somației nr. 10/_ /_ si a titlului executoriu_, acte de executare emise de AJFP B. si, pe cale de consecința, a anulat si documentul prin care s-a evidențiat suma de plata, actul la care face trimitere titlul executoriu, mai precis Decizia nr._/31.12.2013, emisa de AJFP B..
Nelegalitatea sentinței civile nr. 7519/25.04.2014 se desprinde din nerespectarea de către instanța fondului a dispozițiilor art. 248 NCPC. In cadrul apărărilor de fond formulate, a invocat excepția inadmisibilitătii contestației la executare, in ceea ce privește capătul de cerere privind anularea documentului prin care s-a evidențiat suma de plata, respectiv actul la care face trimitere titlul executoriu - Decizia nr._/31.12.2013, emisa de AJFP B..
Prima instanța nu a analizat si nu s-a pronunțat pe aceasta excepție. Potrivit art. 248 NCPC, excepțiile se analizează cu prioritate, înainte de judecata pe fondul a litigiului. Acest fapt al neanalizarii tuturor excepțiilor, respectiv a excepției inadmisibilitătii contestației la executare, echivalează cu o necercetare reala a fondului litigiului cu care prima instanța a fost investita, sub acest aspect sentința apelata fiind afectata de nelegalitate.
Prin prezenta contestație la executare se ataca si Titlul Executoriu nr._ din 28.02.2014 si Somația nr. 10/_ /_, acte emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice B.. Potrivit art. 172 din Codul de Procedura fiscala, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
In intampinarea la acțiunea introductiva a arătat ca obiectul unei contestații la executare nu poate fi un titlu de creanța, respectiv actul prin care se stabilește și se individualizează o creanța fiscală si care sta la baza emiterii de acte de executare. Pe calea contestației la executare silita nu se pot admite formulări pe fondul litigiului ce vizează cuantumul si natura creanței, ci se pot primi doar apărări ce vizează strict legalitatea actelor de executare contestate. Contestația la executare este o cale speciala oferita de lege debitorului sau persoanelor interesate sau vătămate prin executare pentru a obține anularea actelor de executare întocmite cu nerespectarea dispozițiilor legale. Apărările de fond sunt admisibile in cadrul contestației la executare doar daca titlul executoriu pus in executare este reprezentat de un inscris care nu este o hotărâre a unui organ de jurisdicție lato sensu, iar pentru contestarea acelui titlu executoriu nu se prevede nicio alta cale de atac. Titlul Executoriu Titlului Executoriu nr._ din 28.02.2014 contestat in prezenta cauza, are la baza titlul de creanța reprezentat de Decizia de calcul accesorii nr._/31.12.2013 emisa de A.J.F.P. B., act care i-a fost comunicat contestatorului pe baza de semnătura.
Acest act administrativ fiscal are prevăzuta o calea de atac speciala reglementata de art. 205 -207 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, respectiv contestația la organul emitent, precum si la instanța judecătoreasca de contencios administrativ competenta conform dispozițiilor Legii 544/2004 a contenciosului administrativ. In cuprinsul titlului de creanța este indicata expres calea de atac, reclamanta exercitand-o, iar prin prezenta se urmărește o noua cale de reformare a acestui act administrativ prin intermediul prezentei contestații la executare. Astfel, contestarea unui act administrativ fiscal pe calea contestației la executare este inadmisibila si trebuia respinsa de instanța de fond.
Conform Deciziei nr. XIV din 05.02.2007 dată în Recurs în interesul legii de către Inalta Curte de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial nr.733/30.10.2007, "posibilitatea contestării titlului executoriu fiscal pe calea contestației la executare subzistă numai în măsura în care actul ce constituie titlu de creanță fiscală nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ-fiscal."
Potrivit prevederilor Deciziei Inaltei Curți de Casație și Justiție dată în recurs în interesul legii, rezultă că atâta timp cât decizia de impunere nu a fost contestată în termenul de 30 de zile indicat în aceasta la organul fiscal competent, și în caz de respingere a contestației respective, la instanța de judecată de contencios administrativ, în fața instanței investite cu contestație la executare nu mai pot fi invocate aspecte de fond ale acestui titlu de creanță fiscală. Pe cale de consecință, limitele posibilității de analiză a instanței de executare sunt doar cele ce țin de respectarea condițiilor de forma ale actelor de executare emise în baza titlului de creanță.
Prin urmare, solicita admiterea apelului, modificarea sentinței in sensul admiterii excepției inadmisibilitătii contestației la executare, in ceea ce privește capătul de cerere privind anularea Deciziei nr._/31.12.2013, emisa de AJFP B..
Ințelege sa critice sentința civila nr. 7519/25.04.2014 si in ceea ce privește respingerea, ca neîntemeiata, a cererii de chemare in garanție a Casei Județene de Pensii B.. Instanța a motivat hotărârea apelata prin faptul ca a fost anulata declarația de asigurare nr._ din 05.12.2013. Prima instanța a înlăturat, in opinia apelantei nejustificat, apărările din cuprinsul intampinarii, dar si din cererea de chemare in garanție, prin care a învederat faptul ca debitele reprezentând contribuție de asigurări sociale de stat, care au fost avute in vedere la calculul accesoriilor pentru care a declanșat procedura de executare silita, nu au fost stabilite de instituția apelanta, ci de CASA DE PENSII B., iar pana la data formulării intampinarii la acțiunea introductiva Casa Județeană de Pensii B. nu a operat in sistemul informatic scăderea debitelor stabilite inițial in sarcina petentei, instituția aceasta neavand cunoștința, pana la data promovării prezentei acțiuni, ca decizia C.JP B., prin care au fost stabilite debitele reprezentând contribuție de asigurări sociale de stat, a fost anulata.
Apreciaza ca sentința atacata este nemotivata cu privire la anularea somației nr. 10/_ /_ si a titlului executoriu_, acte de executare emise de AJFP B., aceasta (instanța) intemeindu-si soluția printr-o simpla expunere, fara a da o motivare legala, știut fiind faptul ca de principiu instanțele de fond sunt datoare sa arate temeiurile de drept si de fapt pe care isi întemeiază horararea. Asa cum a indicat, potrivit art. 172 din Codul de Procedura fiscala, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Sentința apelata nu retine astfel de incalcari ale dispozițiilor legale prin emiterea actelor de executare contestate in prezenta cauza.
Prin urmare, solicita admiterea apelului, modificarea sentinței civile nr. 7519/25.04.2014, in sensul respingerii contestației la executare.
In drept, isi intemeiaza prezentul apel pe disp. art. 466 Cod procedura civila, precum si pe dispozițiile legale invocate.
Intimata Doana M.-R. a depus la dosar, in termen legal, intampinare, prin care solicita respingerea apelului, menținerea sentinței apelate și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, constând in taxa judiciara de timbru.
In fapt, apelanta-parata a formulat apel impotriva sentinței civile nr. 7519/25.04.2014, pronunțata de către Judecătoria B., in dosarul nr._, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In primul rand, arata instanței ca, pe rolul Judecătoriei B., au fost inregistrate trei dosare diferite de către intimata, având ca obiect contestație la executare impotriva titlurilor executorii emise de apelanta pentru debite reprezentând contribuții de asigurări sociale de stat si accesorii la acestea.
Apelanta a emis pe numele intimatei doua titluri executorii pentru același debit principal si un titlu executoriu pentru accesoriile debitului principal, in speța de fata fiind vorba despre accesorii. Desi a arătat ca nu datoreaza sumele respective, intrucat decizia emisa de Casa Județeană de Pensii B. a fost anulata in întregime, apelanta a inceput executarea silita impotriva intimatei atat pentru debitul principal, cat si pentru accesoriile acestuia.
Arata ca in dosarul cu nr._, având ca obiect contestație la executare, insasi apelanta a solicitat respingerea cererii ca fiind rămasa fara obiect, având in vedere ca intimata nu datoreaza sumele respective.
Având in vedere acest aspect, atâta timp cat apelanta recunoaște ca nu datoreaza debitul principal, nu are cum sa datoreze accesorii la acesta.
În ședința publică din 01.10.2014, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția de tardivitate a apelului, ramanand in pronuntare cu privire la aceasta exceptie.
În conformitate cu prevederile art. 246 alin.1 NCPC, excepțiile absolute sunt cele prin care se invocă încălcarea unor norme de ordine publică, iar potrivit art. 247 alin.1 NCPC, excepțiile absolute pot fi invocate atât de părți, cât și de către instanță, din oficiu, în orice stare a procesului.
Conform art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Examinând prioritar apelul pendinte sub aspectul excepției de tardivitate, invocată și pusă în discuție din oficiu, Tribunalul reține următoarele:
Prin dispozițiile art. 650 alin.3 NCPC, se stabilește imperativ că hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
În materia contestației la executare, potrivit art. 713 alin.1, această contestație se introduce la instanța de executare, hotărârea pronunțată cu privire la contestație putând fi atacată, în temeiul art. 717, numai cu apel, cu excepția hotărârilor pronunțate în baza art. 711 alin.4 (privind împărțeala bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie) și art. 714 alin.4 (contestația terțului ce pretinde un drept de proprietate ori alt drept real), care pot fi atacate în condițiile dreptului comun.
Potrivit aliniatului 2, teza finală al aceluiași articol 717, se referă la hotărârile pronunțate în cadrul contestațiilor prin care s-a cerut lămurirea înțelesului, întinderii ori aplicării unui titlu care nu constituie hotărâre a unui organ de jurisdicție ce pot fi atacate numai cu apel, cu trimitere la dispozițiile alin.1, citat mai sus, ce se aplică în mod corespunzător.
Noul Cod de procedură civilă prevede explicit și expres legalitatea căii de atac, art. 457 alin.1 dispunând că „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”.
Se observă așadar din coroborarea normelor citate, că, în speță, hotărârea instanței de executare pronunțată pentru soluționarea contestației la executare, în cadrul căreia se cere anularea formelor de executare dar sunt formulate și solicitări de lămurire a înțelesului, întinderii ori aplicării unui titlu executoriu reprezentat de un contract de credit, este supusă numai apelului în termen de 10 zile de la comunicare, indiferent de mențiunile înscrise în dispozitivul sentinței.
Întrucât termenul este unul procedural, el se calculează pe zile libere, în conformitate cu prevederile art. 181 alin. 2 NCPC, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua în care s-a sfârșit termenul, iar în speță, termenul de 10 zile s-a împlinit anterior inregistrarii cererii de apel la instanta de control, întrucât în cadrul său nu intră și nu s-au luat în calcul prima și ultima zi.
Nerespectarea termenului se sancționează în condițiile art. 185 NCPC cu decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind considerat nul.
Cum hotărârea primei instanțe a fost comunicată intimatei la data de 06.05.2014, conform dovezii de la fila 56 dosar fond, iar apelul de față a fost promovat la data de 20.06.2014, cu depășirea termenului de 10 zile reglementat în materia de față prin dispozițiile art. 650 alin.3 cu referire la art. 713 alin.1, art. 717 alin.1 și alin2. teza finală NCPC, tribunalul constată tardivitatea căii de atac pendinte.
În acest context, în condițiile în care normele de procedură în vigoare și aplicabile cauzei prevăd expres legalitatea căii de atac, iar partea a beneficiat de apărare calificată astfel încât trebuia să cunoască atât calea de atac, cât și termenul în care trebuie exercitată, dar nu a solicitat odată cu promovarea apelului și repunerea în termen, Tribunalul, cercetând cu prioritate excepția tardivității formulării apelului, excepție ce face de prisos verificarea pe fond a cauzei, constată că aceasta este întemeiată.
Ca urmare, va fi admisă excepția tardivității formulării apelului, invocată din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 480 alin.1 coroborat cu art. 185 alin.1 și art. 650 alin.3 NCPC, cu referire la art. 713 alin.1, art. 717 alin.1 și alin2. teza finală NCPC, urmând a fi respins, ca tardiv formulat, apelul pendinte judecății.
Văzând și prevederile art. 483 alin.2 teza finală NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării apelului, invocată din oficiu.
Respinge apelul declarat de intimata DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul procesual ales in municipiul B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 7519 din data de 25.04.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu contestatoarea D. M.-R., domiciliata în satul Țintești, ., ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014.
Președinte, D. R. | Judecător, I. M. | |
Grefier, E. D. |
Red./Tehnored. D.R. / 4 ex
03.10.2014
Judecătoria B.
Dosar fond:_
Judec.fond: V. C. I.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 447/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 536/2014.... → |
|---|
