Acţiune în constatare. Decizia nr. 125/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 125/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 125/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 125/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător D. R.
Judecător A. M.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea recursului declarat de către pârâtul C. C., domiciliat în B., .. 23, județul B., împotriva sentinței civile nr._ din 5.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect acțiune în constatare – pretenții, în contradictoriu cu reclamanții pârâți S. C., S. M., domiciliați în ., județul B., pârâtele reclamante PÎRCIOG D., domiciliată în municipiul București, .. 39, ., sector 6, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C. Av. I. C., având sediul în municipiul B., .. 23, ., C. DE AVOCATURĂ B. V., cu sediul în municipiul B., .-G, parter, județul B., și intervenienții M. G. și M. M., ambii domiciliați în municipiul B., .. 8 bis, județul B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul C. C. și intimatul C. A. B. V. prin titular B. V., lipsă fiind celelalte părți, intimata Pîrciog D. fiind reprezentată de avocat I. C., iar intimații-intervenienți M. G. și M. M. fiind reprezentați de avocat B. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurentul a achitat o diferență de taxă de timbru de numai 10 lei, conform chitanței nr._/21.04.2015, și a formulat o cerere de recuzare împotriva tuturor judecătorilor instanței, după care:
Instanța pune în discuție cererea de recuzare a întregii instanțe formulată de recurentul C. C. și, în conformitate cu prevederile art. 28 al. 2 și art. 30 al. 4 Cod pr. civilă de la 1865, constată inadmisibilitatea acestei cereri; potrivit art. 30 al. 4 Cod pr. civilă, cererile de recuzare inadmisibile potrivit art. 28 se soluționează de instanța în fața căreia au fost invocate.
Ia act că la fila 202 din dosar există o chitanță pentru suma de 10 lei reprezentând taxa de timbru pe care recurentul a apreciat că o datorează, însă în cauză a fost respinsă cererea de reexaminare a taxei de timbru formulată de recurent, astfel încât taxa de timbru datorată este de 861,58 lei, prin scăderea sumei de 10 lei achitată cu chitanța nr._/21.04.2015 (de la fila 202).
Recurentul C. C. depune la dosar încă o chitanță de 10 lei, respectiv chitanța nr._/12.05.2015, și concluzii scrise. Apreciază că acesta este timbrajul datorat în prezentul dosar. Consideră că i s-a reținut deja această taxă de timbru din pensie.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția insuficientei timbrări a căii de atac, având în vedere că i s-a adus la cunoștința părții taxa datorată.
Recurentul C. C., având cuvântul pe excepție, consideră că nu datorează o taxă de timbru mai mare decât a achitat deja.
A. I. C., pentru intimata Pîrciog D., solicită admiterea excepției, în sensul de a se constata că recursul este insuficient timbrat. Cu cheltuieli de judecată.
A. B. V. solicită admiterea excepției. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza pentru a se pronunța asupra excepției invocate din oficiu.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 09.02.2011, sub nr._, reclamanții S. C. și S. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Pîrciog D., P. F. și C. C., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că a intervenit tacita relocațiune a contractului încheiat între reclamanți și pârâtul C. C., cu obligarea pârâtelor Pîrciog D. și P. F. la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse de reclamanți imobilului acestora, în sumă de 50.000 lei. Au mai solicitat și instituirea dreptului de retenție asupra locuinței până la achitarea despăgubirilor.
În drept au fost invocate dispozițiile art.43 din OUG nr.40/1999, art.48 alin.1 din Legea nr.10/2001, art.1452 și art.1437 Cod civil.
În cauză a fost formulată, la data de 11.05.2011, cerere de intervenție în interes propriu de către intervenienții M. G. și M. M., prin care aceștia au solicitat, în contradictoriu cu S. C., C. C., Pîrciog D. și Cabinetul de Avocatură B. V., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate că au adus îmbunătățiri în valoare de 7000 lei imobilului situat pe ..8bis din mun. B., precum și instituirea unui drept de retenție asupra imobilului până la achitarea acestei sume de bani.
La 23.05.2012, pârâtele Pîrciog D. și P. F., prin reprezentant convențional, au formulat întâmpinare solicitând respingerea, pentru netemeinicie, a acțiunii introductive și a cererii de intervenție principală.
În temeiul art. 57 Cod procedură civilă, pârâtele au formulat cerere de chemare în garanție a numitului C. C., susținând, în esență, că acesta a închiriat și a încasat chirie de la cei ce pretind despăgubiri, pretinzând că este proprietar, astfel că acesta este ținut să despăgubească.
Totodată, în temeiul art. 119 Cod procedură civilă, pârâtele au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat obligarea, în solidar, a reclamanților și intervenienților principali la plata de despăgubiri în cuantum de 9.720 Euro, pentru lipsa de folosință a terenului ocupat fără drept pe ultimii trei ani, precum și obligarea acestora la ridicarea construcțiilor și îmbunătățirilor realizate, sau, în cazul în care refuză, să li se încuviințeze pârâtelor reclamante să înlăture construcțiile și îmbunătățirile pe cheltuiala celor care le-au făcut fără acordul lor. Au mai solicitat și obligarea, în solidar, a reclamanților, intervenienților și chematului în garanție la plata cheltuielilor de judecată.
Cabinetul de avocatură reprezentat de avocat B. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererilor formulate, susținând, în esență, că au întreținut și efectuat îmbunătățiri la imobilul în litigiu, din fosta Fabrică de G. existând în anul 1977 doar un perete exterior, iar la apariția Legii nr.10/2001 s-a constatat existența unui imobil casă de locuit. Reconvențional, Cabinetul de avocatură a solicitat obligarea pârâtului C. C. la plata despăgubirilor reprezentând prețul achitat pe imobil și suprafața aferentă de 450 mp, cu cheltuieli de judecată. A arătat că, prin fraudare, pârâtul a înstrăinat terenul în litigiu mai multor persoane, pentru a se îmbogăți fără justă cauză, ascunzându-i-se notificările pârâtelor Pîrciog D. și P. F. și împrejurarea că a avut litigii pentru anularea titlului de proprietate al acestor pârâte. Manifestarea de voință a pârâtului C. C., care a vândut ceea ce nu îi aparținea, a produs efecte juridice, manoperele acestuia fiind frauduloase.
Ulterior, la 05.12.2012, pârâtul reclamant Cabinetul de avocatură reprezentat de avocat B. V., în temeiul dispozițiilor art.132 Cod de procedură civilă, a formulat cerere de micșorare a câtimii pretențiilor, solicitând cu titlu de despăgubiri contravaloarea suprafeței de 450 mp teren intravilan situat în municipiul B., . nr.8 bis (fila 214).
Au fost administrate probatorii cu înscrisuri, interogatorii, expertize tehnice judiciare în specialitățile construcții și, respectiv, agricolă. Expertiza construcții a fost întocmită de expert tehnic judiciar A. M. care a concluzionat că valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului litigios de către intervenienții M. se cifrează la 5.804 lei (filele 300-301). Expertiza agricolă a fost realizată de expert tehnic judiciar V. T., acesta folosind două metode de calcul, respectiv prin aplicarea indicilor de inflație din 2002 până în anul 2014 și prin aplicarea metodei comparație prin bonitate (filele 312-313), cu privire la care nu au fost formulate obiecțiuni.
Reclamanții S. au renunțat la judecata cererii principale la termenul de judecată din data de 15.10.2014, prima instanță luând act de această manifestare de voință și constatând, totodată, că au rămas fără obiect atât excepția lipsei calității procesuale pasive invocată pe cale de întâmpinare, cât și cererea de chemare în garanție a numitului C. C..
Pârâtele reclamante și-au restrâns pretențiile numai la petitul referitor la despăgubirile civile în sumă de 9720 Euro, reclamanții lăsându-le imobilul în deplină proprietate și pașnică folosință pe parcursul judecății, conform recunoașterii celor în cauză.
Prin sentința civilă nr._/05.11.2014, Judecătoria B. a luat act de cererea reclamanților S. C. și S. M. de renunțare la judecarea acțiunii principale îndreptată împotriva pârâților Pîrciog D., P. F. și C. C.; a respins, ca rămasă fără obiect, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtele reclamante Pîrciog D. și P. F. pe cale de întâmpinare; a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de chemare în garanție a numitului C. C., formulată de pârâtele reclamante; a admis cererea reconvențională restrânsă și a obligat, în solidar, pe reclamanții pârâți S. C. și S. M. și pe intervenienții M. G. și M. M. la plata către acestea a echivalentului în lei a sumei de 9.720 lei Euro, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a imobilului pe trei ani premergători (23 mai 2009 - 23 mai 2012), luând act de cererea pârâtelor reclamante de renunțare la petitul referitor la obligația de a face; a admis cererea de intervenție în interes propriu, precizată și restrânsă, formulată de intervenienții M. G. și M. M. și a fost obligat pârâtul C. C. să plătească intervenienților despăgubiri civile în cuantum de 5.804 lei, fiind respins petitul privind instituirea dreptului de retenție; a admis, în parte, cererea reconvențională, precizată și restrânsă, formulată de Cabinetul de avocatură B. V. și a obligat pe pârâtul C. C. la plata către acesta a sumei de 22.500 lei, reprezentând despăgubiri civile.
Au fost obligați, în solidar, reclamanții pârâți S. C. și S. M. și intervenienții M. G. și M. M. la plata către pârâtele reclamante Pîrciog D., P. F. a sumei de 3.110 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost obligat pârâtul C. C. către Cabinetul de avocatură B. V. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1830 lei.
A fost obligat pârâtul C. C. să plătească intervenienților suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a exercitat calea de atac pârâtul C. C., intitulând-o apel în considerarea mențiunilor din dispozitivul hotărârii primei instanțe, formulând critici de nelegalitate și netemeinicie a soluției adoptate de instanța de fond în ceea ce-l privește.
Calificarea căii de atac a fost pusă în discuția părților la primul termen de judecată din 18.02.2015, tribunalul constatând că, în cauză, calea de atac este cea a recursului în raport de valoarea obiectului dedus judecății (pretenții a căror valoare totală se situează sub 100.000 lei), prin aplicarea dispozițiilor art. 2821 Cod procedură civilă.
Ca urmare a decesului pârâtei reclamante P. F., survenit la 23.07.2014, s-a făcut cunoscut instanței că singurul moștenitor al acesteia este pârâta reclamantă Pîrciog D., în calitate de fiică, descendent de gradul I (f.165-167)
Recurentului i-a fost adus la cunoștință, în aceeași ședință publică din 18.02.2015, cuantumul taxei judiciare de timbru datorată în prezenta cale de atac, iar partea a formulat în privința acesteia cerere de reexaminare, soluționată prin încheiere irevocabilă la 07.04.2015, în alt complet (dosar nr._ /a1), potrivit căreia s-a stabilit că valoarea taxei de timbru ce urmează a fi achitată de către recurent este de 871,58 lei.
Încheierea de reexaminare a timbrajului a fost comunicată petentului recurent, fiindu-i adus la cunoștință acestuia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate în calea de atac promovată și la termenul de judecată din 08.04.2015 (f.192).
După două cereri de recuzare respinse, formulate de recurent în privința membrilor completului de judecată, cea de-a treia cerere de recuzare îndreptată împotriva tuturor judecătorilor instanței (secției) a fost respinsă, ca inadmisibilă, în temeiul art. 28 alin.2 cu referire la art. 30 alin.4 din Codul de procedură civilă, la termenul de judecată din 13.05.2015.
În condițiile în care a fost adus la cunoștință recurentului cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, iar acesta a apreciat, conform memoriilor depuse succesiv în cauză și concluziilor scrise din 13.05.2015 (f235), că datorează taxă de timbru în cuantumul achitat (10 lei potrivit chitanței . nr._/18.02.2015, 10 lei potrivit chitanței . nr._/21.04.2015 și încă 10 lei potrivit chitanței . nr._/12.05.2015, depuse la filele 202 și 234), tribunalul a pus în discuția părților, la același termen de judecată din 13.05.2015, excepția insuficientei timbrări.
Examinând cauza de față, în conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedură civilă, sub aspectul excepției de insuficientă timbrare, tribunalul reține următoarele:
Taxa de timbru datorată în recurs a fost stabilită irevocabil, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin.1 și art.18 din Legea nr. 146/1997, prin încheierea de reexaminare din 07.04.2015, pronunțată în dosarul nr._ /a1 (atașat), ca fiind în sumă de 871,58 lei, la stabilirea acestui cuantum instanța reținând că petentul recurent achitase deja suma de 10 lei cu acest titlu, astfel cum rezultă din considerentele încheierii sus menționate.
Recurentului i-a fost adus la cunoștință atât cuantumul datorat, acesta înțelegând să mai achite încă 20 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanțelor . nr._/21.04.2015 și . nr._/12.05.2015, depuse la filele 202 și 234 dosar, cât și faptul că poate formula cerere de ajutor public judiciar potrivit OUG nr. 51/2008, cu modificările și completările ulterioare.
Cu toate acestea partea nu s-a conformat și nu a depus în cauză dovada achitării taxei de timbru datorate, respectiv 851,58 lei (adică 871,58 lei – 20 lei), dar nici nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar prevăzut prin OUG nr. 51/2008.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond ce fac de prisos cercetarea în tot sau în parte a fondului cauzei, iar, potrivit art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează și se achită anticipat.
Dispozițiile legii speciale nr. 146/1997 stabilesc că instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor mai înainte de a se îndeplini dispozițiile referitoare la timbraj și, în consecință, în situația neîndeplinirii obligației preliminare de timbraj nu poate fi analizată (cercetată) în concret temeinicia și legalitatea hotărârii recurate în raport de criticile formulate.
Întrucât recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, până la termenul din 13.05.2015, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, tribunalul va admite ca întemeiată excepția invocată și va anula, ca insuficient timbrat, recursul pendinte.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurentul la plata sumei de 620 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata Pîrciog D., reprezentând onorariu avocat, achitat conform chitanței nr. 52/07.05.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția invocată din oficiu.
Anulează, ca insuficient timbrat, recursul formulat de pârâtul C. C., domiciliat în B., .. 23, județul B., împotriva sentinței civile nr._ din 5.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect acțiune în constatare – pretenții, în contradictoriu cu reclamanții pârâți S. C., S. M., domiciliați în ., județul B., pârâtele reclamante PÎRCIOG D., domiciliată în municipiul București, .. 39, ., sector 6, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C. Av. I. C., având sediul în municipiul B., .. 23, ., C. DE AVOCATURĂ B. V., cu sediul în municipiul B., .-G, parter, județul B., și intervenienții M. G. și M. M., ambii domiciliați în municipiul B., .. 8 bis, județul B..
Obligă recurentul la plata sumei de 620 lei cheltuieli de judecată către intimata Pîrciog D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2015.
Președinte, I. M. | Judecător, D. R. | Judecător, A. M. |
Grefier, M. H. |
Red. I.M./ 2 ex./27.05.2015
Dosar fond nr._
Judecător fond - A. C.
Judecătoria B.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2445/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2176/2015.... → |
|---|
