Contestaţie la executare. Decizia nr. 2456/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2456/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 1699/277/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2456/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ș.
Judecător A. E. D.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de contestatorii P. ORAȘULUI PĂTÂRLAGELE și U.A.T. ORAȘUL PĂTÂRLAGELE împotriva sentinței civile nr. 1307 pronunțată la data de 14.11.2014 de Judecătoria Pătârlagele în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații V. G.-M.,domiciliat în orașul PĂTÂRLAGELE, . B. și B. E. JUDECĂTORESC I. M., cu sediul în orașul PĂTÂRLAGELE, ., nr. 1, parter, județul B. având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit contestatorii P. orașului Pătârlagele și U.A.T orașul Pătârlagele și intimații B.E.J I. M. și V. G. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, apelul a fost motivat, a fost timbrat cu suma de 360 lei conform chitanței nr._ din 19.01.2015, după care:
consilier juridic S. S. M. a depus la dosar delegație nr. 2358 din 2.04.2015 emisă de orașul Pătârlagele .
A arătat că nu are cereri de formulat și a solicitat judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art. 392-394 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic S. S. M. având cuvântul pentru apelanți a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii excepției de nulitate a executării silite iar pe fond anularea executării silite făcute de B.E.J I. M. și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite.
La instanța de fond contestatoarea față de prev. art.666 coroborate cu dispoz.art.703 Cod proc.civ. a invocat excepția nulității executării silite motivat de faptul că executorul judecătoresc nu a respectat obligația impusă de lege și nu a comunicat acestea nici titlul executoriu și nici somația ci a trecut direct la executarea silită prin poprirea conturilor instituției..
Prima instanță nu a motivat și argumentat motivele pentru care a fost respinsă excepția .
Sentința civilă nr. 514/2013 prin care s-au acordat daune cominatorii nu constituie titlu executoriu acest gen de hotărâre nefiind susceptibilă de executare silită conform Deciziei nr. 20/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție .
De asemenea urmează ca instanța să aibă în vedere faptul că intimatul V. M. a formulat o acțiune înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr._ prin care a solicitat transformarea daunelor cominatorii în daune interese .
Apelanții au solicitat instanței de fond să dispună anularea executării silite și a actelor de executare silită întocmite de executor și în baza at, 311 al.3 Cod proc.civ. au solicitat anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite .
Prima instanță nu a analizat motivele invocate respingând acest capăt de cerere susținându-se că sentința constituie titlu executoriu, iar ulterior în aceeași sentință s-a reținut că aceasta constituie titlu executoriu .
A solicitat admiterea apelului, și pe fond schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii excepției de nulitate a executării silite, pe fond anularea executării silite făcute de B.E.J I. M. și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil se constată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr._ , Instituția primarului orașului Pătârlagele a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.111/2014 al Biroului Executor Judecătoresc I. M. și a solicitat anularea executării silite a măsurii de poprire de B. I. M., precum și anularea încheierii pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite.
În motivarea contestației a arătat că, în data de 19.05.2014 a fost înștiințată printr-o adresă formulată de B. I. M. despre faptul că în baza Sentinței Civile nr. 514/2013 a Judecătoriei Pătârlagele s-a dispus măsura de poprire asupra veniturilor încasate de la Trezoreria Pătârlagele.
În baza prevederilor art. 666 C. coroborate cu prevederile art. 703 C. s-a invocat nulitatea executării silite motivat de faptul că executorul judecătoresc nu a respectat obligația impusă de lege și nu a comunicat o somație ci a trecut direct la executarea silită prin poprirea conturilor instituției. Potrivit art. 666 C. executorul avea obligația să comunice o somație însoțită de copie certificată a titlului executoriu și a încheierii privind încuviințarea executării silite. Nerespectarea acestei obligații se sancționează cu nulitatea executării.
In ce privește fondul cauzei a arătat că Sentința Civilă nr. 514/2013 a Judecătoriei Pătârlagele obligă P. orașului Pătârlagele la executare unei obligații de punere în posesie, sub sancțiunea unor daune cominatorii.
Obligația impusă a fost dusă la îndeplinire, sentința civilă nr. 514/2013 prin care s-au acordat daune cominatorii nu constituie titlu executoriu, acest gen de hotărâri judecătorești nefiind susceptibile de executare silită conform Deciziei 20/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, în partea a doua a deciziei menționate, Înalta Curte de Casație și Justiție stabilește faptul că executarea silită nu se poate porni pe baza cuantumului provizoriu al daunelor cominatorii, dat fiind caracterul lor incert și nelichid. In aceste condiții, curtea a considerat că hotărârea prin care s-au stabilit daune cominatorii nu este susceptibilă de executare silită, fiind necesar ca aceste daune să fie transformate mai întâi de instanța de judecată, la cererea creditorului, în daune compensatorii. Având în vedere aceste aspecte consideră că prezenta contestație este întemeiată și instanța trebuie să anuleze executarea silită pornită în baza unei hotărâri care nu constituie titlu executoriu. Numitul V. Gh. M. - creditorul din prezenta executare, - a formulat acțiune prin care a solicitat transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii, cererea sa făcând obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Pătârlagele, cu termen la 23.06.2014.
Față de aceste argumente a considerat că se impune anularea executării silite și a actelor de executare silită întocmite de B. I. M.. De asemenea, în temeiul acelorași argumente, în temeiul art. 711 alin (3) a solicitat anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite deoarece a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale, după cum a demonstrat mai sus.
In ceea ce privește obligația impusă prin sentința civilă aceasta a fost îndeplinită. Astfel, comisia locală Pătârlagele i-a pus în posesie pe moștenitorii numiților V. I. C. și V. M. .
După pronunțarea Sentinței Civile nr. 514/16.04.2013 comisia locală Pătârlagele a transmis în data de 30.05.2013 o ofertă de punere în posesie cu terenuri care se află la dispoziția comisiei, având în vedere că vechile amplasamente ale autorilor reclamanților care se află pe raza administrativă a orașului Pătârlagele le-au fost deja atribuite acestora. în ce privește suprafața de 1304 mp în punctul „între drumuri" despre care se face mențiune expresă în Sentința Civilă nr. 514/2013 aceasta le-a fost atribuită moștenitorilor și a fost inclusă în fișa de proprietate nr. 5333/18.06.2012 fiind cuprinsă la categoria de folosință livezi, Tarlaua 30/1 . de aplicare a legilor fondului funciar a procedat la punerea în posesie a moștenitorilor defuncților V. M. și V. C., dar aceștia au refuzat semnarea proceselor verbale de punere în posesie. Aceste procese verbale le-au fost înaintate și la domiciliu, cu adresa nr. 8912/09.12.2013.
Tot prin prezenta acțiune înțelege să formuleze contestație împotriva încheierii prin care sunt stabilite cheltuielile de executare. Consideră că în cuprinsul acesteia sunt stabilite cheltuieli privitoare la activități și acte de procedură care nu s-au îndeplinit deloc iar pentru cele care s-au îndeplinit valorile nu sunt conforme cu realitatea. Astfel se menționează suma de 20 lei aferentă emiterii somației în condițiile în care B. I. M. nu a emis nici o somație în dosarul de executare nr. 111/2014 ci a trecut direct la executarea silită. De asemenea sunt prevăzute sume pentru proces verbal de îndeplinire procedură și de constatare a cheltuielilor dar nu se face dovada întocmirii acestor acte. De altfel, cheltuielile de executare se consemnează în încheiere - art. 669 alin 4 C. - astfel încât nu mai era necesară întocmirea unui proces verbal de constatare a cheltuielilor de executare. Nu se face dovada plății taxelor poștale, în condițiile în care actele de procedură au fost comunicate prin angajatul B. I. M.. Pentru aceste considerente solicită admiterea contestației și desființarea titlului executoriu încheierea nr. 111/2014 emisă de B. I. M..
Prin intermediul prezentei contestații solicită instanței de judecată să dispună, în temeiul art. 718 C.p.c., suspendarea executării silite pornite de B. I. M. în dosarul de executare nr. 111/2014. Potrivit prevederilor art. 718 alin (4) pct. 1 suspendarea executării este obligatorie deoarece hotărârea care se execută nu e executorie. In măsură în care instanța va considera că pct. 1 din art. 718 nu își are aplicarea în speța de față solicită ca instanța să constate că sunt motive temeinice pentru care poate să dispună suspendarea executării până la soluționarea pe fond a contestației. Astfel, având în vedere specificul activității instituției contestatoare consideră că se impune suspendarea executării, deoarece prin măsura de poprire deja dispusă sunt blocate conturile instituției ceea ce afectează nu numai salariații primăriei dar și membrii comunității locale.
Ulterior, contestatorul a formulat cerere de suspendare provizorie a executării silite, admisă de instanța de fond prin încheierea pronunțată la data de 13.06.2014.
Intimații – creditori nu au formulat întâmpinare, nu s-au prezentat în instanță, nu au solicitat administrarea de probe.
Urmarea probatoriului administrat, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.1307/14.11.2014 prin care a respins excepția privind nulitatea absolută a executării silite, a admis în parte contestația la executare și a anulat actele de executare silită constând în adresa de poprire nr.111/15.05.2014 și adresa nr._ din dosarul de executare nr.11/2014 al B. I. M..
A respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite, pronunțate în dosarul nr.1176/2014 al Judecătoriei Pătârlagele.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În legătură cu cererea de anulare a încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită ,instanța a reținut că această încheierea de încuviințarea a executării silite pronunțată în data de 28.04.2014 este legală și temeinică.
Sentința constituie titlu executoriu, fiind definitivă.
Referitor la actele de executare instanța a reținut că, în speță au fost emise de către B.E.J. I. M. două adrese: adresa nr._, înregistrată la contestatoare cu nr. 4180/19.05.2014; adresa de poprire nr.111/15.05. 2014.
Prin prima adresă se comunică faptul că executorul judecătoresc a luat măsura popririi veniturilor contestatoarei, iar prin adresa de poprire se dispune ca terțul poprit, Trezoreria Pătârlagele, să înființeze poprire asupra sumelor de bani deținute de către contestatoare, în conturile terțului poprit.
Instanța a constatat că ambele acte de executare sunt nelegale .
Potrivit art.666 cod pr. civilă executorul judecătoresc are obligația de a înainta contestatoarei nu doar adresa nr._ (fila 4 în prezentul dosar) ci o somație însoțită de copia certificată a titlului executoriu și de copia încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită.
Instanța a reținut că, potrivit alin.(2) al art. 666 cod pr. civilă, lipsa somației și a titlului executoriu sunt sancționate cu nulitatea executării.
De asemenea, a constatat că actele de executare silită sunt nelegale, întrucât sentința civilă pe care se întemeiază (nr.514/16.04.2013) nu constituie titlu executoriu, așa cum se dispune prin Decizia nr. 20/2005 a Î.C.C.J., întrucât prin această sentință debitorul a fost obligat la plata daunelor cominatorii care, potrivit deciziei menționate, nu pot fi executate silit.
Instanța a reținut că, deosebit de executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr.111/2014, creditorul a formulat o acțiune la instanță, prin care cere transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii, tocmai pentru ca, în ipoteza că i se admite acțiunea, iar daunele compensatorii nu i se vor plăti voluntar de către debitor, să poată cere executarea silită a acestora, întrucât în acest caz nu mai sunt aplicabile dispozițiile deciziei nr.20/2005 a Î.C.C.J.
P. orașului Pătârlagele și orașul a formulat apel împotriva Sentinței Civile nr. 1307/14.11.2014, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond, în sensul admiteri excepției de nulitate a executării silite, iar pe fond, anularea executării silite desfășurate de B. I. M. în dosarul nr.111/2014, anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul a arătat că s-a adresat instanței de fond cu o contestație la executare silită invocând prevederile art. 666 C. coroborate cu prevederile art. 703 C.p.c. privind nulitatea executării silite motivat de faptul că executorul judecătoresc nu a respectat obligația impusă de lege și nu le-a comunicat o somație ci a trecut direct la executarea silită prin poprirea conturilor instituției. Potrivit prevederilor art. 666 C.p.c. executorul avea obligația să le comunice o somație însoțită de copie certificată a titlului executoriu și a încheierii privind încuviințarea executării silite. Nerespectarea acestei obligații se sancționează cu nulitatea executării. În aceeași ordine de idei art. 672 C. prevede că actele de executare silită nu pot fi efectuate decât după expirarea termenului arătat în somație, ori după cum a arătat somația nu le-a fost comunicată. Deoarece, conform prevederilor art. 703 Cod procedură civilă, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor subsecvente, a cerut admiterea excepției invocate și constatarea nulității executării silite și a măsurii de poprire dispuse de B. I. M. în dosarul de executare nr.111/2014 al B. I. M..
În ce privește fondul cauzei a arătat că, a adus în atenția instanței de judecată faptul că Sentința Civilă nr. 514/2013 a Judecătoriei Pătârlagele obligă P. orașului Pătârlagele la executare unei obligații de punere în posesie, sub sancțiunea unor daune cominatorii.
Menționează că Sentința Civilă nr. 514/2013 prin care s-au acordat daune cominatorii nu constituie titlu executoriu, acest gen de hotărâri judecătorești nefiind susceptibile de executare silită conform Deciziei 20/2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, în partea a doua a deciziei menționate, înalta Curte de Casație și Justiție stabilește faptul că executarea silită nu se poate porni pe baza cuantumului provizoriu al daunelor cominatorii, dat fiind caracterul lor incert și nelichid. în aceste condiții, curtea a considerat că hotărârea prin care s-au stabilit daune cominatorii nu este susceptibilă de executare silită, fiind necesar ca aceste daune să fie transformate mai întâi de instanța de judecată, la cererea creditorului, în daune compensatorii. Având în vedere aceste aspecte a cerut instanței de fond să anuleze executarea silită pornită în baza unei hotărâri care nu constituie titlu executoriu. În aceeași ordine de idei aduce la cunoștința instanței faptul că numitul V. Gh. M. - creditorul din prezenta executare - a formulat acțiune prin care solicită transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii, cererea sa făcând obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Pătârlagele, aflat și în prezent pe rolul instanței.
Față de aceste argumente a solicitat instanței de fond să dispună anularea executării silite și a actelor de executare silită întocmite de B. I. M.. De asemenea, pe baza acelorași argumente, în temeiul art. 711 alin (3) a solicitat anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite deoarece a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale, după cum a demonstrat mai sus. Prin hotărârea atacată instanța de fond a anulat două acte de executare silită, respectiv două adrese, în situația în care în cauza de față sunt îndeplinite condițiile pentru a dispune anularea în totalitate a executării silite.
În ce privește cererea de anulare a încheierii prin care fost admisă cererea de încuviințare a executării silite apelantul solicită ca instanța de apel să constate că argumentele invocate în contestație nu au fost analizate sub nici o formă de instanța de fond, iar soluția de respingere a acestui capăt de cerere a fost motivată lapidar, susținându-se că sentința constituie titlu executoriu. în aceeași hotărâre - apelată - se reține însă că sentința civilă nr. 514/2013 nu constituie titlu executoriu.
Prin cererea introdusă la instanța de fond a făcut contestație împotriva încheierii prin care sunt stabilite cheltuielile de executare. A motivat că în cuprinsul acesteia sunt stabilite cheltuieli privitoare la activități și acte de procedură care nu s-au îndeplinit deloc iar pentru cele care s-au îndeplinit valorile nu sunt conforme cu realitatea. Astfel se menționează suma de 20 lei aferentă emiterii somației în condițiile în care B. I. M. nu a emis nici o somație în dosarul de executare nr. 111/2014 ci a trecut direct la executarea silită, așa cum a demonstrat anterior. De asemenea sunt prevăzute sume pentru proces verbal de îndeplinire procedură și de constatare a cheltuielilor dar nu se face dovada întocmirii acestor acte. De altfel, cheltuielile de executare se consemnează în încheiere - art. 669 alin 4 C. - astfel încât nu mai era necesară întocmirea unui proces verbal de constatare a cheltuielilor de executare. Nu se face dovada plății taxelor poștale, în condițiile în care actele de procedură le-au fost comunicate prin angajatul B. I. M.. Pentru aceste considerente am solicitat admiterea contestației și desființarea titlului executoriu încheiere nr. 111/2014 emisă de B. I. M.. Din cuprinsul hotărârii atacate se poate constata că instanța de fond a lăsat nesoluționat acest capăt de cerere.
Intimații, deși legal, nu au formulat întâmpinare conform art.205 și următoarele din NCPC.
Tribunalul examinând apelul declarat în raport de motivele invocate constată că este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente
Apelantul Oraș Pătârlagele prin primar a investit instanța de fond cu o contestație la executare prin care a solicitat anularea executării silite a măsurii de poprire dispusă de B. I. M. precum și anularea Încheierii pronunțate de Judecătoria Pătîrlagele în dosarul nr_ prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite
Tribunalul constată că executarea silită a fost cerută în baza sentinței civile nr 514/16.04.2013 pronunțată în dosar nr_ a Judecătoriei Pătîrlagele
Prin această sentință a fost instituită obligația pârâtului P. Orașului Pătîrlagele ( apelantul din prezenta cauză) la plata de daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere și până la punerea efectivă în posesie pe suprafața de 7,66 ha și înaintarea documentației la Comisia Județeană B. pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafața menționată și până la înaintarea documentației la Comisia Județeană B. în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 4,56 ha
Așa cum s-a argumentat și în conținutul deciziei nr XX/12.12.2005 pronunțată de ÎCCJ, daunele cominatorii constituie un mijloc subsidiar de înfrângere a opoziției debitorului la executarea silită fiind acordate până când acesta își va îndeplini obligația care i s-a pus în sarcina, cu posibilitatea ca instanța de judecată să le modifice, dacă va considera necesar
În cazul în care debitorul își execută obligația daunele cominatorii trebuie reduse la cuantumul despăgubirilor pentru întârzierea executării, iar în cazul în care acesta refuză executarea, cuantumul lor trebuie convertit la valoarea exactă a prejudiciului suferit prin neexecutare
În considerentele deciziei în interesul legii, se reține caracterul provizoriu al daunelor cominatorii, caracterul lor incert și nelichid. Plecând de la aceasta că suma stabilită în cadrul acestor daune nu poate fi considerată certă și lichidă, în respectiva decizie s-a stabilit că revine instanței de judecată, îndatorirea ca, după executarea obligației la care debitorul a fost constrâns, să transforme acele daune cominatorii în daune compensatorii, stabilind, potrivit regulilor dreptului comun privind răspunderea civilă, suma ce reprezintă prejudiciul cauzat creditorului prin întârzierea executării.
Concluzia care s-a tras în decizia menționată sub acest aspect a fost că hotărârea judecătorească prin care s-a stabilit daune cominatorii nu este susceptibilă de executare silită, fiind necesar ca aceste daune să fie transformate mai întâi în daune compensatorii.
Prin urmare, Tribunalul reținând că daunele cominatorii nu au fost convertite în daune cominatorii, făcând aplicarea deciziei în interesul legii susmenționate, constată că în mod greșit s-a investit sentința civilă nr 514/16.04.2013 în formulă executorie.
Potrivit art 662 NCPC executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă
D. fiind caracterul provizoriu, incert al daunelor cominatorii, o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de executare silită
Față de considerentele expuse, Tribunalul constată că în mod nelegal s-a început executarea silită împotriva apelantei, în ceea ce privește sumele stabilite cu titlul de daune cominatorii, așa încât actele de executare contestate sunt lovite de nulitate absolută
Prin urmare, în mod greșit a admis numai în parte contestația la executare instanța de fond.
În consecință, se va admite apelul, se va schimba în parte sentința apelată și pe fond va anula în totalitate formele de executare, inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite din 28.04.2014 pronunțată în dosarul civil nr._ .
Va menține restul hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de apelanții –contestatori P. ORAȘULUI PĂTÂRLAGELE și U.A.T. ORAȘUL PĂTÂRLAGELE împotriva sentinței civile nr. 1307 pronunțată la data de 14.11.2014 de Judecătoria Pătârlagele în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimații V. G.-M.,domiciliat în orașul PĂTÂRLAGELE, . B. și B. E. JUDECĂTORESC I. M., cu sediul în orașul PĂTÂRLAGELE, ., nr. 1, parter, județul B., și în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată și pe fond anulează în totalitate formele de executare, inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite din 28.04.2014 pronunțată în dosarul civil nr._ .
Menține restul hotărârii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Președinte, M. Ș. | Judecător, A. E. D. | |
Grefier, A. P. |
Red.A.E.D dos.fond-_
Teh.red.A.E.D/7ex./04.05.2015jud.fond- N.T.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2503/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2537/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
