Contestaţie la executare. Decizia nr. 2537/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2537/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 7405/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2537/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător M. Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de intimata ASOCIAȚIA DE P. PT 27 NR. 2 B.,cu sediul în municipiul B.,cartier D. ,., județul B. împotriva sentinței civile nr._ pronunțată la data de 30.10.2014 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu contestatorul I. O., domiciliat în municipiul B., cartier D. II,.,. și B. E. JUDECĂTORESC C. L. C.,cu sediul în municipiul B.,.. 176,., etaj 1, ., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelanta Asociația de P. PT 27 nr. 2 B., reprezentată de avocat P. V. și intimații I. O. și B. E. Judecătoresc C. L. C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, apelul a fost motivat, după care:
Avocat P. V. a depus la dosar chitanța nr._ din 14.04.2015, încheierea nr.6920 din 3.02.2015, extras de carte funciară nr._ din 2.03.2015, extras de carte funciară, anexa 1 la cartea funciară și fișă privind situația debitului .
A arătat că, intimatul nu a achitat nici o sumă de bani din debitul datorat.
Din extrasul de carte funciară rezultă care este situația imobilului și sarcinile de care este grevat .Intimatul de 5 ani și 1 lună nu a achitat nimic din debit.
A arătat că nu are cereri de formulat și a solicitat judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art. 392-394 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat P. V. având cuvântul a solicitat admiterea apelului, precizând că a prezentat clar situația debitului în motivele de apel.
A arătat că în greșit instanța de fond nu a stabilit obligarea intimatului la plata taxei de timbru, și s-a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar.
Prima instanță a făcut trimitere la nerespectarea dispoz.art. 666 Cod proc.civ. în sensul că nu au fost comunicate către debitor încheierea de încuviințare a executării, copie certificată a titlului executoriu .
S-a reținut că din actul de identitate al intimatului rezultă că acesta domiciliază în B., cartier D. II, . 1 ,. ordinului nr. 492/2012 se reține că în cartierul D. există atât blocul A 7 cât și blocul A 7 A.
Intimatul a primit actele menționate la data de 26.03.2014, împotriva cărora a formulat contestație la executare la data de 3.04.2014 .
Conform dispoz.art. 175 al.1 Cod proc.civilă actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia.
Din probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada că părții i s-a adus o vătămare .
A solicitat admiterea apelului, și pe fond respingerea contestației la executare și obligarea intimatului la plata taxei de timbru .
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil se constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzau sub nr._, contestatorul I. O. a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu Asociatia de proprietari PT 27 NR.2 Buzau si B. C. L. C., împotriva formelor de executare intocmite in dosarul de executare nr.326/2014, inclusiv împotriva somatiei din data de 19.03.2014, dar si a încheierii nr.1/19.03.2014, precum si a încheierii de admitere a cererii de încuviințare a executării silite din data de 04.03.2014 si a tuturor formelor de executare, solicitând instanței sa constate nulitatea si netemeinicia lor, respective anularea acestora. De asemenea, contestatorul a mai solicitat anularea cheltuielilor de executare silita in cuantum de 1356,36 lei sau in subsidiar, reducerea acestui cuantum la onorariul minimal prevazut de anexa la Ordinul 2550/2006, actualizat conform Ordinului nr.2561/2012. Contestatorul a solicitat si suspendarea executării silite in privința cheltuielilor de executare, conform art.669 alin.4 teza a III-a din Noul C.proc.civ.
In motivarea cererii, contestatorul a declarat ca pentru actele de executare întocmite in dosarul de executare, nu sunt încheiate procese verbale. De asemenea, încheierea executorului judecătoresc si somația emisa de acesta, nu conțin o suma certa, in condițiile in care debitorul este obligat prin titlul executoriu la o alta suma. In ceea ce privește cheltuielile de executare, acestea sunt stabilite aleatoriu, fara a fi justificate in baza unui proces verbal. Având in vedere ca a inteles sa achite de buna voie obligațiile ce ii reveneau, nu datorează nici o cheltuiala de executare. Mai mult decât atat, aceste cheltuieli sunt exagerate, ca onorariu de executor, având in vedere ca executorul a emis numai o somație ilegala si o incheiere de asemenea, ilegala.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.194, art.666, art.711, art.712 alin.2, art.715 alin.1, art.718 alin.1 si 4, art.669 alin.4 teza I si a III-a din Noul C.proc.civ.
Intimata Asociatia de proprietari PT 27 NR.2 a formula întâmpinare (fila 17), prin care a solicitat respingerea cererilor formulate de contestator, aratand ca ultima plata facuta de debitor a fost facuta la data de 10.09.2010, pentru cheltuieli de întreținere si reparații, aferente perioadei august 2009-martie 2010 (partial). In ceea ce priveste criticile contestatorului legate de cheltuielile de executare, acestea sunt nejustificate, având in vedere dispozițiile art.669 alin.4 din Noul C.proc.civ., faptul ca acestea au fost correct calculate, intre limitele minime si maxime prevăzute de lege, fiind detaliata in Încheierea nr.1/19.03.2014.
In susținerea cererii, intimata a depus la dosarul cauzei, 3 chitante (filele 80-82).
Contestatorul formulat răspuns la întâmpinare (fila 29), prin care a arătat ca toate actele de executare prevăd un alt domiciliu decat cel legal, situație in care se impune anularea acestora.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.201 alin.2 din Noul C.proc.civ.
In acest sens, a depus la dosarul cauzei, in copie, cartea de identitate a contestatorului (fila 83).
La solicitarea instaței de judecata, B. C. L. C. a depus la dosarul cauzei, in copie, actele de executare din dosarul execuțional nr.326/2014 (filele 62-74). De asemenea, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, avand in vedere dispozitiile art.2 alin.1 din Legea nr.188/2000 si art.1 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.188/2000.
La termenul de judecata din data de 26.06.2014, instanța a respins cererea de suspendare a executării (mai putin in ceea ce privește cheltuielile de executare, in privinta cărora, cererea a fost admisa, prin prisma dispozițiilor art.69 alin.4 din Noul C.proc.civ. De asemenea, instanța a admis exceptia lipsei calității procesuale pasive a B. C. L. C., respingând contestația la executare in contradictoriu cu acesta, ca introdusa împotriva unei personae fara calitate procesuala pasiva.
De asemenea, prin adresa din data de 21.07.2014, B. C. L. C. a răspuns solicitărilor instanței de judecata, in ceea ce privește cheltuielile de executare (fila 100)
Urmarea probatoriule administrat, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr._/30.10.2014, prin care a admis contestația la executare și a anulat formele și actele de executare în dosarul de executare nr.326/2014 al B. cucu L. C..
A admis în parte cererea contestatorului și a obligat intimata la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 13.02.2014, pe rolul B. C. L. C., s-a înregistrat din partea creditoarei Asociația de proprietari NR.2 PT 27, o cerere de executare silita împotriva debitorului I. O., in baza Sentintei civile nr._/23.10.2013 pronunțate de Judecătoria Buzau in Dosarul nr._/200/2012, pentru recuperarea sumei de 6.571,51 lei reprezentând cheltuieli de întreținere (3.641,56 lei), fond de rulment (45,00 lei), penalități de întârziere (2.884,95 lei), la care se adăuga cheltuieli de executare (taxe judiciare de timbru si timbre judiciare pentru legalizare, investire si pentru executare silita, onorariu executor judecătoresc etc.). De asemenea, s-a solicitat si 1.165 lei – penalitati de întârziere. Cererea a fost înregistrata sub nr.326/2014 (fila 63).
Prin încheierea nr.1/13.02.2014 (fila 64), executorul judecătoresc a admis cererea creditoarei si a dispus deschiderea dosarului de executare silita nr.326/2014 împotriva debitorului I. O..
Prin Încheierea de ședința din data de 04.03.2014 (fila 65) pronunțata de Judecătoria Buzau in Dosarul nr._, instanța a admis cererea executorului judecătoresc si a încuviințat executarea silita împotriva debitorului I. O..
Prin Încheierea nr.1/19.03.2014 (fila 66), executorul judecătoresc a stabilit suma de 1.356,36 lei cheltuieli de executare.
La aceeași data, 19.03.2014, executorul judecătoresc a emis împotriva debitorului I. O. (cu domiciliul in mun.Buzau, cart. Dorobanti 2, ., .), o somație mobiliara (fila 67), solicitându-i-se sa achite suma de 9.093,16 lei din care: 7.736,80 lei – debit, 1.356,36 lei - cheltuieli de executare silita.
Prin Incheierea nr.2/15.05.2014 (fila 72), instanța a stabilit suma de 1.300,69 lei cheltuieli de executare.
La data de 15.05.2014, executorul judecătoresc a emis împotriva debitorului I. O. (cu domiciliul in mun.Buzau, cart. D. 2, ., .), o somație mobiliara (fila 73), solicitându-i-se sa achite suma de 8.628,81 lei din care: 7.328,12 lei – debit, 1.300,69 lei - cheltuieli de executare silita.
In speta, contestatorul I. O. a contestație la executare, solicitând anularea formelor de executare emise in Dosarul executional nr.326/2014.
Potrivit art.711 alin.1 din Noul C.proc.civ.,”împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Conform art.712 alin.1 din Noul C.proc.civ., „dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.”
Având in vedere ca in speta, se pune problema unei executări a unei hotărâri judecătorești, instanța a constatat ca apărările contestatorului legate de creanța, nu pot fi luate in discuție, atata timp cat aceste discuții se puteau face in cadrul acțiunii având ca obiect „pretentii”, respectiv in calea de atac.
In speța, instanța a reținut ca executorul judecătoresc a emis o încheiere (din data de 13.02.2014, fila 64), prin care a dispus înregistrarea cererii de executare silita și deschiderea dosarului de executare, cu respectarea dispozițiilor art.664 alin.1 din Noul C.proc.civ.
Totusi, aceasta încheiere nu a fost comunicata contestatorului, cu toate ca dispozitiile art.664 alin.2 din Noul C.proc.civ. arata ca :”Încheierea prevăzută la alin. (1) se comunică de îndată creditorului”.
Conform art.666 din Noul C.proc.civ.,”(1) Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație.(2) Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.”
Din dovada de comunicare emisa de executorul judecătoresc (fila 68), instanța a reținut ca prezentului contestator i s-au comunicat:”somație, încheiere cheltuieli executare, titlu executoriu, încuviințare in dosarul nr.326/2014”, insa pe adresa din „mun.Buzau, cart. D. 2, ., .”.
Or, potrivit cartii de identitate a contestatorului aflata la fila 83 din dosarul cauzei, emisa la data de 25.07.2011, instanța retine ca acesta figurează cu adresa in “Buzau, car.Dorobanti 2, ., .> Potrivit anexei la Ordinul nr.492/04.10.2012 (fila 96), se retine ca in cart.Dorobanti, exista atât blocul A7, cat si blocul A7A.
Având in vedere aceste considerente, fata de dispozițiile art.666 alin.2 si art.664 alin.2 din Noul C.proc.civ., instanța a reținut ca aceste acte de executare nu au fost comunicate in mod legal contestatorului, sancțiunea ce intervine in acest caz, fiind nulitatea executării.
Prin urmare, instanța a admis contestația la executare si a anulat formele si actele de executare in Dosarul de executare nr.326/2014 al B. C. L. C..
Pârâta, „ASOCIAȚIA DE P. P.T. 27 NR. 2 " D.-B. a formulat apel împotriva sentinței civile nr._/30.10.2014,, criticând soluția ca fiind netemeinică și esențial nelegală, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul de a respinge ca nefondată contestația la executare promovată de contestatorul I. O..
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a arătat că în mod greșit instanța a admis cererea de ajutor public judiciar întrucât din adeverințele depuse la dosar rezultă că intimatul realizează venituri de 810 lei pe luna ianuarie 2014 ,826 lei în luna februarie 2014 și 810 lei pe luna martie 2014, că, potrivit declarației intimatului, acesta ar obține venituri sub 500 lei, deci, inclusiv acesta afirmă că nu obține venituri sub 300 lei pentru a fi scutit de taxa de timbru, și cu toate acestea instanța l-a scutit de taxa de timbru ținând cont, contrar legii, și de pensia de întreținere pe care o plătește, solicitând aplicarea sancțiunilor statuate de OUG nr.51/2008
Într-un alt motiv de apel, apelanta apreciază că în mod greșit instanța de fond susține că încheierea întocmită de executorul judecătoresc la data de 13.02.2014 nu ar fi fost comunicată debitorului, deși art. 664 (2) din Noul Cod de Procedură civilă prevede fără nici un dubiu că aceasta se comunică de îndată creditorului și nicidecum debitorului. Astfel, potrivit art. 664 (2) din Noul Cod de Procedură civilă „încheierea prevăzută la alin. (1) se comunică de îndată creditorului".
Toate cererile din acest dosar adresate de către contestator instanței de judecată precizează expres că domiciliul acestuia este în municipiul B., cartier D. II, . A, . debitorul precizează că domiciliul său este în municipiul B., cartier D. II, . A, . înscrisuri: Contestația la executare aflată la fila 3 din dosar ; Cererea de ajutor public aflată la fila 21 din dosar ; Declarația de venit aflată la fila 22 din dosar ;Cererea de depunere a declarației pentru obținerea ajutorului public
judiciar aflată la fila 22 din dosar ; Cererea de ajutor public aflată la fila 25 din dosar ; Răspuns la întâmpinare aflat la filele 29 - 30 din dosar.
Cu toate acestea, în mod absolut părtinitor și inacceptabil pentru un magistrat care trebuie să dea dovadă de imparțialitate și obiectivitate, judecătorul cauzei subliniază cu pix roșu toate înscrisurile care nu provin de la contestator (și în care apare aceeași adresă pe care o indica și debitorul în cererile sale, respectiv în municipiul B., cartier D. II, . A, . toate cererile contestatorului aflate la filele 3, 21, 22, 25, 29 și 30 în care acesta preciza același domiciliu în care i-au fost comunicate actele procedurale întocmite de executorul judecătoresc. Paradoxal, judecătorul fondului subliniază cu pix roșu inclusiv domiciliul indicat în sentința civilă de divorț (1480/2013) aflată la fila 48, deși acolo domiciliul era precizat greșit ca fiind în municipiul B., cartier D. II, . încheierea de admitere a cererii de ajutor public judiciar (fila 54) precizează că domiciliul solicitantului de ajutor este în municipiul B., cartier D. II, . A, .> Este cât se poate de evident că instanța de fond a făcut tot posibilul să scoată în relief că actele de executare au fost transmise la o adresă greșită pentru a-și argumenta soluția de admitere a contestației la executare, deși contestatorul a primit toate actele procedurale întocmite de executorul judecătoresc, această împrejurare rezultând fără lipsă de echivoc din următoarele împrejurări:
La fila 68 din dosar există procesul - verbal întocmit la data de 26.03.2014 de înmânare a următoarelor acte de procedură: somație, încheiere cheltuieli executare, titlu executoriu, încheiere de încuviințare a executării;
Conform înscrisului aflat la fila 2 din dosar, rezultă fără putință de tăgadă că s-a formulat contestație la executare de către contestatorul-debitor care a fost înregistrată la Judecătoria B. în data de 03.04.2014, așadar în termenul legal de exercitare a contestației la executare, ceea ce demonstrează indubitabil că acesta a primit toate actele procedurale emise de executorul judecătoresc.
De altfel, în cuprinsul contestației la executare, contestatorul afirmă în mod expres că a exercitat această cale de atac „împotriva formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 326/2014, inclusiv împotriva somației din data de 19.03.2014 dar și împotriva încheierii nr. 1 din 19.03.2014 emisă de D. C. Lucían precum și a încheierii de admitere a cererii de încuviințare a executării silite din data de 04.03.2014 și a tuturor actelor de actelor de executare, acte care ni i-au fost comunicate pe data de 25.03.2014.
Toate înscrisurile contestate se află în dosar la fílele 64, 65, 66, 67 și sunt precizate expres de către executorul judecătoresc în înscrisul aflat la fila 68 din dosar.
Prin urmare, deși contestatorul recunoaște expres că i-au fost comunicate toate actele de procedură întocmite în dosarul nr. 326/2014 al B. C. L. C., instanța se erijează în mod inacceptabil în apărător al contestatorului și afirmă în considerentele hotărârii că „instanța reține că aceste acte de executare nu au fost comunicate în mod legal contestatorului, sancțiunea ce intervine în acest caz, fiind nulitatea executării"
Mai mult, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 29 din dosar, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinarea înaintată de asociație data de 24.04.2014 și aflată la fila 12 (așadar în termenul legal de 10 zile), întâmpinare ce i-a fost comunicată la data de 28.04.2014 (fila 20), ceea ce demonstrează o dată în plus că toate actele procedurale i-au parvenit la adresa de domiciliu și nu poate fi nicidecum reținută concluzia instanței că „actele de executare nu au fost comunicate în mod legal contestatorului”.
Precizează că în toate cererile formulate de contestator în prezentul dosar se indică în mod expres că domiciliul său este municipiul B., cartier D. II. . A, . cuprinsul contestației la executare rezultă fără putință de tăgadă că partea potrivnică a primit actele contestate („mi-a fost comunicate pe data de 25.03.2014"").
Conform art. 175 (1) din Noul Cod de procedură civilă ,Actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia""1.
In consecință, sancțiunea nulității actelor de procedură este condiționată de producerea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului. Iar, în speță, „vătămarea" suferită de contestator nu a fost dovedită în condițiile în care - potrivit dovezilor la care a făcut referire mai sus - acesta a primit toate actele procedurale de executare pe care le-a și contestat ?
Pe de altă parte, apelanta apreciază că instanța de judecată a încălcat și principiul
disponibilității deoarece, în cuprinsul contestației la executare, contestatorul a stabilit limitele acesteia, respectiv invocarea nulității actelor de executare pe considerentul că„nu sunt întocmite actele prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv nu sunt respectate prevederile ort. 678 alin. I N.C.P.C., raportat la art. 678 alin. 2 N.C.P.C ".
Tribunalul, examinând apelul declarat constată următoarele :
Intimatul contestator I. O. a investit instanța de fond cu o contestație la executare împotriva formelor de executare și a actelor de executare din dosarul de executare nr. 326/2014 al B. C. L. C..
Prin sentința civilă nr._/30.10.2014 instanța de fond a admis contestația la executare, dispunând anularea formelor și a actelor de executare din dosarul de executare nr. 326/2014.
S-a reținut în motivarea hotărârii că s-au încălcat dispozițiile art. 666 alin.2 și art. 664 NCPC întrucât actele de executare nu au fost comunicate legal contestatorului, iar sancțiunea ce intervine fiind aceea a nulității executării.
S-a avut în vedere de către instanța de fond că actele de executare au fost comunicate contestatorului la adresa din B., cartier D. „, ..A, . cărții de identitate a contestatorului adresa de domiciliu a acestuia este în municipiul B., cartier D. 2, ..1, . aceasta din urmă adresă este corectă potrivit anexei la Ordinul nr. 492/4.10.2012, reținând că în cart. D. există atât blocul A 7 cât și blocul a 7 A.
Tribunalul constată că soluția instanței de fond este greșită.
Astfel, comunicarea actelor de executare are ca finalitate încunoștințarea părții despre existența dosarului de executare silită deschis de creditor împotriva lui, pentru ca acesta să ia măsuri de achitarea debitului.
În speță, intimatul contestator a primit toate actele procedurale întocmite de către executorul judecătoresc, așa cum recunoaște în contestația la executare cu sintagma „acte care mi-au fost comunicate pe data de 25.03.2014”, formulând astfel în termen contestație la executare.
În toate cererile pe care intimatul le-a formulat la instanța de fond și-a comunicat expres adresa de domiciliu pentru comunicarea actelor de procedură (filele 3, 21, 22, 25, 29-30 dosar) ca fiind în D. II, ..A, .> Primind actele de executare la adresa indicată, s-a acoperit eventuala neregularitate procedurală în comunicarea actelor de executare sesizată de instanță.
Pe de altă parte, tribunalul reține că fiind vorba de aceiași adresă indicată de contestator și în cuprinsul contestației la executare, iar acesta a primit actele de executare, luând la cunoștință de somație, formulând în termen contestație la executare, în aceste condiții, pretinsa încălcare a formei procedurale de comunicare a actelor de executare nu a produs contestatorului nici o vătămare, astfel că executarea silită din acest punct de vedere nu este lovită de nulitate.
Referitor la celelalte motive invocate de intimatul contestator ce ar atrage nulitatea formelor și actelor de executare silită, tribunalul constată că nu sunt fondate.
Astfel, a susținut intimatul că executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă așa cum se prevede la art 662 alin.1 NCPC, și că somația nu cuprinde suma certă în condițiile în care titlul executoriu l-a obligat la o cu totul altă sumă.
Tribunalul reține că apelanta creditoare a sesizat B. C. L. C. cu o cerere de executare silită privind titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/23.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/200/2012.
În dispozitivul sentinței s-a statuat obligarea intimatului I. O. către apelanta Asociația de P. nr.2 PT 27 la plata cheltuielilor de întreținere restante pentru perioada martie 201- aprilie 2013, calculate până la 9.04.2013, respectiv 3641,56 lei cheltuieli de întreținere și 2884,95 lei penalități de întârziere.
În aceeași sentință intimatul a fost obligat și la plata în continuare a penalităților de întârziere calculate în procent de 0,2 %/zi de întârziere aferentă debitului principal restant până la achitarea integrală și efectivă a acestuia.
Suma calculată reprezentând dobânzile este de 1165,29 lei având în vedere următorul calcul: 3641,56 lei debit restant x 0,2 % x 160 zile =1165,29 lei. Total de plată = 7736,80 lei la care se adaugă cheltuielile de executare.
Prin urmare creanța este certă și lichidă, cunoscându-se câtimea acesteia la data pornirii executării silite, fiind determinată prin însăși titlul executoriu și determinabilă în ceea ce privește calculul penalităților de întârziere, existând concordanță între sumele reținute de titlul executoriu și somație.
A mai susținut intimatul că nu datorează cheltuielile de executare întrucât nu a fost somat înainte, având în vedere că a înțeles să execute de bună voie obligațiile ce-i revin în mod eșalonat, raportat la veniturile sale, că stabilirea cheltuielilor de executare nu s-a făcut printr-un proces verbal și că nu au fost stabilite în limitele minimale prevăzute de Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006, solicitând recalcularea în mod corespunzător, ținând cont de faptul că nu se justifică.
Tribunalul constată că aceste susțineri ale intimatului sunt nefondate având în vedere următoarele:
Prin sentința din 19.03.2014 intimatul a fost atenționat că în termen de o zi de la primirea sau lăsarea acesteia la domiciliul său să se conformeze întru totul titlului executoriu și să achite suma de 9003,16 lei compusă din 7736,80 lei debit și 1356, 36 lei cheltuieli de executare așa cum rezultă din dispozițiile art. 667 și 731 NCP.
Deși intimatul contestator a fost notificat astfel, totuși intenția acestuia de a executa de bună voie nu s-a materializat nefiind făcută nici o plată, ca atare nu se poate reține că în speță ar fi vorba de o executare de bună voie a obligației în accepțiunea prevederilor art. 662 Cod procedură civilă, care să atragă consecința anulării actelor de executare silită.
Prin urmare, tribunalul reține că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile art. 622 alin.2 NCPC potrivit cărora în cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
De altfel, intimatul era deja în întârziere încă de la pronunțarea sentinței civile nr._/23.10.2013 și avea pe deplin cunoștință de cele cuprinse în titlul executoriu.
Cu privire la onorariu executorului judecătoresc, tribunalul constată ca fiind corect stabilit, fiind încheiat în acest sens încheierea nr.1/19.03.2014 comunicată intimatului și prin care s-a stabilit suma de 1356,36 lei compusă din 25 lei taxă timbru executare, 372 lei alte cheltuieli necesare desfășurării executării silite așa cum sunt stabilite la art.669 NCPC și 959,36 lei onorariu executor judecătoresc(TVA 24% inclus).
Dacă se scade TVA 24% din onorariul de executare de 959,36 lei, rămâne 729,12 lei adică sub 10 % din debitul ce face obiectul executării, nedepășind cuantumul maxim al onorariului stabilit prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006.
Tribunalul reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 669 alin.2 din NCPC, intimatul a fost atenționat prin somație asupra faptului că dacă va executa obligația de îndată sau la termenul acordat de lege va fi obligat decât la cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și a onorariului.
Cât privește reducerea onorariului executorului judecătoresc solicitată, tribunalul constată că nu se justifică având în vedere că executorul judecătoresc a procedat la deschiderea dosarului de executare silită, a emis încheieri, a solicitat instanței competente încuviințarea executării silite, a solicitat eliberarea încheierii de încuviințare executare silită, acte ce au presupus deplasări la instanță de executare, a emis somații, a făcut demersuri pentru identificarea bunurilor mobile și imobile ce le deține intimatul debitor în vederea executării silite, etc, astfel că se justifică pe deplin onorariul perceput.
Față de considerentele expuse, tribunalul constată că este nefondată contestația la executare, astfel că, în mod greșit instanța de fond a admis-o.
Ca atare, în baza art. 480 NCPC, tribunalul va admite apelul și va schimba în tot sentința apelată, în sensul că, pe fond, va respinge contestația la executare ca nefondată.
Va obliga intimatul la 280 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de apelanta - intimata ASOCIAȚIA DE P. PT 27 NR. 2 B.,cu sediul în municipiul B.,cartier D. ,., județul B. împotriva sentinței civile nr._ pronunțată la data de 30.10.2014 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul - contestator I. O., domiciliat în municipiul B., cartier D. II,.,. și B. E. JUDECĂTORESC C. L. C.,cu sediul în municipiul B.,.. 176, ., etaj 1, .,și în consecință:
Schimbă în tot sentința apelată și pe fond respinge contestația la executare.
Obligă intimatul la plata sumei de 280 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Președinte, A. E. D. | Judecător, M. Ș. | |
Grefier, A. P. |
Red.A.E.D
Teh.red.A.E.D/ 4 ex./18.05.2015
dos.fond-_
jud.fond-S-M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2456/2015. Tribunalul BUZĂU | Pretenţii. Decizia nr. 133/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
