Contestaţie la executare. Decizia nr. 2040/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2040/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 626/282/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2040/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător V. B.
Grefier D. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de contestatoarea M. V. domiciliată în ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 932 din 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare în contradictoriu cu intimata MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - SERVICIUL FISCAL ORĂȘĂNESC POGOANELE cu sediul în oraș Pogoanele, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea apelantă M. V. lipsă fiind reprezentantul intimatei M.F.P.-A.N.A.F. Serviciul Fiscal Orășănesc Pogoanele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată, după parcurgerea procedurii de regularizare în cadrul căreia contestatoarea a timbrat cererea de apel cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 31 lei, conform chitanței .-SM nr. 1 din 30.12.2014, s-a comunicat intimatei cererea de apel, aceasta din urmă înțelegând să nu formuleze întâmpinare.
Apelanta contestatoare M. V. declară că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, considerând cauza în stare de judecată.
Tribunalul, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, nu se ridică excepții și nu se solicită administrarea de noi probe, constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile, acordând cuvântul în susținerea apelului.
Având cuvântul, apelanta M. V., solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței nr. 932 din 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._, astfel cum a fost formulat.
Arată că urmare cererii de ajutor public judiciar formulată în dosarul nr._, instanța, prin încheierea de ședință nr. 325 din 08.10.2010 i-a admis cererea și a dispus scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 712,6 lei.
Susține faptul că după 10 luni de la data în care i s-a admis cererea formulată în sensul scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, prin încheierea nr. 485 din 15.12.2011 Judecătoria Pogoanele a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale în sensul introducerii în considerentele și dispozitivul sentinței a unui paragraf prin care reclamanta era obligată la plata sumei de 712,6 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat.
Solicită admiterea apelului, pe fond schimbarea în tot a sentinței criticate, admiterea contestației la executare cu consecința anulării formelor de executare.
Tribunalul constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept și în baza dispozițiilor art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil.
Prin sentința civilă nr. 932 din 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de petenta M. V. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – prin A.J.F.P. B..
Prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 29.05.2014 sub nr._, contestatoarea M. V. a formulat, în contradictoriu cu A. – DGRFP G. - AJFP B. contestație la executare silită împotriva titlului executoriu nr. .. 1130 din 13.02.2014.
În motivarea contestației a arătat că prin încheierea nr. 325 din dosar nr._ i-a fost încuviințată acordarea ajutorului public judiciar, sub forma scutirii la plata taxei judiciare de timbru de 712,60 lei.
A mai arătat că nici în prezent nu are posibilitatea de a plăti suma.
A depus, în copie, înscrisuri(f.10-13).
Intimata depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neintemeiată și a arătat că somația a fost emisă ca urmare a transmiterii titlului executoriu reprezentat de extrasul din dispozitivul încheierii nr. 485/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._, devenită irevocabilă prin perimarea recursului, conform deciziei nr. 595/05.04.2013 a Tribunalului B..
A menționat că potrivit art. 107.1 din HG 1050/2004 de aplicare a Codului de procedură fiscală, lit. g, constituie titluri de creanță, printre altele, dispozitivul hotărârii instanței judecătorești.
În drept, a invocat dispozițiile OG 92/2003 – Codul de procedură fiscală.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
A fost atașat dosarul nr._ .
Prin încheierea nr. 229 din 07.07.2014 a fost admisă cererea contestatoarei și s-a încuviințat ajutorul public judiciar sub forma scutirii acesteia la plata taxei judiciare de timbru de 61,90 lei(f.37).
Examinând contestația dedusă judecății în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța a constatat că prin sentința civilă nr. 122 din 16.02.2011, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._, a fost admisă cererea reclamantei M. V. și perfectată vânzarea – cumpărarea unor suprafețe de teren arabil extravilan, situate pe raza loc. Smeeni, jud. B..
Prin încheierea nr. 485 din 15.12.2011 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._, a fost îndreptată din oficiu eroarea materială și a fost obligată contestatoarea, în temeiul art. 50 ind. 2 din OUG 51/2008, să plătească statului suma de 712,60 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat.
Această încheiere a devenit irevocabilă prin perimarea recursului, conform deciziei nr. 595/05.04.2013 a Tribunalului B..
În baza extrasului înaintat de Judecătoria Pogoanele, Serviciul Fiscal Orășenesc Pogoanele a emis titlul executoriu nr._ din 29.09.2014(f.12).
Potrivit art. 107.1 lit. g din HG 1050/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, constituie titluri de creanță, printre altele, ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte în cazul amenzilor, al cheltuielilor judiciare și al altor creanțe fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanța judecătorească.
Față de cele mai sus reținute, instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea debitoare care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a arătat că în dosarul civil_ având ca obiect perfectarea vânzării cumpărării unor terenuri aflate pe raza comunei Smeeni, a fost stabilită în sarcina apelantei o taxă judiciară de timbru în sumă de 712,6 lei. Întrucât apelanta s-a aflat in imposibilitatea achitării acestei sume a formulat cerere de ajutor public judiciar iar prin incheierea nr. 325 din 8.10.2010 a fost scutită de la taxa judiciară de timbru în cuantum de 712,6 lei.
S-a mai arătat că ulterior Judecătoria Pogoanele a emis încheierea nr. 485 din 15.112.2012 prin care s-a dispus din oficiu indreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 122/16.02.2012 și a fost obligată la plata sumei de 712,6 lei taxă timbru.
A menționat apelanta că nu poate fi obligată la plata acestei sume intrucât i-a fost acordat ajutor public judiciar sub forma scutirii de la taxa judiciară de timbru în sumă de 712,60 lei.
Apelul este nefondat.
Într-adevăr, în cauza ce a formulat obiectul dosarului civil nr._ prin care reclamanta M. V. a solicitat pronuntarea unei hotărâri judecătoresti care să tină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru mai multe suprafețe de terenuri agricole aflate pe raza comunei Smeeni judetul B., instanța de judecată a dispus scutirea acesteia de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 712,60 lei.
Prin sentința civilă nr. 122 din 16.02.2011 Judecătoria Pogoanele a admis acțiunea reclamantei M. V. și a dispus perfectarea vânzării cumpărării mai multor suprafețe de terenuri agricole.
Ulterior, aceeași instanță a pronunțat incheierea nr. 485/15.12.2011 prin care a dispus indreptarea din oficiu a erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 122/2011 in sensul că a obligat reclamanta M. V. să plătească statului suma de 712,60 lei reprezentând ajutor public judiciar acordat.
La pronunțarea acestei incheieri instanța a avut în vedere prevederile art. 50 ind.2 din OUG nr. 51/2008, potrivit cărora în situația în care prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunul sau dreptul de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de zece ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public.
Împotriva acestei încheieri a declarat reclamanta M. V. a declarat recurs criticând-o pentru nelegalizate sub aspectul obligării sale la plata ajutorului public judiciar ce i-a fost acordat sub forma scutirii de la plata taxei de timbru.
Prin incheierea pronuntată la 10.02.2012 Tribunalul a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod pr civilă sub considerentele că niciuna dintre părți nu s-au prezentat la strigarea pricinii, deși au fost legale citate.
Ulterior, prin decizia civilă nr. 595 din 5.04.2013 Tribunalul B. a constatat perimat de drept recursul declarat de către reclamanta M. V. împotriva încheierii de indreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 122 /2011 a Judecătoriei Pogoanele.
Așadar, tribunalul constată că încheierea nr. 485/15.12.2011 pronuntată de Judecătoria Pogoanele prin care s-a îndreptat eroarea materială din sentința civilă nr. 122/2011 in sensul că a fost obligată reclamanta să plătească statului suma de 712,6 lei cu titlu de ajutor public judiciar, a rămas definitivă ca urmare a perimării de drept a recursului declarat de către contestatoarea apelantă, potrivit deciziei civile nr. 595 din 5.04.2013.
Încheierea mai sus menționată fiind definitivă constituie titlu executor.
Potrivit art. 632 Cod procedură civilă constituie titluri executorii hotărârile definitive precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Prin constatarea perimării recursului conform deciziei civile nr. 595/2013 a Tribunalului B., încheierea nr. 485/2011 pronunțată de Judecătoria Pogoanele a devenit definitivă și constituie titlu executor așa cum acesta este definit prin dispozițiile art. 632 Cod procedură civilă.
Așa fiind., raportat la considerentele mai sus expuse tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat potrivit disp. art. 480 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul declarat de contestatoarea M. V. domiciliată în ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 932 din 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare în contradictoriu cu intimata MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - SERVICIUL FISCAL ORĂȘĂNESC POGOANELE cu sediul în oraș Pogoanele, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Martie 2015.
Președinte, E. P. | Judecător, V. B. | |
Grefier, D. H. |
Red. B.V Judecătoria Pogoanele
Thred. P.V. Dosar fd._
4ex/16.03.2015 Jud. fd. P. C.D
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2037/2015. Tribunalul BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2110/2015.... → |
|---|
