Contestaţie la executare. Hotărâre din 13-01-2015, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 12896/200/2009***
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier R. - A. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul B. P. domiciliat în B., .. 3, . împotriva sentinței civile nr. 1282/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații E. B. MARCHIDANU I. V. cu sediul în sector 5, București, . ELEFTERIE BC, nr. 18, . SA cu sediul în com. 5, VOLUNTARI, . CENTER, nr. 1B, . SRL cu sediul în ., .-36, . ., AL.BARAJUL UZULUI, nr. 9, ., ., ap. 37 și . B., ., .> Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 07.01.2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările depuse și a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 13.01.2015.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului proce civil se constată
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/200/30.11.2009, contestatorul B. P. a formulat contestatie la executare solicitand ca in contradictoriu cu intimatul executorul B. MARCHIDANU I. V. sa se dispuna anularea formelor de executare, cat si a executarii silite insesi, in dosarul de executare nr. 28F/EB/2009, iar in contradictoriu cu intimata ROMEXTERRA B. S.A. sa se dispuna rezolutiunea contractului de fidejusiune nr. 508/13.02.2006. A formulat totodata o cerere de chemare in garantie a .. solicitand ca in temeiul dispozitiilor art. 60 si urm. C.p.c., urmand ca aceasta societate sa fie obligata, in cazul in care se va respinge cererea sa ii achite sumele la plata carora va fi obligat, rezultand din contractul de credit, cu cheltuieli de judecata.
A solicitat totodata suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a cauzei.
In motivarea cererii a aratat ca intre . si Romexterra B. SA-Sucursala Buzau s-a incheiat contractul de credit nr. 2006/474/10.02.2006. A invederat ca la data incheierii contractului de credit era asociat in cadrul societatii si in considerarea acestei calitati, s-a incheiat contractul de fidejusiune indicat mai sus, ulterior, asa cum rezulta si din procesul-verbal incheiat la data de 14.07.2007, a pierdut aceasta calitate, cesionand aceasta calitate catre M. G.. A mai aratat ca Adunarea Generala a Asociatilor a hotarat exonerarea sa de orice obligatii privind creditele contractate pana la acel moment de ., urmand sa inceteze si efectele contractului de fidejusiune.
A aratat in continuare ca valoarea creantei solicitate in procedura de executare silita este superioara aceleia pentru care s-a incheiat respectivul contract, apreciind ca nu are nicio culpa pentru neachitarea creditelor incheiate ulterior.
A mai invederat ca a renuntat la beneficiul de diviziune si de discutiune, insa suma a fost solicitata si unui alt asociat, in acelasi cuantum, ceea ce ar duce la o imbogatire fara justa cauza.
A apreciat ca solidaritatea raspunderii nu implica si abuzul de drept, urmand ca organul de executare sa faca dovada respectarii prevederilor legale in materie, vointa juridica a partilor care a stat la baza incheierii contractului de fidejusiune fiind cunoscuta si de catre creditoare, caz in care, modificandu-se conditiile initiale, a intervenit si rezolutiunea de plin drept a respectivului contract.
In drept a invocat dispozitiile art. 399 si urm. C.p.c., ale art. 1020 si urm. C.civil.
La data de 15.02.2010 contestatorul a formulat o cerere de chemare in garantie a numitului M. G. (fila 81), avand in vedere ca acesta, in calitate de asociat majoritar avea obligatia sa aduca la cunostinta bancii creditoare faptul ca au incetat obligatiile de garantie fata de imprumutul contractat, dar si pentru ca a contractat si alte imprumuturi, fara acordul asociatilor.
A invederat totodata ca impotriva chematei in garantie . s-a deschis procedura de lichidare judiciara, solicitand citarea acesteia prin lichidatorul judiciar ..
A formulat si o cerere de modificare a cadrului procesual pasiv aratand ca intelege sa cheme in judecata si intimata S.C. C. MANAGEMENT S.R.L., precum si a cadrului procesual obiectiv solicitand si anularea somatiei nr. 287/2/21.01.2010 emisa in dosarul de executare silita cu numarul indicat anterior, solicitand sa se observe existenta unor diferente intre suma solicitata initial si cea inscrisa in aceasta a doua somatie.
Intimata MKB Romexterra B. S.A. a formulat intampinare (fila 88) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca dosarul de credit nr. 2006/474/10.02.2006 a fost cesionat catre . SRL, conform contractului de cesiune din data de 27.02.2009 si a actului aditional din data de 03.03.2009.
Intimata S.C. C. R. Management SRL a formulat intampinare (fila 114) solicitand respingerea contestatiei la executare ca inadmisibila.
In ceea ce priveste calitatea de debitor a contestatorului a aratat ca aceasta rezulta din contractele de credit si de fidejusiune pe care le-a semnat. A aratat in continuare ca in cuprinsul contractului de credit exista o clauza privind „comunicarea modificarilor statutare catre creditor”, obligatie nerespectata de catre contestator, acesta necomunicand bancii faptul ca si-a incetat calitatea de asociat al . si nici faptul ca nu a fost semnat nici un fel de document care sa fi avut ca si efecte rezilierea contractului de fidejusiune.
A invederat ca odata cu cesiune contractului de credit au fost cesionate si garantiile acestuia.
A mai aratat ca s-a inscris la masa credala a ., insa in paralel, in virtutea renuntarii la beneficiul de discutiune si diviziune, poate urmari orice debitor.
Prin incheierea din data de 15.03.2010 (fila 117) instanta a suspendat judecata cauzei in temeiul dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Prin decizia civila nr. 373/07.05.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr._ a fost admis recursurile formulate de intimata . SRL si de contestatorul B. P. cu consecinta casarii incheierii pronuntate de Judecatoria Buzau la data de 15.03.2010 si trimiterea cauzei la aceeasi instanta pentru continuarea judecatii.
Intimata . SRL a formulat o cerere (fila 118) prin care a solicitat sa se ia act ca prezenta cauza a ramas fara obiect ca urmare a inchiderii dosarului de executare nr. 28F/EB/2009 de catre executorul bancar ca urmare a cesiunii de parti sociale. A solicitat totodata sa se ia act de publicarea in Monitorul Oficial nr. 3030/12.07.2010 a Hotararii Asociatului Unic al . SRL din 23.06.2010 prin care s-au cesionat partile sociale detinute la . MKB B. ZRT.
A mentionat ca nu intelege sa renunte la dreptul sau.
In drept a invocat dispozitiile art. 82 C.p.c.
Prin incheierea din data de 11.10.2010 (fila 197) instanta a dispus disjungerea cererii de chemare in garantie a . cu consecinta formarii unui nou dosar.
Prin cererea formulata la data de 03.12.2010, intimatul executor bancar Marchidanu I. V. a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, exceptie unita cu fondul prin incheierea din data de 17.01.2011.
Prin sentinta civila nr. 1419/21.02.2011 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului executor bancar Marchidanu I., a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Romexterra B.-Sucursala Buzau, respingand totodata contestatia la executare si cererea de suspendare a executarii silite.
Prin incheierea pronuntata in data de 11.05.2011 de catre Tribunalul Buzau-Sectia Civila in dosarul nr._ instanta a dispus scoaterea de pe rol a cauzei si inaintarea acesteia spre competenta solutionare Tribunalului Buzau-Sectia Comerciala si de C. Administrativ, unde a fost inregistrata sub nr._ la data de 30.05.2011.
Prin incheierea pronuntata la data de 24.06.2011 Tribunalul Buzau Sectia Comerciala si de C. Administrativ a dispus scoaterea de pe rol a cauzei si trimiterea acesteia spre competenta solutionare Sectiei Civile, unde aceasta a fost inregistrata sub nr._ .
Prin decizia civila nr. 740/09.11.2011 Tribunalul Buzau a admis recursul formulat de contestatorul B. P. impotriva susmentionatei sentinte civile, cu consecinta casarii acesteia si trimiterii cauzei spre rejudecare la aceiasi instanta pentru a se pronunta pe fondul cauzei si pe toate capetele de cerere formulate.
Instanta de control judiciar a retinut in considerentele susmentionatei decizii faptul ca instanta nu s-a pronuntat asupra capatului de cerere avand ca obiect rezolutiunea contractului de fidejusiune, aratand ca potrivit dispozitiilor art. 399 alin. 3 C.p.c. recurentul contestator are dreptul ca in cazul in care executarea silita se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se poate invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac (art.399 alin.3 Cod pr.civilă).
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._ .
Prin cererea formulata la data de 10.01.2012 (fila 9 ds_ ** al Judecatoriei Buzau) intimata S.C. C. R. MANAGEMENT S.R.L. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, aratand ca a cesionat toate drepturile si obligatiile izvorate din contractul de credit catre S.C. FLACARA INTERNATIONAL S.R.L.
La termenul de judecata din data de 10.08.2012, la inteperlarea instantei, contestatorul prin aparatorul ales a aratat ca intelege sa isi modifice cererea de chemare in judecata sub aspectul cadrului procesual pasiv, aratand ca intelege sa confere calitate procesuala pasiva urmatorilor intimati: pe capatul de cerere avand ca obiect anulare acte de executare- executorul bancar Marchidanu I. V., Romexterra B. SA si Romexterra B. SA-Sucursala Buzau, . SRL, iar pe capatul de cerere avand ca obiect rezolutiune contract de fidejusiune-M. G., ., Romexterra B. SA si Romexterra B. SA-Sucursala Buzau.
Totodata a precizat ca investit instanta cu o contestatie la executare avand doua capete de cerere: anularea executarii silite si a actelor de executare si rezolutiunea contractului de fidejusiune.
Prin cererea formulata la data de 04.09.2012 (fila 89) contestatorul a aratat ca intelege sa se judece cu intimata N. B. SA (succesoarea in drepturi a MKB Romexterra B. SA).
La data de 13.08.2012 intimata N. B. SA a formulat completare la intampinare (fila 75) solicitand respingerea cererii ca neintemeiata.
In motivarea cererii a aratat ca renuntarea debitorului principal la tertul garant nu este de natura sa aduca atingere valabilitatii contractului de fidejusiune incheiat cu reclamantul. A apreciat ca incetarea obligatiei fidejusorului fata de creditor nu se va produce decat in cazurile prevazute de legislatia in vigoare, in categoria carora nu se regaseste in nici un caz renuntarea debitorului principal la fidejusiune.
A solicitat respingerea capetelor de cerere avand ca obiect actele de executare avand in vedere ca executarea silita ce facea obiectul dosarului nr. 287/EB/2009 a fost sistata.
Urmarea probatoriului administrat, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.1282/22.01.2013 prin care a respins excepția inadmisibilității invocata de intimata S.C. C. Management S.R.L. ca neîntemeiata.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului executor bancar Marchidanu I. pe capătul de cerere având ca obiect anularea executării silite înseși și a actelor de executare.
A respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de intimatele S.C. C. Management S.R.L. și N. B. pe capătul de cerere având ca obiect anularea executării silite înseși și a formelor de executare.
A respins ca neîntemeiata excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei N. B. pe capătul de cerere având ca obiect rezoluțiune contract de fidejusiune.
A respins contestația la executare privind pe contestatorul B. P., astfel cum a fost ulterior precizata și modificata atât în ceea ce privește anularea formelor de executare și a executării silite formulata în contradictoriu cu intimații .- Nextebank SA, cât și pe capătul de cerere având ca obiect rezoluțiune contract de fidejusiune, formulat în contradictoriu cu intimații ., M. G. și Nextebank SA ca neîntemeiata.
A respins capătul de cerere având ca obiect anularea executării silite inseși și a formelor de executare formulat în contradictoriu cu intimatul executor bancar Marchidanu I.,ca promovat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
A respins cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecata ca neîntemeiata.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii invocate de intimata . SRL (fila 114 primul ds de fond) ca motivele invocate in sprijinul acesteia nu pot conduce la declararea ca inadmisibila a contestatiei la executare, vizand fondul cauzei, drept pentru care instanta a respins exceptia invocata, instanta urmand a analiza sustinerile intimatei odata cu fondul cauzei.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului E. B. Marchidanu I. (fila 312 primul ds de fond) pe capatul de cerere avand ca obiect anularea executarii silite si a actelor de executare (ulterior modificarii cadrului procesual pasiv contestatorul intelegand sa ii confere calitate procesuala pe acest capat de cerere) instanta de fond a invederat ca executarea silita este procedura prin mijlocirea careia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotarare judecatoreasca sau printr-un alt titlu executoriu, constrange, cu concursul organelor competente, debitorul, care nu intelege sa isi indeplineasca in mod voluntar obligatiile ce ii revin.
Astfel, partile raportului executional sunt creditorul si debitorul din titlul executoriu, astfel incat orice contestatie cu privire la modul in care executarea silita este efectuata nu poate fi formulata decat in contradictoriu cu acestea.
Executorul bancar este organul investit cu indeplinirea unui serviciu public, acela de punere in executare a titlurilor executorii, impunand, prin mijloacele puse la dispozitia sa de lege, debitorului sa isi execute obligatiile ce ii incumba.
Astfel, nefiind parte in raportul executional, ci doar prestatorul unui serviciu public, executorul bancar nu poate avea calitate procesuala pasiva . executare.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de intimatele . SRL si . capatul de cerere avand ca obiect anularea executarii silite si a actelor de executare (fila 9 ds_ ), instanta a observat ca in sustinerea ei partile au invocat faptul ca au cesionat creanta izvorata din contractul de credit.
Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana chemata in judecata si persoana obligata in raportul juridic dedus judecatii.
Avand in vedere ca intimatele au avut calitatea de creditor pe parcursul executarii silite, fiind astfel parte in raportul juridic dedus judecatii, debitorului cedat nefiindu-i notificata prin executor judecatoresc cesiunea de creanta realizata prin contractul incheiat intre Romexterra B. SA si . SRL, iar cesiunea de creanta dintre aceasta din urma societate si . fiind notificata contestatorului debitor la data de 17.11.2010 (fila 212 primul ds de fond), ulterior inchiderii dosarului de executare silita si sesizarii instantei, a respins exceptiile ca neintemeiate.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei N. B. SA pe capatul de cerere avand ca obiect rezolutiune contract de fidejusiune (fila 88 primul ds de fond), instanta constata existenta unei identitati intre intimata si persoana obligata in raportul juridic dedus judecatii, avand in vedere faptul ca respectivul contract a fost incheiat in vederea garantarii indeplinirii obligatiilor asumate prin contractul de credit incheiat la data de 10.02.2006 de debitoarea . cu intimata unitate bancara, drept pentru care exceptia a fost respinsa ca neintemeiata.
Cât privește pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că prin contractul de credit nr. 2006/474/10.02.2006 (fila 53 primul ds de fond) creditoarea S.C. ROMEXTERRA B. S.A. Targu M. a acordat debitoarei .. un credit in suma de_ lei pe termen de 96 luni cu o perioada de gratie de 12 luni pentru investitii-achitare integrala a contravalorii halei de productie plus anexe si teren aferent achizitionata de . contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1369/27.05.2005.
La datele de 23.08.2006, 07.03.2007, 14.02.2008 si 21.10.2008 partile au incheiat Actele Aditionale nr. 1 (fila 60 primul ds de fond), nr. 2 (fila 62 primul ds de fond), nr. 3 (fila 64 primul ds de fond) si nr. 4 (fila 66 primul ds de fond).
Prin contractul de fidejusiune nr. 508/13.02.2006 (fila 44 primul ds de fond), contestatorul debitor B. P. s-a obligat fata de creditoarea . sa garanteze solidar cu debitoarea, cu patrimoniul prezent si viitor, inclusiv cu veniturile pe care le va realiza din orice activitate, in mod neconditionat in favoarea creditorului, valoarea creditului in suma de_ lei si_ lei, dobanzi aferente primului an de creditare, acordat intimatei . prin contractul de credit nr. 474/10.02.2006.
Creanta izvorata din contractele de credit si de fidejusiune a fost cesionata ulterior de catre creditoare intimatei . SRL prin contractul de cesiune de creanta incheiat la data de 27.02.2009 (fila 46 primul ds de fond) si prin actul aditional incheiat la data de 27.02.2009 (fila 51 ), cesiunea fiind comunicata contestatorului prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire (filele 173 si 174 primul ds de fond).
La randul sau, intimata . SRL a cesionat creanta cesionarei . prin contractul nr. 2017/28.05.2010 (fila 126 primul ds de fond), aceasta din urma cesionand-o . contractul nr. 08/01.06.2010 (fila 141 primul ds de fond), ambele cesiuni fiind notificate debitorului contestator la data de 17.11.2010 (fila 212 primul ds de fond).
Prin contractul de cesiune nr. 361/14.07.2007 (fila 99 primul dosar de fond) contestatorul, asociat la societatea debitoare ., a cedat 53 de parti sociale intimatului M. G., asociat si el la societatea debitoare.
Prin Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor . nr. 357/14.07.2007 (fila 82 primul ds de fond) s-a hotarat exonerarea de orice raspundere a contestatorului privind contractarea anterioara de credite bancare de catre societate.
Prin sentinta comerciala nr. 49/14.01.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr._ (fila 101) instanta a dispus inceperea procedurii falimentului debitoarei ., dispunand totodata dizolvarea acesteia.
Ulterior, prin sentinta nr. 773/22.06.2010 (fila 135) pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul cu numarul de mai sus, instanta a dispus inchiderea procedurii insolventei debitorului ., revocand sentintele nr. 1031/11.12.2008 si nr. 49/14.01.2010.
Prin cererea inregistrata sub nr. 323/24.03 2009 la Corpul executorilor bancari (fila 43 primul ds de fond) creditoarea . SRL a solicitat executarea silita a contestatorului garant fidejusor in temeiul contractului de fidejusiune susmentionat in vederea recuperarii sumei de 962.534,29 lei, reprezentand credit curent, credit restant, dobanda restanta, dobanda pana la data de 27.02.2009, comision restant rezultate din contractul de credit nr. 474/2006.
Prin incheierile pronuntate la datele de 12.10.2009 (fila 28 primul dosar de fond) si 11.11.2009 de catre Judecatoria Buzau in dosarul nr._ s-a dispus la cererea petentului executor bancar Marchidanu I. V. incuviintarea executarii silite a debitorului garant fidejusor B. P. in temeiul titlurilor executorii contractul de credit nr. 474 si acte aditionale la acesta, a contractului de cesiune de creanta incheiat la data de 27.02.2009 si a contractului de fidejusiune.
In dosarul intocmit de catre executorul bancar la cererea creditorului au fost efectuate urmatoarele acte de executare: somatia din data de 16.11.2009, comunicata contestatorului la data de 17.11.2009 (filele 20 si 21 din primul ds de fond), procesul-verbal de actualizare a creantei incheiat la data de 11.11.2009 (fila 26), somatia din data de 21.01.2010 (fila 90), procesul-verbal incheiat la data de 20.01.2010 prin care se dispune refacerea somatiei de plata initiale, procesul-verbal incheiat la data de 12.08.2010 (fila 331) si procesul-verbal din data de 22.03.2010 (fila 332).
Prin procesul-verbal incheiat de executorul bancar la data de 12.08.2010 (fila 125), ca urmare a cesionarii partilor socile detinute de MKB Romexterra B. SA la . SRL catre MKB B. ZRT, in temeiul dispozitiilor art. 418 alin. 2 din OUG nr. 99/2006 s-a procedat la inchiderea dosarului de executare nr. 287/EB/2009.
Prin contestatia la executare formulata, contestatorul B. P. a solicitat anularea executarii silite si a actelor de executare si constatarea rezolutiunii contractului de fidejusiune nr. 508/13.02.2006.
Instanta de fond a apreciat, contrar sustinerilor intimatei . SRL (fila 118), ca, urmare inchiderii dosarului de executare silita, cauza nu a ramas fara obiect, intrucat finalitatea urmarita prin promovarea unei contestatii la executare este aceea de a invalida executarea silita insesi, actele de executare si eventual titlul executoriu, daca acesta este unul care se circumscrie dispozitiilor art. 399 alin. 3 C.p.c., simpla inchidere a dosarului de executare silita neputand avea acest efect, executarea silita putand fi reluata oricand inauntrul termenului de prescriptie, potrivit dispozitiilor art. 371 ind. 6 C.p.c.
Motivele invocate de catre contestator prin cerere sunt comune tuturor capetelor de cerere si vizeaza in principal titlul executoriu. Pe parcursul judecatii cauzei contestatorul a aratat si ca suma inscrisa in actele de executare nu este cea datorata.
Rezolutiunea contractului reprezinta sanctiunea neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic constand in desfiintarea retroactiva a acestuia si repunerea partilor in situatia anterioara.
Instanta de fond a invederat ca trebuie facuta distinctia intre nulitatea contractului, care sanctioneaza nesocotirea, la data incheierii acestuia, a normelor juridice edictate pentru validitatea sa si rezolutiune, care sanctioneaza neexecutarea culpabila a obligatiilor asumate printr-un contract valabil incheiat.
Rezolutiunea vizeaza insa numai contractele sinalagmatice (bilaterale), respectiv acele contracte prin care partile se obliga reciproc intre ele (art. 943 anteriorul Cod Civil), iar nu si contractele unilaterale, care dau nastere unor obligatii numai in sarcina uneia dintre parti (art. 944 C.civ.).
Contractul de fidejusiune este in mod evident un contract unilateral, care da nastere unei singure obligatii, in sarcina fidejusorului, si anume aceea de garantare a obligatiei asumate de debitorul principal.
Nu prezinta relevanta numarul partilor indicate in contract, intrucat calificarea acestuia ca uni sau bilateral este data de continutul sau, respectiv de obligatiile asumate de parti. Caracterul accesoriu al contractului de fidejusiune nu ii confera acestuia caracter sinalagmatic. Accesorialitatea are drept consecinta faptul ca fidejusiunea va urma soarta obligatiei principale, in ceea ce priveste cauzele de validitate si cele de stingere.
In consecinta, nu se poate pune problema rezolutiunii unui astfel de contract, ci doar a valabilitatii sau a stingerii obligatiei asumate.
Instanta d fond a analizat motivele invocate de contestator in ceea ce priveste subzistenta contractului de fidejusiune, in temeiul dispozitiilor art. 399 alin. 3 C.p.c., potrivit carora, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond, daca legea nu prevede in acest sens o cale de atac.
Motivele invocate de contestator au vizat forma contractului de fidejusiune, capacitatea de a contracta (art. 1659, art. 1660 si art. 1661 anteriorul C.civil), intinderea obligatiei fidejusorului, precum si stingerea obligatiei in temeiul Hotararii A. a . din data de 14.07.2007.
In ceea ce priveste forma titlului executoriu contractul de fidejusiune nr. 508/13.02.2009 instanta observa ca simplul acord de vointa al partilor este suficient pentru incheierea sa valabila, forma scrisa fiind necesara pentru probarea actului, iar nu pentru incheierea sa valabila. Partile pot conveni insa, chiar daca legea nu conditioneaza incheierea actului sub o anumita forma sub sanctiunea nulitatii acestuia, sa prevada incheierea acestor acte ..
Contestatorul a invocat dispozitiile art. 14 din contractul de credit nr. 474/2006, care fac referire la contractele de garantie autentificate incheiate cu banca.
Instanta observa ca incheierea ulterioara a actului juridic ., ca efect al vointei partilor, nu poate atrage nevalabilitatea acestuia pentru lipsa formei.
Contestatorul a mai sustinut ca a intervenit o novatie subiectiva si obiectiva prin schimbare de creditor si prin schimbarea cauzei obligatiei, avand in vedere ca prin contractul de cesiune de creanta nr. 2017/2010 incheiat intre intimata . S.R.L. si ..R.L. s-a prevazut ca incheierea acestuia nu are drept scop recuperarea creantelor de catre cesionar.
Instanta invedereaza ca novatia se deosebeste de cesiunea de creanta prin aceea ca in cazul cesiunii obligatia ramane aceeasi si se transmite spre noul creditor.
Cauza actului juridic consta in finalitatea urmarita prin incheierea acestuia. Potrivit dispozitiilor art. 1130 C.civ. „novatia nu se prezuma”, existenta sa trebuind sa rezulte in mod neindoielnic din act.
Partile au prevazut in contract pe de o parte faptul ca incheierea acestuia nu s-a facut in scopul recuperarii de catre cesionar a creantelor debitorului fata de cedent, iar pe de alta parte in cuprinsul art. 2 partile au prevazut ca intimata cedenta transfera cesionarei in mod conditionat si revocabil creantele cesionate, constand in toate drepturile contractuale de a primi incasarile aferente creantelor cesionate, toate riscurile si beneficiile aferente detinerii creantelor cesionate si controlul creantelor cesionate.
Potrivit dispozitiilor art. 982 C.civ., toate clauzele contractuale se interpreteaza unele prin altele, dandu-se fiecareia intelesul ce rezulta din actul intreg.
Or avand in vedere natura contractului, precum si prevederile acestuia, instanta a apreciat ca nu a operat o novatie, vointa partilor in acest sens nerezultand cu evidenta din actul juridic incheiat.
In ceea ce priveste calitatea . de actionar majoritar al cesionarei S.C. FLACARA S.A., instanta a constatat ca nu opereaza o confuziune, intrucat cele doua societati comerciale sunt doua subiecte de drept diferite, persoane juridice de sine statatoare. Confuziunea consta, potrivit art. 1154 C.civ., in intrunirea in aceeasi persoana atat a calitatii de debitor, cat si a aceleia de creditor in cadrul aceluiasi raport juridic obligational, acelasi subiect de drept dobandind doua calitati incompatibile. Or atat timp cat cele doua sunt entitati diferite, confuziunea nu poate opera.
Comportamentul debitorului in executarea contractului de credit nu poate afecta valabilitatea obligatiei accesorii izvorate din contractul de fidejusiune, atat timp cat prin acest din urma contract fidejusorul a aratat ca renunta la beneficiul de discutiune, astfel incat creditorul poate urmari fidejusorul inaintea debitorului principal.
Art. 1663 C.civ. invocat de catre contestator nu este aplicabil in cauza, atat timp cat aceste dispozitii legale vizeaza ipoteza in care fidejusorul nu ar fi renuntat la acest beneficiu, or potrivit dispozitiilor art. 6 din contractul de fidejusiune: „ fidejusorul renunta in mod expres la beneficiul diviziunii si discutiunii”.
In ceea ce priveste Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor . nr. 357/2007 (fila 82 primul ds de fond) instanta observa ca potrivit art. 1 al acesteia contestatorul fidejusor este exonerat de orice raspundere privind contractarea anterioara de credite bancare de catre ..
Instanta apreciaza ca aceasta hotarare nu poate conduce la stingerea obligatiei de garantie, atat timp cat o eventuala remitere de fidejusiune trebuie sa emane de la creditor, iar nu de la debitor.
In ceea ce priveste calitatea in care fidejusorul a inteles sa garanteze obligatia asumata de catre debitorul principal prin contractul de credit, instanta observa ca din contractul de fidejusiune nu rezulta ca incheierea contractului de fidejusiune a fost facuta in considerarea calitatii de asociat al . a debitorului contestator.
Dispozitiile art. 1659 C.civ. invocate de catre contestator statueaza una dintre conditiile pe care fidejusorul trebuie sa le indeplineasca pentru a dobandi aceasta calitate, aceea a solvabilitatii. Pierderea calitatii de asociat prin cesionarea partilor sociale nu poate conduce la stingerea obligatiei de cautiune, atat timp cat din contract nu rezulta ca aceasta calitate ar fi fost determinanta pentru incheierea contractului. In consecinta contestatorul a garantat imprumutul personal, cu intregul sau patrimoniu, pierderea calitatii de asociat neavand nici un impact asupra solvabilitatii sale, astfel cum a fost aceasta apreciata la incheierea contractului de fidejusiune.
Contestatorul a sustinut totodata ca sumele inscrise ca datorate in actele de executare nu corespund realitatii.
Instanta a constatat ca sustinerile contestatorului poarta in mare parte asupra valabilitatii contractelor de cesiune de creante incheiate intre banca si . SRL si intre aceasta din urma si ., contestatorul invocand savarsirea unor falsuri cu ocazia incheierii acestor contracte.
In ceea ce priveste sumele inscrise in actele de executare, instanta a reținut ca prin contractul de fidejusiune nr. 508/13.02.2006 (fila 44) contestatorul s-a obligat sa garanteze in mod neconditionat valoarea creditului in suma de_ de lei plus 132.600 de lei dobanzi aferente primului an de creditare, plus dobanzile aferente acestui credit si celelalte cheltuieli ce vor fi efectuate de catre credtitor, total deci_ lei plus dobanzile ulterioare si cheltuielile efectuate de creditor.
Prin cererea formulata de executorul bancar (fila 39) la data de 12.08.2009 s-a solicitat incuviintarea executarii silite a fidejusorului pentru recuperarea sumei de_,29 lei, ce urma sa fie actualizata cu indicele de inflatie la data platii.
In cuprinsul somatiei din data de 16.11.2009 (fila 21 ) a fost cuprinsa suma de_, 86 lei, calculata la data de 10.11.2009, fiind indicate ca titluri executorii contractul de credit nr. 474 cu cele patru acte aditionale, contractul de fidejusiune si contractul de cesiune de creanta incheiat intre banca si intimata . SRL. Potrivit acestui din urma contract, debitul ., estimat la data de 27.02.2009, era in cuantum de_,32 lei si provenea din contractele de credit nr. 474/2006 si nr. 1376/2007.
Potrivit adresei nr._/01.10.2012 (fila 99) emanand de la intimata N. B. SA la data cesionarii creantei catre . SRL, debitorul . datora urmatoarele sume in temeiul contractului de credit nr. 474/2006 astfel cum acesta a fost modificat prin actele aditionale ulterioare: 672.525 lei credit restant, 74.949,42 lei, dobanzi restante si_ lei, comisioane restante, total_,42 lei.
Prin procesul-verbal incheiat la data de 20.01.2010 (fila 92) executorul bancar a dispus refacerea somatiei susmentionate, in sensul ca suma datorata de fidejusor este de_,16 lei, aceeasi suma fiind cuprinsa si in procesul-verbal incheiat la data de 22.03.2010.
La intocmirea acestui proces-verbal executorul bancar a avut in vedere adresele nr. 1403/10.11.2009 si nr. 114/19.01.2010 emanand de la intimata ..
Prin adresa nr. 1403/10.11.2009 (fila 94 primul ds. de fond) intimata a informat executorul bancar ca la data de 10.11.2009 valoarea creantei detinute impotriva debitorului . este in cuantum de 935.336, 86 lei.
Ulterior, prin adresa nr. 114/19.01.2010 (fila 97 primul ds de fond) intimata a informat executorul bancar ca valoarea creantei izvorate din contractul de credit nr. 474/2006 detinute impotriva debitorului principal este in cuantum de 868.878, 16 lei, calculata la data de 19.01.2010.
Instanta observa din graficul anexat acestei din urma adrese (fila 98) ca la stabilirea sumei a fost avuta in vedere si achitarea unei parti a debitului, pentru perioada 17.04._09 fiind inserata suma de_ lei ca sold credit, dobanda fiind ulterior calculata prin raportare la noul cuantum al debitului.
Astfel, instanta apreciaza, prin raportare la probele administrate la solicitarea contestatorului, caruia ii incumba sarcina probei, ca executorul bancar a intocmit in mod corect actele de executare pe baza informatiilor emise de intimata creditoare, la data emiterii acestora fiind avuta in vedere si achitarea unei parti a debitului.
Contestatorul are posibilitatea, daca apreciaza ca au fost savarsite fapte de falsificare a inscrisurilor prin inserarea unor sume care nu corespund realitatii, sa sesizeze organele de cercetare penala, singurele in masura sa cerceteze existenta unor infractiuni.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatorul B. P., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare cu toate consecințele de rigoare iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate.
Tribunalul, prin decizia nr.1690/24.09.2013 a admis recursul ca fondat și a casat sentința recurată cu reținere spre rejudecare pentru suplimentarea probatoriului, inclusiv cu o expertiză.
În speță Tribunalul a dispus efectuarea unei expertize contabile având ca obiective: stabilirea in mod concret, a sumei de plată ce rezultă din contractual de credit nr 474/10.02.2006 având în vedere actele de executare silită din dosarul de executare înregistrat la executorul bancar Marchidanu I. și documentele prin care și-a declarat creanța în tabelul creditorilor în dosarul de insolvență nr_, dacă s-a achitat vreo sumă din fondul de garantare și a fost scăzută din creanța datorată în baza contractului de credit 474/10.02.2006, dacă pe perioada de insolvență a . au curs dobânzile și se regăsesc în obligatia de plată a recurentului în calitate de fidejusor.
Expertiza a fost întocmită de expert Pasoi G..
Tribunalul examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de intimata Nextebank SA, Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a respins această excepție, iar împotriva acestei soluții intimata nu a formulat recurs, astfel că instanța de recurs nu a discutat decât punctele deduse judecății prin cererea de recurs, celelalte aspecte stabilite prin soluția primei instanțe și care nu au fost criticate prin recurs sau nu au fost recurate de partea adversă au intrat în puterea lucrului judecat și fiind câștigate celeilalte părți litigante.
Cât privește pe fondul cauzei, Tribunalul reține următoarele
Recurentul contestator B. P. a investit instanța cu o contestație la executare cât și a executării silite în dosarul de executare nr 28F/GB/2009 înregistrat la B. M. I. V. și totodată a solicitat rezoluțiunea contractului de fideiusiune nr 508/13.02.2006
În ce privește motivele invocate în contestația la executare, acestea au vizat întinderea creanței respectiv că suma înscrisele în actele de executare nu este datorată.
Tribunalul apreciază contestația la executare ca întemeiată
Având în vedere că unul dintre elementele de bază ce fundamentează demararea procedurii execuționale este creanța, care trebuie analizată sub triplu aspect, al certitudinii, lichidității și exigibilității, Tribunalul a luat în analiză motivul contestației la executare vizând cuantumul creanței, deci lichiditatea acestuia.
Așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, intimata . a încheiat contractul de credit nr 474/10.02.2006 cu Romextera B. SA( în prezent Nextebank) pentru un credit de 780.000 lei pe un termen de 96 luni.
Acest credit a fost garantat cu ipotecă pe hală si teren aferent, cu gaj pe utilaje, cu Acord de Garantare FGCIMM pentru_ lei, gaj pe disponibilitățile și bilet la ordin pentru_ lei, așa cum rezultă din clauza înserată la art 9 din contract.
În plus creditul a fost garantat si prin contractul de fideiusiune nr 508/13.02.2006 încheiat între Romexterra B. SA și recurentul contestator B. P..
Ulterior, . a mai încheiat un contract de credit cu Romexterra SA cu nr 1376/07.03.2007 pentru un credit de_ lei pentru care s-a constituit garanții în ipotecă rang II asupra halei și teren, gaj asupra disponibilităților din conturi conform contractului de garanție mobiliară nr 1336/07.03.2007 înregistrat la Arhiva Electronică și bilet la ordin pentru suma de_ lei.
Acest contract nu a fost garantat printr-un contract de fideiusiune încheiat între Romexterra B. SA și recurentul B. P.
La cererea Administrației Finanțelor Publice B. înregistrată la 07.11.2008 pe rolul Tribunalului B. - Secția Comercială și de C. Administrativ s-a înregistrat cererea de deschidere a procedurii generale de insolvență obiectul dosarului nr_
Romexterra B. SA a formulat cerere de admitere a creanței împotriva debitoarei . la data de 21.01.2009 pentru suma de_,58 lei compusă din_ lei credit,_,81 lei dobânzi restante, 360,77 lei comisioane, 39 lei taxă timbru invocând ca titlu cele două contracte de credit cu nr 474/10.02.2006, nr 1376/07.03.2007 precum si actele adiționale și contractul de garanție ale acestora.
În acest dosar, s-a întocmit ulterior de către lichidatorul Refalex Star SPRL, Tabelul definitiv al creanțelor ., în care creditoarea Romexterra B. SA apare cu suma de_,85 lei
La data de 27.02.2009 s-a încheiat contractul de cesiune de creanță între Romexterra B. SA în calitate de cedent și . SRL în calitate de cesionar prin care primul a cesionat creanța rezultată din cele două contracte de credit cu nr 1376/07.03.2007 și nr 474/10.02.2006, în sumă totală de_,35 lei estimat la data de 27.02.2009. iar prețul stabilit pentru cesionarea acestei creanțe a fost de_,49 lei.
Acest contract de cesiune a fost modificat în aceiași zi prin actul aditional nr 1/27.02.2009, modificându-se valoarea creanței la_,29 lei și pretul la_, 29 lei, urmând ca cesionara să achite cedentului ca urmare a regularizării prețului cesiunii suma de_, 97 lei.
. SRL, prin cumpărarea creanței de la Romexterra B. SA a luat locul acesteia în dosarul de insolvență nr_
În același timp, . SRL a formulat cerere de executare silită înregistrată sub nr 323/24.03.2009 la executorul bancar Marchidanu I., pentru recuperarea creanței de_,29 lei de la garantul fidejusor B. P..
În cererea de executare silită formulată de . SRL se menționează că are ca obiect de executare recuperarea creanței de_, 29 lei reprezentând credit restant, dobânda calculată până la data de 27.02.2009 ce rezultă din contractul de credit nr 474/10.02.2006 încheiat între . și Romexterra B. SA, ce a fost cesionat acesteia prin contractul de cesiune din 27.02.2007.
Tribunalul constată însă că acest contract de cesiune din 27.02.2007 vizează creanțe din cele două contracte cu nr 474/10.02.2006 și nr 1376/07.03.2006, din care, recurentul contestator a garantat doar pentru primul contract și nu pentru al doilea contract, astfel că solicitarea întregii sume din ambele contracte nu are fundament.
În continuare, . SRL emite adrese către biroul executorului bancar prin care se înștiințează că valoarea creanței deținute împotriva debitorului . este de_, 86 lei la data de 10.11.2009 și de_ lei la data de 19.01.2010, fără să menționeze de ce micșorează cuantumul debitului.
La data de 28.05.2010 . SRL cesionează cu contract de cesiune ne 2017 creanța de_, 85 lei către . cu mențiunea că această creanță este înregistrată în tabelul definitiv din dosarul de insolvență și vizează debitul din cele două contracte.
Tribunalul constatând că există diferențe de debit dintre cel solicitat de . SRL pe cale executării silite prin executor bancar împotriva recurentului B. P. în calitate de fidejusor și cel menționat din dosarul de insolvență cu debitorul principal ., a dispus efectuarea unei expertize, pentru a lămuri care este valoarea neachitată a debitului eferent contractului nr 474/10.02.2006
Expertul a concluzionat că valoarea neachitată din creditul aferent contractului nr 474/10.02.2006 este de_, 81 lei după ce a stabilit suma datorată aferentă contractului de credit nr 1376/07.03.2007 și s-a scăzut suma achitată din Fondul de Garantare, de_ lei.
De asemenea, nu se va lua în calcul dobânzile, penalitățile având în vedere că cererea de executare silită formulată de . SRL a fost formulată la data de 27.02.2009, ulterior înregistrării cererii de deschidere a procedurii de insolvență intervenită la data de 01.11.2008
Conform art 41 din Legea nr 85/2006 privind procedura insolenței, nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii, cu excepția garanțiilor reale( nu si garanțiilor personale cum este cazul în speță)
Se are în vedere si dispozițiile art 1681 cod civil potrivit cărora garantul se poate servi în contra creditorului de toate excepțiile datornicului principal inerente datoriei.
Din caracterul accesoriu al contractului de fidejusiune, decurge consecința că fideiusiunea nu poate întrece ca întindere datoria debitorului si nici nu poate fi făcută în condiții mai oneroase.
Prin urmare, Tribunalul constată că suma solicitată de creditorul cesionar era incorect determinată, nefiind în conformitate cu titlul deținut împotriva debitorului fidejusor la data începerii executării silite.Ca atare, se impune anularea actelor de executare silită din dosarul de executare nr 28 F/EB/2009 al executorului bancar M. I..
Tribunalul nu se va pronunța cu privire la susținerile recurentului contestator B. P. precum că prin cesionarea de către . SRL către . și acesta din urmă către . devenit acționar majoritar al . și astfel debitul s-ar stinge prin confuziune, întrucât instanța nu a fost sesizată a judeca și în contradictoriu cu cele două societăți . și .>
În ședința publică din 10.08.2012, recurentul contestator și-a fixat cadrul procesual atât în ce privește părțile cu care înțelege să se judece cât și obiectul acțiunii.
A soluționa cauza și în ce privește modul de preluarea datoriei de către cele două societăți, fără a fi părți în proces, ar însemna încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil, mai ales că acestea se află pe poziții cu interese contrare
Referitor la capătul de cerere privind rezoluțiune contractului de fideiusiune, Tribunalul constată că este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Recurentul contestator B. P. a solicitat rezilierea contractului de fideiusiune, motivând că la data încheierii contractului de credit era asociat în cadrul societății . și în considerarea acestei calități s-a încheiat contractul de fideiusiune.
Ulterior, a pierdut această calitate, cesionând-o către M. G. și că Adunarea generală a Asociațiilor a hotărât exonerarea sa de orice obligații privind creditele contractate până la acel moment de către ., urmând să înceteze și efectele contractului de fideiusiune
Tribunalul constată că recurentul contestator nu a încheiat acest contract în calitate de asociat al . ci de persoană fizică, având în vedere că în acest contract nu s-a stipulat această mențiune.
Pe de altă parte, se constată că nu sunt întemeiate cerințele pentru a interveni rezoluțiunea unui contract, așa cum este stipulat la art 1020-1021 Cod Civil, iar motivul de rezolutiune invocat de contestator nu se încadrează printre cele ce atrag rezoluțiunea contractului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte contestația șa executare declarat de contestatorul B. P. domiciliat în B., . civile nr. 1282/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimații E. B. MARCHIDANU I. V. cu sediul în sector 5, București, . ELEFTERIE BC, nr. 18, . SA cu sediul în com. 5, VOLUNTARI, . CENTER, nr. 1B, et. 7, . SRL cu sediul în ., .-36, . ., AL.BARAJUL UZULUI, nr. 9, ., ., ap. 37 și . B., . 6 A, .> Anulează actele de executare emise în dosar nr 28F/ EB/2009 al executorului bancar M. I.
Respinge capătul de cerere privind rezoluțiune contractului de fideiusiune nr 508/13.02.2006
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, R. - A. S. |
RED AED/TEH AED
17.02.2015.
Dosar fond dosarul nr._, jud B.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 387/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 759/2015.... → |
|---|
