Evacuare. Decizia nr. 546/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 546/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 546/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 546/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. P.
Judecător M. Ș.
Grefier V. P.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de către pârâta M. F., domiciliată in municipiul Buzau,cartier Micro 5,.,apt. 10,judetul Buzau împotriva sentinței civile nr._ din 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamantii M. F.,M. E.,M. STELICA domiciliati in municipiul Buzau,cartier Micro 5,.,apt. 10,judetul Buzau și intimații pârâți M. G. F. SI M. V. S. domiciliati in municipiul Buzau,cartier Micro 5,.,apt. 10,judetul Buzau, S. R. domiciliată în B., . F, . având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta M. F., personal, avocat C. D., pentru intimata Serdina R., lipsă fiind intimații reclamanți M. F., M. E., M. S. și intimații pârâți M. G. F. și M. V. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la al doilea termen de judecată, că este motivat, comunicat, că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Avocat C. D., pentru intimata Serdina R., depune la dosar delegație de substituire pentru avocat P. C..
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității declarației de apel, raportat al prevederile art. 1041 din Noul Cod de procedură civilă
Apelanta M. F. depune la dosar plicul ce conține data poștei, când a primit sentința, și numărul de înregistrare când a declarat apel la Judecătoria B..
Solicită respingerea excepției tardivității declarației de apel, precizând că a formulat apel în termen legal, respectiv în 5 zile de la comunicare. Astfel, arată că a primit comunicarea la data de 28.10.2014 iar la 31.10.2014 a înregistrat cererea de apel la Judecătoria B..
Avocat C. D., pentru intimata Serdina R., solicită admiterea excepției tardivității declarației de apel și anularea apelului ca fiind tardiv formulat.
TRIBUNALUL
Asupra prezentul apel civil;
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din 06.12.2013 reclamanții M. F., M. E., M. STELICA au solicitat în contradictoriu cu pârâții M. F., M. G. F. SI M. V. S. pronuntarea unei hotariri in care sa dispuna evacuarea acestora din apartamentul ce îl ocupa.
Prin cererea inregistrata sub nr._ din 20.05.2014 reclamanta S. R. a solicitat in contradictoriu cu pârâta M. F., ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispuna evacuarea acesteia din apartamentul ce îl ocupa fără titlu.
In motivarea cererii reclamantii arata ca sunt proprietarii apartamentului in cauza.
In dovedirea cererii reclamantii au depus la dosar inscrisuri .
Prin sentința nr._ din 10.10.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților M. F., M. E., M. Stelica, invocată de pârâta M. F.; a respins excepția invocată de pârâta M. F. în sensul conexării dosarului nr._, ce cuprinde și dosarul nr._ la dosarul nr._/200/2013; a admis cererea formulată de reclamanta Ș. R. în contradictoriu cu pârâta M. F., având ca obiect evacuare. A dispus evacuarea pârâtei din apartamentul nr. 10 situat în . Micro 5, B..
Hotărând astfel, instanța a reținut în fapt și în drept:
Dosarul nr._ a fost conexat la dosar nr._ prin incheierea din data de 24.07.2014.
Reclamantii initiali din dosarul nr._ ,M. Z. si M. F. au dobindit proprietatea asupra apartamentului 10 din blocul 37,cartier Micro 5 prin contractul de vinzare-cumparare nr. 3811 din 08.05.1991.
Fiul proprietarilor initiali,M. Stelica a fost casatorit cu pirita.
In aceste conditii proprietarii initiali au permis familiei M. Stelica si F. sa locuiasca in apartament.
In anul 2000 fiul proprietarilor initiali s-a despartit de sotia sa,el plecind la munca in Spania,iar aceasta raminind in apartament.
In aceste conditii proprietarii initiali au formulat cererea ce formeaza obiectul dosarului de fata.
In luna aprilie 2014 proprietarul M. Z. a decedat,el fiind mostenit de fii M. E.,M. Stelica si sotia supravietuitoare M. F..
Prin contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr. 703 din 11.04.2014 sotii M. au vindut reclamantei S. R. apartamentul in cauza contra sumei de 80.000 lei.
Ca atare, noua proprietara S. R. a formulat si ea o cerere de evacuare a piritei ce a format obiectul dosarului cu nr._ .
Asa cum s-a aratat prin incheierea din data de 24.07.2014 dosarul nr._ a fost conexat la dosar nr._ .
Prin nota de sedinta din 12.09.2014 si cererea din 10.10.2014 pirita M. F. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor M. F.,M. E. si M. Stelica si exceptia conexarii dosarului nr._ la dosar nr._/200/2013.
In drept, art. 1.039 si urm. NCPC.
Avind in vedere situatia retinuta si prevederile legale invocate instanta a apreciat ca: exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor M. F.,M. E. si M. Stelica invocata de pirita M. F. este intemeiata.
Asa cum rezulta din contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr. 703 din 11.04.2014 reclamantii initiali M. Z. si M. F. au vindut prin intermediul fiicei lor M. E.,apartamentul in litigiu,reclamantei S. R..
In aceasta situatie reclamantii nemaifiind proprietari, nu mai au interes sa solicite evacuarea piritei M. F. din apartamnentul in litigiu.
Exceptia conexarii dosarului nr._, ce cuprinde si dosarul nr._ ,l a dosar nr._/200/2013 avind ca obiect partajul bunurilor comune, este inadmisibila, avind in vedere ca aceiasi exceptie a fost rezolvata prin incheierea din 17.07.2014 data in dosar nr._/200/2013 si prin incheierea din 24.07.2014 data in dosar nr._ .
Pe fond cererea reclamantei S. R. este intemeiata.
Aceasta devenind proprietara apartamentului in, litigiu, prin contract de vinzare-cumparare autentificat are dreptul legal la evacuarea piritei M. F. care îl ocupa fara nici un titlu.
In consecinta instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor M. F., M. E. si M. Stelica, a respins exceptia conexarii dosarului nr._ ce include si dosar nr. 9934 la dosar nr. 15._, a admis cererea reclamantei S. R. si a dispus evacuarea piritei M. F. din apartamentul nr. 10,. Micro 5,municipiul Buzau,judetul Buzau.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta M. F., criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie potrivit motivelor de apel depuse la dosar.
În expunerea motivelor de apel, pârâta a solicitat: admiterea excepției de conexitate a prezentei cauze la dosarul_/200/2013 al Judecătoriei B. motivat de faptul că pe rolul Judecătoriei B. se afla înregistrata acțiunea de partaj bunuri comune, promovata de aceasta, înregistrata cu nr._/200/2013, cu termen la 13.11. 2014, in contradictor cu fostul soț, M. STELICA . Principalele bunuri ale comunității au fost îmbunătățite atât in timpul căsătoriei cat si prin efort propriu, dupa separație, in aceasta incinta.
In data de 28 februarie 2014, s-a pronunțat încheierea in dosarul_ al Judecătoriei B., prin care s-a dispus conexarea acestei prime cereri de evacuare cu dosarul având ca obiect partaj bunuri comune.
In prezent M. Z., fostul socru, a decedat, iar succesibilii acestuia, în speță M. F. si M. E., cu concursul soțului său, au înstrăinat către reclamanta S. R. apartamentul in litigiu, care a făcut obiectul si primei cauze si asupra căruia deține un drept de proprietate prin convenția de schimb si un drept de proprietate asupra imbunatatilor realizate solicitând in acțiunea de partaj instituirea unui drept de retentie.
Arată ca a formulat si o cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate opus de reclamanta, sens în care a solicitat, în principal, conexarea prezentei cauze cu dosarul_/200/2013 deoarece exista strânsa legătura de cauzalitate intre parti si obiect, iar S. R. este parte in dosarul de mai sus ca si deținător de bunuri. In subsidiar, a solicitat suspendarea prezentei cauze pana la rămânerea definitiva a partajului unde se va stabili calitatea acesteia și natura juridica a obiectului in litigiu.
Precizează ca reclamanta deține in proprietate un apartament in B., fiica sa are unitate locativa in București, iar acum e plecata din tara, fapt ce nu reclama urgenta si lipsa de spațiu, astfel ca cererea este numai paravanul prin care se urmărește sicanarea sa, deoarece aceasta nu a cumpărat in condiții de validitate spațiul, nu are posibilități materiale, nu a remis prețul, iar ceea ce s-a consemnat ca si preț al vânzării nu are nici o reflectare in preturile practicate pe piața imobiliara.
De asemenea, arată că împotriva vânzătorilor si cumpărătoarei, a formulat si o plângere penala înregistrata sub nr. 3360/P/2014 din luna iunie 2014, prin care a reclamat falsul in declarații in sensul ca vânzătorii au arătat ca nu exista litigiu asupra bunului deși, acțiunea de partaj era deja promovata in instanța. Cauza este în curs de cercetare si urmează trimiterea părților in judecata.
Solicită admiterea apelului, modificarea in tot a hotărârii si pe fond respingerea acțiunii.
Deși legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din 26.01.2015, tribunalul a pus în discuția părților excepția tardivității formulării apelului, raportat la dispozițiile art. 1041 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând excepția invocată din oficiu, prin prisma dispozițiilor art. 1041 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente.
În speță, așa cum reiese atât din cuprinsul cererii de apel formulate, cât și din susținerile făcute de către apelantă, obiectul apelului de față îl reprezintă sentința civilă nr._/10.10.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Astfel, conform art. 1041 alin. 5 C.proc.civ., „hotărârea de evacuare este executorie și poate fi atacată numai cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților sau de la comunicare, când s-a dat fără citarea lor”.
Reiese, prin urmare, că, în acest caz, termenul de apel este de 5 zile de la pronunțarea hotărârii, având în vedere că prima instanță a soluționat cererea cu citarea părților.
Totodată, potrivit art. 185 C.proc.civ., „când un drept procesual trebuie executat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate”.
Din analiza acestor prevederi legale, expuse mai sus, rezultă că depunerea apelului cu nerespectarea termenului legal imperativ, de 5 zile de la pronunțarea hotărârii, în cazul unui apel formulat împotriva unei sentințe ce a avut în vedere dispozițiile procedurale speciale prevăzute de art. 1033 – 1048 Cod procedură civilă, atrage respingerea apelului ca tardiv formulat, având în vedere că, într-o asemenea ipoteză, intervine decăderea părții din dreptul de a formula calea de atac.
Or, în speță, potrivit mențiunii existente la finalul sentinței apelate (f. 70 - dosar fond), această hotărâre a fost pronunțată la data de 10.10.2014.
Apelanta, însă, a înțeles să depună prezenta cerere de apel la data de 31.10.2014, așa cum reiese din mențiunea înscrisă pe cererea de apel formulată (fila 3 dosar apel).
Rezultă, prin urmare, că, în prezenta pricină, apelanta a formulat apelul mult peste termenul prevăzut de dispozițiile legale în materie (5 zile socotite de la data pronunțării, respectiv 10.10.2014).
Se constată, de asemenea, că apelanta nu a probat că ar fi fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să declare apel în termenul legal.
Or, așa cum s-a relevat anterior, singura posibilitate - în afara unei prevederi legale exprese - ca partea să fie repusă în termenul de declarare a căii de atac este aceea ca respectiva parte să probeze că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să declare apel în termenul legal.
Apoi, pe de altă parte, în speță, apelanta nici nu a formulat cerere de repunere în termenul de declarare a apelului, în condițiile și cu respectarea termenului stabilit de prevederile art. 186 C.proc.civ., adică în 15 zile de la data când motivul împiedicării a încetat și cu indicarea, în acest termen, a motivelor împiedicării.
Pentru aceste considerente, Tribunalul va admite excepția tardivității și va respinge apelul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității declarației de apel.
Respinge apelul declarat de către pârâta M. F., domiciliată in municipiul Buzau,cartier Micro 5,.,apt. 10,judetul Buzau împotriva sentinței civile nr._ din 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamantii M. F.,M. E.,M. STELICA domiciliati in municipiul Buzau,cartier Micro 5,.,apt. 10,judetul Buzau și intimații pârâți M. G. F. SI M. V. S. domiciliati in municipiul Buzau,cartier Micro 5,.,apt. 10,judetul Buzau, S. R. domiciliată în B., . F, ., ca fiind tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2015.
Președinte, E. P. | Judecător, M. Ș. | |
Grefier, V. P. |
Red. P.E Judecătoria B.
Thred. H.D Dosar nr._
9ex/27.02.2015 Jud. fd. I. V.C
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1504/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 170/2015.... → |
|---|
