Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 2310/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2310/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 2310/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2310/2015
Ședința publică de la 23 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător M. Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de petentul G. M., domiciliat în orașul POGOANELE, .. 4 B, județul B., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor procedurale în municipiul B., Piața Daciei, .,etaj 3, . împotriva sentinței civile nr. 839 pronunțată la data de 30.09.2014 în contradictoriu cu intimatele C. DE C. POGOANELE, cu sediul în orașul POGOANELE, județul B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta dată la care pentru ca apărătorul ales al apelantului să depună la dosar împuternicire de reprezentare juridică s-a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil se constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pogoanele sub nr._ petentul G. M. a solicitat desființarea încheierii de carte funciară nr._/30.04.2014 comunicată la data de 16.05.2014, prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii de respingere nr._/11.04.2014 emisă de OCPI B., prin care s-a apreciat că nu se poate dispune radierea sechestrului asigurator înscris în cartea funciară prin încheierea nr._/23.11.2011, sechestru aplicat asupra imobilului cu nr. cadastral 111 înscris în cartea funciară_ UAT Pogoanele, având ca proprietar în cotă de 1/1 pe petent.
În motivarea plângerii sale, petentul a învederat instanței că prin ordonanța procurorului din 16.11.2011 în dosarul penal nr. 36/P/2008 al DNA Ploiești s-a dispus luarea de măsuri asiguratorii constând în indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile aparținând învinuiților din cauză până la concurența sumelor apreciate ca reprezentând prejudiciu. Ordonanța a fost comunicată OCPI în vederea înscrierii mențiunilor asupra bunurilor sechestrate. La data de 17.11.2011 s-a procedat la instituirea efectivă a sechestrului penal asupra mai multor bunuri (nominalizate conform legii în procesul-verbal de aplicare a sechestrului); în privința căruia petentul nu a formulat obiecțiuni, ci doar precizări asupra valorii bunurilor raportat la valoarea reală a prezumatului prejudiciu.
A precizat în continuare petentul că imobilul situat în Pogoanele, .. 4 bis, județ B., compus din casă de locuit, anexă și teren aferent în suprafață de 605 mp cu nr. cadastral 111 înscris în cartea funciară_ UAT Pogoanele, imobil dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/03.04.1992 emis de RA GOSCOM nu a fost nominalizat în procesul-verbal de aplicare a sechestrului, astfel că asupra acestui imobil nu s-a dispus luarea măsurilor asiguratorii.
A invocat petentul prevederile art. 163 Cod procedură penală în vigoare la data luării măsurii, conform căruia astfel de măsuri se iau asupra bunurilor învinuitului, în vedere reparării pagubei, până la concurența valorii probabile a pagubei. Consideră petentul că organul de cercetare penală a apreciat ca fiind suficientă luarea măsurii cu privire la bunurile indisponibilizate, dar, deși se cunoștea de bunul imobil ce formează obiectul prezentei cereri, nu l-a inclus pe lista bunurilor indisponibilizate. Acest imobil constituie adresa de domiciliu a petentului, iar conform art. 165 Cod procedură penală, bunurile indisponibilizate trebuie a fi identificate. Acest imobil, însă, nu este înscris în procesul-verbal încheiat.
Măsura a fost comunicată OCPI,care, deși a avut la dispoziție ordonanța procurorului și procesul-verbal în care erau nominalizate bunurile, în mod eronat, fără a respecta dispoziția procurorului, a procedat la notarea măsurii și cu privire la un bun asupra căruia nu s-a dispus o astfel de măsură.
A apreciat petentul că nu se poate vorbi de obținerea acordului organului care a dispus măsura asiguratorie, așa cum s-a reținut în încheierile OCPI B., câtă vreme procurorul nu a dispus luarea măsurii cu privire la bunul respectiv.
A precizat că obiectul cererii sale îl constituie rectificarea cărții funciare prin radierea unei mențiuni, care nu corespunde situației de fapt și de drept a imobilului înscris în cartea funciară.
În drept, au fost invocate prevederile art. 31 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 actualizată.
În cauză s-a dispus citarea titularului sarcinii (ipotecă) înscris în cartea funciară, C. DE C. POGOANELE, în conformitate cu prevederile art. 31 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare actualizată, conform cărora încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză.
Urmarea probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.839/30.09.2014 prin care a respins ca neîntemeiată plângerea .
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr._/30.04.1992 (fila 26), petentul G. M. este proprietarul exclusiv al imobilului situat în Pogoanele, ..4 bis, imobil având nr. cadastral 111 și fiind înscris în cartea funciară_ UAT Pogoanele, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară pentru informare nr._/11.04.2014 (fila 13).
Prin ordonanța nr. 36/P/16.11.2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești (filele 24-25) s-a dispus luarea măsurii asiguratorii constând în indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile aparținând învinuitului G. M. (și altor doi învinuiți), până la concurența sumei totale de_ lei, din care_ lei reprezentând prejudiciu cauzat părților civile, iar_ lei constituind avantajul patrimonial obținut prin comiterea infracțiunii prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal și la art. 248 1 Cod penal cu aplicarea art.41 Cod penal și a instigării la săvârșirea acesteia.
Măsura a fost comunicată OCPI B., iar la data de 23.11.2011 s-a notat în cartea funciară a imobilului proprietatea petentului, sechestrul asigurator în baza ordonanței nr. 36/P/16.11.2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești (fila 39).
Prin cererea nr._/23.04.2014 petentul G. M. a solicitat radierea din cartea funciară a imobilului a sechestrului asigurator, motivând că imobilul nu a făcut obiectul măsurii dispuse de procuror (fila 36).
Prin încheierea nr._/30.04.2014 a OCPI B., cererea de radiere a sechestrului formulată de petent a fost respinsă, în temeiul prevederilor art. 30 din Legea nr. 7/1996 republicată, reținându-se că potrivit ordonanței nr. 36/P/16.11.2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești sechestrul privește toate bunurile mobile și imobile ale petentului,neexistând eroare materială cu privire la notare.
La data de 05.05.2014 încheierea a fost comunicată petentului, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 35 din dosar.
În termen legal, la data de 30.04.2014, petentul a depus cerere de reexaminare a încheierii nr._/23.04.2014 a OCPI B., înregistrată sub nr._/30.04.2014 (fila 42).
Prin încheierea nr._/16.05.2014 a OCPI B., cererea de reexaminare a fost respinsă, în temeiul art. 28 alin. 6 din Legea nr.7/1996 republicată, cu modificările ulteriore, reținându-se, în esență, că, pentru sechestrul asigurator înscris în cartea funciară prin încheierea nr._/23.11.2011 nu a fost prezentat acordul organului de urmărire penală care a dispus instituirea măsurii asiguratorii și luarea inscripției ipotecare, astfel că nu există acordul titularului sarcinii pentru radierea acesteia din cartea funciară (fila 40).
Din procesul-verbal de aplicare a sechestrului din data de 17.11.2011 (filele 21-23) rezultă că în baza ordonanței nr. 36/P/16.11.2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești sechestrul asigurator a fost instituit prin indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile ale petentului G. M., în act fiind identificate o parte din bunurile proprietatea acestuia, pe baza documentației aflate la dosar. Astfel, dreptul de proprietate al învinuitului asupra bunurilor descrise în act rezultă din adresa nr. 2079/24.03.2009 a Primăriei orașului Pogoanele,care a transmis organelor de urmărire penală actele de dobândire a bunurilor respective.
Este adevărat că în procesul-verbal de aplicare a sechestrului din data de 17.11.2011 nu este cuprins și imobilul situat în Pogoanele, .. 4 bis, județ B., compus din casă de locuit, anexă și teren aferent în suprafață de 605 mp cu nr. cadastral 111 înscris în cartea funciară_ UAT Pogoanele, imobil dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/03.04.1992 emis de RA GOSCOM, așa cum se poate constata la simpla lecturare al acestuia, dar aceasta nu înseamnă că sechestrul asigurator nu a fost aplicat și asupra acestui imobil, ci că în adresa comunicată de la Primăria orașului Pogoanele, acest imobil nu a fost nominalizat.
Raportat la valoarea prejudiciului stabilit în dosarul penal nr. 36/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești, dar și la modalitatea de exprimare din cuprinsul ordonanței procurorului din data de 16.11.2011 rezultă, în mod evident, că au fost avute în vedere la instituirea măsurii sechestrului asigurator toate bunurile mobile și imobile ale tuturor celor trei învinuiți, care au fost identificate fie din relațiile comunicate de la primăriile de domiciliu, fie din alte evidențe ale altor instituții ale statului, cum este evidența OCPI.
Mai mult, din paragraful 3 al paginii 3 a procesului-verbal de aplicare a sechestrului din data de 17.11.2011 (fila 23) rezultă că, față de declarația petentului de la data respectivă, au fost declarate ca bunuri sechestrate cele două apartamente din municipiul B., județ B., imobilul (construcție și teren aferent) din orașul Pogoanele, județ B., imobilul (construcție și teren aferent) din Predeal, județ B., precum și un autoturism. Așadar, pentru toate aceste bunuri, organul de urmărire penală nu a avut la dispoziție acte de proprietate și nici alte date de identificare, dar ele au fost enumerate în procesul-verbal la declarația pe proprie răspundere a petentului.
Este astfel dincolo de orice îndoială că imobilul situat în Pogoanele, .. 4 bis, județ B., compus din casă de locuit, anexă și teren aferent în suprafață de 605 mp cu nr. cadastral 111 înscris în cartea funciară_ UAT Pogoanele, imobil dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/03.04.1992 emis de RA GOSCOM a fost pus sub sechestru asigurator în baza ordonanței procurorului din data de 16.11.2011, imobilul fiind identificat corect la OCPI B..
Astfel, înscrierea sechestrului asigurator asupra imobilului situat în Pogoanele, .. 4 bis, județ B., compus din casă de locuit, anexă și teren aferent în suprafață de 605 mp cu nr. cadastral 111 înscris în cartea funciară_ UAT Pogoanele, imobil dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/03.04.1992 emis de RA GOSCOM, proprietatea petentului, a fost legal efectuată prin încheierea nr._/23.11.2011 a OCPI B..
Instanța a constatat că, actualmente, așa cum rezultă din adresa nr. 1212/II-6/04.07.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție (filele 58-59), dosarul nr. 36/P/2008 a fost soluționat la data de 20.12.2011, prin rechizitoriu, instanța sesizată fiind Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere calitatea de deputat a inculpatului G. M., unde dosarul a fost înregistrat sub nr._/1/2011; măsurile asiguratorii dispuse în cursul urmăririi penale au fost menținute până la momentul învestirii instanței de judecată.
Prin sentința penală nr. 1307/02.10.2012 pronunțată în dosar nr._/1/2011, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală a admis – printre altele – plângerea formulată de . și de inculpatul G. M. și a dispus ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituit prin ordonanța nr. 36/P/2008 din 16.11.2011 asupra imobilului situat în localitatea Pogoanele, tarlaua 18, 14, 21-22, 58-61, 1, 92, 6 ., 25, înscris în Registrul Digital de Transcripțiuni și Inscripțiuni Imobiliare prin încheierea nr._ din 23.11.2011 a OCPI B., dispoziție ce a fost menținută de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs (dosar nr._ ).
Astfel fiind, instanța a constatat că măsura asiguratorie a sechestrului instituit prin ordonanța nr. 36/P/2008 din 16.11.2011 a fost ridicată tot prin dispoziția instanței penale, iar bunurile scoase de sub sechestru sunt individualizate. În lista acestora nu se află imobilul situat în Pogoanele, .. 4 bis, județ B., compus din casă de locuit, anexă și teren aferent în suprafață de 605 mp cu nr. cadastral 111 înscris în cartea funciară_ UAT Pogoanele, imobil dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/03.04.1992 emis de RA GOSCOM, proprietatea petentului.
În prezent, la data pronunțării prezentei sentințe – 30.09.2014, cauza penală este înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală, sub nr._ și are termen de judecată la data de 01.10.2014, iar din verificarea fișei dosarului pe portalul instanței nu rezultă că instanța de judecată a dispus și alte măsuri cu privire la sechestrul asigurător din cursul urmăririi penale.
În aceste condiții, instanța de fond a constatat că sechestrul asigurator asupra imobilului situat în Pogoanele, .. 4 bis, județ B., compus din casă de locuit, anexă și teren aferent în suprafață de 605 mp cu nr. cadastral 111 înscris în cartea funciară_ UAT Pogoanele, imobil dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/03.04.1992 emis de RA GOSCOM, proprietatea petentului nu a fost ridicat printr-o dispoziție expresă a instanței penale învestite cu soluționarea dosarului penal în rejudecare.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamantul G. M., care a criticat soluția pentru nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond, admiterea plângerii, desființarea încheierilor de respingere și admiterea cererii de radierea notării sechestrului asigurator asupra imobilului situat în localitatea Pogoanele . 4 bis, județul B. compus din casă de locuit, anexă și teren aferent în suprafață de 605 m.p, cu nr. cadastral 111, înscris în cartea funciară_ UAT Pogoanele.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelantul a arătat că, în conformitate cu dispozițiile art 31 alin 4 din Legea nr 7/1996 a formulat plângere împotriva încheierii nr_/30.04.2014 emisă de OCPI B., încheiere prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii de respingere nr_/11.04.2014 prin care s-a apreciat în sensul că nu se poate dispune radierea sechestrului asigurator înscris în cartea funciară prin încheierea din_/23.11.2011, sechestru aplicat asupra imobilului menționat
Menționează că a formulat plângere apreciind că în mod greșit a fost respinsă cererea de rectificare a cărții funciare prin radierea notării sechestrului asigurator asupra imobilului situat în localitatea Pogoanele, . 4 bis, compus din casă de locuit, anexa și teren aferent în suprafață de 605 m.p cu nr cadastral nr 111, înscris în cartea funciară_ UAT Pogoanele, imobil dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare nr_/03.04.1992 emis de RA Goscom .
Astfel, arată că prin Ordonanța Parchetului din 16.11.2011 în cadrul dosarului penal nr. 36/P/2008 al DNA Ploiești, s-a dispus luarea de măsuri asiguratorii constând în indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile aparținând învinuiților din cauză, până la concurența sumelor apreciate ca reprezentând prejudiciu.
Ordonanța a fost comunicată ulterior Birourilor de Carte Funciară din cadrul OCPI, în vederea înscrierii mențiunii asupra bunurilor sechestrate. La data de 17.11.2011, după prezentarea ordonanței de luare a măsurilor asiguratorii, s-a procedat la instituirea efectivă a sechestrului penal asupra a mai multor bunuri( nominalizate conform legii în procesul verbal de aplicare sechestru), proces verbal cu privire la care nu a formulat obiecțiuni din punct de vedere al modului de aplicare a sechestrului( ci doar precizări asupra valorii bunurilor raportat la valoarea reală a prezentului prejudiciu ).
În procesul verbal s-a consemnat faptul că va fi comunicat organelor în drept în vederea notării măsurilor dispuse cu privire la bunurile nominalizate.
Învederează apelantul că imobilul din localitatea Pogoanele .. 4 bis, nu a fost nominalizat în procesul de aplicare a sechestrului, astfel că asupra acestui imobil nu s-a dispus luarea de măsuri asiguratorii. Conform art.163 CPP – în vigoare la data luării măsurii - astfel de măsuri se iau asupra bunurilor învinuitului, în vederea reparării pagubei, până la concurența valorii probabile a pagubei
Menționează că organul de cercetare penală a procedat la luarea măsurii indicând bunurile indisponibilizate, însă, deși se cunoștea de existența bunului ce formează obiectul prezentei cauze( fiind domiciliul apelantului) nu a procedat la luarea unei măsuri care să includă și adresa de domiciliu.
Conform art 165 din codul procedură penală în vigoare la data sechestrului, la aplicarea acestei măsuri, organul procedează la identificarea bunurilor sechestrate: Se poate observa faptul că bunurile sechestrate au fost identificate de procurorul de caz și indicate în procesul verbal foarte clar.
Măsura luată a fost comunicată OCPI și, deși, Biroul de Carte funciară a avut la dispoziție ordonanța procesului și procesul verbal în care erau nominalizate bunurile, în mod eronat, fără a respecta dispoziția procesului, a procedat la notarea măsurii și cu privire la un bun asupra căruia nu s-a dispus o astfel de măsură.
În aceste condiții, apelantul solicită să se observe faptul că motivarea instanței de fond din care rezultă faptul că implicit măsura sechestrului a vizat și acest bun deoarece era în patrimoniul petentului la data emiterii ordonanței( chiar dacă nu este nominalizat prin această ordonanță, apreciindu-se ca suficientă identificarea OCPI) este o motivare ce nu corespunde legii aplicabile.
Arată, în acest sens, că dispozițiile art 165 vechiul CPP este foarte clar, acest text de lege nu are în vedere toate bunurile celui urmărit penal, ci stabilește faptul că bunurile asupra cărora se va lua măsura sechestrului trebuie nominalizate. Ori, verificând lista bunurilor nominalizate, se observă că cel din litigiu nu este indicat în procesul verbal.
Consideră că instanța de fond nu poate substitui organului penal ce a aplicat sechestru, apreciind că, deși acest imobil nu este nominalizat, totuși intenția Parchetului a fost de a aplica sechestru și asupra acestuia
Apreciază că în mod greșit a reținut instanța de fond că o astfel de radiere nu poate avea loc fără acordul organului care a dispus luarea măsurii, or, în speță, nu se poate vorbi de obținerea unui astfel de acord, în condițiile în care procurorul nu a dispus luarea acestei măsuri pentru bunul respectiv.
Tribunalul examinând apelul declarat în raport de motivele invocate constată că este nefondat, urmând a fi respins având în vedere următoarele
Apelantul a investit instanța de fond cu o plângere având ca obiect desființarea încheierii de carte funciară nr_/30.04.2014 prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii de respingere nr_/11.04.2014 emisă de OCPI B. – prin care apelantul a solicitat rectificarea cărtii funciare pe considerentul că imobilul situat în . 4 bis Pogoanele nu a fost nominalizat în procesul verbal de aplicare a sechestrului
Instanța a fond a respins plângerea, concluzionând că înscrierea sechestrului asigurator asupra acestui imobil a fost legal efectuată prin încheierea din_/23.11.2011 a OCPI B..
Tribunalul constată că soluția instanței de fond este corectă.
Așa cum rezultă din Ordonanța DNA Ploiești dată în dosar nr 36/P/ 2008 s-a luat măsura asigurării constând în indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile aparținând și învinuitului - G. M., apelantul din prezenta cauză.
La pct 2 din dispozitivul Ordonanței s-a stabilit ca îndeplinirea măsurii asiguratorii să fie executată de către comisar șef F. G. și comisar șef H. G. - ambii ofițeri de poliție judiciară din cadrul DNA- Serviciul Teritorial Ploiești.
În baza acestei dispoziții, cei doi comisari au procedat la aplicarea sechestrului în sensul identificării bunurilor și au instituit sechestru penal asigurator, încheind procesul verbal de aplicare a sechestrului din 17.11.2011
Bunurile proprietatea apelantului au fost identificate urmare adreselor Primăriei Municipiului B. din 10.04.2009 nr 2079/24.03.2009 a Primăriei Pogoanele și adresa nr 3640/25.03.2009 a Primăriei Orașului Predeal
În acest proces verbal se menționează că se declară sechestrate cele două apartamente din municipiul B., imobilul( construcție și teren aferent) din Orașul Pogoanele, imobilul( construcție și teren) din Predeal.
În contra măsurii asiguratorii luate și a modului de aducere la îndeplinire a acesteia, apelantul nu a formulat contestație în condițiile art 168 CPP
Apelantul susține că imobilul din oraș Pogoanele, situat în . 4 bis, nu este identificat în procesul verbal de sechestru și că în mod greșit s-a procedat la notarea acestuia în cartea funciară
Tribunalul constată că acest imobil este menționat în procesul verbal de sechestru asigurator prin sintagma „ se declară ca bunuri sechestrate cele două apartamente din mun. B., jud. B., imobile( construcție și teren aferent) oraș Pogoanele, jud. B., imobilul (construcție și teren aferent ) din Predeal, jud. B.”. La imobilul ( construcție și teren aferent ) din oraș pogoanele are domiciliul apelantului. Pentru notarea în cartea funciară a măsurii asiguratorii luate asupra acestui imobil nu mai era necesar și alte date de identificare, având în vedere că imobilul era identificat prin procedura de intabulare iar OCPI era în posesia actului de vânzare - cumpărare încheiat între apelant și .>
Dacă era imposibil identificarea, această situație s-ar fi constatat prin referat de către agentul registrator
Față de cele menționate, apelul declarat de reclamantul G. M. este nefondat motiv pentru care, în temeiul art 480 NCPC, Tribunalul urmează a dispune respingerea lui.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat apelul civil formulat de apelantul – petent G. M., domiciliat în orașul POGOANELE, .. 4 B, județul B., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor procedurale în municipiul B., Piața Daciei, .,etaj 3, . împotriva sentinței civile nr. 839 pronunțată la data de 30.09.2014 în contradictoriu cu intimatele C. DE C. POGOANELE, cu sediul în orașul POGOANELE, județul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Martie 2015
Președinte, A. E. D. | Judecător, M. Ș. | |
Grefier, A. P. |
Red.A.E.D dos.fond-_
Teh.red.A.E.D/4ex./30.04.2015jud.fond- E.C.P.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2301/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 2323/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
