Pretenţii. Decizia nr. 2323/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2323/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 2323/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2323/2015
Ședința publică de la 23 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător E. P.
Grefier V. P.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de către pârâtul J. G. domiciliat în oraș Pătârlagele, ., nr.21, județul B. împotriva sentinței civile nr. 957 din 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanții V. Ș. și V. A. M. domiciliați în oraș Pătârlagele, ., având ca obiect revendicare imobiliară și pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. I., pentru intimații V. Ș. și V. A. M., lipsă fiind apelantul J. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la al doilea termen de judecată, că la dosar s-a depus, la data de 13.03.2015, concluzii scrise, formulate de către apelantul J. G., că părțile au avut termen în cunoștință.
Întrebată fiind, partea prezentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare, astfel că instanța deschide dezbaterile asupra apelului, dând cuvântul intimaților, prin apărător, pentru a-și susține cererile și apărările formulate în proces
Avocat G. I., pentru intimații V. Ș. și V. A. M., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, având în vedere motivele invocate și la instanța de fond și anume faptul că J. G. a ocupat abuziv acest teren pe care intimații, iar anterior . ocupat în mod legal, că apelantul nu deține titlu de proprietate, că intimații dețin titlu de proprietate, că raportul de expertiză existent în dosarul de fond arată că acei 400 mp ce fac obiectul cauzei sunt de drept ai intimaților și au fost ocupați abuziv de apelant.
Cu cheltuieli de judecată astfel cum au fost dovedite.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil.
Prin sentința civilă nr. 957 din 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamanții V. Ș. și V. A.-M., în contradictoriu cu pârâtul J. G..
A fost obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 400 mp identificată de expertul tehnic judiciar G. F. în planul de situație nr.2 prin hașurare, suprafața având următoarele vecinătăți: la Nord cu pârâtul J. G. pe o lungime de 36,75 m( punctele 1,2) și pe distanța de 1,65 m(punctele 12,13), la Sud cu P. T. pe o lungime de 5,55 m, cu S. S. pe 3,04 m, cu def. O. C. pe lungime de 0,41 m si 7,21 m și cu proprietatea reclamanților pe o distanța de 30,16 m, la vest pe M. M. pe o lungime de 4,61 m,cu paratul J. G. pe o distanța de 22,51 m, la Est cu D.N.10 pe o lungime de 3,5 m și cu proprietatea reclamanților pe o distanța de 14,72 m și 9,52 m.
A fost obligat pârâtul la contravaloarea lipsei de folosință în sumă de 1344 lei (16 luni x 84 lei pe lună), urmând ca pârâtul să datoreze suma de 84 lei lunar până la momentul eliberării terenului ocupat.
S-a admis în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și, în temeiul art. 453 cod procedură civilă a fost obligat pârâtul la plata sumei de 4627 lei, onorariu avocat și onorariu pentru efectuarea expertizelor.
Instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții au formulat acțiune prin care au solicitat obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 400 m.p. situată în oraș Pătârlagele, precum și obligarea pârâtului la plata contravalorii lipsei de folosință a acestui teren de la data introducerii acțiunii până la eliberarea imobilului.
Ca titlu de proprietate pentru suprafața revendicată, reclamanții au invocat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 46 din data de 28.02.2013, arătându-se că această suprafață face parte din totalul suprafeței de 1047 m. p. care au făcut obiectul contractului.
Cu ocazia efectuării expertizei, a fost identificată suprafața de teren și construcțiile existente pe aceasta conform planului de situație nr. 2 anexă la raportul de expertiză (răspuns la obiecțiuni) întocmit de expert G. F..
Expertul tehnic judiciar a concluzionat că suprafața de 400 m. p. hașurată pe planul de situație nr. 2 și care face parte din totalul suprafeței de 1031 m. p. proprietatea reclamanților, este o acaparare de teren din partea pârâtului, în detrimentul reclamanților.
S-a mai reținut faptul că prin răspunsul la interogatoriu al pârâtului, acesta recunoaște faptul că a ocupat suprafața de 400 m.p. care fac parte din cei 1047 m. p. proprietatea reclamanților .
Față de cele de mai sus, instanța a apreciat că acțiunea în revendicare promovată de reclamanți este întemeiată, urmând a fi admisă.
Acțiunea în revendicare este acțiunea prin care reclamantul, care pretinde că este proprietarul unui bun individual determinat și cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului care stăpânește bunul respectiv, să-i recunoască dreptul de proprietate și să-i restituie bunul. Practic, acțiunea în revendicare este acea acțiune prin care proprietarul neposesor pretinde restituirea bunului de la posesorul neproprietar.
Pentru a fi admisă această acțiune, reclamantul trebuie să dovedească că este proprietarul terenului revendicat și că acest teren se află în posesia pârâtului.
In speță, s-a făcut dovada dreptului de proprietate în privința suprafeței de teren revendicată precum și dovada faptului că această suprafață se află în posesia pârâtului.
Pe cale de consecință a obligat pe pârât să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 400 m.p. identificată de expertul tehnic judiciar G. florentin în planul de situație nr. 2 prin hașurare cu vecinătățile cuprinse în raportul de expertiză.
In ceea ce privește acțiunea privind obligarea pârâtului la plata contravalorii lipsei de folosință asupra terenului revendicat, s-a apreciat că este întemeiată în condițiile în care s-a făcut dovada că pârâtul a ocupat suprafața de teren de 400 m. p. proprietatea reclamanților.
Astfel conform raportului de expertiză întocmit de expert tehnic G. Camelița, lipsa de folosință anuală pentru suprafața de 400 m.p. este de 1,005 lei respectiv 84 de lei pe luna. Cum contravaloarea lipsei de folosință s-a calculat de la data introducerii acțiunii până la zi suma datorată de pârât este de 1344 lei, urmând ca acesta să datoreze suma de 84 lei lunar până la momentul eliberării terenului ocupat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța a apreciat că cererea formulată de reclamant cu privire la plata onorariului apărătorului este întemeiată în parte. Astfel conform înscrisurilor depuse la dosar reclamantul a solicitat plata onorariului avocațial în cuantum de 3500 lei însă, instanța a apreciat că această sumă de bani este vădit disproporționată în raport de complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de avocat. Având în vedere dispozițiile art. 451 alin 2 din codul de procedură civilă a admis în parte cererea privind plata onorariului avocațial și a obligat pe pârât numai la plata sumei de 2000 lei.
Totodată, a obligat pe pârât și la plata celorlalte cheltuieli de judecată având în vedere dispozițiile art. 453 cod procedură civilă, respectiv onorariile pentru efectuarea celor două rapoarte de expertiză în valoare totală de 2000 lei și taxa judiciară de timbru în valoare de 627 lei conform chitanțelor aflate la dosar, în final pârâtul urmând a plăti suma de 4627 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul J. G. care a învederat că prin întâmpinare a dovedit că acțiunea nu putea avea ca obiect revendicarea suprafeței de 400 mp întrucât actele reclamanților nu atestă certitudinea că ocupă pe nedrept acest teren. A mai susținut apelantul că la data scoaterii la vânzare a imobilului vânzătorul nu a prezentat caietul de sarcini la care trebuia atașate Hotărârea Adunării generale a membrilor asociației, care avea competența să stabilească scoaterea la vânzare a imobilului și nu Comisia, care a dispus de acest bun. De asemenea, se precizează de apelant că dacă era întrunite condițiile de licitație Comisia trebuia să pună la dispoziție caietul de sarcini, chitanța care să ateste achitarea a 10% din valoarea imobilului. Ulterior, Comisia de licitație, la care trebuia să participe și delegatul Ministerului Finanțelor, putea declara adjudecat bunul de către reclamantul V. Ș.. Totodată, contractul de vânzare cumpărare trebuia întocmit în termen de 30 de zile de la data la care a avut loc licitația, iar nu după 8 ani întrucât neachitarea contravalorii atrage după sine anularea licitației și adjudecarea. S-a mai arătat că la licitație trebuia să participe Societatea Libertatea Pătârlagele care s-a desprins din . contractul de vânzare-cumpărare trebuia semnat de cele două societăți.
A învederat apelantul că în mod eronat s-a reținut că suprafața de 400 mp se suprapune peste terenul din contractul de vânzare cumpărare pentru că dacă s-ar fi încheiat în mod corect, al doilea cumpărător avea obligația să întocmească cărți funciare și nu raport de expertiză tehnică din care să reiasă că accesul din DN 10 la incinta acestuia este prevăzut și în planul general de urbanism al localității Pătârlagele.
Apelul este nefondat.
Prin sentința civilă nr.7 din 4.01.2011 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele s-a admis acțiunea reclamantei Societatea Agricolă Spicul și a fost obligată Comisia locală Pătârlagele să întocmească documentația necesară iar Comisia județeană B. să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 1047 mp situată în orașul Pătârlagele, pe care este situată construcția, conform raportului de expertiză F. L..
În baza acestei hotărâri a fost emis titlul de proprietate_ din 6.07.2012 prin care s-a reconstituit Societății Agricole Spicul suprafața de 1047 mp situată în intravilanul orașului Pătârlagele, având vecinii: Nord - O. C., Est – DN 10, Sud – P. T. și O. C., Vest – M. F. și J. D..
După emiterea titlului de proprietate, Societatea Agricolă Spicul a vândut reclamanților V. Ș. și V. A. M. imobilul situat în intravilanul orașului Pătârlagele compus din teren în suprafață de 1047 mp și construcțiile existente pe acesta, imobilul fiind înscris în cartea funciară_ a orașului Pătârlagele.
Acest imobil este reprezentat de terenul care a fost reconstituit vânzătoarei prin titlul de proprietate_/2012 .
Anterior emiterii titlului de proprietate și încheierii contractului de vânzare cumpărare sub formă autentică, pentru terenul menționat, a avut loc la data de 28.02.2005 o licitație pentru vânzarea construcției reprezentând sediul Societății Agricolă Spicul Pătârlagele. În urma acestei licitații a fost declarat adjudecatar al construcției reclamantul intimat V. Ș. care a oferit suma de_ ROL.
Așadar, reclamanții intimați sunt proprietarii atât ai construcției cât și ai terenului aferent în suprafață de 1047 mp.
Între Cooperativă Agricolă de Producție Unirea Pătârlagele, în calitate de vânzător și J. G. în calitate de cumpărător, s-a încheiat la data de 14.12.1968 un act de dare în plată pentru o suprafață de 400 mp situată în vatra satului Pătârlagele. Conform mențiunilor din acest înscris terenul a fost vândut lui J. G. în calitate de membru cooperator urmând a fi folosit în mod obligatoriu pentru construire4a unei case de locuit până la data de 31.12.1969.
S-a prevăzut că în caz de neconformare actul de vânzare cu dare în plată se reziliază de drept fără nicio formalitate.
Prin sentința civilă nr. 847 din 5.05.2011 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele a fost obligată Comisia locală Pătârlagele la cererea reclamantului J. G. să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 400 mp, iar Comisia județeană B. a fost obligată la emiterea titlului de proprietate pentru același teren.
Apelantul pârât nu a depus la dosarul cauzei un titlu de proprietate care să fie emis de către Comisia județeană B. în baza hotărârii judecătorești mai sus menționate și în conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991.
Tribunalul constată că în mod judicios prima instanță a reținut că reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate în privința suprafeței de teren revendicată de la pârâtul apelant, precum și faptul că acesta din urmă se afla în posesia imobilului aflat în litigiu.
Într-adevăr, din titlul de proprietate și din contractul de vânzare cumpărare rezultă fără echivoc faptul că reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 1047 mp și a unei construcții aflate pe aceasta. De asemenea din raportul de expertiză întocmit la judecata în fond a rezultat că pârâtul apelant ocupă din terenul reclamanților o suprafață de 400 mp. Ca atare, acțiunea în revendicare este întemeiată și dovedită atât prin titlurile de proprietate cât și prin raportul de expertiză.
Pârâtul apelant, după cum este de observat, nu contestă titlul de proprietate pe baza căruia s-a reconstituit suprafața de teren în beneficiul vânzătoarei Societatea Agricolă Spicul Pătârlagele și nici contractul de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică a vândut intimaților construcția și terenul aferent în suprafață de 1047 mp.
Ceea ce contestă pârâtul apelant este procesul verbal de licitație prin care Societatea Agricolă Spicul Pătârlagele a vândut reclamanților prin licitație publică construcția reprezentând sediul acesteia, magazii și teren. Astfel, s-a susținut că la declanșarea licitației vânzătorul nu a prezentat un caiet de sarcini la care să fie atașat Hotărârea Adunării generale a membrilor asociației. Au fost invocate și alte împrejurări care ar atrage, în viziunea apelantului, consecințe cu privire la contractul de vânzare-cumpărare.
Tribunalul constată că licitația respectivă a fost organizată la data de 28.02.2005, a fost o licitație publică, organizată în conformitate cu dispozițiile legale și nu a fost niciodată contestată de participanții la licitație, de alte persoane interesate.
Mai mult, cu privire la terenul care face obiectul litigiului, tribunalul constată că reconstituirea acestuia s-a efectuat printr-un titlu de proprietate emis în baza unei sentințe judecătorești irevocabile și cu respectarea prevederilor legii nr. 18/1991.
În consecință, reclamanții intimați sunt proprietarii incontestabili ai terenului ce face obiectul prezentului litigiu iar criticile formulate de către apelant sunt nefondate, considerente pentru care apelul urmează a fi respins ca atare.
Ca parte căzută în pretenții va obliga apelantul la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către pârâtul J. G. domiciliat în oraș Pătârlagele, ., nr.21, județul B. împotriva sentinței civile nr. 957 din 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanții V. Ș. și V. A. M. domiciliați în oraș Pătârlagele, ., ca nefondat.
Obligă apelantul la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Martie 2015.
Președinte, V. B. | Judecător, E. P. | |
Grefier, V. P. |
Red.V.B./Th.red.V.P./ 5 ex./31.03.2015
d.f. nr._ – Judecătoria Pătârlagele
j.f. M. M. G.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2261/2015.... → |
|---|
