Pretenţii. Decizia nr. 1857/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1857/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 1857/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1857
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător D. R.
Grefier E. D.
Pe rol, judecata apelului declarat de reclamanții V. C., domiciliat în Focșani, ., . și P. I. M., domiciliat în Focșani, ., nr.14, ., împotriva sentinței civile nr.134 din data de 23.07.2014 pronunțată de Judecătoria Rm-Sărat în dosarul nr._, având ca obiect „cerere de valoare redusă”, în contradictoriu cu pârâtul S. E., domiciliat în Focșani, ., nr.7, județ V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că prin încheierea de ședință din 19.11.2014 pronunțată de Secția a II-a Civilă, a fost transpus apelul declarat de reclamanți, spre competentă soluționare, pe rolul Secției I Civile, dosarul se află la al doilea termen de judecată, după care:
Procedura de citare legal îndeplinită.
Tribunalul constată că s-a solicitat de către apelanți judecata în lipsă și reține cauza în pronunțare.
După deliberări,
TRIBUNALUL:
Deliberand asupra prezentului apel civil, constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 20.02.2014 sub dosar cu nr._, reclamanții V. C. și P. I. M. au solicitat ca, prin procedura cererii cu valoare redusă, pârâtul S. E. să fie obligat la plata sumei de 5300 lei debit principal, cu dobânda legală de la data de 1.01.2013 și cheltuieli de judecată.
În motivarea pe scurt, în fapt, a cererii, reclamanții au arătat că au convenit cu defunctul S. M., tatăl pârâtului, să execute un foraj de apă comun, pentru uzul casnic a două suprafețe de teren învecinate, pe care le folosesc, situate în Focșani, ., T23, P64, jud. V., scop în care au achitat tatălui pârâtului suma de 4800 lei, sumă recunoscută de acesta la data de 3.10.2013; că, la aceeași dată, au încheiat un acord de mediere cu tatăl pârâtului, prin care acesta se obliga să execute lucrarea până la data de 31.10.2013, iar în caz contrar, să le restituie suma de 4800 lei achitată cu titlu de contravaloare lucrare, actualizată începând cu data de 1.01.2013 și până la plata efectivă; că, la data de 30.10.2013, tatăl pârâtului a decedat, unicul moștenitor fiind pârâtul; că, știind că și pârâtul se ocupa de lucrări de foraj au luat legătura și verbal le-a promis că va executa lucrarea începută de tatăl său și pentru acesta primise și prețul.
Reclamanții au mai arătat că, în luna decembrie 2013, au formulat o cerere de asigurare dovezi, soluționată prin încheierea din data de 21.01.2011 dată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._/231/2013; că, prin raportul de expertiză întocmit în această cauză, s-a constatat existența unui început de lucrare de foraj nefinalizată și că pârâtul, în acest mod, s-a îmbogățit fără justă cauză cu suma de 4800 lei, pentru recuperarea căreia au mai achitat suma de 500 lei compusă din onorariu de mediator, taxă judiciară de timbru, onorariu de expert.
În drept, s-au invocat prevederile art. 30 din Legea nr. 241/2006, Legea nr. 51/2006 Cod civil, Cod procedură civilă.
În sprijinul cererii, reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar, în copie certificată pentru conformitate: încheierea din data de 21.01.2014, raport de expertiză tehnică, chitanțe, foaie depunere numerar, acord de mediere încheiat de Birou de Mediator S. F., proces verbal de încheiere a medierii, contract de schimb imobiliar autentificat sub nr. 319/4.06.2010, planuri de amplasament și delimitare a imobilului, contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare autentificat sub nr. 1608/3.07.2009.
Acțiunea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în sumă de 200 lei, conform prevederilor art. 6 al. 1 teza a II-a din OUG nr. 80/2013.
În temeiul prevederilor art. 1029 alin. 3 C.p.c, s-a comunicat pârâtului copia formularului de cerere și a actelor anexate, însoțit de o copie a formularului de răspuns, pentru ca în termen de 30 de zile de la primire să restituie instanței formularul de răspuns completat, precum și înscrisurile de care înțelege să se folosească, ori să răspundă prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului.
În termenul prevăzut de textul legal menționat, pârâtul nu a înaintat instanței formularul de răspuns, nu a făcut dovada achitării unei sume de bani, nu s-a prezentat în instanță, împrejurări în care, în temeiul prevederilor art. 1030 alin 2 rap. la art. 1029 alin. 10, instanța a fixat termen pentru judecata cauzei în camera de consiliu și a dispus citarea părților.
Cu titlu prelimiar, referitor la competența teritorială, instanța a apreciat, față de natura litigiului, chiar dacă prin art.127 C.p.c. se reglementează regulile de competență pentru ipoteza în care calitatea de reclamant (la instanța unde își desfășoară activitatea) o are un judecător, fără ca aceasta să fie extinsă și la soț sau membrii familiei acestuia, având în vedere că prin art . 107 C.p.c. nu se reglementează reguli de competență exclusivă, față de împrejurarea că pârâtul nu a invocat necompetența, această instanță a apreciat că este competentă teritorial să soluționeze cauza.
În baza art. 255 C.p.c rap. la art. 1030 alin. 2 C.p.c,. instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia s-au emis adrese către reclamanți pentru a depune dovezi privind decesul numitului S. M. și filiația pârâtului față de susnumitul și proba cu interogatoriu.
Prin Sentința civilă nr.134 din 23 iulie 2014, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Râmnicu-Sărat a respins, ca neîntemeiată, cererea de valoare redusă formulată de reclamanții V. C. și P. I. M., în contradictoriu cu pârâtul S. E..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că între reclamanții V. C. și P. I. M. si numitul S. M. s-a încheiat o înțelegere prin care părțile au convenit ca, în schimbul prețului de 4 800 lei, acesta din urmă să execute în favoarea reclamanților, până la data de 31 octombrie 2013, o lucrare de foraj, termenul de predare a lucrării urmând să fie prorogat dacă ar fi fost condiții meteorologice nefavorabile care să împiedice efectuarea lucrărilor. Pentru ipoteza în care lucrarea nu ar fi fost predată în stare de funcționare la data de 31 octombrie 2013, executantul se obliga să restituie prețul primit, în sumă de 4 800 lei, actualizat cu dobânda legală la data plății efective. Această înțelegere a fost materializată printr-un „acord de mediere”, încheiat la Biroul de mediator F. S., din municipiul Focșani.
Conform susținerilor reclamanților și actelor depuse la dosar, la data de 1 noiembrie 2013 a survenit decesul executantului,numitul S. M.. La data decesului acestuia, lucrarea de foraj pe care se angajase să o execute în beneficiul reclamanților era începută și nefinalizată, așa cum rezultă din Încheierea de asigurare dovezi din 21 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Focșani și din raportul de expertiză întocmit în cauză.
Instanța de fond a reținut că reclamanții și-au întemeiat cererea pe principiul îmbogățirii fără just temei, însă, ca să opereze acest principiu trebuie să se facă dovada măririi unui patrimoniu, pe seama pierderii patrimoniale suferită de o altă persoană, ori, în speță, chiar dacă s-a făcut dovada pierderii patrimoniale suferite de reclamanți, nu s-a făcut dovada că banii au fost încasați de pârât sau că între acesta și reclamanți a executat o convenție pentru executarea unei obligații.
Deși pârâtul a fost citat cu mențiunea „personal de interogatoriu” și nu s-a prezentat să răspundă,instanța a apreciat că acest fapt nu poate fi socotit ca o mărturisire și nici ca un început de dovadă, întrucât prin interogatoriul formulat se tinde a se dovedi că pârâtul s-a angajat să finalizeze lucrarea începută de tatăl său, ori instanța a fost investită cu o acțiune în restituirea unei sume de bani primită de tatăl pârâtului și nu pentru obligarea pârâtului să facă ceva.
Din actele dosarului, instanța a reținut că înțelegerea pentru efectuarea lucrării s-a făcut numai cu numitul S. M., în considerarea calității sale de executant foraje și că actul încheiat cu acesta a fost determinat de aptitudinile și pregătirea sa, având natura unui raport de muncă.
Împotriva acestei sentințe, reclamanții au declarat apel, în cuprinsul cererii lor solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtului la plata sumei de 5 300 lei, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate, pentru următoarele motive:
Apelanții au arătat că instanța de fond a analizat temeinicia pretențiilor lor prin prisma obligației pârâtului de a executa lucrarea contractată de reclamanți cu tatăl său, însă, în acest fel, instanța a schimbat obiectul cauzei și a analizat altceva decât s-a cerut prin acțiunea introductivă. În realitate, reclamanții nu au susținut că există vreo obligație de a face în sarcina pârâtului și de aceea nici nu au solicitat obligarea acestuia la executarea lucrării de foraj, ci au formulat o acțiune în pretenții, optând pentru procedura specială a cererilor de valoare redusă, constând în obligarea pârâtului la plata sumei de 4 800 lei, pe care reclamanții au dat-o tatălui său pentru efectuarea forajului, sumă la care se adaugă cheltuielile efectuate pentru recuperarea acestei sume, în valoare de 500 lei. Faptul că, înainte de declanșarea procesului,,după decesul tatălui său,,reclamanții au solicitat pârâtului să continue el lucrarea de foraj începută de tatăl său,,s-a datorat intenției acestora de a ajunge la o înțelegere,,fără a mai fi necesar să apeleze la instanța de judecată.
Apelanții au precizat că și-au întemeiat acțiunea în pretenții, sub aspectul dreptului material, pe îmbogățirea fără justă cauză prin raportare la patrimoniul tatălui pârâtului care, deși a primit suma convenită, nu a executat în termen lucrarea de foraj, aspect recunoscut de acesta cu ocazia acordului de mediere încheiat înainte de decesul lui. În această modalitate, neexecutând lucrarea la care s-a angajat, dar primind contravaloarea acesteia, tatăl pârâtului s-a îmbogățit fără justă cauză.
Chemarea pârâtului în judecată s-a datorat faptului că între timp tatăl său a decedat, iar el este singurul moștenitor al acestuia, în cauză operând astfel transmiterea pasivului succesoral, în baza art.1155 din Codul civil, din care face parte și obligația patrimonială a pârâtului de înapoiere a sumei de bani primită de la reclamanți, obligație care exista în patrimoniul succesoral al tatălui pârâtului la data deschiderii moștenirii.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Sectiei a II-a de contencios administrativ si fiscal din cadrul Tribunalului Buzau.
La termenul de judecată în ședința publică din 19 noiembrie 2014, instanța de apel, din oficiu, a invocat excepția de necompetență funcțională a Secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, apreciind că, având în vedere natura raporturilor juridice deduse judecății, competența de soluționare a cauzei aparține Secției I civilă a Tribunalului B..
Prin incheierea de sedinta din data de 19.11.2014, in temeiul art.99 alin.(2) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, s-a dispus dispune scoaterea cauzei de pe rol și transpunerea apelului declarat de reclamanții V. C. și P. I. M., împotriva Sentinței civile nr. 134 din 23 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Sărat în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul S. E., spre competentă soluționare, pe rolul Secției I Civilă din cadrul Tribunalului B..
Examinand apelul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, probelor administrate, criticilor formulate, prin prisma dispozitiilor legale incidente, tribunalul constata ca este nefondat si urmeaza sa fie respins, avand in vedere urmatoarea argumentare in fapt si in drept:
Obiectul prezentei cauze rezida in actiunea formulata de reclamanții V. C. și P. I. M., care au solicitat ca, prin procedura cererii cu valoare redusă, pârâtul S. E. să fie obligat la plata sumei de 5300 lei debit principal, cu dobânda legală de la data de 1.01.2013 și cheltuieli de judecată.
În drept, s-au invocat prevederile art. 30 din Legea nr. 241/2006, Legea nr. 51/2006 Cod civil, Cod procedură civilă.
Asa cum rezulta din intreg materialul probator administrat in cauza la instanta de fond, necontestat de niciuna din parti, între reclamanți și numitul S. M. s-a încheiat o înțelegere prin care au convenit ca, în schimbul prețului de 4800 lei, susnumitul să le execute până la data de 31.10.2013 o lucrare de foraj, termenul de predare urmând să fie prorogat dacă ar fi fost condiții meteorologice nefavorabile care să împiedice efectuarea lucrărilor.
Pentru ipoteza în care lucrarea nu ar fi fost predată în stare de funcționare la data de 31.10.2013, executantul se obliga să restituie prețul primit, în sumă de 4800 lei, actualizat cu dobânda legală la data plății efective, aspecte materializate printr-un „acord de mediere” încheiat la Birou de Mediator F. S. (fila 16 dosar fond).
La data de 1.11.2013 a survenit decesul executantului, numitul S. M.; la acea data, lucrarea de foraj pe care se angajase să o execute în beneficiul reclamanților, era începută și nefinalizată, așa cum rezultă din încheierea de asigurare dovezi din data de 21.01.2014 a Judecătoriei Focșani și raportului de expertiză întocmit în acea cauză.
Prin cererea de chemare in judecata formulata in prezenta cauza, reclamantii solicita obligarea paratului S. E. la plata sumei de 5300 lei debit principal, cu dobânda legală de la data de 1.01.2013, cu precizarea ca, de pe urma defunctului S. M. a ramas acesta, in calitate de mostenitor.
Instanta de apel a pus in vedere reclamantilor apelanti sa faca dovada faptului ca paratul intimat are calitatea de unic mostenitor al defunctului si sa faca dovada acceptarii, in orice mod, a succesiunii ramase de pe urma autorului sau; acelasi demers a fost intreprins si de instanta de control, la dosar fiind depusa copie de pe certificatul de deces al numitului S. M..
Nu au fost depuse dovezi din care sa rezulte faptul ca paratul este unicul mostenitor al autorului sau, daca au mai ramas si alti mostenitori, daca a fost dezbatuta succesiunea de pe urma defunctului sau daca aceasta a fost acceptata, expres sau tacit.
In conformitate cu prevederile art. 1108 cod civil, acceptarea poate fi expresa sau tacita; art. 1114 arata ca acceptarea consolideaza transmisiunea mostenirii realizata de plin drept la data decesului. Mostenitorii legali si legatarii universali sau cu titlu universal raspund pentru datoriile si sarcinile mostenirii numai cu bunurile din patrimoniul succesoral, proportional cu cota fiecaruia; legatarul cu titlu particular nu este obligat sa suporte datoriile si sarcinile mostenirii.
În pasivul moștenirii lăsat de defunct pot intra obligațiile născute ca urmare a săvârșirii de către defunct a unor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii unei terțe persoane, precum și obligațiile asumate prin contracte, cu excepția celor intuitu personae. Acestea vor fi preluate de mostenitori, insa numai cu conditia, asa cum am aratat, de a se dovedi ca paratul intimat a preluat patrimoniul autorului sau, atat din punct de vedere al activului, cat si al pasivului, lucru care, in speta de fata, nu s-a intamplat.
F. de cele expuse pe larg, anterior, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat, in conformitate cu prevederile art. 480 cod de procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții V. C., domiciliat în Focșani, ., . și P. I. M., domiciliat în Focșani, ., nr.14, ., împotriva sentinței civile nr.134 din data de 23.07.2014 pronunțată de Judecătoria Rm-Sărat în dosarul nr._, având ca obiect „cerere de valoare redusă”, în contradictoriu cu pârâtul S. E., domiciliat în Focșani, ., nr.7, județ V..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2015.
Președinte, I. M., fiind în CO, prezenta s-a semnat de Președinte Secție, D. R. | Judecător, D. R. | |
Grefier, E. D. |
Red./Tehnored.D.R./ 5 ex.
12.03.2015
Judecătoria Rm-Sărat
Dosar fond:_
Judec.fond:A. P.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2246/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1919/2015.... → |
|---|
