Pretenţii. Decizia nr. 70/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 70/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 70/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător E. P.
Grefier V. P.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta B. R. cu domiciliul în Râmnicu Sărat ,. A,judetul B. împotriva sentinței civile nr._/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu pârâtul C. N. cu sediul în comuna Zărnești, . B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. A., pentru recurenta reclamantă B. R., lipsă fiind intimatul..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat M. A., pentru recurenta reclamantă B. R., depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 356,00 lei și chitanța nr. 233 din 11.03.2015, privind suma de 600 lei, reprezentând onorariu avocat.
Instanța constată că recurenta a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 355,5 lei, așa cum s-a dispus prin încheierea din 11.02.2015, conform chitanței anulată la dosar, de asemenea ia act de dovada achitării onorariului de avocat.
Întrebată fiind, partea prezentă, prin apărător, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe recurs, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părții prezente, potrivit cu care aceasta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul, pe recurs, pentru dezbateri.
Avocat M. A., pentru recurenta reclamantă B. R., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea sentinței civile atacate în sensul acordării de daune morale în cuantumul solicitat de către reclamantă, de 10 000 lei.
Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului civil de fata ;
Prin acțiunea înregistrată la data de 31.08.2012 pe rolul Judecatoriei B. sub nr._ reclamanta B. R. a chemat în judecată si personal la interogatoriu pe pârâtul C. N., pentru ca instanța prin hotărârea judecătoreasca ce o va pronunta să oblige pârâtul la plata sumei de 9600 lei, ce reprezinta c. /val. recoltei de cereale aferenta suprafetei de 4,00 ha, pe ultimii trei ani, obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 lei, cu titlu de daune morale ,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea actiunii ,reclamanta a învederat ca este proprietara suprafetei de 4,00 ha, conform titlului de proprietate nr._/33 din 25.07.1994, că s-a adresat organelor de cercetare penala cu plângere împotriva pârâtului, pentru a fi cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. si ped. de art. 291 C.pen., întrucât acesta a încheiat în anul 2008 un contract de arendare in fals,ca l-a contactat pe parat în vederea încheierii unui contract de arendare, că i-a trimis o copie de pe B.I., iar acesta a procedat la completarea acestui contract, însa nu a chemat-o niciodata sa ia cunoștința de conținutul, termenii si condițiile acestui contract, ca a preferat sa stipuleze niste conditii neavantajoase si a semnat în locul sau, că pârâtul s-a folosit timp de 3 ani de terenul sau, a obținut subventii, iar ea nu a primit nici cereale, nici bani, că pârâtul nu a contactat-o niciodata și a aflat de existenta contractului de la primarie . A mai aratat ,reclamanta că organele de cercetare penala au apreciat că, reeducarea pârâtului se poate realiza prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, deoarece a recunoscut întocmai comiterea faptei ,apreciind ca este îndreptatita sa i se plăteasca c. /val. recoltei de cereale aferenta suprafetei de 4,00 ha, pe ultimii 3 ani și să fie despagubita si moral, tinând cont de vârsta sa, de faptul ca pârâtul a înșelat-o, ea fiind păgubită, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată .
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 998-999 cod civil si art. 27C.pr.civ.
La termenul din 11.12.2013 prin încheierea din ședința Camerei de Consiliu, instanța a admis, în parte cererea reclamantei, a scutit-o de la plata a 1 /2 din taxa de timbru, în cuantum de 694 lei si a stabilit ca până la termenul de judecata din 29.01.2014 să depuna la dosar dovada achitarii taxei de timbru de 694 lei .
La solicitarea instanței ,Agentia de Plăți si Interventie pentru Agricultura si Directia pentru Agricultura Județeana Buzau a depus la dosar documentatia întocmita pentru acordarea subventiei pentru anii 2010,2011, 2012 .
Pârâtul prezent la termenul de judecata din 23.04.2014 a învederat că a încasat subventie de la APIA doar un an, iar pentru ceilalti 2 ani agentul agricol de la primarie a refuzat să îi mai dea adeverință.
În cauza, instanta a încuviintat proba privind efectuarea unei expertize de specialitate, raportul de expertiză fiind întocmit de expert Otac F. si depus la dosar filele 66-69.
Prin sentinta nr._/2014 din data de 25 iunie 2014, Judecatoria Buzau a admis ,în parte acțiunea formulată de reclamanta B. R. în contradictoriu cu pârâtul C. N., a obligat pârâtul să plătească acesteia suma de 2342,9 lei despăgubiri si a respins capatul de cerere privind daunele morale .
Pentru a hotara astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
In cursul anului 2007 reclamanta l-a solicitat pe parat sa ii ia in arenda terenul de 4 ha ,teren care îi apartine conform titlului de proprietate aflat la fila 6 dosar.
Formularul tipizat a fost completat de parat,insa nu a fost semnat de reclamanta,motiv pentru care aceasta a formulat plangere penala impotriva paratului.
Prin Ordonanta din 3.05.2012,P. de pe langa Judecatoria Buzau a aplicat o amenda administrativa paratului.
Prezent in instanta paratul a recunoscut ca a folosit terenul reclamantei in perioada anilor 2010-2012,iar subventie a incasat doar .,în 2010.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza instanta a retinut ca doar in anul 2010 se poate retine ca paratul a obtinut profit,acesta fiind reprezentat de diferenta dintre valoarea productiei realizate si cheltuielile cu infiintarea si intretinerea culturilor-188 lei..
Tot in acest an,paratul a incasat conform adresei aflate la fila 82 dosar o subventie de 126,10 euro/ha,la un curs de 4,2718 lei,ceea ce reprezinta 2153,10 lei.
Avand in vedere dispozitiile art.998-999 Cod civil, paratul datoreaza reclamantei cu titlu de daune materiale suma de 2342,90 lei.
In ceea ce priveste daunele morale pretinse,instanta a apreciat ca acestea sunt neintemeiate,in conditiile in care reclamanta nu face dovada unor suferinte morale ce i s-au cauzat prin folosinta terenului de catre parat.
Dincolo de aspectul penal al litigiului dintre parti,asa cum prezinta reclamanta situatia de fapt ,a dorit sa dea terenul in arenda,insa nu a semnat contractul,iar paratul a semnat in locul ei ,fapt ce i-a dat posibilitatea sa faca plangere penala,in conditiile in care nemultumirea a fost determinata de faptul ca nu i s-a platit arenda.
Aceasta situatie s-a grefat pe lipsa de diligenta a reclamantei care,in conditiile in care pretinde ca nu a dat curs contractului de arendare,nici nu a folosit terenul pe parcursul mai multor ani si nici nu s-a interesat de acesta.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta B. R..
In motivele de recurs reclamanta arata ca gresit instanta de fond i-a respins capatul de cerere de acordare a daunelor morale si a constatat ca nu a făcut dovada unor suferințe morale ce mi s-au cauzat prin folosința terenului de către parat,
Prin falsificarea semnăturii sale într-un contract de arendare, (fapt recunoscut de către parat in cadrul dosarului penal),trecand clauze ce nu i-au fost aduse la cunoștința, fiind complet neavantajoase, folosirea terenului in suprafața de 4,00 ha si a incasat subvenții agricole si însușirea integrala a recoltelor i-a produs daunelor morale.
In drept, invoca prevederile art. 299 - 316, ari 304 pct. 8 si 9 si art. 274 C.proc.
Recursul este neintemeiat.
Daunele morale sunt apreciate ca reprezentând atingerea adusă existenței fizice a persoanei, integrității corporale și sănătății, cinstei, demnității și onoarei, prestigiului profesional, iar pentru acordarea de despăgubiri nu este suficientă stabilirea culpei paratului, ci trebuie dovedite daunele morale suferite.
Sub acest aspect, partea care solicită acordarea daunelor morale este obligată să dovedească producerea prejudiciului și legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta paratului .
In cauza dedusă judecății, aceste elemente ale răspunderii civile delictuale nu au fost dovedite de reclamantă si ca urmare justificat prima instanta a respins acest capat de cerere.
Prin falsificarea semnăturii sale într-un contract de arendare, (fapt recunoscut de către parat in cadrul dosarului penal),trecând clauze ce nu i-au fost aduse la cunoștința, fiind complet neavantajoase, folosirea terenului in suprafața de 4,00 ha si a incasat subvenții agricole si însușirea integrala a recoltelor i-au adus recurentei daune materiale, care i-au fost acordate de instanță.
Asa fiind, si vazand si dispozitiile art. 312 c.proc. civ., recursul dedus judecatii va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta B. R. cu domiciliul în Râmnicu Sărat ,. A,judetul B. împotriva sentinței civile nr._/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu pârâtul C. N. cu sediul în comuna Zărnești, . B., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, E. P. |
Grefier, V. P. |
Red.G.I.R./Th.red.G.I.R./2 ex./19.03.2015
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. M. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1866/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2209/2015.... → |
|---|
