Pretenţii. Sentința nr. 816/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 816/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 3734/114/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 816/2015
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea cauzei civile în pretenții promovată de reclamanta T. V. A., domiciliată în comuna Vadu Pașii, ., în contradictoriu cu pârâții S. S., domiciliat în Mun. A., .. 42, ., jud. V. și fără forme legale în B., .. 136, ., jud. B., pentru reprezentarea căruia a fost numit în cauză curator C. M. E., domiciliată în B., ., jud. B. și .-REASIGURARE SA, cu sediul . Nord nr. 10, Global City Business Park, clădirea 023, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta T. V. A. personal și asistată de avocat O. C., lipsă fiind celelalte părți, pârâtul S. S. fiind reprezentat de curator C. M. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că părțile nu au formulat obiecțiuni cu privire la expertiza auto, după care:
Reclamanta, prin apărătorul său ales, și curatorul pârâtului S. S. precizează că nu au obiecțiuni la lucrarea întocmită de expertul auto B. C. și solicită judecarea cauzei, nemaiavând alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri, excepții, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat O. C., având cuvântul pentru reclamanta T. V. A., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Precizează că reclamanta, în timp ce se afla la volanul propriei mașini, pe sensul său de mers, circulând pe varianta DN2 E85 – Șoseaua Nordului din Mun. B., dinspre Focșani spre București, a fost victima unui accident rutier, produs în data de 23.01.2013, în zona Km 112+950 m., accident ce s-a soldat cu vătămarea sa corporală. La volanul celuilalt autovehicul implicat în accident se afla pârâtul S. S., asigurat la societatea de asigurare .-REASIGURARE SA, cu polița de asigurare în termen. Acesta circula din sens opus și, într-o curbă deosebit de periculoasă, nu a adaptat viteza de circulație la condițiile de drum, carosabilul fiind umed și acoperit parțial cu polei și, derapând, a pierdut controlul direcției, pătrunzând pe contrasens și intrând în coliziune cu autoturismul condus regulamentar de către reclamantă. În urma accidentului rutier produs, au rezultat vătămarea corporală a reclamantei și avarierea autoturismului acesteia, dar și vătămarea corporală a pârâtului. De altfel, în dosarul penal deschis pe numele acestuia, prin care s-a constatat, în urma probelor administrate, vinovăția pârâtului, a fost emisă ordonanța din 12.03.2014 prin care s-a dispus suspendarea urmăririi penale, întrucât încadrarea acestuia în gradul I de handicap grav, ce necesită însoțitor permanent, îl împiedică să participe la procesul penal. Acesta a fost și motivul pentru care în cauza de față a fost numit un curator care să-i reprezinte interesele.
Precizează că leziunile pe care le-a avut reclamanta au necesitat 80 – 85 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal eliberat de SMJL B.. Aceasta a suferit fractură bimaleolară la glezna dreaptă cu deplasare și gamba dreaptă, cu subluxație externă și diastazis tibio-peronier, a fost operată și i-au fost montate tije metalice, a suferit, de asemenea, de traumatism cranio-cerebral acut cu plagă temporal stânga și echimoze, toate aceste afecțiuni fiind descrise în actele medicale depuse la dosar. Inițial, reclamanta a fost transportată la Spitalul Județean de Urgență B., apoi a fost transferată la Spitalul Clinic de Urgență București – Ortopedie, unde a stat internată până la data de 04.02.2013. În urma operației reclamanta a avut aplicat aparat gipsat și a fost obligată să stea imobilizată la pat până la data de 17.04.2013, apoi a mers în cârjă sau cadru metalic, în toată perioada de recuperare urmând un tratament specific pentru refacerea țesutului osos și muscular. Ulterior a fost nevoită să se prezinte de mai multe ori la București pentru schimbare de pansament, scoaterea firelor, radiografie, scoaterea unui șurub.
De asemenea, a fost nevoită să facă ședințe de kinetoterapie și, deși i s-a recomandat o perioadă de 6 luni de kinetoterapie, nu a putut suporta decât 30 de ședințe, din lipsă de fonduri. Reclamanta a necesitat alimentație specială, cu alimente bogate în calciu, vitamina D, potasiu, minerale, proteine, scăzând în greutate aproximativ 10 kg. În luna iunie 2014 a solicitat scoaterea tijelor, a sârmelor și a șuruburilor, situație în care s-a prelungit și concediul medical.
În cauză există atât un prejudiciu material, reprezentat de totalitatea cheltuielilor efectuate în urma accidentului a cărei victimă a fost, respectiv medicație, controale de specialitate, kinetoterapie, transport, alimentație specifică, paguba privind autoturismul său, dar și un prejudiciu moral, reprezentat de izolarea la pat, durerile groaznice suportate, lipsa vieții sociale, teama de a conduce – deși reclamanta are permis și făcea naveta zilnic la locul de muncă, prejudicii care au fost evaluate în înscrisurile depuse la dosar.
Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul obligării pârâților, în solidar, la plata sumei de 22.500 lei reprezentând daune materiale și a sumei de 300.000 lei reprezentând daune morale. Cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.
Curatorul C. M., având cuvântul pentru pârâtul S. Sebatian, arată că acțiunea este admisibilă, fiind întrunite toate elementele prevăzute de lege în acest sens.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor materiale solicitate de către reclamantă, solicită ca acestea să fie acordate în măsura dovedirii lor, iar în ceea ce privește daunele morale, lasă la aprecierea instanței acordarea acestora.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 27.05.2014, sub nr._/200/2014, reclamanta T. V. A. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților S. S. și .-REASIGURARE SA la plata sumei de 22.500 lei reprezentând despăgubiri materiale și 300.000 lei reprezentând despăgubiri morale. Totodată, reclamanta a solicitat și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 21.01.2013, în timp ce se afla la volanul autoturismului cu nr._, a fost victima unui accident rutier soldat cu vătămarea sa corporală. Persoana care a provocat accidentul este S. S., asigurat RCA la .-REASIGURARE SA. A fost deschis dosarul penal nr. 608/P/2013, iar din probele administrate a rezultat vinovăția pârâtului, însă încadrarea în gradul I de handicap grav necesita însoțitor permanent și prin ordonanța din 12.03.2014 s-a dispus suspendarea urmăririi penale. Menționează faptul că în urma accidentului a suferit leziuni traumatice care au necesitat 80-85 zile de îngrijiri medicale.
A precizat reclamanta că nu a putut lucra în perioada 21.01._13, că a fost îngrijită de o persoană pe perioada convalescenței și postoperator, iar despăgubirile materiale solicitate se compun din contravaloarea sumei achitate persoanei ce a îngrijit-o, din diferența salarială pe perioada în care nu a putut lucra, din contravaloarea medicamentelor, recuperării medicale, transportului la unitățile medicale, a medicamentelor, controalelor specializate, alimentației specifice, valoarea autoturismului distrus în accident și a impozitului aferent acestuia.
În privința daunelor morale solicitate, reclamanta a arătat că a suferit operații în urma accidentului rutier, a fost imobilizată la pat și a avut dureri mari, fiindu-i totodată afectată și viața socială.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1357-1358 din Codul civil, art. 54 alin. 2 din Legea 136/1995.
În dovedirea cererii formulate, reclamanta a depus, în copie, acte din dosarul de urmărire penală, acte medicale, planșe fotografice, facturi și bonuri fiscale.
Pârâtul S. S. nu a formulat în cauză întâmpinare.
La data de 07.10.2014 pârâta .-REASIGURARE SA a depus în dosarul de fond întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția de netimbrare și a solicitat diminuarea pretențiilor pretinse de către reclamantă, respectiv a daunelor materiale în limita cuantumului dovedit prin documente justificative, iar în ce privește daunele morale, potrivit practicii și echității din România.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea excepției de netimbrare și a tuturor apărărilor invocate prin întâmpinare de pârâta .> La primul termen de judecată, fixat în ședință publică la 04.12.2014, instanța a constatat că acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 29 lit. i) din OUG nr. 80/2013, pronunțându-se astfel asupra excepției de netimbrare, la același termen fiind pusă în discuție excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. raportat la cuantumul despăgubirilor solicitate prin cererea introductivă.
Prin sentința civilă nr._/04.12.2014, Judecătoria B. a admis excepția necompetenței materiale invocată de reclamantă și a declinat competența de soluționare în primă instanță a cauzei în favoarea Tribunalului B., Secția I Civilă, reținând că valoarea pretențiilor reclamantei este de 322.500 lei și că revine tribunalului competența materială în baza art. 95 pct.1 și art. 94 pct. 1 lit. j) Cod procedură civilă.
Dosarul a fost înregistrat la data de 15.12.2014, sub nr._ /2015, pe rolul Tribunalului B. - Secția I Civilă, iar în cadrul acestuia au fost încuviințate și administrate probatorii cu înscrisuri, inclusiv acte medicale, martori - fiind audiați: N. F., D. A. și G. Ș., expertiză contabilă și expertiză auto, această din urmă probă fiind administrată datorită contestării concluziilor expertizei auto extrajudiciare de către pârâta .-REASIGURARE SA.
Rapoartele de expertiză au fost întocmite în cauză de către expert tehnic judiciar în specialitatea contabilitate F. S. (f.138-143), respectiv de către expert tehnic judiciar auto B. C. (f.210-214), în urma înlocuirii expertului inițial, numit la 25.02.2015, B. A. A., pentru nedepunerea lucrării tehnice până la termenul de judecată din 23.04.2015. În privința expertizelor întocmite în dosar părțile nu au formulat obiecțiuni.
Prin încheiere, la data de 05.02.2015, în temeiul art. 58 NCPC cu referire la art.178 Cod civil, instanța a dispus numirea curatorului special - avocat C. M., pentru pârâtul S. S., încadrat în grad de handicap grav, cu însoțitor permanent, în privința căruia s-a dispus suspendarea urmăririi penale prin ordonanță a procurorului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 21.01.2013, în jurul orei 8,00, s-a produs un accident rutier pe DN2E85 (Șoseaua Nordului) în cadrul căruia autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de pârâtul S. S., a intrat în coliziune cu autoturismul Ford Fiesta având nr._, condus de reclamanta T. V. A.. Conform constatărilor făcute de organele de cercetare penală, culpa în producerea accidentului revine în exclusivitate pârâtului, care, într-o curbă la dreapta, nu a adaptat viteza autovehiculului la condițiile de drum (carosabilul fiind parțial acoperit de polei) și a intrat pe contrasens, lovind autoturismul condus regulamentar de către reclamantă.
În urma accidentului de circulație reclamanta a suferit leziunile traumatice constatate prin certificatul medico legal nr. 920/14.02.2013 completat la 04.07.2013 (f.40,43 dosar inițial), iar prin raportul de expertiză medico-legală nr. 125/12.09.2014, depus la filele 54-57 în prezentul dosar, s-a constatat că victimei i-au fost necesare 110-120 zile de îngrijiri medicale.
Concluziile acestui raport de expertiză medico legală se coroborează și cu conținutul actelor medicale depuse de parte și cu cele înaintate de Spitalul Județean de Urgență B. și Spitalul Clinic de Urgență București, reclamanta fiind internată imediat după accident în primul spital și în aceeași zi externată și transferată la Spitalul Clinic de Urgență București, unde a fost internată în perioada 23.01._13. Au fost constatate la examinare o . traumatisme, contuzii, plăgi, hematoame, relevante fiind traumatismul cranio-cerebral cu plagă contuză parietală stângă și . bimaleolară glezna dreaptă cu deplasare și distazis tibio-peronier, pentru cele din urmă fiind făcută intervenție chirurgicală la 29.01.2013 și aplicat aparat gipsat cu imobilizarea pacientei.
Corelând conținutul înscrisurilor medicale cu actele premergătoare întocmite în dosarul penal întocmit la plângerea prealabilă a victimei pentru cercetarea infracțiunii de vătămare din culpă, tribunalul constată că în speță rezultă cu claritate atât vinovăția pârâtului S. S. în producerea accidentului de circulație din 23.01.2013, în urma căruia i-au fost produse reclamantei T. V. A. leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 110-120 zile de îngrijiri medicale, precum și raportul de cauzalitate între fapta ilicită arătată și leziunile, respectiv prejudiciul produs victimei.
Conform poliței de asigurare de răspundere civilă auto ./16/H16/DV nr._ de la fila 134 dosar inițial, valabilă în perioada 29.11._13, autoturismul cu nr._, condus de pârâtul S. S. și aflat în proprietatea Unicredit Leasing Corporation, a fost asigurat la .-REASIGURARE SA.
Potrivit depozițiilor martorilor audiați, ce se corelează și cu actele medicale depuse la dosar, tribunalul observă că reclamantei i-au fost produse atât leziuni fizice, cât și suferințe psihice accentuate, că victima accidentului nu a putut lucra în perioada 21.01._13, fiindu-i diminuate veniturile obținute de la angajator, precum și că aceasta a avut nevoie de îngrijire zilnică pe durata imobilizării sale la pat și, ulterior, pe perioada recuperării fizice. În acest sens, se observă că martora N. F. a îngrijit-o pe reclamantă de la externarea din spital – februarie 2013 și până la reluarea activității – mai 2013, fiind remunerată cu suma de 900 lei/lunar. Din depozițiile martorilor rezultă și faptul că reclamanta a avut nevoie de alimentație specifică pe durata tratamentelor efectuate și ulterior, în vederea recuperării.
Totodată, tribunalul reține din depozițiile martorilor și din conținutul expertizei contabile, corelat și cu înscrisurile depuse de parte, că reclamanta a efectuat tratament medical, a beneficiat de mai multe consultații medicale postoperatorii și a urmat proceduri de recuperare fizică, a căror contravaloare a suportat-o în totalitate. La fel, costurile de transport pentru consultații cu tratamente, inclusiv recuperare fizică, au fost suportate de reclamantă.
Toate aceste cheltuieli se includ în conținutul despăgubirilor materiale solicitate și dovedite de reclamantă prin probatoriul sus menționat, valoarea centralizată de 5919,30 lei urmând a fi reținută de instanță prin valorificarea expertizei contabile (f.141-143). Nu pot fi incluse în acest calcul și nici nu au fost reținute de instanță cheltuielile constând în onorariile de expert, mediator, avocat și curator special, acestea din urmă putând fi incluse exclusiv în cuantumul cheltuielilor de judecată, în privința cărora s-a precizat însă că vor fi solicitate pe cale separată.
Însă despăgubirile materiale solicitate și dovedite de parte cuprind și contravaloarea autoturismului_, proprietatea reclamantei astfel cum rezultă din certificatul de înmatriculare de la fila 132 dosar inițial, distrus în totalitate în accidentul rutier din 23.01.2013, conform expertizei tehnice auto B. C. (f.210-214) această valoare fiind de 18.480 lei (după scăderea contravalorii epavei - de 1630 lei).
Deși prin adunarea sumelor arătate rezultă un cuantum superior despăgubirilor materiale solicitate prin petitul acțiunii introductive, tribunalul, în baza principiului disponibilității în procesul civil, întrucât în cauză nu s-a majorat câtimea acestor pretenții, nu va putea acorda decât cuantumul cerut și pe deplin dovedit prin probele sus arătate, respectiv de 22.500 lei.
Așa fiind, tribunalul reține în speță îndeplinirea condițiilor pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, așa cum reies ele din art. 1376 cod civil cu referire la art. 1357 și următoarele din Noul Cod civil, respectiv: prejudiciu, faptă ilicită, legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția autorului faptei ilicite. Aceste prevederi se coroborează și cu cele ale art. 49-51 din Legea nr. 136/1995, fiind antrenată răspunderea solidară a asigurătorului de răspundere civilă, în speță .-REASIGURARE SA, cu cea a conducătorului auto din culpa exclusivă a căruia s-a produs accidentul rutier.
În speță, prejudiciul este atât material, cât și moral, iar în privința aprecierii acestuia din urmă instanța are în vedere suferințele produse reclamantei prin accidentul rutier în care a fost implicată, trauma morală, dar și numărul de zile de îngrijiri medicale acordate, respectiv 110-120 zile, apreciind că suma de 100.000 lei cu titlu de despăgubiri morale, acoperă în totalitate repararea acestui din urmă prejudiciu.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, tribunalul constată acțiunea întemeiată, în parte, astfel cum s-a arătat mai sus, astfel că o va admite în parte și va obliga pârâții, în solidar, către reclamantă, la plata sumei de 22.500 lei cu titlu de despăgubiri materiale și a sumei de 100.000 lei cu titlu de despăgubiri morale.
Potrivit art. 466 alin. (1) și a art. 468 alin. (1) Cod procedură civilă, prezenta sentință poate fi atacată, în termen de 30 zile de la comunicare, cu apel.
Această cale ordinară de atac se depune, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 alin. (1) Cod procedură civilă, la instanța a cărei hotărâre se atacă, adică la Tribunalul B., Secția I civilă, aspect ce trebuie menționat în dispozitivul sentinței de față, potrivit art. 425 alin. 3 teza a II-a Cod procedură civilă și, în temeiul art. 96 pct. 2 Cod procedură civilă, se soluționează de Curtea de Apel Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanta T. V. A., domiciliată în comuna Vadu Pașii, ., în contradictoriu cu pârâții S. S., domiciliat în Mun. A., .. 42, ., jud. V. și fără forme legale în B., .. 136, ., jud. B., pentru reprezentarea căruia a fost numit în cauză curator C. M. E., domiciliată în B., ., jud. B. și .-REASIGURARE SA, cu sediul . Nord nr. 10, Global City Business Park, clădirea 023, ..
Obligă pârâții, în solidar, către reclamantă, la plata sumei de 22.500 lei cu titlu de despăgubiri materiale și a sumei de 100.000 lei cu titlu de despăgubiri morale.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune, sub sancțiunea nulității, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iulie 2015.
Președinte, I. M. | ||
Grefier, M. H. |
Red./Tehnored./ I.M./5 ex./03.08.2015
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 2796/2015. Tribunalul BUZĂU | Obligaţie de a face. Decizia nr. 176/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
