Întoarcere executare. Decizia nr. 2796/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2796/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 12335/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2796/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător M. Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelurilor civile formulate de intimații MUNICIPIUL B. PRIN PRIMAR, cu sediul în municipiul B., ., județul B. și P. R. Ș., domiciliat în D., ..15, . împotriva sentinței civile nr. 456 pronunțată la data de 13,01.2014 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu contestatoarea S.C. G. S. S.R.L cu sediul în municipiul B., ., județul B., cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale la Cabinet Individual de Avocat „C. V.-I.”, cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, ..8, ., etaj 1, ..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta, dată la care pentru a da posibilitatea apelantului Municipiul B. prin Primar să depună la dosar note de concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constata următoarele:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.06.2014 sub nr._, contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu PRIMARIA M.. B.-DIRECȚIA ECONOMICĂ și P. REMULUS Ș., contestație la executare, prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare silite întocmite în dosarul de executare nr._/17.11.2013, inclusiv anularea procesului-verbal de adjudecare pentru bunuri imobile din data de 05.05.2014 emis de P. mun. B.. A solicitat de asemenea întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare, cât și rectificarea cărții funciare, cu cheltuieli de judecată.
În subsidiar, a solicitat restituirea sumei ce se cuvine din valorificarea bunului imobil, la valoarea reală.
În motivarea de fapt, contestatoarea a arătat că P. mun. B.-direcția Economică, în baza titlului executoriu emis in dosarul de executare silită nr._/07.11.2013, a început executarea silită împotriva sa pentru suma de_,86 lei (6834 lei debit+3970,86 accesorii) reprezentând impozit pe clădiri. A precizat că acest titlu executoriu nu i-a fost comunicat în conformitate cu art. 44, alin. 2 din OG 92/2003, reprezentanții societății luând la cunoștință prin intermediul unui apel telefonic primit de la angajații Primăriei mun. B..
A arătat că, la data de 24.03.2014 s-a achitat suma de 12.668 lei (6834 lei restanțe +4517 lei creanțe accesorii+1316 lei creanțe curente) reprezentând impozitul pe clădiri în vederea emiterii unui certificat fiscal. Deși a achitat suma direct la ghișeul Primăriei, nu s-a dispus încetarea executării silite și s-au întocmit actele necesare în vederea vânzării la licitație publică a bunului imobil în suprafață de 201 mp, situat în mun. D., jud. Hunedoara, iar prin vânzarea acestui imobil, s-au încălcat disp. art. 162 alin. 5 din OG 92/2003, întrucât executarea silită trebuia făcută de organele fiscale de la locul situării imobilului.
Cu privire la raportul de evaluare întocmit de expertul V. D., a precizat că există dubii serioase în privința prețului de adjudecare, respectiv_ lei, în sensul că prețul este mult mai mic față de valoarea reală a terenului.
Solicită ca în urma anulării actelor de executare, instanța să dispună întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare, cât și rectificarea cărții funciare.
În drept, au fost invocate art. 172 și urm. din OG 92/2003, art. 722-725 și art.854 NCPC.
In probațiune, a solicitat proba cu expertiza tehnică de evaluare pentru stabilirea prețului real și proba cu înscrisuri, depunând în acest sens, certificat constatator emis de ONRC din data de 19.06.2014, dovada de achitare debit din data de 24.03.2014, somația nr._/07.11.2013, titlu executoriu nr._/07.11.2013, proces verbal de adjudecare pentru bunuri imobile nr. 1/05.05.2014, proces verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executarea silită din data de 14.05.2014, extras de carte funciară pentru informare din data de 02.02.2006, încheierea nr._/17.08.2007 emisă de OCPI B., încheierea nr._ emisă de OCPI B., plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate-., B., plan de amplasament și delimitare a imobilului-., B., documentație din data de 05.04.2006, proiect din data de 05.04.2006.
Intimatul P. mun. B. a formulat întâmpinare, prin care a arătat ca în conformitate cu art. 173 din OG 92/2003, contestația la executare se introduce in termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;b) contestatorul a luat cunoștință, potrivit lit. a), de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare;c) cel interesat a luat cunoștință, potrivit lit. a), de eliberarea sau distribuirea sumelor pe care le contestă. A precizat că debitoarea figurează în evidențele informatizate ale Primăriei cu sediul în B., ., ., adresă pe care au fost comunicate toate actele de executare întocmite în dosarul_/07.11.2013.
Cu privire la somație, titlu executoriu și procesul verbal de sechestru, a menționat că au fost afișate la avizierul instituției cu nr. de înregistrare_/12.12.2013 și publicate pe site-ul primăriei mun. B., secțiunea „anunțuri colective”, întrucât nu a primit din partea contestatoarei nicio înștiințare privind schimbarea sediul social. Mai mult, a arătat că debitoarea este cunoscută ca fiind rău platnică, fiind efectuate 3 plăți voluntare în perioada 12.01._10, ulterior acestei date neefectuând nicio plată.
Legal citat, intimatul P. Romolus Ș. a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare privind actul de adjudecare, iar pe fond respingerea acțiunii privind actul de adjudecare ca nefondată, invocând excepția tardivității contestației la executare împotriva titlului executoriu și a somației.
A anexat la întâmpinare contractul de vânzare-cumpărare nr. 4354/16.12.2009, copie carte funciară nr._, duplicat chitanță nr._(15)/24.03.2014.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat, contestatoarea a reiterat aspectele menționate în contestația la executare.
La solicitarea instanței a fost depus de către intimatul P. mun. B.-direcția Economică dosarul de executare nr._/2013.
Urmare a materialului probator administrat, prin sentința civilă nr. 456 pronunțată în ședința publică din 13.01.2015, Judecătoria B. a admis contestația la executare formulata de contestatoarea . in contradictoriu cu PRIMARIA M.. BUZAU, a dispus anularea titlului executoriu_/07.11.2013 si a somației_/07.11.2013, a dispus anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr._/2013, inclusiv a procesului verbal de adjudecare nr. 1/05.05.2014, a dispus întoarcerea executării silite în privința sumei de 12.668 lei și implicit restituirea acesteia.
Instanța a dispus rectificarea cărții funciare nr._ in sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate pe numele adjudecatarului P. R. Ș. asupra imobilului situat in mun. D., .. Hunedoara și restabilirea situației anterioare, a admis în parte cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată, a obligat intimata să plătească contestatoarei suma de 5500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 17.11.2013 a fost emis titlul executoriu nr._, fila 141, de către intimata P. mun. B. privind suma de_,86 lei reprezentând impozit clădiri, sumă alcătuită din 6834 lei - debit, 3970,86 lei-accesorii,concomitent cu titlul executoriu fiind emisă și somația de plata nr._, fila 140.
Instanța a reținut că, potrivit art. 85 din OG 92/2003 - Stabilirea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat, (1) Impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat se stabilesc astfel:a) prin declarație fiscală, în condițiile art. 82 alin. (2) și art. 86 alin. (4);b) prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri, iar în cauza contestatoarea nu a făcut o declarație fiscala privind obligația fiscala datorata câtre intimata, așa încât aceasta nu poate fi asimilata deciziei de impunere, sub rezerva unei verificări ulterioare, si nu poate produce efectele juridice ale unei înștiințări de plata de la data depunerii acesteia, așa cum prevede art. 86, alin. 4 din OG 92/2003.
Verificând dosarul de executare silită, instanța a constatat că intimata P. mun. B., prin Direcția Economică nu a întocmit decizie de impunere, eliberând direct titlul executoriu și somația, că, a procedat la sechestrarea bunului imobil situat în loc. D., jud. Hunedoara, astfel cum reiese din procesul verbal de sechestru asupra bunurilor imobile din data de 12.12.2013, în care figurează ca martor intimatul P. R., fila 97, precum și faptul că, deși debitoarea a achitat debitul la data de 24.03.2014, fila 16, intimatul P. B. a trecut la valorificarea imobilului prin vânzarea la licitație, conform procesului verbal de licitație nr. 1/05.05.2014, la aceeași dată, eliberând adjudecatarului P. Romolus Ș., procesul verbal de adjudecare pentru bunuri imobile nr. 1, fila 173.
A considerat că, intimata trebuia sa emită decizii de impunere, precum si decizii referitoare la obligațiile de plata accesorii pentru fiecare an cu respectarea dispozițiilor legale, acestea constituind si înștiințări de plata de la data comunicării lor, conform art. 86 alin. 6 din OG 92/2003, cu respectarea art. 43 din același act normativ.
Decizia de impunere, a reținut instanța de fond, produce efectul juridic de individualizare a unei creanțe fiscale, iar in ipoteza neîndeplinirii obligațiilor fiscale, pe baza ei se pornește executarea silită, iar prin neemiterea deciziei de impozitare, contestatoarea a fost privata de o cale de atac, respectiv procedura prealabila administrativa.
Din analiza dispozițiilor legale anterior menționate s-a reținut că, rezulta ca intimata nu a respectat prevederile legale si a procedat la începerea executării silite a contestatoarei fără a exista o decizie de impunere întocmita conform legii si fără ca aceasta sa fi fost comunicata debitoarei, astfel încât titlul executoriu_/07.11.2013 si somația_/07.11.2013, precum și formele de executare întocmite in baza acestora, inclusiv procesul verbal de adjudecare pentru bunuri imobile nr. 1/05.05.2014 sunt lovite de nulitate.
Cu privire la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, instanța a reținut că, potrivit art. 722 alin. 1 NCPC, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămânând în sarcina creditorului.
Instanța a constatat că, prin chitanța ., nr._(15)/24.03.2014, depusă la fila 16, contestatoarea a achitat debitul datorat cu titlu de impozit pe clădiri, astfel că cererea de întoarcere a executării silite este întemeiată, că, potrivit disp. art. 723, alin. 1 din același cod, în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării, iar în cazul în care bunul supus executării silite este un bun imobil, instanța va dispune asupra efectuării operațiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință, potrivit regulilor de carte funciară.
Art. 909 din NCC cu referire la termenele de exercitare a acțiunii în rectificare, a reținut instanța de fond, prevede la alin. 3 faptul că, sub rezerva prescripției dreptului la acțiunea în fond, acțiunea în rectificare, întemeiată exclusiv pe dispozițiile art. 908 alin. (1) pct. 1 și 2 (Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă:1. înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat;), se va putea îndrepta și împotriva terțelor persoane care și-au înscris vreun drept real, dobândit cu bună-credință și printr-un act juridic cu titlu oneros sau, după caz, în temeiul unui contract de ipotecă, întemeindu-se pe cuprinsul cărții funciare. În aceste cazuri, termenul va fi de 3 ani, socotiți de la data înregistrării cererii de înscriere formulate de către dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare se cere, cu excepția cazului când încheierea, prin care s-a ordonat înscrierea care face obiectul acțiunii în rectificare, a fost comunicată celui îndreptățit, caz în care termenul va fi de un an de la comunicarea acesteia.
Aplicând dispozițiile legale anterior menționate la speța pendinte, instanța a reținut că, în urma anulării actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr._/2013, titlul adjudecatarului constând în procesul verbal de adjudecare nr. 1/05.05.2014 a fost desființat, așa încât se impune rectificarea cărții funciare nr._ in sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate pe numele adjudecatarului P. R. Ș. asupra imobilului situat in mun. D., .. Hunedoara si restabilirea situației anterioare.
Cu privire la e cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța a apreciat că, urmează a fi admisă doar în parte, numai în privința onorariului de avocat, obligând intimații să plătească suma de 5500 lei, conform dovezilor de la filele 182-184, dispunând respingerea cererii contestatoarei privind obligarea intimaților la plata taxei judiciare de timbru, ca neîntemeiată, față de dispozițiile art.45 alin.1 lit.f din OUG 80/2013, care prevăd faptul că, în situația în care contestația este admisă, iar prezenta hotărâre ar rămâne definitivă, contestatorul poate solicita restituirea taxei judiciare de timbru achitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Municipiul B. solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate.
A precizat că, prin întâmpinarea depusă în prima instanță a arătat faptul că art. 173 din Ordonanța Guvernului 92 / 2003, privind Codul de procedură fiscală, prevede la punctul 1 următoarele:
„Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când: a -contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod; b-contestatorul a luat cunoștință, potrivit lit a), de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare; c-cel interesat a luat cunoștință, potrivit lit. a), de eliberarea sau distribuirea sumelor pe care le contestă."
Considerăm că intimata-reclamantă s-ar fi putut încadra la pct. a) din articolul invocat prin prisma tuturor demersurilor întreprinse de Direcția Economică.
Arată că, în baza informatizată a Direcției Economice a Primăriei Municipiului B. S.C. G. S. S.R.L. figura la data de 07.11.2013 cu sediul în M.. B., .. 176, ., ., cu aceeași adresă figurând si pe pagina oficiala a Ministerului Finanțelor Publice, astfel că, urmare a acestui fapt toate actele de executare întocmite in dosarul nr._ din 07.11 2013, au fost comunicate la această adresă.
In ceea ce privește somația nr._/07.11.2013, Titlul executoriu nr._/07.11.2013, precum si Procesul verbal de sechestru nr._, in temeiul art. 44 alin. 3 din Ordonanța Guvernului 92 / 2003, republicată în 2007, cu modificările si completările ulterioare, au fost afișate la avizierul instituției cu număr înregistrare_/12.12.2013 si publicate pe site-ul Primăriei M.. B. secțiunea, "Anunțuri colective".
Arată că, anunțul privind vânzarea la licitație publică a unui bun imobil din patrimoniul S.C. G. S. S.R.L., a fost publicat respectând prevederile art. 162 din Ordonanța Guvernului 92/2003, republicată in 2007, cu modificările si completările ulterioare,iar din partea contestatoarei, nu a fost primit la sediul instituției, nici un înscris care sa evidențieze faptul ca adresa a fost schimbată, ci abia în data de 16.06.2014, la circa două săptămâni de la terminarea executării silite și independent de aceasta, adresa sediului social al societății intimate este stabilit pentru municipiul B., ., conform Certificatului constatator emis de ONRC la data de 19.06.2014.
Potrivit art. 44 alin.(5) din Codul de procedură fiscal, arată apelantul, „Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscala, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. In cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. în lipsa paginii de internet proprii a autorității publice locale, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean sau a Agenției Naționale de Administrare Fiscală. In toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului".
În aceste condiții, apreciază că, este evident că din momentul afișării pe site-ul municipalității a anunțului privind emiterea somației și a titlului executoriu, în decembrie 2013 și până la data de 23.06.2014 când a fost introdusă contestația la executare, au trecut mai bine de 6 luni de la data la care actele de executare se consideră comunicate și mai mult decât atât, în extrasul de carte funciară nr._ al municipiului D. este notat din data de 18.12.2013 actul administrativ de sechestru asupra bunurilor imobile nr._ din 12.12.2013 emis de Municipiul B., cu titlu de ipotecă legală asupra terenului deținut de intimată.
Pe de altă parte, arată că, există anunțuri privind publicitatea vânzării în data de 11.04.2014 în ziarul local Glasul Hunedoarei și în 24.04.2014 în ziarul de largă circulație B. și nicicând termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință nu a fost respectat.
Față de cele ce preced, consideram ca procedura comunicării actelor de executare a fost îndeplinită.
Față de reținerile instanței de fond precum că nu ar exista decizie de impunere pe numele intimatei reclamante, precizează că, potrivit art. 58 din Codul de procedură fiscală, impozitele, taxele, se stabilesc prin declarație fiscală sau prin decizie emisă de organul fiscal, astfel că, încă din data de 21.03.2007 există declarație fiscală ( act propriu al intimatei-reclamante) pentru stabilirea impozitului pe clădiri, declarație fiscală existând și la nivelul anului 2011.
Cu privire la dobândirea unui drept definitiv de către terțul adjudecatar asupra bunurilor urmărite în cadrul procedurii de valorificare a bunurilor imobile urmărite, apreciază că, acestatrebuie păstrat sub rezerva bunei-credințe de dobânditor, astfel că solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelată cu consecința respingerii contestației la executare ca nefondată.
La rândul său intimatul P. Romolus Ș. a formulat apel prin care a solicitat admiterea apelului declarat și schimbarea sentinței apelate și admiterea excepției tardivității formulării contestației.
A precizat că, din expunerea apelului reiese că intimata . și-a schimbat domiciliul din . în ., jud. B. după o lună din ziua în care s-a ținut licitația respectiv 5 mai 2014, în scopul vădit de a invoca pe calea Contestației ia executare, vicii în procedura de citare în dosarul de executare silită.
Apreciază că, instanța de fond nu a analizat sub nici un aspect această împrejurare, deoarece din evidențele Primăriei B. și O.N.R.C. B. reiese că sediul intimatei a fost cel din . până la data de 16.06.2014 - respectiv 19.06.2014, iar pe de altă parte instanța de fond a omis să verifice legalitatea procedurală, de citare prin publicitate făcută de apelată, în etapa executării silite procedură ce a fost legal îndeplinită și necontestată de intimată.
Consideră că, potrivit disp. art. 44 cod pr. fisc. citarea intimatei s-a realizat cu respectarea normelor legale și nu se impune admiterea contestației, așa cum a dispus instanța de fond, și mai mult, imobilul vândut la licitație și care face obiectul prezentului dosar este înscris în CF nr._ D. asupra căruia s-a instituit sechestrul admis din 18.12.2013, act ce i-a fost comunicat intimatei și de către Biroul de carte funciară D., la adresa din ., jud. B..
Solicităm astfel instanței să emită adrese: la Biroul de carte funciară B. pentru a vedea dacă apartamentul din municipiul B. ., . . firmei G. S. și la fisc dacă acel apartament era închiriat firmei G. S. S.R.L.
În termen legal intimata S.C. G. S. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.
A precizat că, prin cererile de apel depuse la dosarul cauzei de P. M.. B. si P. R. Ș., se solicită modificarea în tot a sentinței atacate cu consecința respingerii contestației, iar in subsidiar respingerea ca nefondat al capătului de cerere privind rectificarea cârtii funciare, si radierea dreptului de proprietate, dar fără sa existe probe concrete in susținerea celor invocate.
Cu privire la aspectele invocate de apelantul P. Romuius Ș., respectiv excepția tardivității formulării contestației la executare si a faptului ca instanța de fond s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut, arătă că, excepția invocata a fost calificata ca si apărare de fond, iar instanța s-a pronunțat in conformitate cu dispozițiile legale si in conformitate cu cele solicitate de subscrisa, si anularea actelor de executare.
Se susține prin cererea de apel (aceleași apărări folosite si in fata instanței de fond) ca au fost îndeplinite condițiile legale prevăzute de O.G. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală, in sensul ca toate actele de procedură au fost comunicate contestatoarei S.C. G. S. S.R.L., iar somația, titlul executoriu si procesul-verbal de sechestru au fost afișate la avizierul instituției si pe site-ul Primăriei M.. B..
Desi, se invoca faptul ca titlul executoriu a fost comunicat contestatoarei S.C. G. S. S.R.L., arată că, nu exista o dovada in acest sens.
Titlu executoriu, arată intimata nu a fost comunicat, iar reprezentanții societății au luat la cunoștința de acest aspect, prin intermediul unui apel telefonic de la angajații Primăriei Municipiului B. - Direcția Economica, după data emiterii/întocmirii procesului verbal de adjudecare in urma licitației si a procesului verbal de distribuire a sumelor, întrucât in urma eliberării si distribuirii sumei rezultate din executare a rămas o diferența de bani ce trebuia restituita către S.C. G. S. S.R.L.
O prima problema, este aceea că, se pune întrebarea de ce angajații Primăriei Municipiului B. - Direcția Economica, nu au luat legătura telefonic cu reprezentantul legal al S.C. G. S. S.R.L., înainte sau in timpul executării silite precum și aceea de ce angajații Primăriei Municipiului B. nu au comunicat somația, titlul executoriu si procesul verbal de sechestru conform prevederilor articolului 44 alin. 2 din O.G. 92 din 2003 privind Codul de procedura fiscala.
Mai mult, este de neînțeles de au ales sa execute terenul din D., jud. Hunedoara, când societatea are un bun imobil, respectiv o construcție - chiar cea pentru care datora impozit, in B.?
24.03.2014, s-a achitat suma de 12.668,00 lei (6.834,00 lei restante + 4.517,00 lei creanțe accesorii + 1.316,00 lei creanțe curente), reprezentând impozitul pe clădiri, in vederea emiterii unui certificat fiscal și desi, aceasta suma a fost achitata direct la ghișeul Primăriei Municipiului B. - Direcția Economica, nu s-a dispus încetarea executării silite, iar reprezentantul legal al societății nu a fost informat cu privire la dosarul de executare silita in momentul efectuării plații, cu toate ca la acea data erau emise somația, titlul executoriu si procesul verbal de sechestru și cu atât mai mult, in conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 9 din Legea O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, înainte de a se lua decizia de către organul fiscal, acesta este obligat sa asigure contribuabilului posibilitatea de a-si exprima punctul de vedere cu privire la faptele si la împrejurările relevante in luarea deciziei, dar de aceasta data s a considerat de
Prin neemiterea deciziei de impozitare, societatea G. S. S.R.L. a fost privata de o cale de atac, respectiv procedura prealabila administrativa.
Întrucât nu au fost respectate prevederile legale, instanța de fond, a reținut faptul ca începerea executării silite s-a făcut fără sa existe o decizie de impunere întocmita conform legii si cu atât mai mult, aceasta nu a fost comunicata debitoarei, iar titlul executoriu, somația, precum si formele de executare întocmite in baza acestora, inclusiv procesul-verbal de adjudecare pentru bunuri imobile, sunt lovite de nulitate.
In consecința si in baza dispozițiilor prevăzute de art. 722 alin. 1 din C.p.c, in toate cazurile in care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silita, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare, iar in conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 723 alin. 1 C.p.c, urmează a fi efectuate operațiunile de carte funciara, respectiv rectificarea cârtii funciare, in sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate pe numele adjudecatarului P. R. Ș. si stabilirea situației anterioare.
Apreciind că, hotărârea instanței de fond este una legală si temeinică, solicită respingerea cererilor de apel formulate de P. M.. B. si de P. R. Ș..
În drept, au fost invocate dispozițiile prevăzute de art. 471, alin. 5 C.p.c.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate și a normelor legale incidente cauzei, Tribunalul constată că, este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecata, contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu PRIMARIA M.. B.-DIRECȚIA ECONOMICĂ și P. REMULUS Ș., contestație la executare, prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare silite întocmite în dosarul de executare nr._/17.11.2013, inclusiv anularea procesului-verbal de adjudecare pentru bunuri imobile din data de 05.05.2014 emis de P. mun. B., întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare, cât și rectificarea cărții funciare, cu cheltuieli de judecată iar în subsidiar, a solicitat restituirea sumei ce se cuvine din valorificarea bunului imobil, la valoarea reală.
Prin întâmpinarea formulată, intimata P. mun. B. a arătat ca în
conformitate cu art. 173 din OG 92/2003, contestația la executare se introduce in
termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;b) contestatorul a luat cunoștință, potrivit lit. a), de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare;c) cel interesat a luat cunoștință, potrivit lit. a), de eliberarea sau distribuirea sumelor pe care le contestă, că debitoarea figurează în evidențele informatizate ale Primăriei cu sediul în B., ., ., ., adresă pe care au fost comunicate toate actele de executare întocmite în dosarul_/07.11.2013.
La rândul său intimatul P. Romolus Ș. a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare privind actul de adjudecare, ambii intimați solicitând pe fond respingerea contestației formulate.
Instanța fondului prin sentința a cărei apelare se solicită, a admis contestația la executare formulata de contestatoarea . in contradictoriu cu PRIMARIA M.. BUZAU, a dispus anularea titlului executoriu_/07.11.2013 si a somației_/07.11.2013, a dispus anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr._/2013, inclusiv a procesului verbal de adjudecare nr. 1/05.05.2014, a dispus întoarcerea executării silite în privința sumei de 12.668 lei și implicit restituirea acesteia, a dispus rectificarea cărții funciare nr._ in sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate pe numele adjudecatarului P. R. Ș. asupra imobilului situat in mun. D., .. Hunedoara și restabilirea situației anterioare, a admis în parte cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată, a obligat intimata să plătească contestatoarei suma de 5500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât Municipiul B. cât și P. Romolus Ș., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, ambii solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii atacate, invocând în principal că, deși prin întâmpinarea depusă în prima instanță a arătat faptul că potrivit art. 173 din Ordonanța Guvernului 92 / 2003, privind Codul de procedură fiscală, prevede la punctul 1 următoarele: „Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când: a)- contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod; b-contestatorul a luat cunoștință, potrivit lit a), de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare; c-cel interesat a luat cunoștință, potrivit lit. a), de eliberarea sau distribuirea sumelor pe care le contestă.", intimata-reclamantă putându-se încadra la pct. a) din articolul invocat, instanța de fond a respins aceste apărări, reținând o greșită situație de fapt, și făcând o greșită aplicare a dispozițiilor legale în cauză.
Tribunalul apreciază că această critică este fondată pentru următoarele considerente:
Așa cum se arată în întâmpinările formulate precum și în apelurile deduse judecății și cum rezultă din certificatul constatator depus chiar de contestatoare, atașat la filele 10-15 dosar fond, Tribunalul constată că sediul social al contestatoarei - intimate S.C. G. S. S.R.L, este în M.. B., ., jud. B., în Certificatul Constatator nr._/19.06.2014, fiind menționat faptul că, dovada sediului s-a făcut cu contractul de închiriere nr._ din data de 11.01.2006, emis de Părțile contractante, cu durata- 10.01._21 – o durată de 15 ani.
Din înscrisul atașat la 58-59 dosar, - Furnizare de Informații nr._/21.05.2015, Tribunalul reține că, ORC, de pe Lângă Tribunalul B., comunică faptul că, S.C. G. S. S.R.L, și-a înregistrat la ORCT B. sediul social la adresa din mun. B., ., ., în data de 20.03.2005, acesta modificându-se în data de 10.03.2014, potrivit mențiunii nr. 6338/10.03.2014 la adresa din mun. B., . jud. B.., data expirării dovezii de sediu fiind 10.01.2021.
De altfel, faptul că sediul contestatoarei era în mun. B., ., ., . jud. B. și nu în mun. B., . jud. B. așa cum susține aceasta la momentul comunicării actelor execuționale contestate rezultă și din declarațiile fiscale și respectiv din declarațiile de impunere, acestea din urmă emanând chiar de la contestatoare.
Tribunalul reține de asemenea că, în condițiile în care în baza informatizată a Direcției Economice a Primăriei Municipiului B. S.C. G. S. S.R.L. figura la data de 07.11.2013 cu sediul în M.. B., .> 176, ., ., cu aceeași adresă figurând si pe pagina oficiala a Ministerului Finanțelor Publice, toate actele de executare întocmite în dosarul nr._ din 07.11 2013, au fost comunicate la această adresă.
Față de considerentele ce preced, Tribunalul apreciază că susținerile contestatoarei, din contestația formulată privind faptul că sediul social al societății se afla în mun. B., . jud. B. și nu în mun. B., ., ., . jud. B., fapt care atrage nulitatea formelor de executare nu pot fi reținute și față de disp. art. 173 din Ordonanța Guvernului 92 / 2003, privind Codul de procedură fiscală, care la punctul 1 prevăd așa cum se arată și în apelul dedus judecății: „Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când: a)- contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod; b-contestatorul a luat cunoștință, potrivit lit a), de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare; c)-cel interesat a luat cunoștință, potrivit lit. a), de eliberarea sau distribuirea sumelor pe care le contestă.", excepția tardivității invocată de apelante este întemeiată, astfel că aceasta urmează a fi admisă ca atare și pe fond respinsă contestația ca tardiv formulată.
Pe cale de consecință, Tribunalul urmează ca în baza disp. art. 480 cod civ. să admită apelurile civile formulate de apelanții - intimați MUNICIPIUL B. PRIN PRIMAR și P. ROMOLUS Ș., împotriva sentinței civile nr. 456 pronunțată la data de 13,01.2014 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu contestatoarea S.C. G. S. S.R.L, și pe cale de consecință va schimba în parte sentința apelată, va admite excepția tardivității formulării contestației și va respinge ca tardiv formulată contestația la executare .
În baza disp. art. 453 cod proc. civ., ca parte căzută în pretenții va obliga intimata la plata sumei de 650 lei cheltuieli de judecată către apelantul P. Romolus Ș., suma reprezentând taxă judiciară de timbru achitată potrivit chitanțelor atașate la filele 28 și 42 dosar apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile civile formulate de apelanții - intimați MUNICIPIUL B. PRIN PRIMAR, cu sediul în municipiul B., ., județul B. și P. R. Ș., domiciliat în D., ..15, . împotriva sentinței civile nr. 456 pronunțată la data de 13,01.2014 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu contestatoarea S.C. G. S. S.R.L cu sediul în municipiul B., ., județul B., cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale la Cabinet Individual de Avocat „C. V.-I.”, cu sediul în municipiul BUCUREȘTI, ..8, ., etaj 1, ..
Schimbă în parte sentința apelată .
Admite excepția tardivității formulării contestației și respinge ca tardiv formulată contestația la executare .
Obligă intimata la 650 lei cheltuieli de judecată către apelantul P. R. Ș..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2015.
Președinte Judecător Grefier
A. E. D., M. Ș. A. P.,
fiind în CO, prezenta s-a semnat fiind în CO, prezenta s-a semnat
de noi Președinte Secție de noi Grefier Șef Secție
Red.Ș.M dos.fond-_
Teh.red. Ș.M/A.P/5 ex/20.07.2015 jud.fond-D. A. E.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Sentința nr. 816/2015. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
