Succesiune. Decizia nr. 21/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 21/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 21/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIIVLĂ Nr. 21/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător D. R.
Judecător G. I. R.
Grefier M. H.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta C. A., domiciliată în comuna M., ., împotriva sentinței civile nr. 7340/23.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect succesiune, în contradictoriu cu pârâții C. D., domiciliat în comuna M., . și O. D., domiciliată în ..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 21.01.2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.04.2012, sub nr._, reclamanta C. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. D., O. D. și C. A., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra masei succesorale rămasă de pe urma defunctului C. C. (decedat la 13.01.2007).
În motivarea acțiunii s-a arătat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori: reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă succesorală de ¼ și pârâții, în calitate de descendenți de gradul I, cu o cotă succesorală de câte ¼ fiecare din masa de partaj ce se compune din suprafața de 4 ha teren conform TP_/10.02.2009, suprafața de 1,25 ha conform TP_/73/20.05.2003, suprafața de 0,71 ha conform TP_/10.01.2008, ½ din imobilul casă de locuit în suprafață de 60 mp, împreună cu anexele aferente în suprafață de 32 mp, situate în T 28, edificate în 1964, conform pozițiilor 1,2 din anexa 24 și ½ din imobilul casă de locuit compus dintr-o cameră, amplasată în T 126, edificată în anul 2001, conform poziției 3 din anexa 24.
Solicită ieșirea din indiviziune, avându-se în vedere cota de ½ ce se cuvine reclamantei în urma comuniunii de bunuri, cât și cota succesorală ce se cuvine acesteia din masa succesorală.
Au fost depuse în susținere, în copie, acte de stare civilă, anexa 24 de pe urm defunctului C. C., TP nr._/10.02.2009, TP nr._/73/20.05.2003 și TP nr._/10.01.2008.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Legal citat, pârâtul C. D. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat admiterea acțiunii și reținerea la masa de partaj și a suprafeței de 1000 mp conform sentinței civile nr. 6287/14.11.2008 pronunțată de Judecătoria B., teren pe care reclamanta l-a omis.
În privința pârâtelor C. A. și O. D., arată că nu au acceptat nici tacit și nici expres moștenirea rămasă de pe urma defunctului C. C., în termenul de opțiune succesorală.
Cât privește modalitatea de lotizare, a solicitat ca expertul să aibă în vedere că se află în posesia unei suprafețe de 1 ha teren și, împreună cu familia sa, folosește din anul 1994 o parte din imobilul casă de locuit, motiv pentru care solicită atribuirea acestora în lotul său.
Reclamanta-pârâtă C. I. a formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care a solicitat respingerea cererii de a se include la masa de partaj suprafața de 1 ha teren, întrucât aceasta nu a aparținut niciodată defunctului C. C., dreptul de proprietate asupra imobilului menționat fiind dobândit de reclamantă după decesul soțului său.
Legal citate, pârâtele C. A. și O. D. nu au formulat întâmpinare, însă s-au prezentat în fața primei instanțe.
La termenul din 12.09.2012, în temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru părțile cauzei proba cu înscrisuri, interogatorii și testimonială, fiind audiați martorii C. Tudorița, propus de pârâtul-reclamant C. D., și C. I., propus de reclamanta-pârâtă C. I., părțile renunțând ulterior la proba cu interogatorii.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 12.12.2012, prima instanță a admis în principiu acțiunea având ca obiect partaj succesoral și a respins în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant C. D..
S-a constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctului C. C., decedat la data de 13.01.2007, cu ultimul domiciliu în ..
S-a constatat că au calitate de moștenitori legali acceptanți, reclamanta C. I., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă succesorală de ¼, și pârâții C. D., C. A. și O. D., în calitate de descendenți de gradul I, având o cotă succesorală de ¼ fiecare.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C. C. este alcătuită din: 4 ha teren arabil situat în extravilanul comunei M., jud. B., T 192, conform TP_/10.02.2009; 1 ha și 2500 mp teren situat în intravilanul și extravilanul satului Lipia, ., conform TP_/73/20.05.2003; 7100 mp teren situat în extravilanul satului Lipia, . conform TP_/60/10.01.2008; ½ din imobilul casă în suprafață de 60 mp împreună cu anexele aferente în suprafață de 32 mp și ½ din imobilul construcție compus dintr-o cameră, în suprafață de 24 mp, situate în ., jud. B..
S-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topo-cadastru pentru identificarea și evaluarea terenurilor ce intră în componența masei succesorale, precum și efectuarea de propuneri de lotizare conform cotelor și opțiunii părților și efectuarea unei expertize construcții.
Au fost întocmite și depuse la dosar raportul de expertiză specialitatea topo-cadastru de către expert judiciar B. M. și raportul de expertiză specialitatea construcții de către expert judiciar R. N., dar și forma centralizatoare întocmită de expertul construcții.
Ulterior întocmirii rapoartelor de expertiză a decedat reclamanta, iar pârâta C. A. a precizat că dorește continuarea judecății acțiunii de partaj succesoral promovată de mama sa.
Prin sentința civilă nr. 7340 din 23.04.2014, Judecătoria B. a admis acțiunea având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamanta C. I., decedată pe parcursul desfășurării procesului, și continuată de C. A., în contradictoriu cu pârâții C. D. și O. D., respingând, ca neîntemeiată, cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant C. D..
S-a constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctului C. C., decedat la data de 13.01.2007, cu ultimul domiciliu în ., de pe urma căruia au calitate de moștenitori legali acceptanți C. I., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă succesorală de ¼, C. D., C. A. și O. D., în calitate de descendenți de gradul I, având o cotă succesorală de ¼ fiecare, precum și componența masei succesorale: 4 ha teren arabil situat în extravilanul comunei M., jud. B., T 192, conform TP_/10.02.2009; 1 ha și 2500 mp teren situat în intravilanul și extravilanul satului Lipia, ., conform TP_/73 din 20.05.2003; 7100 mp teren situat în extravilanul satului Lipia, ., conform TP_/60 din 10.01.2008; ½ din imobilul casă în suprafață de 60 mp împreună cu anexele aferente în suprafață de 32 mp și ½ din imobilul construcție compus dintr-o cameră, în suprafață de 24 mp situate în ..
S-a dispus sistarea stării de indiviziune existentă între părți prin omologarea raportului de expertiză centralizatoare, varianta I, întocmit de expert judiciar R. N., modificată de prima instanță, fiind omologate atât raportul de expertiză topo-cadastru întocmit de expert judiciar B. M., cât și raportul de expertiză specialitatea construcții întocmit de expert judiciar R. N..
A fost atribuit în indiviziune, în calitate de moștenitori ai defunctei reclamante C. I., reclamantei C. A. și pârâților C. D. și O. D., lotul 1, compus din bunuri imobile în valoare de_ lei: teren în suprafață de 1.171 mp, pct. ABBCA; teren în suprafață de 20.000 mp, T192, cf. exp. B. M.; teren 7.284 mp, T156, cf. exp. B. M.; teren 727 mp, pășune, cf. exp. B. M..
A fost atribuit pârâtului C. D. lotul nr. 2, compus din bunuri imobile în valoare de_ lei: casă de locuit, cf. exp. R. N.; teren în suprafață de 1.171 mp, pct. A BBC A; teren în suprafață de 5.000 mp, T192, cf. exp. B. M.; teren 4.315 mp, T156, cf. exp. B. M.; teren 686 mp, T156, cf. exp. B. M.; teren 145 mp, T156, pășune, cf. exp. B. M..
A fost atribuit reclamantei C. A. lotul nr. 3, compus din bunuri imobile în valoare de 9673 lei: corp anexă cu șopron, cf. exp. R. N.; grajd, cf. exp. R. N.; construcție, cf. exp. R. N.; teren în suprafață de 5.000 mp, T192, cf. exp. B. M.; teren 3.400 mp, T156, cf. exp. B. M.; teren 145mp, T156, pășune, cf. exp. B. M..
A fost atribuit pârâtei O. D. lotul nr. 4, compus din bunuri imobile în valoare de 6.273 lei: teren în suprafață de 10.000 mp, T192, cf. exp. B. M.; teren 145mp, T156, pășune, cf. exp. B. M..
A fost obligat pârâtul C. D. la plata de sulte în sumă de 5.005 lei către reclamanta C. A. și de 12.486 lei către pârâta O. D..
Pârâta O. D. a fost obligată la plata sumei de 1841 lei către reclamanta C. A., cu titlu de sultă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la formarea loturilor s-a ținut seama de posesia și opțiunea părților privind partajarea bunurilor aflate în coproprietate și de prevederile art. 728 Cod civil, potrivit cărora nimeni nu este obligat a rămâne în indiviziune.
În considerarea prevederilor art. 673 ind.9 Cod procedură civilă, care reglementează criteriile de formare și atribuire a loturilor și având în vedere opțiunea părților cu privire la modul de împărțire a patrimoniului succesoral, precum și faptul că părțile preiau, în indiviziune, cota ce s-ar fi cuvenit reclamantei decedate C. I., instanța de fond a dispus atribuirea în deplină proprietate și posesie a bunurilor succesorale în modalitatea sus arătată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta C. A., criticând-o pentru nelegalitate și solicitând modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul atribuirii către recurentă a terenului aferent construcțiilor deja atribuite și obligarea intimatului C. D. la o sultă justă către lotul 1 aflat în indiviziune, respectiv la plata sumei de 24.000 lei rezultată din diferența dintre valoarea bunurilor atribuite – 34.409 lei și valoarea cotei sale de 10.422 lei.
Prin motivele de recurs s-a învederat că: 1) instanța de fond nu i-a atribuit recurentei și suprafața de teren de 1171 mp, aferentă construcțiilor incluse în lotul său, descrise în expertiza centralizatoare R. N., aspecte în privința cărora ceilalți moștenitori și-au exprimat acordul conform încheierii de ședință din data de 02.04.2014; 2) deși instanța de fond a omologat raportul de expertiza R. N., completat și modificat, a operat câteva modificări ce au schimbat oarecum contravaloarea loturilor, fără a compensa cu vreo sultă dezechilibrul valoric, astfel că lotul în indiviziune de pe urma reclamantei defuncte Constanținescu I. apare în expertiză cu valoarea de_ lei, însă în sentință atribuirea se face doar pe o valoare de 33.022 lei, fără ca intimatul pârât C. D., cel care a preluat bunurile cele mai valoroase, să fie obligat la plata sultei corespunzătoare către acest lot aflat în indiviziune.
Cererea de recurs nu cuprinde temeiul în drept.
Examinând sentința recurată în raport de dispozițiile legale incidente, cu aplicarea prevederilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Conform expertizei centralizatoare R. N., omologată în varianta I cu modificări aduse de prima instanță (f.218-220 dosar fond), tribunalul observă că modificările efectuate privesc exclusiv loturile nr.1 și nr.3, atribuite moștenitorilor reclamantei decedate C. I., în indiviziune, respectiv pârâtei C. A., devenită reclamantă ca urmare a exprimării opțiunii de continuare a acțiunii de partaj succesoral promovată de mama sa C. I., decedată pe parcursul procesului în fața primei instanțe.
Nu au fost aduse modificări în privința lotului nr. 2 atribuit pârâtului C. D., în valoare de 34.409 lei (total atribuit - casă de locuit și terenuri, f.219 fond), astfel că, în raport de cota sa succesorală în valoare de 18.759 lei, pentru egalizarea valorică a loturilor, acesta este în continuare dator să achite sulte, însă către loturile nr.3 și nr.4 conform expertizei centralizatoare (f.219 fond), și nu către lotul nr. 1, atribuit în indiviziune părților după decesul autoarei reclamante C. I., criticile recurentei din conținutul celui de-al doilea motiv al recursului pendinte fiind neîntemeiate sub acest aspect. De altfel, se observă că valoarea lotului nr.1 (C. I.) a fost inițial de 37.422 lei - total atribuit, și, raportat la cota succesorală în valoare de 27.100 lei cuvenită acesteia în calitate de soție supraviețuitoare a def. C. C., a fost stabilită în sarcina lotului nr.1 plata sultei pentru egalizare valorică, în sumă de 10.322 lei, către lotul nr. 3 - al pârâtei C. A..
Or, în condițiile în care instanța de fond a atribuit lotul nr. 1, în indiviziune, de pe urma reclamantei decedate, părților în proces - C. A., C. D. și O. D. - operând modificarea acestuia în privința excluderii din conținutul său a construcțiilor constând în corp anexă cu șopron în valoare de 2350 lei, grajd în valoare de 810 lei și construcția cu o cameră în valoare de 1240 lei, respectiv prin includerea acestora în lotul nr. 3, atribuit pârâtei (reclamante) C. A., rezultă o diminuare valorică a lotului nr.1 de la 37.422 lei, la 33.022 lei (dar în continuare peste cota succesorală cuvenită de 27.100 lei), astfel încât sulta datorată de lotul nr.1 lotului nr.3 se reduce corespunzător cu suma de 4.400 lei.
În privința terenului de 1.171 mp în valoare de 15.855 lei, delimitat între punctele A’BCC’A’ pe schița anexă de la fila 223 dosar fond, ce face parte integrantă din expertiza centralizatoare omologată, teren aferent construcțiilor corp anexă cu șopron, grajd și construcție cu o cameră incluse în lotul nr. 3, atribuit recurentei, tribunalul observă că acesta a rămas în conținutul lotului indiviz nr.1, nefiind atribuit lotului nr.3.
Potrivit expertizei centralizatoare în varianta I cu modificările aduse de prima instanță, lotul nr.3 este compus din bunuri imobile în valoare de 9673 lei: corp anexă cu șopron, grajd, construcție; teren în suprafață de 5.000 mp, T192, cf. exp. B. M.; teren 3.400 mp, T156, cf. exp. B. M.; teren 145mp, T156, pășune, cf. exp. B. M..
În limita motivelor recursului promovat în cauză, dată fiind valoarea terenului de 1171 mp delimitat între punctele A’BCC’A’, aferent construcțiilor, de 15.855 lei, necontestată de către recurentă, raportat la cota succesorală a descendentei C. A. în valoare de 18.759 lei, tribunalul constată că prin includerea în lotul nr.3 și a terenului sus menționat ar rezulta valoarea totală a bunurilor atribuite de 25.528 lei, cu consecința stabilirii sultei pentru egalizare valorică a celor două loturi de 6.769 lei în sarcina lotului 3, în favoarea lotului nr.1, ceea ce ar crea o situație mai grea recurentei în propria cale de atac, fiind pe deplin aplicabile cauzei dispozițiile art. 316 raportat la art. 296 teza finală Cod procedură civilă.
În consecință, constatând că lotul nr.1, atribuit în indiviziune părților în proces - inclusiv recurentei C. A., este cuvenit acestora în calitate de moștenitori ai reclamantei decedate C. I., tribunalul urmează a înlătura ca neîntemeiate criticile recurentei exprimate în conținutul primului motiv de recurs, urmând ca proprietara construcțiilor - C. A. - să își valorifice pretențiile asupra atribuirii terenului de 1.171 mp în valoare de 15.855 lei, delimitat între punctele A’BCC’A’ pe schița anexă de la fila 223 dosar fond, în cadrul ieșirii din indiviziune asupra averii succesorale rămasă de pe urma autoarei comune C. I..
În altă ordine de idei, verificând conținutul expertizei centralizatoare omologate în varianta I (cu modificările sus arătate) de la filele 218-223 dosar fond, al minutei pronunțate la 23.04.2014 (fila 249 fond) și al hotărârii de la filele 253-255 fond, tribunalul observă existența unor erori materiale evidente în cuprinsul minutei și sentinței atât în privința valorii sultelor stabilite pentru egalizarea valorică a loturilor, a punctelor de delimitare terenurilor în suprafață de câte 1171 mp atribuite loturilor nr.1 și nr.2 (care sunt cele din schița de la fila 223 dosar fond indicate corect în expertiza centralizatoare la fila 219 dosar fond), dar și în privința lotului nr.3 în valoare de 9673 lei atribuit reclamantei C. A., și nu pârâtului C. D.. Însă, în condițiile art. 281 Cod procedură civilă cu referire la art. 2811a Cod procedură civilă, toate aceste greșeli materiale pot fi îndreptate de către instanța de fond, din oficiu, sau la cererea oricăreia dintre părți.
Față de toate aceste considerente, văzând și prevederile art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul pendinte judecății.
În privința taxei de timbru în valoare de 615 lei, de plata căreia a fost scutită recurenta în condițiile art. 8 din OUG nr. 51/2008 actualizată, tribunalul observă că sunt aplicabile prevederile art. 19 alin.1 din același act normativ, suma rămânând în sarcina statului întrucât recurenta a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta C. A., domiciliată în comuna M., ., împotriva sentinței civile nr. 7340 din 23.04.2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. D., domiciliat în comuna M., ., și O. D., domiciliată în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2015.
Președinte, I. M. | Judecător, D. R. | Judecător, G. I. R. |
Grefier, M. H. |
Red. IGR
Thred. RS/IGR
2 ex./27.01.2015
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. – G. N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 15/2015. Tribunalul BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 307/2015.... → |
|---|
