Succesiune. Decizia nr. 3252/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3252/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 3252/2015
Cod ECLI
ECLI:RO:TBBZU:2015:002._
Dosar nr._ ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3252/2015
Ședința publică de la 22 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător M. Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de petenta G. I.,domiciliată în FRANȚA, 7 Square Castiglione del Lago,_ Trappes, reprezentată de avocat G. M., cu sediul profesional în BUCUREȘTI,..46,. împotriva încheierii pronunțate la data de 19.10.2015 în contradictoriu cu intimata P. R., domiciliată în PLOIEȘTI,., ..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta dată la care instanța având nevoie de timp pentru studiul întregului material probator administrat în cauză a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil se constată:
Prin cererea depusă la Judecătoria B. la data de 12.10.2015, petenta GAITA I. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul dispozitivului Sentinței civile nr.5318 din 01.09.2010 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în sensul de a se trece corect punctele de contur ale loturilor cu suprafețele de 1.283.150mp (1.283.151 m.p. din măsurători), care au fost inversate, nefiind conforme cu cele de pe schița din raportul de expertiză tehnică judiciară completare.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a învederat că, are calitatea de moștenitor al defunctei P. R.,conform certificatului de moștenitor legal nr.74/30.06.2015, eliberat de B.N.I."E.".
Prin sentința ce se solicită a fi îndreptată, a fost omologată varianta a II-a de lotizare, propusă de expert F. L., modificată de instanță în sensul inversării loturilor referitoare la suprafața de 1.283.150 mp (1.283.151 m.p. din măsurători).
A arătat că, deși s-a hotărât ca, suprafața de 1.283.150 m.p. ( 1.283.151m.p. din măsurători), delimitată de punctele de contur A -_-_-329-330, pe schița anexa nr. 2 la raportul de expertiză tehnică judiciară completare, aflată în tarlaua 116, ., UA 70,71.72,73,74, să fie atribuită pârâtei P. R., în mod eronat aceasta a fost consemnată în lotul reclamantei R. I..
De asemenea, cealaltă suprafață, de aceeași întindere,delimitată de punctele de contur A-_-333…_, aflată în tarlaua 116, .,UA 70,71,72,73,64D,E,65,66, în loc să fie menționată în lotul lui R. I., a fost menționată în lotul lui P. R..
A învederat că, eroarea strecurată vizează amplasamentul celor două suprafețe de 1.283.150 mp iar, dacă aceasta nu se va îndrepta se va ajunge la nașterea unor litigii generate de nevoia unor servituți de trecere; de asemenea, pârâta a solicitat și obținut la autoritățile competente, planul de amenajament pentru lotul dat de conturul A-_-333…_,aflată în tarlaua 116, .,UA 70,71,72,73,64D,E,65,66, exploatând material lemnos din această suprafață.
Ca temei juridic, a invocat dispozițiile art.281 din vechiul cod de procedură civilă.
Examinând cererea prin prisma actelor și a lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente, instanța de fond a pronunțat încheierea din 19.10.2015 prin care a respins cererea de îndreptare eroare materială ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.06.2009, sub dosarul nr._, reclamanta R. I. prin procurator R. S., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâta P. R., antecesoarea petentei Gaita I., să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul teren forestier, în suprafață de 292,5 ha, rămas de pe urma defunctului autor P. N., evidențiat în titlul de proprietate nr._, eliberat de Comisia Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor la data de 24.09.2008, cu cheltuieli de judecată.
În cauză, a fost efectuată expertiza topo-cadastrală de către expert tehnic judiciar F. L., pronunțându-se ca modalitate de partajare a terenului litigios, evaluat la suma de 1.170.000 lei, necontestată de niciuna dintre părți, două variante, formate de câte două loturi fiecare, neexistând obiecțiuni la raportul de expertiză.
Autoarea petentei, pârâta P. R., a agreat varianta I, solicitând sistarea stării de indiviziune prin atribuirea loturilor propuse iar, reclamanta R. I. a optat pentru cea de-a doua variantă, cu inversarea, însă, a loturilor în ceea ce privește suprafața de 1.283.150 m.p.
La termenul de judecată din data de 21 iulie, instanța a acordat apărătorilor părților cuvântul în dezbateri iar, la solicitarea acestora, a amânat pronunțarea la data de 26.07.2010, pentru a depune note de concluzii scrise.
Cum, în acest interval, expert F. L. a depus actul procedural denumit de aceasta „ Raport de expertiză tehnică judiciară-completare” cu anexele 2 și 3 referitoare la varianta 2 de lotizare ( filele 133-135), în temeiul dispozițiilor art. 151 Cod proced. civ., cauza a fost repusă pe rol, pentru a fi puse în discuția contradictorie a părților.
La data de 01.09.2010, judecătoria a pronunțat sentința civilă nr.5318, prin care a admis acțiunea civilă și a dispus ieșirea părților din indiviziune asupra suprafeței de 292,5 ha teren vegetație forestieră, înscrisă în titlul de proprietate nr._, eliberat la data de 24.09.2008 de Comisia Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, moștenitoarelor defunctului N. A.P., reclamanta R. I. și pârâta P. R., situată pe teritoriul comunei Tisău, jud. B., prin confirmarea variantei nr. 2, din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic judiciar F. L., specialitatea topografie - cadastru, astfel cum a fost modificat la termenul de judecată din data de 01.09.2010 de organul judiciar, atribuindu-le loturile propuse.
Astfel,a atribuit lotul nr.1, în valoare totală de 585.000 lei reclamantei R. I., compus din: suprafața de 179.350 m.p. (179.336 m.p. din măsurători), delimitată de punctele de contur A-22-23-24-25........48-49-50 B, evaluată la 71.740 lei, aflată în tarlaua 117, ., UA 58,60 D, identificată conform schiței anexă 1 la raport ( fila 98), ce face parte integrantă din prezenta, cu vecinătățile: la Nord- hotar .- Romsilva, la Est- Romsilva, la Vest- P. R.; suprafața de 1.283.150 m.p. ( 1.283.151m.p. din măsurători), cu valoarea de circulație de 513.260 lei, delimitată de punctele de contur A -_-_-329-330, pe schița anexa nr. 2 la raportul de expertiză tehnică judiciară completare, ce face parte integrantă din prezenta ( fila 134), aflată în tarlaua 116, ., UA 70,71,72,73,74, între vecinii: la Nord - hotar . - P. E. și P. I., la Est - Romsilva, și la Vest - R. I.
A atribuit lotul nr. 2, în valoare totală de 585.000 lei, pârâtei P. R., format din: suprafața de 179.350 m.p. (179.336 m.p. din măsurători) evaluată la suma de 71.740 lei, delimitate de punctele de contur 1-2-3-4….77-78-79-8-81-82 pe schița anexa nr. 1 ( fila 98), situată în tarlaua 117, . ,UA 58, având ca vecinătăți: la nord- hotar .- Romsilva; la Est- R. I. și la Vest- Romsilva; suprafața de 1.283.150 m.p. (1.283.151 m.p. rezultată din măsurători), cu valoarea de circulație de 513.260 lei delimitată de punctele de contur A-_-333…_, pe schița anexă nr. 2 la raportul de expertiză tehnică judiciară completare ( fila 134), parte integrantă din prezenta, aflată în tarlaua 116, .,UA 70,71,72,73,64 D,E,65,66, cu vecinătățile: la Nord - hotar . - P. E. și P. I.; la Est - P. R. și la Vest - Romsilva.
Judecătoria s-a orientat spre varianta a II-a de lotizare, propusă de expert F. L., prin lucrarea întocmită, modificată de instanță în sensul inversării loturilor referitoare la suprafața de 1.283.150 m.p. (1.283.151 mp. din măsurători), fila 147 dosar.
În adoptarea soluției, organul judiciar a avut în vedere că, loturile sunt egale atât din punct de vedere valoric cât și din punct de vedere al suprafețelor; totodată, s-a urmărit evitarea fragmentării excesive a proprietății, atribuindu-se loturi compacte, cu finalitate practică și preîntâmpinarea altor litigii între părți pentru instituirea, eventual,a unor servituți de trecere, fiind neîndoielnic că, pe una din laturi, suprafața de 1.283.150 m.p. (1.283.151mp din măsurători), se învecinează cu o altă proprietate, atribuită reclamantei prin hotărârea definitivă și irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, jud. B..
Din cele ce preced rezultă cu claritate că, în cauză, nu s-a strecurat nicio eroare în sensul precizat de petentă.
De observat că, două cereri similare, au fost formulate și de autoarea petentei, prima fiind respinsă prin încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 19.04.2013, comunicată pârâtei la adresa indicată în cuprinsul actului procedural, respectiv, municipiul Ploiești, ., județul Prahova (fila 160 dosar) iar, la cea de a doua cerere, aceasta a înțeles să renunțe.
Dispozițiile art.281 C.pr.civ. vizează greșelile materiale care se pot strecura în hotărâri și încheieri. Noțiunea de greșeală materială are, în sensul acestei dispoziții, înțelesul de eroare materială vizibilă avându-se în vedere greșelile asupra numelui, calități și susținerilor părților, cele de socoteli sau orice alte greșeli materiale.
Pe calea prevăzută de art.281 C.pr.civ. nu pot fi îndreptate greșelile de judecată care privesc fondul pricini, pentru această situație putând fi promovată căile de atac prevăzute de lege.Prin intermediul procedurii speciale prevăzute de art.281 cod procedura civila pot fi remediate doar greșelile ce nu constituie greșeli de judecată, acestea din urma putând fi valorificate numai prin intermediul cailor de atac si, chiar din motivarea apelului, rezultă că petenta a încercat să remedieze o pretinsă greșeală de judecată săvârsită de judecătorie atunci când a făcut lotizarea.
Or, prin admiterea unei asemenea cereri, s-ar ajunge la modificarea dispozitivului unei hotărâri judecătorești definitive si irevocabile, hotărâre intrată în puterea lucrului judecat, ceea ce este inadmisibil.
Petenta GAIȚA I. a formulat apel împotriva încheierii din 19.10.2015 prin care a criticat soluția de respingere a cererii de îndreptare eroare materială.
În dezvoltarea motivelor de apel apelanta susține că, în raport de motivele de respingere reținute de instanța de fond, aceasta a înțeles greșit obiectul cererii sale întrucât nu s-a plâns de o greșeala de judecata, ci de o greșeala de consemnare a punctelor ce delimitează loturile atribuite celor doua părți.
Daca se parcurge cu atenție considerentele hotărârii de partaj se poate observa ca loturile propuse de expert, in ceea ce privește amplasamentul suprafețelor de 1.283.150 m.p. fiecare, a fost schimbat de instanța, cu justificarea că: judecătoria s-a orientat spre varianta a II a de lotizare, propusa de expert F. L., prin lucrarea întocmita, modificata de instanța în sensul inversării loturilor referitoare la suprafața de 1.283.150 m.p.( 1.283.151 m.p. din măsurători); că loturile sunt egale atât din punct de vedere valoric, cat si din punct de vedere al suprafețelor, că se evita fragmentarea excesiva a proprietății, atribuindu-se loturi compacte cu finalitate practica si se preîntâmpina alte conflicte, litigii intre pârti pentru instituirea eventual, a unor servituți de trecere, fiind de necontestat ca, pe una din laturi, suprafața de 1.283.150 m.p. .( 1.283.151 m.p. din măsurători) se învecinează cu o alta proprietate, atribuita reclamantei prin hotărârea definitiva si irevocabila, intrata in puterea lucrului judecat, pronunțata de Judecătoria Patarlagele, jud. B. ; că împrejurarea invocata de reclamanta, referitoare la evitarea oricărei situații conflictuale, generate de necesitatea trasării unui drum de trecere, va fi reținuta ca pertinenta de instanța de judecata și, în consecință, a admis acțiunea civila, dispunând ieșirea părților din indiviziune asupra suprafeței de 292,5 ha teren vegetație forestiera, înscrisa in titlul de proprietate nr._, eliberat la data de 24.09.2008 de Comisia Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, moștenitoarelor defunctului N. A P., reclamanta Raduleseu I. si parata P. R., situate pe teritoriul comunei Tisau, jud.Buzau, prin confirmarea variantei nr.2, din raportul de expertiza tehnica întocmit de expert tehnic judiciar F. L., specialitate topografie-cadastru, astfel cum a fost modificat la termenul de judecata din data de 1.09.2010 de instanța judecătoreasca, atribuindu-se loturile propuse
Susține că, judecata, ca dezlegare s-a făcut in sensul ca loturile referitoare la suprafața de 1.283.150 m.p..( 1.283.151 m.p. din măsurători) ca amplasament se vor atribui invers propunerii făcute de expert, numai ca, atunci când s-au scris loturile atribuite fiecărei părți privind aceasta suprafața ( aici este greșeala materiala), s-au consemnat tot punctele de delimitare, ale variantei făcuta de expertul F. L., or instanța hotărâse inversarea loturilor propuse de expertul topo, privind aceasta suprafața.
Arată, în continuare că, în aceasta consemnare greșita a punctelor de delimitare consta greșeala materială pe care solicita a o îndrepta .Or, aceasta eroare nu privește judecata pe fondul cauzei, așa cum motivează instanța de fond in soluționarea cererii de fata.
Din contra, daca nu s-ar îndrepta, tot raționamentul instanței care a condus la inversarea loturilor propuse de expert, este înfrânt.
In motivarea cererii de îndreptare a arătat că, deși instanța a hotărât ca suprafața de 1.283.150 m.p,( 1.2X3.151 m.p. din măsurători) delimitată de punctele de contur A;_-462_-330. pe schița anexa nr.2 la raportul de expertiza tehnica judiciara completare, aflata in tarlaua 116, . UA 70.71,72.73.74, sa fie cuprinsă in lotul lui R. I., a fost menționată greșit in lotul lui P. R..
In îndreptarea acestei erori, consideră ca ar trebui ascultate chiar părțile cauzei sa dea lămuriri, situația actuala având efecte negative asupra ambelor. Tocmai din acest motiv a susținut in cererea de îndreptare ca nevoia îndreptării acestei erori se impune si pentru următoarea împrejurare: parata P. R. știind ca lotul sau este cel dat de conturul A-_-_-458, aflată in tarlaua 116. ., UA 70.71.72.73,64 D E 65.66. a solicitat si a obținut de la autoritățile din domeniu ( ocolul silvic) planul de amenajament si chiar a si exploatat lemnul din aceasta suprafața.
La rândul său (Gaita I.) căutând să obțină planul de amenajament. i s-a spus de aceste autorități ( ocolul silvic) ca pentru suprafața ce i s-a atribuit, așa cum este consemnat potrivit actualei redactări a sentinței. exista un plan de amenajament ce s-a eliberat pârâtei P. R.. tocmai în considerarea inversării amplasamentelor făcute de instanța de fond vis a vis de variantele propuse de expert.
Consideră că, daca nu se îndreaptă aceasta eroare, si se menține tot redactarea actuala, se ajunge in situația de a exploata niște amplasamente separate, fragmentate, or la partaj, ieșirea din indiviziune, instanța a motivat expres de ce a inversat atribuirea acestor doua suprafețe.
. de idei, chiar în încheierea împotriva căreia a formulat prezentul apel, o greșeala se poate observa din chiar faptul ca s-a reținut că petenta Gaița I. ar fi moștenitoarea defunctei P. R., or P. R. este vie si reprezintă parata cu care s-a judecat.
Tribunalul examinând actele și lucrările dosarului, încheierea din 19.10.2015 atacată șu motivele de apel, constată că este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Petenta G. I. a investit instanța de fond cu o cerere de îndreptare eroare materială strecurate în cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 5318/01.09.2010 pronunțată de Judecătoria B., in dosarul nr_, în sensul de a se trece corect punctele de contur ale loturilor cu suprafețele de 1,283.150 m.p ( 1._ m.p din măsurători) care au fost inversate, nefiind conforme cu cele de pe schița din raportul de expertiză tehnică judiciară completare.
Prin încheierea din 19.10.2015, instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată
Tribunalul constată că soluția instanței de fond este corectă
Astfel, din analiza acestei cereri formulată de petenta, se poate constata că cele solicitate de apelantă nu se înscriu în categoria erorilor materiale pentru care se aplică dispozițiile art 281 cod procedură civilă.
Erorile invocate nu sunt erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, sau erori de calcul, precum și orice alte erori materiale, pentru a putea fi îndreptate pe această cale.
Tribunalul reține că, la pronunțarea sentinței nr 5318/01.09.2010 de ieșire din indiviziune asupra suprafeței de 295, 5 ha, instanța de fond a avut în vedere varianta a 2-a a raportului de expertiză tehnică întocmit de expert F. L. așa cum a fost modificată de instanță
La fila 147 dosar fond instanța a modificat raportul de expertiză sub aspectul inversării loturilor în ce privește suprafața de 1.283.150 m.p, în sensul că lotul 1 este menționat la reclamanta R. I. și lotul 2 este menționat șa pârâta P. R..
Atât minuta din 01.09.2010( fila 148 dosar) cât și dispozitivul sentinței civile nr 5318/01.09.2010 corespunde cu modificarea raportului de expertiză dispus de instanță la fila 147.
Susținerile apelantei că atribuirea loturilor nu respectă varianta a-II-a din raportul de expertiză completat întocmit de expert F. L. cât și susținerile ce vizează motivarea instanței la atribuirea loturilor, privind continuitatea evitarea fărâmițării excesive a proprietății, evitarea servituților de trecere, se referă la aspecte de judecată, și nu sunt erori materiale în sensul legii.
Prin urmare, corect a reținut instanța de fond că aceste critici vizează soluția pronunțată privind atribuirea loturilor și singura cale pe care pot fi valorificate aceste critici este calea apelului, iar nu calea îndreptării erorii materiale, cale de care apelanta nu a uzat.
Față de considerentele expuse, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ,ca nefondat apelul civil formulat de apelanta - petenta G. I.,domiciliată în FRANȚA, 7 Square Castiglione del Lago,_ Trappes, reprezentată de avocat G. M., cu sediul profesional în BUCUREȘTI,..46,. împotriva încheierii pronunțate la data de 19.10.2015 în contradictoriu cu intimata P. R., domiciliată în PLOIEȘTI,., ..13, județul PRAHOVA.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Decembrie 2015
Președinte, A. E. D. | Judecător, M. Ș. | |
Grefier, A. P. |
RED.A.E.D Tehnored. O.R/. 4ex/19.01.2016
| ← Succesiune. Decizia nr. 269/2015. Tribunalul BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 3239/2015.... → |
|---|
