Tutelă. Decizia nr. 2922/2015. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2922/2015 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 2922/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2922/2015
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător A. M.
Grefier C. C.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
Procuror V. A.
Pe rol fiind pronunțarea apelului civil declarat petentul D. I., domiciliat în com.Suseni, ., jud.Argeș, împotriva sentinței civile nr._/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect tutelă, în contradictoriu cu intimata C. E., domiciliată în B., ..2, ., jud.B. A. T. SECTOR 5 BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..29-31, sector 5 și P. M. B., cu sediul în B., . jud.B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.09.2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a da posibilitatea procuratorului apelantului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 25.09.2015.
După deliberare:
TRIBUNALUL
reține că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București, la data de 25.06.2013, sub nr._/302/2013, reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâtele C. E., A. T. SECTOR 5 BUCUREȘTI și A. T. DIN C. PRIMĂRIEI MUN. B. a solicitat instituirea tutelei asupra fiului său D. L. A., născut la data de 9.06.1983, rezultat din căsătoria cu D. C., decedată la data de 4.08.2007.
În motivare, a arătat că fiul său are diagnosticul „ schizofrenie paranoidă”, handicap 5, nu are discernământul necesar pentru a lua decizii, trebuie supravegheat permanent și ajutat și că este de datoria sa, ca tată biologic, să exercite acest rol administrativ alături de cel afectiv ce rezultă din relația tată –fiu.
A mai arătat că este inginer în domeniul autovehicule rutiere și utilaje și că are venituri îndestulătoare care să-i permită să asigure fiului său un trai decent.
A adăugat că va depune dovada faptului că fiul său a fost pus sub interdicție și este necesară doar o înlocuire de tutore.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
La filele 20-21 reclamantul a depus la dosar precizări la acțiune, în care a arătat că pârâta a obținut în mod incorect dispoziția de tutelă nr.5133/7.10.2007, asupra fiului său biologic D. L. A..
Împreună cu soțul său, cu ajutorul acestui document, a retras în nume propriu suma de 66.000 RON din contul fiului său D. L. A., deschis la BCR B. . În luna august 2008, cu suma menționată, pârâta a cumpărat o cotă parte dintr-un imobil garsonieră situat în B., pe care încearcă să o vândă prin ieșire din indiviziune în cadrul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei B., cu prețul estimativ de 20.000 ron, producând fiului său o pagubă de 46.000 ron, riscând ca acesta să rămână și fără casă
Pârâta C. E. a formulat Întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, întrucât D. L. A. are domiciliul legal și efectiv în mun.B. și în consecință Judecătoria B. este competentă material și teritorial să soluționeze cauza.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A precizat că în anul 2003, D. L. A. a fost pus sub interdicție. Din anul 1994 reclamantul a părăsit domiciliul conjugal, lăsând-o pe soția sa să se îngrijească singură de cei trei copii, atunci în vârstă de 11, 10, respectiv 8 ani, aceasta fiind ajutată de familia de origine, în condițiile în care atunci trăiau și părinții lor, ulterior, d-ei, pârâta și soțul său preluând toate aceste obligații morale de ajutare. Cu greu, sora pârâtei a obținut obligarea reclamantului la plata pensiilor de întreținere pentru copii.
A mai arătat că în anul 2005 s-a pronunțat divorțul reclamantului și al sorei pârâtei, D. C., copiii rămânând alături de mama lor, care a decedat la data de 4.08.2007 și că din acel moment, d-ei, pârâta, s-a implicat în sprijinul celor 3 nepoți, în special a celui mai mare, D. L. A., fiind numită tutore al său în locul mamei sale. A precizat că nici un moment nu a afirmat că tatăl copiilor nu este în viață. Cu privire la bunurile lui D. L. A., a dat, în conformitate cu dispozițiile legale, dările de seamă asupra gestionării acestora, dări de seamă încuviințate de autoritatea tutelară. Reclamantul, de la decesul fostei soții nu a manifestat niciodată dorința de a se interesa de fiul său.
În drept, a invocat art.205 C..
Prin sentința civilă nr. 7191/5.09.2013 Judecătoria Sectorului 5 București a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., unde a fost înregistrată la data de 23.09.2013, sub nr._ .
La termenul din 3.12.2013 reclamantul a depus la dosar Precizări, în care a arătat că temeiul juridic al acțiunii sale este art.158 ultima teză din NCC. În motivare, a mai arătat că exercitarea sarcinilor tutelei a decurs în condiții relativ normale la început, însă, în ultima perioadă apreciază că pârâta încalcă grav obligațiile pe care aceasta le are în virtutea mandatului său, acționând contrar persoanei ocrotite.
Prin contractul de vânzare- cumpărare aut. sub nr.1877/8.08.2008, pârâta, în calitate de tutore, a achiziționat în indiviziune cu ceilalți 2 fii ai reclamantului o garsonieră în mun.B., cu prețul de 148.000 lei . Reclamantul apreciază că garsoniera a fost cumpărată la un preț mai mare decât prețul pieței imobiliare la acel moment, situație în care interesele persoanei tutelate au fost prejudiciate. De asemenea, o altă împrejurare ce se constituie într-o neîndeplinire a sarcinilor tutelei este aceea că, după cumpărarea garsonierei, fiul său a fost mutat singur acolo, deși acesta are nevoie de supraveghere și îngrijire permanentă.
Instanța a încuviințat pentru reclamant probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, un martor iar pentru pârâtă administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu reclamantului și un martor, fiind audiat numitul C. E..
Prin încheierea de ședință din data de 01.04.2014 reclamantul a fost decăzut din proba cu martori motivat de faptul că s-a angajat să prezinte martorul personal și nu și-a îndeplinit acest angajament și nici nu a indicat cu listă martorul pentru a putea fi citat.
În baza materialului probator administrat, Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr._/28.10.2014 prin care a respins acțiunea și a obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Conform art.158 ultima teză din NCC, invocat de reclamant ca temei de drept al acțiunii sale- în afară de alte cazuri prevăzute de lege, tutorele este îndepărtat dacă săvârșește un abuz, o neglijență gravă sau alte fapte care îl fac nedemn de a fi tutore, precum și dacă nu își îndeplinește în mod corespunzător sarcina.
La fila 130 din dosar s-a depus, în copie, decizia civilă nr.609 A /3.12.2003 pronunțată de Curtea de Apel București-Secția a III-a civilă, prin care s-a dispus punerea sub interdicție a bolnavului D. L. A..
Prin Dispoziția nr.541/24.09.2004, dată de P. sectorului 5 București, depusă în copie la fila 122, s-a numit tutore al interzisului D. L. A., mama acestuia, d-na D. C..
La fila 107 s-a depus la dosar, în copie, Dispoziția nr.5133/8.10.2007 dată de P. sectorului 5 București, prin care s-a dispus că încetează efectele Dispoziției nr.541/24.09.2004 date de P. sectorului 5 București, prin care dna D. C. a fost numită tutore al interzisului D. L. A., motivat de decesul acesteia și numirea d-nei C. E. în calitate de tutore.
La fila 108 din dosar s-a depus în copie Dispoziția nr._/13.06.2008 emisă de P. sectorului 5 București, urmare a cererii înregistrate sub nr._/2008, prin care dna.C. E. a solicitat încuviințarea să cumpere și pe numele interzisului D. L., un apartament în județul B.. Se menționează că, luând în considerare și Referatul Serviciului Autoritate T., din care rezultă că actul de dispoziție solicitat reprezintă un folos neîndoielnic pentru interzis, se încuviințează ca numita C. E. să cumpere și pe numele interzisului D. L., un apartament în județul B.. S-a dispus ca procurator de fonduri să fie unchiul interzisului, dl. C. E..
Față de mențiunile anterioare, prima instanță a constatat că nu se pot reține afirmațiile reclamantului cum că, prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr.1877/8.08.2008, interesele persoanei tutelate au fost prejudiciate.
Din adresa nr._/25.09.2008 emisă de P. sectorului 5 București către P. B.- Serviciul Autoritate T., depusă la fila 90, instanța a reținut că tutorele C. E. a primit descărcare de gestiune pentru activitatea sa pe anul 2007 și a prezentat dare de seamă pentru perioada ianuarie- septembrie 2008.
Coroborând înscrisul depus la fila 99- ancheta socială prin care se propune descărcarea de gestiune a tutorelui pentru perioada 1.01._08, cu înscrisurile depuse la dosar la filele 149- adresa nr._/7.10.2014 emisă de P. sectorului 5 București și 151- ancheta socială, judecătorul de primă instanță a concluzionat că tutorele C. E. și-a îndeplinit atribuțiile în mod corespunzător, față de interzis, pe anul 2008.
Din verificările efectuate în urma dării de seamă și a dovezilor prezentate de către tutore, a mai reținut instanța că aceasta corespunde realității și este întocmită corect, iar tutorele și-a îndeplinit corespunzător obligațiile și a administrat în bune condiții bunurile și veniturile persoanei puse sub interdicție.
La fila 142 s-a depus Dispoziția nr.68/29.01.2010 emisă de Primarul mun.B., prin care se descarcă de gestiune pe anul 2009 tutorele C. E.. S-a precizat că veniturile interzisului judecătoresc în anul 2009 au fost în sumă totală de 7824 lei, sumă care a fost cheltuită în întregime pentru administrarea bunurilor și veniturilor și întreținerea interzisului judecătoresc.
La fila 143 s-a depus Dispoziția nr.63/27.01.2011 emisă de Primarul mun.B., prin care se descarcă de gestiune pe anul 2010 tutorele C. E.. S-a precizat că veniturile interzisului judecătoresc în anul 2010 au fost în sumă totală de 7824 lei, sumă care a fost cheltuită în întregime pentru administrarea bunurilor și întreținerea interzisului judecătoresc.
Din referatul depus la fila 138, judecătoria reține că la data de 6.09.2012 s-a constatat că bolnavul este bine îngrijit, locuința este menținută curată, bine iluminată, aerisită corespunzător și nu reprezintă risc ambiental. S-a considerat că interzisul judecătoresc beneficiază de condiții optime de locuit și îngrijire, acordându-i-se o atenție deosebită de către tutorele său.
La fila 87 s-a depus Dispoziția nr.191/21.05.2014 emisă de Primarul mun.B., prin care se descarcă de gestiune pe anul 2013 tutorele C. E.. S-a precizat că veniturile interzisului judecătoresc în anul 2013 au fost în sumă totală de 9612 lei, sumă care a fost cheltuită în întregime pentru administrarea bunurilor și întreținerea interzisului judecătoresc, iar la data de 20.05.2014 interzisul judecătoresc avea în cont, pe libretul de economii deschis pe numele acestuia la CEC BANK SA – SUCURSALA B., un sold în sumă totală de 11.840 lei.
La fila 139 s-a depus ancheta socială, în care se menționează la final că numita C. E. prezintă garanții morale pentru a se ocupa în continuare de îngrijirea nepotului său, precum și de administrarea bunurilor acestuia.
Nu în cele din urmă, din declarația martorului C. E. instanța a reținut că pârâta îl îngrijește pe interzisul D. L. ca pe propriul lor copil. În locuință are un confort de invidiat, îl plimbă, îl spală, în zilele în care au de serbat onomastici vine la aceștia, participă la petreceri, merge în vizită la rude cu pârâta. În timpul zilei și seara îi dă medicamentele, îi gătește zilnic, iar interzisul merge cu martorul și pârâta în excursie la țară.
Față de considerentele menționate, având în vedere și răspunsurile pârâtei la interogatoriul propus de către reclamant, Judecătoria B. a concluzionat că tutorele C. E. și-a îndeplinit atribuțiile în mod corespunzător față de interzisul D. L. și a administrat în bune condiții bunurile și veniturile acestuia, prezentând garanții morale pentru a se ocupa în continuare de îngrijirea nepotului său, precum și de administrarea bunurilor sale.
Pe cale de consecință, a respins cererea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
În baza art.453 alin.1 C. a obliga reclamantul să plătească pârâtei C. E. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Împotriva sentinței a declarat apel petentul D. I., apreciind că soluția pronunțată este nedreaptă deoarece instanța de fond nu a ținut cont de probele administrate, cum ar fi ancheta socială întocmită de P. Sectorului 5 București, în care este declarat mort. Susține că va administra probe noi în calea de atac, pentru a scoate adevărul la lumină în acest caz.
Intimata C. E. a formulat întâmpinare, prin care a susținut că apelantul-reclamant este animat de interese meschine și mercantile, ceea ce l-a determinat să promoveze prezenta acțiune și să stăruie în apel, arătând că, de fapt, nu îl interesează soarta persoanei ocrotite, continuând să profereze acuzații nereale și afirmații denigratoare la adresa sa.
Instanța de fond a analizat susținerile reclamantului în legătură cu faptul că persoana ocrotită ar locui singură, nu ar fi supravegheată și îngrijită în permanență, dovedindu-se a fi niște afirmații total neadevărate și cu atât mai condamnabile cu cât sunt făcute de cineva care habar nu are ce înseamnă îngrijirea unei persoane aflată în stare de nevoie, având în vedere că, acum 20 de ani, și-a părăsit soția și cei trei copii, de care nu s-a mai interesat niciodată.
Cât privește pretinsa declarare a faptului că reclamantul-apelant nu ar fi fost în viață, la data decesului fostei sale soții, în scopul de a fi numită tutore, susține intimata că acesta se află într-o evidentă eroare, motiv pentru care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Prin procura autentificată sub nr_/_-C din 31.08.2015 de Secția Consulară a Ambasadei României la Londra, apelantul a împuternicit pe d-l U. Loreny să îl reprezinte cu puteri depline în cauză. Față de împrejurarea că procuratorul a declarat că nu are studii juridice, în temeiul art 83 alin 1 Cod procedură civilă, i s-a dat posibilitatea părții să depună la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului și evaluând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate, Tribunalul apreciază apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Din conținutul deosebit de succint al cererii de apel rezultă că motivul de nemulțumire invocat de apelant este acela că prima instanță nu a ținut cont de probele administrate, și mai ales de ancheta socială întocmită de P. Sectorului 5 București, în care se afirmă despre d-lui că ar fi mort.
Tribunalul observă că prin cererea de chemare în judecată cu care a învestit prima instanță, astfel cum a fost precizată succesiv, respectiv la data de 09.07.2014 f. 20-21 dosar Judecătoria Sector 5 București și la data de 3.12.2013 f 18-19 dosar Judecătoria B., când s-a indicat și temeiul în drept al acțiunii ca fiind art.158 ultima teză din Noul Cod Civil, reclamantul apelant a solicitat înlocuirea tutorelui C. E., apreciind că încalcă grav obligațiile pe care aceasta le are în virtutea mandatului său, acționând contrar intereselor persoanei ocrotite, D. L. A..
În atare condiții, ceea ce avea de analizat prima instanță era modul cum tutorele și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în această calitate, deci perioada ulterioară numirii sale drept tutore al interzisului judecătoresc, iar nu numirea în sine. Or, actul la care face trimitere expresă apelantul, ancheta socială întocmită de P. Sectorului 5 București, este un act de la epoca numirii, analizarea lui având înrâurire asupra deciziei de numire iar nu asupra activității desfășurate de tutore în această calitate.
Cum instanța a fost învestită cu o cerere de înlăturare a tutorelui pentru că nu și-ar îndeplini în mod corespunzător sarcina, în raport de dispozițiile art 22 alin 6 Cod procedură civilă care obligă judecătorul să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără a depăși limitele învestirii, pe bună dreptate prima instanță a analizat doar acele probe care aveau legătură cu obiectul cererii de chemare în judecată.
Este adevărat că în precizările de la filele 20-21 dosar Judecătoria Sector 5 București, reclamantul a arătat, într-o primă propoziție că pârâta a obținut în mod incorect dispoziția de tutelă nr.5133/7.10.2007 asupra fiului d-lui, D. L. A., însă în economia întregii cereri de chemare în judecată și mai ales prin prisma ultimilor precizări în care se arată clar că temeiul în drept al acțiunii este art.158 ultima teză din Noul Cod Civil, în mod corect prima instanță s-a considerat învestită cu o cerere de înlocuire a tutorelui pentru neîndeplinirea în mod corespunzător a sarcinilor tutelei, iar nu cu o cerere în verificarea valabilității deciziei de numire drept tutore. De altfel, nici apelantul, în calea de atac nu pretinde că prima instanță ar fi reținut greșit obiectul acțiunii, ba mai mult, în toate cererile pe care le face, inclusiv în procura acordată mandatarul U. Loreny la data de 31.08.2015, indică drept obiect al cauzei de față, înlocuirea tutorelui.
Așa fiind, critica apelantului privind neanalizarea probelor de către prima instanță, cu referire expresă la ancheta socială întocmită de P. Sectorului 5 București, nu poate fi primită.
Pentru aceleași motive nu interesează nici susținerile apelantului din concluziile scrise conform cărora numirea ca tutore a intimatei s-a făcut în mod fraudulos, fără ca apelantul, tatăl biologic al interzisului judecătoresc, să fie contactat.
Cât privește modul de analiză și apreciere, de către prima instanță, a tuturor probelor administrate în cauză, Tribunalul constată că nici din această perspectivă critica nu poate fi primită.
Raportându-se la obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost el stabilit mai sus, Judecătoria B. a făcut o amplă și corectă analiză a probelor administrate, concluzionând în mod obiectiv că pârâta intimată și-a îndeplinit corespunzător sarcinile tutelei.
Au fost analizate, în detaliu, Dispoziția nr._/13.06.2008 emisă de P. Sectorului 5 București, urmare a cererii înregistrate sub nr._/2008, prin care intimata a solicitat încuviințarea să cumpere și pe numele interzisului D. L., un apartament în județul B. precum și toate dările de seamă și dispozițiile autorităților locale privind descărcarea de gestiune a tutorelui în fiecare an, începând cu 2007 când intimata a fost numită în această funcție .
Au fost, de asemenea, analizate ancheta socială întocmită la data de 29.06.2011 și depusă la fila 139 dosar, în care colectivul autorității tutelare de pe lângă P. B. concluzionează că numita C. E. prezintă garanții morale pentru a se ocupa în continuare de îngrijirea nepotului său și de administrarea bunurilor acestuia, precum și declarația martorului C. E. audiat în cauză la cererea intimatei.
Cât privește afirmația apelantului, din finalul cererii de apel, conform căreia va depune probe în calea de atac „pentru a scoate adevărul la lumină în acest caz” Tribunalul reține prevederile art. 470 Cod procedură civilă potrivit cărora „ Cererea de apel va cuprinde: c) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; d) probele invocate în susținerea apelului; (....). (3) Cerințele de la alin. (1) lit. b) și e) și cea de la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar cele de la alin. (1) lit. c) și d), sub sancțiunea decăderii. (...) (4) Când dovezile propuse sunt martori sau înscrisuri nearătate la prima instanță, se vor aplica în mod corespunzător dispozițiile art. 194 lit. e)”.
Potrivit art 194 lit. e Cod procedură civilă „Când dovada se face prin înscrisuri, se vor aplica, în mod corespunzător, dispozițiile art. 150. Când reclamantul dorește să își dovedească cererea sau vreunul dintre capetele acesteia prin interogatoriul pârâtului, va cere înfățișarea în persoană a acestuia, dacă pârâtul este o persoană fizică. În cazurile în care legea prevede că pârâtul va răspunde în scris la interogatoriu, acesta va fi atașat cererii de chemare în judecată. Când se va cere dovada cu martori, se vor arăta numele, prenumele și adresa martorilor, dispozițiile art. 148 alin. (1) teza a II-a fiind aplicabile în mod corespunzător”.
În atare condiții, se constată că apelantul, neindicând și neatașând în copie înscrisuri la cererea de apel, neindicând numele și adresele martorilor și nesolicitând prezentarea personal la interogatoriu a intimatei, nu a formulat o solicitare de probatorii cu respectarea cerințelor impuse de lege.
Chiar și așa nu a fost administrată de apelant nicio probă nouă în apel, instanța de control judiciar având la dispoziție același material probator pe care și-a întemeiat hotărârea și prima instanță, deși apelantul a beneficiat de un termen pentru a-și angaja apărător în cauză.
Față de conținutul succint al cererii de apel, ce poate fi asimilat și unei nemotivări a căii de atac, în raport de prevederile art 478 alin 2 Cod procedură civilă potrivit cărora „ În cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță”, Tribunalul va proceda și la verificarea temeiniciei sentinței în raport de cele invocate de apelantul reclamant în fața primei instanțe.
Procedând în această manieră instanța de control judiciar constată că apelantul reclamant s-a plâns de faptul că intimata și soțul acesteia au retras în nume propriu suma de 66.000 RON din contul fiului său D. L. A., deschis la BCR B. și în luna august 2008, cu suma menționată au cumpărat o cotă parte dintr-un imobil garsonieră situat în B., pe care încearcă să o vândă prin ieșire din indiviziune în cadrul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei B., cu prețul estimativ de 20.000 ron, producând fiului său o pagubă de 46.000 ron,.
Tribunalul constată că prin cererea înregistrată sub nr._/2008 la P. Sectorului 5 București, intimata C. E. a solicitat încuviințarea să cumpere și pe numele interzisului D. L., un apartament în județul B. solicitarea sa fiind încuviințată prin Dispoziția nr._/13.06.2008, aflată în copie la fila 108 din dosar, în care se menționează că, din Referatul Serviciului Autoritate T., rezultă că actul de dispoziție solicitat reprezintă un folos neîndoielnic pentru interzis.
Apoi, chiar dacă pe rolul instanței se află un proces de partaj în care este parte și interzisul judecătoresc nu se poate afirma, în lipsă de dovezi, că sistarea stării de indiviziune este păgubitoare pentru acesta sau că se va vinde imobilul cu suma afirmată de apelant și se va produce un prejudiciu persoanei ocrotite.
Nu pot fi primite concluziile scrise ale apelantului în sensul că achiziționarea frauduloasă a apartamentului din B. rezultă și din faptul că nu a fost menționată în raportul de descărcare de gestiune din anul 2008 tocmai pentru a fi ascunsă.
De vreme ce intimata a solicitat autorității tutelare competente încuviințarea de a achiziționa apartamentul este evident că nu se poate vorbi de o încercare de achiziționare frauduloasă a sa.
Mai mult, achiziționarea apartamentului din B. este menționată și în ancheta socială prin care se propune descărcarea de gestiune pe perioada 01.01._08 -F 99 dosar.
Nu în ultimul rând, referitor la modul de îndeplinire a atribuțiunilor de tutore de către intimată, Tribunalul reține că la dosar s-au depus dările de seamă și rapoartele de descărcare de gestiune a acesteia pe fiecare an de tutelă începând cu 2007 când a fost numită în această funcție, nereținându-se vreo neregularitate în sarcina d-ei.
De asemenea, la f. 137-139 dosar se află referatele de anchetă socială efectuate de C. Autoritate T. de pe lângă P. B. la datele de 29.06.2011, 06.09.2012 și 25.02.2014 în care se concluzionează că tutorele își îndeplinește sarcinile față de bolnav în mod constant și corespunzător, îi administrează tratamentul prescris de medicul specialist, întreține ordinea și curățenia în locuința acestuia și este atentă la toate nevoile lui.
În atare condiții, Tribunalul constată că, din probele administrate în cauză nu rezultă motive de înlocuire a tutorelui pentru neîndeplinirea corespunzătoare a sarcinilor tutelei, așa cum solicită apelantul reclamant.
În raport de toate aceste considerentele se concluzionează în sensul caracterului neîntemeiat al apelului de față pe care, în temeiul art 480 alin 1 Cod procedură civilă, Tribunalul îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petentul D. I., domiciliat în ., jud.Argeș, împotriva sentinței civile nr._/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect tutelă, în contradictoriu cu intimata C. E., domiciliată în B., ..2, ., jud.B. A. T. SECTOR 5 BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..29-31, sector 5 și P. M. B., cu sediul în B., . jud.B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2015.
Președinte, M. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, C. C. |
Red.AM
Th.red.C.C./AM/4 ex.
20.10.2015
Dosar fond nr._ Judecătoria B.
Judecător A. L. A.
| ← Pensie întreţinere. Hotărâre din 05-06-2015, Tribunalul BUZĂU |
|---|
