Anulare act. Decizia nr. 60/2013. Tribunalul CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2013 pronunțată de Tribunalul CLUJ la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 670/211/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal 3184
aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ Nr. 60/A/06.02.2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-V. B.
JUDECĂTOR: V. G.
GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare apelul promovat de apelanta O. A. împotriva sentinței civile nr. 5584/2012 din 14.03.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., privind și pe și pe intimatul M. P. - P. DE PE L. CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect anulare act ART 245 A. 1,LIT. C1 CPP
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se prezintă apelanta personal, reprezentanta intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că în data de 17.12.2012 s-a înregistrat la dosar copia conformă cu originalul după încheierea nr. 1017 din data de 11.07.2012 pronunțată în dosar nr._ pronunțată de Î.C.C.J (f.53-54).
Apelanta arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Reprezentanta Ministerului P. arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelanta O. A. solicită instanței admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, pentru motivele invocate, pe care le susține în integralitate.
Reprezentanta Ministerului P.- P. de pe langa Curtea de Apel Cluj solicită instanței respingerea apelului.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5584/2012 pronunțată în data de 14.03.2013 în dosarul nr._ Judecătoria Cluj N. a admis actiunea formulata de M. P.- P. de pe L. Curtea De Apel Cluj impotriva paratei O. A. și în consecinta:
- a anulat urmatoarele inscrisuri originale, oriunde se afla acestea: chitantele nr._/14.01.2008 si_/24.01.2008; proces verbal privind sustinerea examenului de admitere in avocatura din 11.05.2005 emis de U.N.B.R., Baroul Cluj; proces-verbal privind depunerea juramantului din 11.05.2005 emis de U.N.B.R., Baroul Cluj; decizia nr.33/11.05.2005 emisa de U.N.B.R., Baroul Cluj; certificatul nr._/21.07.2005, emis de D.G.F.P Cluj, A.F.P a Municipiului Cluj-N.; certificat de inregistrare fiscala . nr._ emis de A.N.A.F.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
La data de 05.01.2011 P. de pe langa Curtea de Apel Cluj a emis Ordonanta prin care a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei O. A. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.288 alin.1 C.penal si art.290 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., fals material in inscrisuri oficiale in participatie improprie prev. de art. 288 alin.2 C.pen. rap. la art. 31 alin.2 C.pen., infractiunea de uz de fals in forma continuata prev de art. 291 C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.si inselaciune prev. de art. 215 alin.1,2,3 C.pen. toate cu aplic. art. 33 lit.a C.pen. si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda. S-a apreciat ca in cauza nu se impune punerea in miscare a actiunii penale intrucat sunt aplicabile prevederile art. 10 lit.b ind.1 din C.pr.pen, deoarece faptele savarsite prevazute de legea penala au adus o atingere minima adusa valorilor sociale aparate de legea penala.
Totodata, s-a dispus sesizarea Judecatoriei Cluj-N. in vederea desfiintarii totale a inscrisurilor.
In acest sens, Decizia nr.2 din 17.01.2011 (M.Of. nr.372 din 27 mai 2011) a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectiile Unite, pronunțată asupra recursului în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in legatura cu interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 45 alin1 teza finala din C.pr.civ. combinat cu art. 245 alin.1 lit.c C.pr.penala, a statuat in mod expres ca “procurorul are legitimare procesuala activa de a formula actiunea civila pentru desfiintarea in tot sau in parte, a unui inscris falsificat, atunci cand actiunea penala s-a stins in faza de urmarire penala printr-o solutie de netrimitere in judecata”.
Invocarea paratei ca rezolutia este nelegala si netemeinica intrucat cercetarea penala este incompleta iar actele sale ca dovada a calitatii de avocat nu sunt false nu poate fi retinuta intrucat impotriva rezolutiilor adoptate in dos.pen. nr.271/P/2010 s-a formulat plangere de catre Baroul Cluj, in dosar penal nr._ a Judecatoriei Cluj-N., plangere respinsa la data de 20.12.2011, prin Sentinta penala nr. 1489.
De asemenea, s-a formulat plangere si de catre parata impotriva Ordonantei din 05.01.2011 ce a facut obiectul dosarului nr._ a Judecatoriei Cluj-N., plangere respinsa prin Sentinta penala nr. 461/19.04.2011.
Avand in vedere ca statuarea de catre organul de urmarire penala a caracterului penal al faptelor savarsite a ramas confirmata prin cele doua sentinte penale, instanta a apreciat ca aplicarea sanctiunii administrative este doar urmarea aprecierii indiciilor ca invinuita se poate indrepta fara a fi necesara aplicarea unei pedepse penale.
Din acest punct de vedere instanta civila nu mai are posibilitatea reaprecierii caracterului fals sau real al actelor a caror desfiintare se solicita, astfel incat invocarile paratei referitoare la legalitatea baroului la care s-a inscris nu pot fi avute in vedere ca motiv de respingere a sesizarii. Mai mult, chiar baroul din care aceasta a aratat ca face parte a comunicat la dosar decizia de excludere din profesie a paratei (f.34).
In consecinta, in temeiul art. 183,184 C.pr.civ. instanța a admis actiunea si a dispus anularea inscrisurilor enumerate în dispozitiv.
Pârâta Oșorhan A. a declarat apel în termen împotriva sentinței, solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii formulate de P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
În motivarea apelului pârâta a arătat că sentința atacată este netemeinică și nelegală, întrucât actele a căror desființare se solicită au fost emise de ea în calitatea de avocat obținută cu respectarea tuturor condițiilor prev de Legea 51/1995 modificată, întrucât este cetățean român, este absolventă a Facultății de D., s-a înscris într-un barou legal înființat, a susținut un examen de primire în profesie, a depus jurământul și exercită profesia în cadrul unui Birou de avocatură.
Legea 51/1995 nu înființează barourile și Uniunea Națională a Barourilor din România, desființată prin Legea 3/1938.
Se prevalează în susținerea apelului de hotărâri judecătorești pronunțate de instanțe din țară, în cuprinsul cărora s-a stabilit, referitor la persoane aflate într-o situație asemănătoare cu a sa, că nu exercită nelegal profesia de avocat.
Intimatul nu a formulat întâmpinare la apelul pârâtei, însă reprezentanta acestuia a solicitat verbal respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate și a prevederilor legale incidente, tribunalul a apreciat neîntemeiat apelul pârâtei,având in vedere următoarele considerente:
Împrejurările invocate de apelantă referitoare la modalitatea în care a obținut calitatea de avocat, caracterul legal al dobândirii a acestei calități și practica judiciară existentă în țară referitoare la persoane aflate într-o situație pretins similară cu a sa sunt lipsite de relevanță.
Aceasta deoarece prin Ordonanța din 05.01.2011 data către P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-a constat că pârâta a săvârșit faptele care intrunesc latura obiectivă a infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale în participație improprie prev. de art. 288 alin.2 rap. la art.31 alin 2 C penal și a infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 cu aplicarea art.41 alin. 2 C.penal.
Pârâta a formulat plângere împotriva acestei ordonanțe, respinsă prin sentința definitivă pronunțată de Judecătoria Cluj-N. in dosar_ .
Potrivit dispozițiilor art. 22alin 1 Cod pr. pen. ART. 22 hotărîrea definitiva a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fata instanței civile care judeca acțiunea civilă, cu privire la existenta faptei, a persoanei care a savirsit-o și a vinovatiei acesteia.
În cuprinsul ordonanței s-a reținut că în luna ianuarie 2008 învinuita, atribuindu-și calitatea de avocat a pretins un onorariu de 2000 lei de la partea vătămată Bokor Barnabas pentru a introduce o acțiune la Judecătoria Cluj Npaoca iar ulterior nu a făcut acest demers și s-a dovedit că nu are calitatea de avocat în cadrul Baroului Cluj.
În cursul acțiunii sale de inducere în eroare a părții vătămate, învinuita a emis în fals, pentru suma de 2.000 lei, chitanțele nr. 104.211/14.01.2008 și 104.213/24.01.2008 în care a menționat că are calitatea de avocat.
În cursul urmăririi penale, învinuita a depus la dosar în copie un proces verbal privind susținerea examenului de admitere în avocatură, din 11.05.2005, un proces –verbal privind depunerea jurământului de avocat din 11.05.2005 și decizia nr. 33/11.05.2005 adoptată de Consiliul Baroului Cluj, toate cele trei documente purtând antetul „ Uniunea Națională a Barourilor din România-Baroul Cluj”.
În baza documentelor false prezentate, din care rezultă în mod necorespunzător adevărului că ar proveni din Baroul Cluj, învinuita Oșorhan A. a obținut certificatele_/21.07.2005 de la AFP Cluj_Napoca și . nr._/26.01.2007 de la A.N.A.F.
Deși a constat existența faptelor, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a apreciat că nu se impune punerea în mișcare a acțiunii penale față de învinuită deoarece sunt aplicabile prevederile art. 10 lit b ind. 1 C.pr. pen.
Pârâta a formulat plângere împotriva acestei ordonanțe, respinsă prin sentința definitivă pronunțată de Judecătoria Cluj-N. in dosar_ .
Potrivit dispozițiilor art. 22 alin 1 Cod pr.pen., hotărîrea definitiva a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fata instanței civile care judeca acțiunea civilă, cu privire la existenta faptei, a persoanei care a savirsit-o și a vinovatiei acesteia.
Or, câtă vreme, faptele prevăzută de legea penală există, rezultatul material al acestora nu poate fi lăsat în ființă. Organele de urmărire penală au constat caracterul fals al înscrisurilor, însă nu au putut aplica sancțiunea penală, astfel încât, în mod corect în temeiul dispozițiilor art.14 alin 3.lit.a) Cod pr.pen. și 184 C.pr.civ., temeinic și legal a dispus instanța desființarea înscrisurilor false.
Pentru considerentele arătate apelul pârâtei a fost găsit neîntemeiat, și in consecință,văzând dispozițiile art. 295și 296 Cod pr.civ urmează să fie respins, păstrându-se în întregime sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta O. A. împotriva sentinței civile nr. 5584/2012 din 14.03.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 06.02.2013.
PREȘEDINTE, C.-V. B. | JUDECĂTOR, V. G. | |
GREFIER, D. B. |
Red. C.V.B./Tehn. D.B./4 ex/ 15 martie 2013
Judecător fond: N. F. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 291/2013. Tribunalul CLUJ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 178/2013. Tribunalul CLUJ → |
|---|
